Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.София,
……………..г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ
- 12 състав в публичното заседание на 27.02.2015 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Колев
при участието на секретаря………,
като взе предвид докладваното от съдия П.Колев гр.д.№ 1467 по описа за 2013 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявени са искове с правно основание чл.213, ал.1 КЗ и
чл.86 ЗЗД.
Ищецът - „З.Д.А." АД, ЕИК******** твърди, че на 13.04.2008 г., при движение по пътя, свързващ АМ "Тракия" и път II - 56, Държавна Дивечовъдна Станция "Ч."
- с. С., посока с. К., област П., С.И.Ц., при управление на лек автомобил
"РЕЙНДЖ РОВЪР СПОРТ HSE " с per. № НХ****, собственост на "БМС ГмбХ&Ко.КГ /BMS GmbH & Ко.Кg/ , около 21:30 часа, е
попаднал на препятствие на пътното
платно - купчина пясък, насипано напречно на пътното платно.
Причина за настъпване на ПТП е
наличието на нерегламентирано препятствие на пътното платно - засипана купчина
пясък, в която водачът се блъснал, в резултат на което изгубил управление върху
автомобила, който напуснал пътното платно, ударил се в крайпътно дърво и се
спрял, при което понесъл значителни повреди, обуславящи тотална загуба на МПС.
В дадените обяснения от АПИ, в последствие е изяснено, че пътният участък е бил
в ремонт , поради което следвало да бъде затворен от
двете посоки за движение . Предстояло официално откриване на пътя на 14.04.2008
г. На 13.04.2008 г. вечерта процесния участък не бил затворен откъм посоката, в
която се движел С.Ц.. Не били поставени нито бариера за сигнализиране, че част
от платното е затворено, нито светлоотразителни елемонти или пътни знаци,
указващи, че пътния участък е затворен за ремонт или строителство. Преди купчината
пясък, ограничаваща навлизането в насрещното платно нямало табела за наличие на
препятствие на пътното платно.
За произшествието, застрахованият
водач своевременно е уведомил компетентните органи, мястото е посетено от
полицията и е съставен Протокол за ПТП. Поради значителния размер на увреденото
имущество е образувано предварително производство срещу С. Ц., прекратено поради това, че в
хода на разследването е установено, че Ц. не е нарушил
никакви забранителни пътни знаци или табели, тъй като такива не били поставени
и от негова страна не е налице неправомерно поведение.
В изпълнение на задълженията си,
произтичащи от договор за застраховка "Каско", полица № **********3 в
ЗАД "А." е била образувана преписка по щета № 26008030100508,
застрахования автомобил е огледан от експерти на дружеството, описани са
уврежданията, причинени при пътнотранспортното произшествиe. При оценяване на
вредите е установено, че възстановяването им е икономически нецеслесъобразно и
надхвърля 70 % от действителната стойност, поради което в съответствие с т. 76
от Общите условия, обезщетението е определено при условията на тотална загуба.
За действителна стойност е приета договорената застрахователна сума и като са
приспаднати запазени части, реализирани за 39116,60 лева, е изплатено обезщетение в размер *** 76277,
00 лева. Обезщетението е платено по банкова сметка на С.Ц., упълномощен с
изрично пълномощно да получи плащане на обезвредата за застрахования автомобил.
Счита, че съгласно разпоредбата на
чл. 213, ал. 1 от Кодекса за застраховането във връзка с чл. 45 от Закона за
задълженията и договорите, с плащането на застрахователно обезщетение е встъпил
в правата на застрахования до размера на изплатеното.
Излага, че А.П.И.", в
съответствие с чл. 8 във връзка с чл. 19 и чл. 30, ал.1 от Закона за пътищата,
осъществява дейност по изграждане, ремонт и поддържане на републиканските
пътища, какъвто е и пътя, на който е настъпило гореописаното ПТП, включен в
Списъка на републиканските П.в Република България, приет с Решение на
Министерски съвет № 945 от 01.12.2004 г. Дори осъществена чрез
подизпълнители отговорността следва да се понесе от Възложителя. Съгласно § 1,
т. 11;13 и 14 от Допълнителните разпоредби на цитирания по-горе закон,
изграждането, ремонта и поддържането е система от задължения, осигуряващи
безопасно движение по пътищата, тяхната охрана и защита. Наличието на
несигнализирано препятствие, каквото представлява купчината от пясък и
строителни отпадъцп върху асфалтовото
покритие на пътното платно и липсата на сигнализиране за затворен за движение
път в съответствие с разпоредбите на Наредба № 16/23.07.2001 за временна
организация на движението при извършването на строителство и ремонт на пътищата
и улиците представлява неизпълнение на така посочените задължения, което води
до отговорност за причинените от бездействието вреди на трети лица.
Моли да
се постанови решение, с което да бъде
осъден ответника А.П.И." да заплати на ЗАД „А." сумата от 25500, 00
лева /двадесет н пет хиляди и петстотин лева/, частично предявени от 79894,00
/седемдесет и девет хиляди осемстотин деветдесет и четири/ застрахователно
обезщетение по щета № 26008030100508.,
заедно с лихва за забава от 18.03.2019г. до датата на исковата молба, по частичен иск с размер
на 1250, 00лв. от общата претенция за
лихва в размер на 24 753лв., ведно със законна
лихва от момента на завеждане на делото, заедно с разноски.
По повод на
направени от ответника възражения признава, че застрахователната
полица не е подписана от Щ.Ф. – законен представител
на собственика, като твърди, че е документа е подписан от С.И.Ц.,
който не е законен представител на дружеството, но е
действал въз основа на пълномощно от 21.02.2008 г за управление на МПС изходящо
от законния представител Щ.Ф.. Налице е и изрично последващо одобрение за сключената
полица, предвид съдържанието на пълномощно от 21.02.2008 изходящо от Щ.Ф. в качеството
му на законен представител на дружеството „БМС ГмбХ&Ко.КГ /BMS
GmbH &
Ko.Kg/ за получаване на обезщетението.
Ответникът А.П.И." оспорва иска. Оспорва:
мястото и обстоятелствата, при които е настъпило увреждането; че пътният участък, на който е настъпило
процесното ПТП е включен в Списъка на Републиканската пътна и че А.П.И.” е
отговорна за изграждането на пътния участък, тъй като този път не фигурира в
списъка приет с решение № 945 от 01.12.2004 г; наличието
на застрахователното правоотношение, тъй като застрахователния договор не е
подписан от законния представител на дружеството БМС ГМБ Х КО КГ, водещо до
нищожност поради липса на съгласие; действителността на застрахователния
договор, тъй като е сключен за автомобил без българска регистрация и без
предоставяне на документи за регистрация в други страни, както и техническа
документация на автомобила; обстоятелството, че
застрахователния договор е подписан от С.Ц..; датата на застрахователния
договор; наличие на плащане на застрахователната премия по застрахователния
договор, поради което и договор не е бил влязъл в сила; твърди, че участъкът не е бил отворен за обществено
ползване, поради което и водачът не е имал правото да се движи по него;
оспорва размера на вредите и наличието
на тотална загуба.
Не
оспорва, че към 13.04.2008 г. е възложил на „П.П.”АД извършването на ремонт на
посочения път в участъка, в който е реализирано ПТП
В тежест на ищеца е да докаже твърдението си, че на 13.04.2008 г.
на посоченото място и при посочените обстоятелства е настъпило твърдения пътен
инцидент, наличието на застрахователния договор, влизането му в сила, предвид
извършените плащания на застрахователните вноски това, това, че пътят се намира
включен в Списъка на републиканските П.на РБ, размера на претърпяните вреди,
извършеното от него плащане по застрахователния договор на увреденото
лице, автентичността на подписа на С.И. Ц., както и
обстоятелството, че същият е действал въз основа на валидно упълномощаване от собственика
на автомобила.
Третото лице помагач
- "П.П."АД оспорва иска.
Съдът,
като взе предвид становищата на страните и след като обсъди събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
По делото е представен договор за застраховка
"Каско" - комбинирана застрахователна полица № **********3,
сключен мужду ЗАД "А." и "БМС
ГмбХ&Ко.КГ /BMS GmbH & Ко.Кg/, в сила за периода 26.02.2005г. - 25.02.2009г.,
за лек автомобил "РЕЙНДЖ РОВЪР СПОРТ HSE " с per. № ******.
Във
връзка с оспорване на автентичността на подписа на
застрахования – ЮЛ, представляващо се от законния му представител, ищецът е
признал, че изявлението е било направено
от трето лице - С.Ц.. При разпита в качеството му на свидетел посоченото лице
потвърди, че документа е бил подписан от него. Съдът кредитира показанията на
свидетеля в тази част, тъй като не се опровергават от други събрани
доказателства.
Тъй
като към момента на сключване на договора Цантков не е бил валидно упълномощен на сключи
застрахователен договор за чуждо
имущество, следва да се приеме, че е налице действие без представителна власт.
Видно от представената квитанция към приходен касов
ордер, застрахователната премия в размер на 5 770лв. е била платена на
25.02.2008г.
Ищецът
твърди, че процесното ПТП е настъпило на 13.04.2008г., т.е. преди плащане на
премията.
По делото е
представено пълномощно от собственика на автомобила, чрез законния му
представител, с което упълномощава Ц. да получи застрахователната
сума по застраховката.
Съгласно
разпоредбата на чл. 201, ал.2 от КЗ, договорът за застраховка на чуждо имущество е
действителен, ако е налице одобрение от собственика на застрахованото имущество, а ако премията е редовно платена,
одобрението на застрахователния договор има сила и когато е направено след
настъпването на застрахователното събитие(ал.3). Това мотивира съда да приеме, че в случай, че се установи наличието на
твърдяното застрахователно събитие, предвид имплицитно съдържащото се в пълномощното изявление за
одобряване на договора посредством
изявлението за получаване на обезщетението, при платена премия преди настъпване на ПТП, би било
налице валидно потвърждавате на действията без представителна власт.
Ответникът оспорва
мястото и обстоятелствата при които е настъпило ПТП.
За това обстоятелство по
делото са били разпитани в качеството им на свидетели Ст.Ц.
– извършилият ПТП водач и С.Б., който към посочения момент е изпълнявал
длъжността авто-контрольор в КАТ. Посетил е мястото на произшествието в това си качество и е съставил протокола от
19.04.2008г.
При преценка на показанията на
първия следва да се вземе предвид заинтересоваността на същия. Показанията на
втория съдът счита, че следва да кредитира напълно, тъй като той е
незаинтересуван от случая.
Двамата свидетели излагат, че пътния инцидент
е станал при движение на автомобила по отбивката от
автомагистрала „Тракия” към с.С., след излизането от завоите, в правия пътен отсег до индустриалната зона. Пътният участък
е бил преграден с купчина с инертни материали – пръст и камъни. Тъй като
показанията на свидетелите кореспондират помежду си и с представения протокол
за ПТП, съдът приема за установени тези обстоятелства, а мястото е това
отразено в протокола съставен от св.Б..
Между страните е спорно дали участъка от пътя,
по който се е движил автомобилът е бил затворен за движение посредством
обозначителни знаци.
За това обстоятелство са
допуснати до разпит свидетели и са представени писмени доказателства – протокол
от 17.04.2008г., на комисия с участие на представител на КАТ, която е проверила
съответствието на монтираната вертикална сигнализация и положената хоризонтална
маркировка на обхода.
Св.Ц. дава показания, че такива
обозначения не е имало. По отношение на неговите показания следва да се отнесе
казаното по-горе за
наличието на заинтересованост, като показанията следва да се преценяват съвкупно с
останалия доказателствен материал.
Св.Т. излага, че към момента на ремонта на участъка от пътя
където е било реализирано ПТП е бил групов технически ръководител на множество
обекти, в ключително на този в „П.П.”АД. Излага, че пътят е бил затворен с 2
бр. хоризонтални бализи, с разположени зигзагообразно купчини пръст, така че
автомобилите на дружеството да могат да преминават и вертикална маркировка –
временна организация за движение. Свидетелят заявява, че не може да си спомни
кога е била поставена временната организация за движени. Дава показания, че е участвал в
комисията изготвила протокола от 17.04.2008г., като излага, че не е било
възможно да бъде премахната времената организация преди да приемането и
одобряването на постоянната. Макар и служител на третото лице помагач, създаваща предпоставка за
заинтересованост, съдът кредитира показанията на свидетеля, като кореспондиращи
с посочения протокол. До колкото обаче той не е в състояние да посочи кога е била изградена временната организация на движението в пълния
й обем, съдът не може да приеме, че към датата на ПТП тя е била налична.
Съществуването й в по-късен момент – при съставяне на протокола, е без правно
значение.
Показанията на
св.Д., подписал протокола от 17.04.2008г, също не
съдържат релевантни за спора факти – кога е била осъществена временната
организация. Той възпроизвежда, при това с вероятност, обстоятелства от
по-късна дата - 17.04.2008г.
Св. Б. се е движил по обратния
участък на пътя и няма впечатления от спорния участък.
При съвкупната преценка на
свидетелските показания и протокола, съдът намира, че изложените от св. Св.Ц.
показания не се опровергават, налагащо тяхното кредитиране.
По делото е било изслушана ССЕ
установяваща, че на 03.02.2009г.
сметката на застрахованото лице е била заверена със сумата 79 894лв., преведени от
застрахователя по процесната щета. Това мотивира съда да приеме за установен
този факт.
По отношение на механизма на ПТП
е била изслушана САТЕ, която е дала заключение, че причината за ПТП е
несигнализирането и неограничаване на движението по ремонтирания участък, както
и несигнализирането на поставено изкуствено препятствие на изхода на
ремонтирания участък. В о.с.з. на 28.02.2015г. е било направено искане за
допускане на допълнение към САТЕ, поради събрани нови доказателства – свидетелски
показания за наличие на поставена
сигнализация; включена спирачна система и включени ербеци. Искането е оставено
без уважение, като по делото обстоятелството за наличие на сигнализираност не
се установи, САТЕ е изготвена при отчитане на вида и характера на автомобила,
като изводите от факта на отварянето на ербеците е било съобразено от ВЛ.
В хода на процеса не се установи
наличието на твърдяното съпричиняване, явяващо се движение на водача с
несъобразена скорост, отразено в протокола за ПТП. При разпита на св. Б.,
съставил документа, е дал показания, че
отразил свой извод направен въз основа на факта, че при
наличие на ПТП водачът не «е управлявал с такава скорост, че да може да спре
при всяко предвидимо или непредвидимо препятствие”. С оглед на конкретните
обстоятелства отчетени в СТЕ, съдът не счита този извод за обоснован.
Съобразно експертизата, към
датата на ПТП автомобилът е бил на 2м. Стойността на щетите, които са в
причинно следствена връзка с ПТП са в размер на
86 545,50лв., при запазени части на стойност 25% от общата стойност,
като необходимото за ремонта шаси се явява недоставима част, т.е. ремонт е бил
невъзможен. Следователно е налице тотална щета.
Между страните не се спори, че
към съм датата на ПТП е бил извършван ремонт на пътния участък от „П.П.”АД, въз
основа на възлагане – договор за обществена поръчка,
от А.П.И.”.
По делото не се установи пътят на
който е реализирано ПТП да е от категорията по чл.1 от ЗП.
Съгласно Чл. 4. , ал.1 от НАРЕДБА № 16 ОТ 23 ЮЛИ 2001 Г. ЗА
ВРЕМЕННАТА ОРГАНИЗАЦИЯ НА ДВИЖЕНИЕТО ПРИ ИЗВЪРШВАНЕ НА СТРОИТЕЛСТВО И РЕМОНТ ПО
ПЪТИЩАТА И УЛИЦИТЕ(отм.), действала към момента на ПТП, лицата, които
извършват строителни или ремонтни работи, отговарят за проектирането на ВОД, за
поставянето, поддържането и отстраняването на сигнализацията за въвеждане на
ВОД в съответствие с проекта.
По делото не се установи към момента на ПТП законовото изискване да е било
реаизирано от изпълнителя на работата - „П.П.”АД. В този случай възложителят отговаря за вредите от
неправомерното действия на изпълнителя – чл.49 ЗЗД, по отношение на увредените
от бездействието на последния лица.
Горното налага извода, че са налице всички предпоставки по чл.213, ал.1 КЗ.
Към момента на реализиране на ПТП – 13.04.2008г., което е в причинно
следствена връзка с бездействието на „Пътища П.”АД по изпълнение на нормативно
установено задължение за поставяне на сигнализацията за въвеждане на ВОД, между
ищеца и собственика на увредения автомобил е било налице
валидно застрахователно правоотношение. Застрахователят е заплатил на
застрахования обзещетение в размер, който не надвишава претърпяните вреди –
79 904,00лв. и следоватено е встъпил в правата на увредения до посочената
сума. Доколкото ответникът е възложител на работата, той отговаря в това си качество
по чл.49 ЗЗД, като суброгацията на застрахователя включва и възможността той да
предяви искове за реализация на отговорността по чл.49 ЗЗД(т.15 от ПП7/77г.)
Това налага извода за
основателност на иска за главница в пълния му предявен размер.
Ищецът претендира лихва за забава за периода 18.03.2010г. до датата на
исковата молба в размер на 24 753лв.
Съдът намира предявевия иск за неоснователен – за изпадане на ответника в
забава по отношение на застрахователя е необходима покана ( Решение № 89 от 30.06.2010 г. на ВКС по т. д. № 985/2009 г., I т. о., ТК) По делото е приложена напомнителна регресна поката от
17.06.2009г., за която липсват данни да е била връчена на ответника. При липса
на покана преди датата на исковата молба искът за лихва е неоснователен.
В тежест на ответника следва да се възложат направението от ищеца разноски,
съобразно уважената част от исковете -3 196,16лв. ДТ; 456лв. за
експертизи;38лв. депозит са свидетел; 1855,16лв. адв. възнаграждение, или общо
5 545,32лв.
В тежест на ищеца следва да се възложат направението от ответника разноски,
съобразно отхвърлената част - 1272,59лв.
След компенсация дължимите от ответника разноски са 4 272,73лв.
Воден от горното, Софийски градски съд
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА А.П.И.", бул."М."№*,да заплати на „З.Д.А." АД, ЕИК********, гр.София,
ул."С.К."№*, чрез адв.М.Н. сумата 79 904,00лв. на осн. чл.213, ал.1 КЗ,
платени от застрахователя по полица № **********3, ведно със законна лихва от
18.03.2013г., както и разноски в размер на 4 272,73лв, като
отхвърля иска за мораторна лихва за забава в размер на 24 753лв. за периода 18.03.2010г. - 18.03.2013г.
Решението
е постановено при участието на трето лице помагач на страната на ответника - "Пътища
П."АД, ***, ЕИК:*********.
Решението подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: