РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е
Н И Е
№
1857
гр. Пловдив, 30.10. 2023 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХХI
касационен състав, в
публично съдебно заседание на двадесет и осми септември през две хиляди
двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИАНА МИХАЙЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
СВЕТОМИР БАБАКОВ
при секретаря Р. П. и участието на прокурора БОРИС
МИХОВ, като разгледа
докладваното от председателя МАРИАНА МИХАЙЛОВА касационно АНД № 1604 по описа за 2023 год., за
да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на производството,
жалбата и становищата на страните :
1. Производството е по реда на Глава
Дванадесета от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
2. Образувано е по касационна жалба
предявена от Централно управление на Национална агенция за приходите, чрез
процесуалния си представител юрисконсулт В.З.против Решение № 655 от 18.04.2023г.
на Районен съд гр. Пловдив, VII
- ми наказателен състав, постановено по АНД № 5759 по описа на съда за 2022г., с което е
отменено Наказателно постановление № 609332-F614011, издадено на 03.11.2021 г. от
Началник на Отдел „Оперативни дейности“ гр. Пловдив в Централно управление на
Национална агенция за приходите, с което на „БАДУ И СВЕН“ ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул. „Стефан и Обрейко
Обрейкови“ № 34, представлявано от С.М.А., е наложено административно наказание
- ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500 /петстотин/ лева на основание чл.185,
ал.2, вр. чл.185, ал.1 от Закон за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ за
нарушение на чл.27, ал.1 вр. ал.2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр.
чл.118, ал.4, т.4 от ЗДДС.
Релевираните касационни основания се
субсумират в доводите, че атакувания съдебен акт е неправилен, като постановен в
нарушение на материалния закон – касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК вр. чл.63, ал.1, изр. 2 от ЗАНН. Поддържа се, че деянието не съставлява
маловажен случай на административно нарушение по смисъла на чл.28 от ЗАНН, и
като го е квалифицирал като такова и е отменил наказателното постановление
първоинстанционния съд е допуснал нарушение на закона.
Претендира се отмяна на обжалваното
решение на Пловдивския районен съд и потвърждаване на отмененото с него
наказателно постановление. Алтернативно, в случай, че се приеме за правилен
изводът на ПРС за маловажност на случая, се претендира изменение и/или
допълване на процесното решение, като се предупреди нарушителя, че при
извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо
маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за
това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Претендира се присъждане на сторените
разноски по производството.
3.
Ответникът по
касационната жалба – „БАДУ и СВЕН“ ООД чрез процесуалния си представител адвокат Б.В.
оспорва жалбата. Претендира се присъждане на сторените разноски в настоящото
производство.
4. Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив дава заключение, че жалбата е неоснователна
и следва да бъде оставена без уважение.
ІІ. За
допустимостта :
5. Касационната
жалба е подадена в рамките на предвидения за това преклузивен процесуален срок
и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява
ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите :
6.
Пловдивският районен
съд е бил сезиран с жалба предявена от „БАДУ и СВЕН“ ООД против Наказателно постановление № 609332-F614011, издадено на 03.11.2021 г. от
Началник на Отдел „Оперативни дейности“ гр. Пловдив в Централно управление на
Национална агенция за приходите, с което на дружеството, е наложено административно
наказание - ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500 /петстотин/ лева на основание
чл.185, ал.2, вр. чл.185, ал.1 от Закон за данък върху добавената стойност
/ЗДДС/ за нарушение на чл.27, ал.1 вр. ал.2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на
МФ, вр. чл.118, ал.4, т.4 от ЗДДС.
Наказателното постановление е издадено
въз основа на АУАН № F 614011 от 30.05.2021г., съставен от Л.Н.П.–
старши инспектор по приходите в ЦУ на
НАП.
Първоинстанционния съд е възприел обективираните
в актовете на административнонаказателнотопроизводство фактически констатации,
като е приел за установена следната фактическа обстановка:
На 23.05.2021 г. около 16:00 часа от служители на
НАП при ЦУ на НАП, сред които и Л.Н.П.–
старши инспектор по приходите в ЦУ на
НАП в ЦУ на НАП, била
извършена проверка на търговски обект – „JAZZ CAFE“, находящ се в гр.Пловдив,
ул. „Петко Каравелов“ № 26, стопанисван от „БАДУ И СВЕН“ ООД. При извършена
контролна покупка на 2 бр. мин. води на стойност 3,50 лв., платени в брой от Любляна
Петрова преди легитимацията, бил издаден фискален касов бон №
0000281/23.05.2021 г. на обща сума 3,50 лв. от наличното, монтирано и въведено
в експлоатация в обекта фискално устройство модел DATECS FP-700 X с ФУ с ИН на
ФУ DT789922 и ИН на ФП 4477128. След легитимация от проверяващия екип бил
изведен дневен X отчет на фискалната памет на ФУ за датата на проверката, от
който те установили, че всички извършвани продажби били отчитани в данъчна
група „Б" на ФУ за продажба на стоки и услуги, продажбите на които се
облагат с 20 % данък добавена стойност, като е следвало да се отчитат в данъчна
група „Г"- за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9 % данък
добавена стойност.
Резултатите от проверката били
обективирани в Протокол за извършена проверка ПИП cep. АА № 0009513 от
23.05.2021 г.
Така установеното деяние било
квалифицирано в АУАН като нарушение на чл. чл.27, ал.1 вр. ал.2 от Наредба
Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл.118, ал.4, т.4 от Закона за данък върху добавената стойност.
Процесното
административно наказание е наложено при тази фактическа и правна обстановка,
която е възприета в пълнота от административнонаказващия орган и възпроизведена
в спорното НП.
7. С обжалваното решение първоинстанционният
съд е отменил издаденото наказателно постановление. За да постанови посочения
резултат, Съдът, е приел че
деянието съставлява маловажен случай на административно нарушение по смисъла на
чл. 28 от ЗАНН, разкриващо по - ниска степен на обществена опасност в сравнение
с обикновените случаи на нарушения от този вид.
ІV. За правото :
8.
Като е стигнал до изводи за незаконосъобразност
на наказателното постановление, районният съд е постановил правилен – обоснован
и законосъобразен съдебен акт. В решението са изложени подробни и задълбочени
мотиви относно незаконосъобразността на наказателното постановление. Фактите по
делото са обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота
събраните гласни и писмени доказателства по делото.
Въз основа на правилно установената фактическа обстановка,
са направени законосъобразни изводи относно приложението както на материалния,
така и на процесуалния закон.
Фактическите констатации и правните изводи
формирани от първостепенния съд относно маловажност на случая, се споделят
напълно от настоящата инстанция.Мотивите на решението са изключително подробни
и на основание чл. 221, ал. 2, предложение последно АПК не е необходимо да
бъдат повтаряни.
9.
С
оглед доводите на касатора, че
деянието не съставлява маловажен случай на административно нарушение по смисъла
на чл.28 от ЗАНН, следва да се
посочи следното :
Въз основа на фактическите
установявания в производството, правилно първоинстанционния съд е приел, че процесното
нарушение разкрива белезите на маловажен случай по смисъла на § 1, т. 4 от ДР
на ЗАНН. Съгласно цитираната разпоредба, "маловажен случай" е този,
при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на
задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община,
с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на
други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на
задължение от съответния вид. Граматическото тълкуване сочи, че преценката за
маловажност на деянието се извършва на база – липсата или незначителността на
вредните последици, или други смекчаващи обстоятелства. Съобразно чл. 28 от ЗАНН, за маловажен случай на административно нарушение, наказващият орган не
налага наказание на нарушителя, като го предупреждава писмено, че при
извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо
маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението,
за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Описаната регламентация налага извод, че административнонаказващият орган е
длъжен първо да извърши преценка дали конкретният случай представлява
"маловажен" по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН, съобразно
заложените в закона критерии.
В настоящият случай данните по делото
налагат несъмнения извод, че деянието съставлява маловажен случай на
административно нарушение на чл.27, ал.1 вр. ал.2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г.
на МФ, вр. чл.118, ал.4, т.4 от Закона
за данък върху добавената стойност, тъй като макар и формално да е осъществен
съставът на административно нарушение, деянието разкрива по–ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на неизпълнение на
задължения от този вид. При преценка на обществената опасност на деянието и
дееца, несъмнено следва да се съобразят безспорно установените от решаващия съд
обстоятелства, а именно, че нарушението е извършено за пръв път
и това изрично е отбелязано в обжалваното НП, като по делото не са ангажирани
доказателства за санкциониране на жалбоподателя за други нарушения по смисъла
на чл.27, ал.1 и 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, както и
обстоятелството, че в случая не са настъпили каквито и да било вредни последици
за фиска - нещо повече, такива са настъпили за самия жалбоподател, регистриран
по ЗДДС, доколкото отчитаните от него във ФУ продажби, са били отразени в
данъчна група с по-висока данъчна ставка.
В този смисъл, настоящият състав
намира, че действително случаят разкрива белезите на маловажен случай на административно
нарушение на чл.27, ал.1 вр. ал.2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр.
чл.118, ал.4, т.4 от Закона за данък
върху добавената стойност, при което положение, налагането на санкция, макар и в
минимално предвидения в закона размер, се явява несъразмерно тежка санкция спрямо
степента на обществената опасност на деянието и дееца.
10. Вярно е, че обществените отношения, регламентирани
от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ са от особена обществена
важност, но това не може да игнорира задължението на административнонаказващия
орган за индивидуална преценка на всеки отделен случай, с оглед обществената
опасност на конкретното деяние и на конкретния нарушител. Процесният случай, с
оглед посочените по-горе обстоятелства, каза се, разкрива по-ниска степен на
обществена опасност, в сравнение с другите неизпълнение на задължения от този
вид, и несъмнено е маловажен случай на административно нарушение на чл. 27,
ал.1 вр. ал.2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл.118, ал.4, т.4
от Закона за данък върху добавената
стойност.
11. При така установените
обстоятелства, неприлагането на чл. 28 ЗАНН
от страна на административнонаказващия орган представлява нарушение на
материалния закон и по своето естество е основание за отмяна на наказателното
постановление. Предвид отмяната на издаденото НП, гореизложеното обосновава
необходимостта от оставяне в сила на първоинстанционното решение. С оглед наличието
на множество смекчаващи отговорността обстоятелства, които способстват
приложение на разпоредбата на чл. 63, ал. 2, т.
2, вр. с ал. 4 от ЗАНН,
Административен съд – Пловдив, в настоящия си състав следва да приложи
разпоредбата на чл. 63, ал. 2, т.
2 от ЗАНН, като при отменено наказателното постановление от
първоинстанционния съд, следва да предупреди нарушителя,
че при извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в срок от една година от влизане в сила на
съдебния акт, ще му бъде наложена имуществена санкция за това друго нарушение.
12. Изложеното до тук налага да се
приеме, че касационната жалба е
неоснователна, като не са налице сочените касационни основания за отмяна на
първоинстанционното решение.
Воден
от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК вр. вр. чл. 63,
ал. 4, изр. 2 от ЗАНН, Административен съд – Пловдив, тридесет и първи
касационен състав,
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 655 от
18.04.2023г. на Районен съд гр. Пловдив,
VII
– ми наказателен състав, постановено
по АНД № 5759 по описа на съда за 2022 г.
ПРЕДУПРЕЖДАВА „БАДУ
И СВЕН“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.
„Стефан и Обрейко Обрейкови“ № 34, представлявано от С.М.А., че при извършване
на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизане в сила на съдебния акт, за това друго
нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
ОСЪЖДА
Национална агенция за
приходите гр.София, да заплати на „БАДУ И СВЕН“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул. „Стефан и Обрейко Обрейкови“ №
34, представлявано от С.М.А. сумата от 400 (четиристотин) лева, съставляваща
адвокатско възнаграждение за касационната съдебна инстанция.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и/или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.