№ 68368
гр. София, 27.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Частно
гражданско дело № 20221110110685 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 417 от ГПК и е образувано по заявление, депозирано
от (ФИРМА), ЕИК ... седалище и адрес на управление в (АДРЕС), представлявано от
изпълнителните директори А.Т. и Ц.Г.М., чрез пълномощника адв. Д.М. Д.. Процесуалният
представител на търговското дружество – заявител моли да бъде издадена заповед за
изпълнение в полза на банката против М. ВЛ. Т., ЕГН **********, с адрес в (АДРЕС) за
сумата от 2 598,22 лв. (две хиляди петстотин деветдесет и осем лева и двадесет и две
стотинки), от която а) 2 553,73 лв. (две хиляди петстотин петдесет и три лева и седемдесет и
три стотинки) - главница, ведно със законната лихва върху нея от датата на постъпване на
заявлението в съда – 28.02.2022 г. до окончателното изплащане на вземането, б) 7,71 лв.
(седем лева и седемдесет и една стотинки) – договорна лихва за периода от 15.03.2021 г. до
31.05.2021 г. и в) 36,78 лв. (тридесет и шест лева и седемдесет и осем стотинки) – лихва
върху просрочена главница за периода от 31.05.2021 г. до 27.02.2022 г., както и за сумата от
111,96 лв. (сто и единадесет лева и деветдесет и шест стотинки), представляваща
направените от заявителя разноски за заплащане на държавна такса и адвокатско
възнаграждение.
Писменият акт, въз основа на който заявителят твърди, че се основа вземането му е
извлечение от счетоводните книги на банката от 28.02.2022 г. - чл. 417 т. 2 от ГПК.
Твърди се в заявлението, че паричното вземане произтича от Договор № CCIR-296-
00060-2017 от 15.05.2017 г. за кредитна карта за физически лица, сключен между ... и
длъжника М. ВЛ. Т..
Съдът, след като се запозна със заявлението и приложените към него писмени
доказателства, намира искането за издаване на заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист за допустимо и основателно по следните съображения:
Заявлението е депозирано пред родово и местно компетентния съд. Съгласно
разпоредбата на чл. 411 ал. 1 от ГПК компетентен да разгледа заповедното производство е
винаги районният съд, а когато вземането се основава на документ по чл. 417 от ГПК,
неговият размер е без значение за допустимостта на производството. Нормата на чл. 411 ал.
1 от ГПК дефинира и местната подсъдност – по настоящия адрес на длъжника. Според
служебно изисканата справка за предоставяне на данни по реда на Наредба № 14 от
18.11.2009 г. от НБД „Население“, настоящият адрес на длъжника, който има качеството на
потребител, е в гр. София, следователно местно компетентен да разгледа заявлението е
именно Софийски районен съд.
1
Заявлението е основателно.
Представеното от заявителя извлечение от сметка за задълженията на
кредитополучателя М. ВЛ. Т. е всред изчерпателно изброените документи, съставляващи
основание за издаване на заповед за изпълнение. Извлечението от сметка, заедно с
представения договор № CCIR-296-00060-2017 от 15.05.2017 г. за кредитна карта за
физически лица, удостоверяват вземане в полза на ... – София против кредитополучателя за
остатъка от неиздължените от М.Т. главница и лихви. С договор № CCIR-296-00060-2017 от
15.05.2017 г. за кредитна карта за физически лица на М.Т. е предоставена кредитна карта с
лимит от 3 000 лв., като картодържателят се е задължил да заплаща месечни вноски,
съобразно усвоените парични суми. Срокът на договора е до 31.05.2021 г., която дата е
настъпила преди депозиране на заявлението, инициирало настоящето производство.
Извлечението от сметка удостоверява размера на задълженията на заемополучателя
към 28.02.2022 г., който съвпада с този, посочен в заявлението, инициирало настоящето
производство. Заповедното основание е и редовен от външна страна документ - подписано е
от двама служители на заявителя, носи печата на Банката, съдържа номера на договора за
кредит, от който са породени паричните задължения, трите имена и единния граждански
номера на кредитополучателя, номера на банковата сметка, от която е направено
извлечението и размера на претендираната сума – главница и лихва.
Заявлението отговаря и на формалните изисквания на чл. 410 ал. 2 вр. чл. 127 ал. 1 и
чл. 128 т. 1 и т. 1 и т. 2 от ГПК и не са налице отрицателните предпоставки по чл. 411 ал. 2
от ГПК. В него са посочени всички реквизити, изискуеми за редовността на искова молба и
към него са приложени пълномощно, удостоверяващо представителната власт на
пълномощника на дружеството – заявител и документ за внесена държавна такса. Според
данните в заявлението и справката от НБД „Население“, лицето срещу което се иска
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение е с постоянен адрес на
територията на Република България и от данните по делото, не може да се направи извод, че
то няма обичайно местопребиваване на територията на страна.
Искането не противоречи на закона и на добрите нрави.
С оглед извода на съда за основателност на заявлението на (ФИРМА) – София,
следва да бъде уважена и молбата за присъждане на разноски за заплащане на държавна
такса в полза на заявителя.
Водим от горното и на основание чл. 417 т. 2, чл. 418 ал. 1, ал. 2 и ал. 4 и чл. 78 ал. 1
от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УВАЖАВА заявлението на (ФИРМА), ЕИК ... седалище и адрес на управление в
(АДРЕС), представлявано от изпълнителните директори А.Т. и Ц.Г.М., за издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК против М. ВЛ. Т., ЕГН
**********, с адрес в (АДРЕС) за сумата от 2 598,22 лв. (две хиляди петстотин деветдесет и
осем лева и двадесет и две стотинки), дължима по договор № CCIR-296-00060-2017 от
15.05.2017 г. за кредитна карта за физически лица и установена с извлечение от
счетоводните книги към 28.02.2022 г., от която а) 2 553,73 лв. (две хиляди петстотин
петдесет и три лева и седемдесет и три стотинки) - главница, ведно със законната лихва
върху нея от датата на постъпване на заявлението в съда – 28.02.2022 г. до окончателното
изплащане на вземането, б) 7,71 лв. (седем лева и седемдесет и една стотинки) – договорна
лихва за периода от 15.03.2021 г. до 31.05.2021 г. и в) 36,78 лв. (тридесет и шест лева и
седемдесет и осем стотинки) – лихва върху просрочена главница за периода от 31.05.2021 г.
до 27.02.2022 г., както и за сумата от 111,96 лв. (сто и единадесет лева и деветдесет и шест
2
стотинки), представляваща направените от заявителя разноски за заплащане на държавна
такса и адвокатско възнаграждение.
ПОСТАНОВЯВА издаването на заповед за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл. 417 от ГПК за уважената част.
ДОПУСКА незабавно изпълнение на заповедта за изпълнение.
УКАЗВА да се издаде изпълнителен лист, с който се ОСЪЖДА М. ВЛ. Т., ЕГН
**********, с адрес в (АДРЕС), да заплати на (ФИРМА), ЕИК ... седалище и адрес на
управление в (АДРЕС), представлявано от изпълнителните директори А.Т. и Ц.Г.М., сумата
от 2 598,22 лв. (две хиляди петстотин деветдесет и осем лева и двадесет и две стотинки),
дължима по договор № CCIR-296-00060-2017 от 15.05.2017 г. за кредитна карта за
физически лица и установена с извлечение от счетоводните книги към 28.02.2022 г., от която
а) 2 553,73 лв. (две хиляди петстотин петдесет и три лева и седемдесет и три стотинки) -
главница, ведно със законната лихва върху нея от датата на постъпване на заявлението в
съда – 28.02.2022 г. до окончателното изплащане на вземането, б) 7,71 лв. (седем лева и
седемдесет и една стотинки) – договорна лихва за периода от 15.03.2021 г. до 31.05.2021 г. и
в) 36,78 лв. (тридесет и шест лева и седемдесет и осем стотинки) – лихва върху просрочена
главница за периода от 31.05.2021 г. до 27.02.2022 г., както и сумата от 111,96 лв. (сто и
единадесет лева и деветдесет и шест стотинки), представляваща направените от заявителя
разноски за заплащане на държавна такса и адвокатско възнаграждение.
УКАЗВА да се изготви заверен препис от заповедта за изпълнение с отбелязването за
издаден изпълнителен лист, който, ведно с образец на писменото възражение следва да бъде
връчен на длъжника от съдебния изпълнител по реда на чл. 418 ал. 5 от ГПК.
Разпореждането подлежи на обжалване, заедно със заповедта за изпълнение в
сроковете и по начините, указани в същата.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя, чрез процесуалния му
представител.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3