№ 215
гр. Варна, 15.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Мая Недкова
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20233100502148 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:36 часа се явиха:
Въззивникът В. М. М., редовно призован, явява се лично, представлява се от адв.Е.
Е., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна „Е.-П.П.“АД, редовно призована, представлява се от адв.
Л.М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Преди даване ход на делото и с оглед наведените в жалбата оплаквания, че
настоящият състав е разглеждал дело между същите страни, а именно в.гр.дело №136/2023 г.
по описа на ВОС, касателно същият обект на потребление имащо за предмет заплащане на
сума за мрежова услуга – достъп до елеразпределителната мрежа по отношение на същият
обект, но за различен период, че решението по цитираното по- горе дело е абсолютно
незаконосъобразно, Съдът намира, че следва да даде възможност на въззивника да изрази
становище дали желае отвод на състава.
АДВ.Е.: Не сме поискали отвод и не желаем към настоящият момент отвод. При
всички случаи касае различен период в производството, с различни събрани доказателства.
Има и практика на Апелативен съд – Варна, че когато се разглежда между същите страни и
т.н. Не правя отвод на съда.
ВЪЗЗИВНИКЪТ М.: Също не желая отвод на съда.
АДВ.М.: Считам, че не са налице основания за отвод на съда.
1
АДВ.Е.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.М.: Моля да се даде ход на делото.
С оглед изразеното в днешно съдебно заседание становище и предвид изложените по
- горе съображения настоящият състав намира, че не са налице процесуални пречки по хода
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 4287/13.11.2023г.
АДВ.Е.: Запознати сме с определението. Поддържаме жалбата и нямаме възражения
относно проекто – доклада.
АДВ.М.: Поддържаме депозирания отговор на въззивна жалба, оспорваме жалбата.
Запознати с проекта за доклад. Нямаме възражения по същия. Искания по доказателствата
нямаме. Представям списък на разноските.
АДВ.Е.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноските.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно заседание
списъци на разноските и доказателствата за извършването им.
АДВ.Е.: Правя възражение за прекомерност на заплатеното от насрещната страна
адвокатско възнаграждение
ВЪПРОС НА СЪДА: Страните да разяснят какво означава абревиатурата „РОС“ -
употребена в заключението, изслушано в първата инстанция по съдебно – техническата
експертиза, както и в констативния протокол.
ВЪЗЗИВНИКЪТ М.: „Разделително охранително съоръжение.“
АДВ.М.: Да, действително абревиатурата „РОС“ означава „Разделително
охранително съоръжение“.
2
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Е.: В хода на първоинстанционното производство, както и пред настоящата
инстанция ищецът, сега въззиваем не ангажира убедителни доказателства относно
претенцията, която е предявил. Същата остана недоказана по основание и размер. Както в
исковата молба и в пледоарията по същество, така и в отговора на нашата въззивна жалба
непрекъснато другата страна посочва, че тази мощност от 312 kW била резервирана от моя
доверител капацитет от мрежата, че била първоначално заявена от него мощност, че по
негово искане е присъединен към електроразпределителната мрежа при резервирана
мощност от 312 kW, че потребителят е имал техническа възможност да използва тази
възможност, като не посочват де факто каква е точно договорената мощност, а обратно
такава информация изобщо не е предоставена, както за моя доверител, така и за предходните
потребители в тази точка на присъединяване. При всички случаи техническата възможност
да се ползва опредЕ. мощност не е договорената мощност, както е по смисъла на Наредбата,
и което посочва вещото лице Малеев. Резервираната мощност или договорената мощност се
определя от консуматорите в обекта и се договаря между страните като при всички случаи
за това трябва да има писмени документи обвързващи другата страна. Идеята, е че
разединявайки потребителя от РОС електроразпределителното дружество изобщо е
пресякло всякаква възможност на същия да използва ел.енергия и присъединената мощност,
която не се доказа точно каква е договорената мощност в случая, като по този начин е
прекратил фактическото изпълнение на договора от тяхна страна. Ето защото Ви моля да
отмените решението на първоинстанционния съд и постановите друго, с което отхвърлите
исковата претенция на „Електроразпределение Варна“ и да ни присъдите сторените
разноски и в двете инстанции.
ВЪЗЗИВНИКЪТ М.: Искам да добавя относно РОС. Това е съоръжение, което е моя
собственост и се намира на точката на присъединяване. Тази точка на присъединяване от
две години и половина е изключена. Искам да подчертая, че тук беше споменат договор.
Договор повече от 30 години този обект няма, нито с предишните приобретатели на „Енерго
–про“ и т.н. Такъв договор няма и искам да подчертая, че тези 312 kW мощност са в повече
отколкото са необходими на съседното село, не на този обект, който от една година има
изградена автономна фотоволтаична инсталация за 30 kW и няма нищо общо, по никакъв
начин нямам договор с „Енерего –про“. Подал съм заявления за да спазя изискванията на
3
закона с придружаваща спецификация, в която попълних, че нулеви, нулеви и единствено в
месец август заявих 15 kW евентуална мощност. Тази спецификация беше към заявлението,
но ищецът съзнателно я укрива. Тези заявления, които са представени, задължително вървят
със спецификация по месеци, къде е моята спецификация, защо съм подал аз това
заявление? Ищецът я укрива.
АДВ.Е.: Само да допълня, че сме изисквали тези документи от другата страна, както
и договор, които не ни бяха предоставени. Изложили сме подробни съображения във
въззивната жалба, която моля да приемете.
АДВ.М.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение, като правилно и
законосъобразно. Доводите и аргументите изложени в днешно съдебно заседание са
абсурдни. Ноторно е за съда, че облигацията, както между снабдителното, така и между
разпределителното предприятие и потребителя в 99 % от случаите е при Общите условия,
като са налице предпоставките за тази облигация съобразно, както в Общите условия, така и
по Закона за енергетиката. По отношение на мощността моля да съобразите факта, че тук не
става въпрос за договорена мощност. Правилата за търговия с електрическа енергия
предоставя възможност в два варианта за начисляване на такса „достъп“, единият съобразно
потребените количества ел.енергия, а вторият вариант, който е възприет последно от
„Електроразпределение север“, защото EVN и ЧЕЗ работят въз основа на такса мощност от
преди пет години. От 2020 г. е възприет методът за изчисление на база предоставена.
Доколкото тази възможност е предвидена в закона, а облигацията по същество е договорена,
то представлява волеизявление на две лица, липсата на това волеизявление не може да
освободи потребителя от такса достъп, тя трябва да бъда начислена. Именно поради тази
причина, това го излагам многократно и в исковите молби, още преди въвеждане на такса
мощност е разработена широка мащабна кампания за информираност на потребителите,
както на страницата на дружеството, така и в местния ежедневник за да може те да бъдат
информирани, за да могат да депозират декларация. На всеки един е изпратена такава, за да
могат те да депозират декларации, с която да потвърдят тази мощност и до ден днешен
възможността за намаляване на предоставената мощност е безплатна услуга и понеже
коментирахме предходното дело, аз ще Ви кажа, че от предходното дело до сега такова
искане няма. Няма искане за намаляване По отношение на въпросният „РОС“ това не
прекратява договорните отношения между разпределителното предприятие и потребителя.
Изключването от РОС е в следствие на искане на снабдителя за прекъсване на снабдяването
с енергия поради неплатени сметки и това няма нищо общо с присъединяването.
Потребителят не е присъединен към нас. Поддържам всички съображения и доводи,
изложени още в исковата молба, така и в отговора на въззивната жалба. Моля да ни
присъдите разноските за настоящата инстанция, съобразно представения списък по чл.80 от
ГПК.
АДВ.Е. /реплика/: Общите условия не уреждат количеството мощност, която се
предоставя по заявка на потребителите, именно това трябваше да докаже другата страна,
4
което считам, че не направи.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:51часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5