РЕШЕНИЕ
№ 357
гр. Бургас, 08.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на осми октомври, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Недялка П. Пенева
Членове:Даниела Д. Михова
Кристиян Ант. Попов
като разгледа докладваното от Даниела Д. Михова Въззивно гражданско дело
№ 20212100501596 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.437, вр.чл.435, ал.3 ГПК и е образувано по
жалбата (вх.№ 26451/11.08.2021 г. по описа на ЧСИ Д.Николов) на Д. К. Л. – длъжник по
изп.дело № 20138040400155, против Постановлението за възлагане, постановено от ЧСИ
Делян Николов по същото изп.дело, връчено на длъжника-жалбоподател със съобщение изх.
№ 28389/20.07.2021 г. Твърди се, че обжалваното Постановление за възлагане е неправилно,
тъй като: „1.жалбоподателят не е уведомен надлежно; 2.имуществото не е възложено та най-
високата цена; и 3.продажбата и наддаването не е извършено надлежно и не са спазени
изискванията на чл.489 и чл.490 ГПК“. Не са изложени подробни съображения. Претендира
се отмяна на обжалваните действия на ЧСИ с произтичащите от това законови последици.
Не са ангажирани нови доказателства.
Макар в жалбата да не са посочени датата на обжалваното Постановление за
възлагане и имотът, който е възложен с него, от посочения в жалбата изходящ номер – „изх.
№ 28389/20.07.2021 г.“ съдът констатира, че той е на Съобщение до жалбоподателя за
изготвено Постановление за възлагане от 20.07.2021 г. на имот - Самостоятелен обект в
сграда с идентификатор ***, находящ се в***, на взискателя „ИНВЕСТБАНК” АД, съгласно
Протокол от 10.01.2020 г. за обявяване на „ИНВЕСТБАНК” АД за купувач на този имот. С
оглед посечения изходящ номер, съдът приема, че жалбата е насочена против
Постановление от 20.07.2021 г. за възлагане на имот - Самостоятелен обект в сграда с
1
идентификатор ***, находящ се в *** (изх.№ 28381/20.07.2021 г. на ЧСИ Д.Николов).
Против подадената жалба са постъпили възражения от взискателя по
изпълнителното дело – „ИНВЕСТБАНК” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.София, район „Триадица”, бул.„България” № 85, с които подадената жалба се
оспорва като неоснователна. Твърди се, че наведените от жалбоподателя доводи са
формални и бланкетни, като липсва каквото и да е изложение в подкрепа на твърдените от
него пороци на обжалваното постановление. Сочи се, че основанията за оспорване на
постановлението за възлагане, поради ненадлежпо извършено наддаване визират случаи,
при които е нарушена предвидената в посочените разпоредби процедура - напр.
наддавателните предложения не съдържат съответните реквизити, участникът в наддаването
не е внесъл задатък или не е приложил съответната квитанция, предложението му не е било
отразено във входящия регистър на съда, проданта не е приключила в съответното
законоустановено време, в наддаването са взели участие лица, които не са имали право да
наддават, като в случая не е налице нито един от горепосочените пороци. Твэърди се,
провеждането на публичната продан, респ.възлагането на имота, са извършени от съдебния
изпълнител съобразно изискванията, правилата и процедурите, регламентирани в закона,
съдебната практика и ТР № 2/26.06.2015 г. на ОСГТК на ВКС, поради което атакуваното
постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Претендира се
присъждане на съдебни и деловодни разноски за настоящото производството, както и
юрисконсултско възнаграждение.
ЧСИ Д.Николов е представил мотиви, в които е изразил становище за
допустимост и неоснователност на подадената жалба. Изложени са съображения, че от
Протокола за постъпили наддавателни предложения от 10.01.2020 г. се установява, че за
купувач на имота е бил обявен единственият явил се наддавач - взискателят
„ИНВЕСТБАНК” АД. Твърди, че наддавателното предложение на визскателя
„ИНВЕСТБАНК” АД съдържа всички необходими реквизити съгласно чл.489 и сл. ГПК.
Сочи се, че взискателят „ИНВЕСТБАНК” АД не е било необходимо да внася задатък и да
представя квитанция за внасянето му, тъй като има вземане по делото, което е по-голямо от
определения задатък за участие в проданта. Сочи се, че са спазени изискванията на чл.489
ГПК и чл.490 ГПК, тъй като имотът е възложен на лице, което не попада в обхвата на тази
разпоредба. Отделно от това се посочва, че е неоснователно оплакването, че имотът не е бил
възложен на най-високата предложена цена, тъй като, видно от Протокола за постъпили
наддавателни предложения, се е явил само един наддавач - взискателят „ИНВЕСТБАНК”
АД, и предложената от него цена е била съобразена с определената начална цена. На
последно място се сочи, че разпределението по реда на чл.495 ГПК е било обжалвано от
Д.Л., влязло е в сила, и сумите по него са изплатени в срок от взискателя преди издаването
на процесното Постановление за възлагане.
С оглед твърденията на страните и събраните по делото доказателства, съдът
приема от фактическа и правна страна, следното:
Производството по изп.дело № 20138040400155 по описа на ЧСИ Д.Николов е
образувано по молба на взискателя “КРЕДИ АГРИКОЛ БЪЛГАРИЯ” ЕАД, чийто
правоприемник е жалбоподателят „ИНВЕСТБАНК” АД, против солидарните длъжници
2
“ДИАДЕТ” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Поморие,
ул.“Плиска” № 4, Д. Р. П. с ЕГН ********** и Д. К. Л., ЕГН **********, на основание
Изпълнителен лист от 04.09.2012 г., издаден въз основа на Заповед за изпълнение № 336 от
04.09.2012 г. по ч.гр.д.509/2012 г. по описа на PC-Поморие, съгласно който солидарните
длъжници са осъдени да заплатят “КРЕДИ АГРИКОЛ БЪЛГАРИЯ” ЕАД, сумите от 256 175
евро – главница, 13 548,49 евро договорна възнаградителна лихва за периода 25.12.2011-
28.08.2012 г., 5 402,51 евро наказателна лихва за периода 25.01.2012-28.08.2012 г., законна
лихва от 29.08.2012 г. до изплащане на вземането и 16 593 лв – разноски по делото.
Видно от материалите по изп.дело, ЧСИ е насрочил публична продан за периода
от 09.12.2019 г. до 09.01.2020 г. на недвижим имот – Магазин, представляващ
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, находящ се в ***, собственост на
длъжника „Диадет“ ООД, с вписана върху имота договорна ипотека в полза на взискателя
„Инвестбанк“ АД.
Видно от Протокол от 10.01.2020 г. (л.1371-1373 от изп.дело), на проведената
публична продан на недвижим имот - СОС с идентификатор ***, е подадено само едно
наддавателно предложение - от взискателя „Инвестбанк“ АД (л.1374-1375), с предложена
цена 146080,00 лв, равна на обявената от ЧСИ начална цена на имота, при която е обявена
публичната продан. В Протокола от 10.01.2020 г. за обявяване на наддавателни
предложения, е отразено, че за купувач на имота е обявен „Инвестбанк“ АД за сумата от 146
080 лв. Посочено е още, че купувачът, в качеството си на взискател, е длъжен да заплати
сумата, необходима за изплащане на съразмерните части от вземанията на другите
взискатели, поради което е насрочено разпределение.
С Протокол (изх.№ 4517/28.01.2021 г.) ЧСИ Д.Николов е извършил
разпределение на сумата от 146 080 лв от продажбата на СОС с идентификатор *** и на
основание чл.495 ГПК е определил съразмерните части за изплащане от купувача
„Инвестбанк“ АД за дължими такси и разноски към ЧСИ Д.Николов, дължими данъци за
имота към Община Поморие и дължими ТБО за имота към Община Поморие, общо 28
559,98 лв.
Така извършеното разпределение е влязло в сила, след като по жалба на
длъжника Д.Л. е било потвърдено с Решение № І-260177/10.03.2021 г. по гр.д.336/2021 г. на
БОС, потвърдено с Решение № 34 от 24.06.2021 г. по в.гр.д.254/2021 г. на БАС.
Видно от приложеното по изп.дело платежно нареждане (л.1786), на 15.07.2021 г.
сумата от 28 559,98 лв е преведена от купувача „Инвестбанк“ АД по сметката на ЧСИ
Д.Николов.
С процесното Постановление за възлагане от 20.07.2021 г. (л.1790), ЧСИ
Д.Николов е възложил недвижимия имот на обявения за купувач на публичната продан
„Ивестбанк“ АД.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигга до следните
правни изводи:
Съдът намира жалбата за допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице –
длъжник по изпълнителното дело, против действия на съдебния изпълнител, за които
законодателят е предвидил възможност за обжалване от длъжника, в законовия срок.
3
В чл.435 ГПК лимитативно са изброени действията на съдебния изпълнител, които
могат да се обжалват от страните по изпълнителното дело и от трети лица.
От съдържанието на жалбата съдът приема, че жалбата е с основание чл.435, ал.3
ГПК – обжалва се Постановлението за възлагане, от длъжник, поради това, че
„жалбоподателят не е бил уведомен надлежно“; наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно и не са спазени изискванията на чл.489 и чл.490 ГПК; и имуществото
не е възложено по най-високата предложена цена.
Наведените в жалбата оплаквания, че длъжникът „не е уведомен надлежно“, не
са предмет на разглеждане в производството по чл.435, ал.3 ГПК, тъй като съгласно
разрешението, дадено в т.8 от ТР № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по тълк.д.№ 2/2013 г., ОСГТК,
връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и
разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат
вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане.
ВКС приема, че част от наддаването са действията на съда и наддавачите във
връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за
това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния
изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка, а обявяването на купувач подлежи на проверка само
доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.
От изложените в жалбата оплаквания водещи, според жалбоподателя, до
незаконосъобразност на Постановлението за възлагане, относими към производството по
чл.435, ал.3 ГПК са само оплакванията за това, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно, съотв. не са спазени изискванията на чл.489 и чл.490 ГПК; и
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
Съдът намира тези оплаквания за неоснователни.
Наддавателното предложение на купувача по публичната продан „Инвестбанк“
АД е входирано в РС Бургас на 09.01.2020 г. (л.1377), т.е. в срока по чл.489, ал.5 ГПК и е
отразено в регистъра на съда, в съответствие с чл.489, ал.4 ГПК. Предложената с него цена,
в съответствие с чл.489, ал.2 ГПК, е изписана с цифри и с думи.
Купувачът по публичната продан „Инвестбанк“ АД е взискател, вземането на
който (общо 956 754,27 лв) надвишава размера на задатъка (1 460 лв), поради което този
наддавач не дължи внасяне на задатък, съгласно чл.498, ал.1, изр.второ ГПК.
Предложената от взискателя „Инвестбанк“ АД цена е в размера на началната
цена, при която е обявена публичната продан, поради което не е налице нарушение на
чл.489, ал.6 ГПК.
На публичната продан е участвал един единствен наддавач – взискателят
4
„Инвестбанк“ АД, който няма качеството на лице без право да наддава по смисъла на
чл.490, ал.1 ГПК.
Имотът е възложен на единствения явил се наддавач – на предложената от него
(единствена) цена.
Ето защо съдът намира, че не е доказано твърдението на жалбоподателя, че:
наддаването на публичната продан е извършено ненадлежно, тъй като не са спазени
изискванията на чл.489 и чл.490 ГПК; и имотът е възложен не на най-високата предложена
цена.
За пълнота следва да се добави, че както се посочи по-горе, постановлението за
възлагане е постановено след влизане в сила на разпределението по чл.495 ГПК и след
внасяне от купувача-взискател на определената от ЧСИ сума за съразмерните части за
изплащане от купувача „Инвестбанк“ АД за дължими такси и разноски към ЧСИ Д.Николов,
дължими данъци за имота към Община Поморие и дължими ТБО за имота към Община
Поморие.
При така изложените съображения съдът намира, че жалбата против Постановлението
за възлагане от 20.07.2021 г. е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без
уважение.
С оглед постановения резултат, на купувача-взискател „Инвестбанк“ АД следва
да се присъдят разноски за настоящото производство в размер на 50 лв за юрисконсултско
възнаграждение.
Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата (вх.№ 26451/11.08.2021 г. по описа на ЧСИ
Д.Николов) на Д. К. Л. – длъжник по изп.дело № 20138040400155, против Постановление
изх.№ 28381/20.07.2021 г. на ЧСИ Д.Николов по изп.дело № 20138040400155, за възлагане
на недвижим имот Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, находящ се в ***.
ОСЪЖДА Д. К. Л. с ЕГН **********, да заплати на „ИНВЕСТБАНК” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, район „Триадица”, бул.
„България” № 85, разноски по делото в размер на 50 лв (петдесет лева) за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, съгласно чл.437, ал.4 ГПК.
Председател: _______________________
5
Членове:
1._______________________
2._______________________
6