№ 1637
гр. София, 05.08.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО V ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито
заседание на пети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Вера Чочкова
Членове:Вилислава Янч. Ангелова
Тони Гетов
като разгледа докладваното от Вера Чочкова Въззивно частно наказателно
дело № 20221100602688 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 243 ал. 6 и 7 от НПК.
С определение от 06.06.2022г.,постановено по нчд № 6778/22г.СРС,НК,121 състав е
отменил постановление на СРП от 20.04.2022г.,с което наказателното производство по д.п.
№11251/21г. по описа на СРТП-ОР-СДВР,пр.пр. №13626/16г. по описа на СРП водено за
престъпление по чл.343 ал.1 б.Б пр.2 вр.чл.342 ал.1 пр.3 от НК е било прекратено.
Против определението е постъпил протест от СРП.В протеста се излагат доводи за
неправилност на съдебния акт ,като се прави искане за неговата отмяна и потвърждаване на
постановлението за прекратяване на наказателното производството.
Въззивната инстанция, след като прецени събраните по делото доказателства и
изложените в протеста доводи, намира за установено следното:
Протестът е подаден в законоустановения срок,от процесуално легитимирано
лице,поради което е допустим.Разгледан по същество,същия е НЕОСНОВАТЕЛЕН.
Въз основа на събраните по делото доказателства,първия съд е приел от фактическа
страна следното:
На 19.08.2021 г. около 16:50 часа в гр.София, Б.О.Д. управлявал л.а. „Опел Вектра“ с
рег.№****, по ул.“Филип Кутев“ е посока на движение от ул.“Могилата“ към бул.“Черни
връх“.Същият се движил в дясната от три пътни ленти за движение, със скорост от около 58
км/час. Районът бил е добра видимост, в светлата част на денонощието, прав участък, сухо
пътно платно.
По същото време А.А.Й. управлявал л.а. „Сеат Леон“ е per. №**** по ул. “Филип
Кутев“ с посока на движение от ул.“Могилата“ към бул.“Черни връх“, в лявата лента, като в
автомобила на предна дясна седалка се возил пострадалия св.И. С. /I.S./. С. следвало да слезе
на кръстовището е бул.“Черни връх“. На около 45 метра преди кръстовището с бул.“Черни
1
връх“, автомобилите били спрели в колона, на червен сигнал на светофарната уредба за ляв
завой. Св. С. слязъл от автомобила и предприел пресичане на другите две ленти за
движение, в които имало спрели автомобили в средна лента и движещи се автомобили в
дясна лента. Той пресякъл средната лента между спрелите автомобили е бърз ход и
предприел пресичане на дясната лента. В същото време оттам преминавал Д. с л.а.„Опел
Вектра“ с рег.№****. Последвал удар с предна лява зона на автомобила отдясно на тялото
на пешеходеца, при което тялото се завъртяло и отхвърлено напред и вляво, считано
посоката на автомобила, след което паднало на земята в дясната пътна лента. Д. веднага
подал сигнал на тел. 112, след което оказал помощ на пострадалия, давайки му вода и
намествайки тялото му, сложил и тениска на крака му за спиране на кръвта.
От заключинето на СМЕ се установява, че на пострадалия С. е причинена средна
телесна повреда, изразяваща се в открито счупване на костите на дясна подбедрица, довело
до трайно затруднение на движенията на десния долен крайник за срок повече от 30 дни.
От заключинето на комплексната видео и автотехническа експертиза, се установява,
че скоростта на автомобила в района на произшествието е 58 км/час, в момента на удара
около 41 км/час, опасната зона за спиране на автомобила при скорост от 58 км/час е 38-39
метра, а при движение със скорост от 50 км/час, каквато е разрешената в този район е 31,37
метра,.
Водачът Д., движейки се със скорост от 58 км/час, от момента в който С. е видим за
него, излизайки вдясно от спрелия в средна лента автомобил, не е имал техническа
възможност да спре преди мястото на удара. Т.е., ударът е бил непредотвратим и при
движение на автомобила с разрешената за населено място скорост от 50 км/час. Причина за
настъпване на произшествието са действията на пострадалия, който е предприел пресичане
на пътното платно за движение на необозначено място, слизайки от автомобил, участващ в
движението. Водачът Д. е имал възможност да предотврати удара при движение със скорост
по-ниска от 41 км/час.
В хода на досъдебното производство,в протокол за разпит от 06.10.2021г.проведен в
присъствието на преводач,пострадалия С. е заявил ,че желае воденото наказателно
производство да бъде прекратено.
С оглед заявлението му,СРП е прекратила наказателното производство по
делото.Постановлението за прекратяване е атакувано от пострадалия,чрез упълномощения
му повереник.В жалбата до първия съд е посочено ,че разпитът на пострадалия
,удостоверяващ заявлението му за прекратяване на наказателното производство е проведен в
присъствието на преводач ,който не е назначен по надлежния ред,в съответствие с
процедурата по Глава 30А от НПК.Първият съд се е съгласил с изложените доводи от
повереника,поради което е отменил атакувания акт на СРП.
В депозирания протест не се оспорва допуснатото нарушение на процесуалните
правила в хода на досъдебното производство ,но се изтъква ,че същото не е от категорията
на съществените,тъй като липсва разумно съмнение,че пострадалото лице е разбрало
значението на волеизявлението си.Посочва се,че и ,че независимо от заявлението на
2
пострадалия,липсва и извършено престъпление по чл.343 от НК,поради което
прекратяването на наказателното производство е законосъобразно.
Въззивната инстанция споделя изводите на първостепенния съд,които намира за
правилни,почиващи на вярно и точно разбиране на закона.
Принципно,липсата на постановление на разследващия орган за назначаване на
преводач не представлява нарушение на процесуалните правила от категорията на
съществените.В случаят обаче се касае за волеизявление на пострадалото лице,което е от
решаващо значение за хода на наказателното производство,поради което отсъствието на
каквото и да е съмнение относно годността му е задължително условие за неговата
валидност.В протокола е отбелязано,че свидетелят говори три езика,но не е отбелязано в
каква степен владее всеки от тях/ и в частност английски език,на който е проведен разпита
му/ и дали степента на владеене му позволява да разбира значението на извършените
процесуални действия.Посочено е ,че му е разяснена разпоредбата на чл.343 ал.2 от НК още
преди да бъде запитан дали е съгласен разпитът му да се проведе на английски език,в
отсъствието на повереник,какъвто сам е посочил ,че иска. Впоследствие е видно ,че
свидетелят е упълномощил такъв,независимо ,че според протокола от разпита му е пожелал
досъдебното производство да бъде прекратено.Разследването също е продължило ,въпреки
основанието за прекратяване,което според изложеното в протеста на СРП е било
приоритетно.Всичко гореизложено води до основателно съмнение в направеното
волеизявление от пострадалото лице,поради което същото не може да се приеме за годно да
произведе последиците,визирани в разпоредбата на чл.343 ал.2 от НК.
От друга страна,дори и да се пренебрегне факта на опороченото волеизявление на
пострадалото лице,противно на твърденията в протеста,постановлението за прекратяване на
наказателното производство не съдържа друго основание,респективно аргументи за
прекратяване на наказателното производство,освен предпоставките на чл.343 ал.2 от НК.В
прокуроския акт изрично е отбелязано,че „без правно значение за наказателното
производство е дали водачът е имал възможност да възприеме по –рано пешеходеца С. и
дала е налице смесена вина“,поради което не са изложени каквито и да е съображения
относно това дали е налице виновно поведение и от кого.Т.е. липсват мотиви към
прокуроския акт ,което представлява друго самостоятелно основание за отмяната му.
В обобщение на гореизложеното,настоящата инстанция счита ,че липсват основания
за ревизия на атакувания съдебен акт ,поради което същият следва да бъде потвърден.
Така мотивиран и на основание чл. 246, ал. 5 и 6 от НПК Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 06.06.2022..,постановено по нчд № 6778/22г.по описа на
СРС,НК,121 състав,с което е потвърдено постановление на СРП от 20.04.2022г.за
прекратяване на наказателното производство по д.п. №11251/21г. по описа на СРТП-ОР-
СДВР,пр.пр. №22698/21г. по описа на СРП водено за престъпления по чл.343 ал.1 Б.Б пр.2
3
вр.чл.342 ал.1 пр.3 НК.
ВРЪЩА делото на СРП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4