РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

  РАЙОНЕН СЪД- ДИМИТРОВГРАД

 

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

№  ……

06.07.2021 год., гр.Димитровград

 В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

С участието на секретаря Пл. Дянкова, като разгледа докладваното от председателят НАХД № 125 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното :

1.      Производството е по реда чл. 59 и сл. от ЗАНН.

2.      ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- „ТИ ВИ БИ” ООД, чрез своят представител е останал недоволен от наказателно постановление(НП) № 26-001158 от 24. 02. 2021 г. на Директор на дирекция „Инспекция по труда“- Хасково, с което за това, че в качеството си на работодател не е изпълнил принудителна административна мярка (задължително предписание), приложена от контролен орган за спазване на трудовото законодателство, дадено в т,6 от Протокол за извършена проверка с Рег.№ПР2028915/01.12.2020г., а именно: „Работодателят да изпълни задължението си да изплати на А. Ф. С.-бивш работник в дружеството трудово възнаграждение за действително отработеното време за месец май и ползван платен годишен отпуск за 2018г. и 2019г., видно от фиш за заплати за месец май, юни и юли 2019г.-обща сума:904,61 лв., по някой от способите,предвидени в чл.270,ал.З от КТ, съгласно изискванията на чл.128,т.2 от КТ'. Предписанието е следвало да бъде изпълнено в срок до 22.12.2020г. Нарушението е извършено в гр.Димитровград на 23.12.2020г., с което са нарушени изискванията на чл. 415,ал.1 от Кодекс на труда КТ), поради което  и на основание чл. 415, ал.1 от КТ му било наложено наказание- имуществена санкция в размер на 1,500.00 лева.  Излага съображения за незаконосъобразност на постановлението, моли за неговата отмяна.

3.      В с.з. не праща представител и не взема становище.

4.      НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Директор на дирекция „Инспекция по труда“- Хасково чрез представител оспорва жалбата, като неоснователна и моли постановлението да бъде оставено в сила. Излага доводи в писмени бележки.

5.      РП- Димитровград не участва в процеса.

Приложим закон.

6.      Кодекс на труда(КТ).

Чл. 415. (Изм. - ДВ, бр. 100 от 1992 г., бр. 2 от 1996 г., бр. 124 от 1997 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 25 от 2001 г., бр. 108 от 2008 г., бр. 58 от 2010 г., в сила от 30.07.2010 г.) Който не изпълни задължително предписание на контролен орган за спазване на трудовото законодателство, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 10 000 лв.

Факти по делото.

7.      Била извършена проверка от служители на АНО в Обект на контрол: офис в гр. Димитровград, ул. „Гео Милев" №12. На 06.10.2020г. по работни места, 12.10.2020г. и 23.11.2020г. Констатирали нарушения на трудовото законодателство , за което  бил съставен протокол за извършена проверка Per. №ПР2028915/01.12.2020г., в т.6 от който било посочено, че Работодателят следва да изпълни задължението си да изплати на А. Ф. С.- бивш работник в дружеството трудовото възнаграждение за действително отработеното време за месец май и ползван платен годишен отпуск за 2018г. и 2019г.;, видно от фиш за заплати за месец май, юни и юли 2019г. - обща сума: 904,61лв. по някой от способите, предвидени в чл.270, ал.З от КТ, съгласно изискванията на чл.128, т.2 от КТ. Протоколът бил връчен на 01.12.20 г. на представител на жалбоподателят.

8.                 При последваща проверка се установило, че Предписанието е следвало да бъде изпълнено в срок до 22.12.2020г. , но не е, което било   установено при проверка по документи, извършена на 08.02.2021г. в Д „ИТ Хасково. При поискване с Призовка /чл.45, ал.1 АПК/, изх.№21004696/01.02.2021г., от страна на работодателя не били представени писмени доказателства за изплащане на трудово възнаграждение за извършената работа през месец май и ползван платен годишен отпуск за 2018г. и 2019г. на А. Ф. С.. Затова бил съставен протокол Per. №ПР2103868/09.02.2021г., в който констатацията била отразена.

9.      Същевременно св. К. съставила акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 26-001158 от 09.02.2021 год. против жалбоподателят, в който подробно било описано, вече възприетото. АУАН бил подписан от жалбоподателят пред свидетел, препис бил връчен на управителя на жалбоподателя на същата дата.

10. Въз основа на посоченият АУАН е издадено и процесното НП № 26-001158 от 24. 02. 2021 г. на Директор на дирекция „Инспекция по труда“- Хасково, с което за това, че в качеството си на работодател не е изпълнил принудителна административна мярка (задължително предписание), приложена от контролен орган за спазване на трудовото законодателство, дадено в т,6 от Протокол за извършена проверка с Рег.№ПР2028915/01.12.2020г., а именно: „Работодателят да изпълни задължението си да изплати на А. Ф. С.-бивш работник в дружеството трудово възнаграждение за действително отработеното време за месец май и ползван платен годишен отпуск за 2018г. и 2019г., видно от фиш за заплати за месец май, юни и юли 2019г.-обща сума:904,61 лв., по някой от способите,предвидени в чл.270,ал.З от КТ, съгласно изискванията на чл.128,т.2 от КТ'. Предписанието е следвало да бъде изпълнено в срок до 22.12.2020г. Нарушението е извършено в гр.Димитровград на 23.12.2020г., с което са нарушени изискванията на чл. 415,ал.1 от Кодекс на труда(КТ), поради което  и на основание чл. 415, ал.1 от КТ му било наложено наказание- имуществена санкция в размер на 1,500.00 лева. Няма възражение за просрочие на жалбата.

11. Горната фактическа обстановка се установи от писмените доказателства към преписката и показанията на разпитаните свидетели, които са еднопосочни.

Процесуална допустимост.

12. Жалбата е допустима , подадена в срок пред компетентен съд  от лице, които има право да жали. Тя бе обсъдена от съда като такава

По същество.

13. НП е законосъобразно издадено.

14. Не е вярно, че в НП липсва посочване на дата на нарушението- напротив, такава има и съдът по- горе също я е посочил. Съдът остава с впечатление, че макар и да има  пределна яснота, какво нарушение се твърди , че е  извършено според АУАН и НП, жалбоподателят не го е разбрал, което обаче е плод на неговата суверенна субективна преценка. И горното възражение и това, което съдът обсъжда в тази точка сочат, че по- скоро жалбоподателят намира, че нарушението му се изразява в твърдение за неплащане на заплати на три работника. Това не е вярно. Не са изпълнени предписания- това е твърдението и за това е наказан.

15. Не е основателен доводът , че липсва компетентност на АНО да издава НП. Обратното е вярно- съобразно заповед № 3- 0058/11.02.2014 г. на и.д. на ГИТ компетентността е налице.

16. По същество, съдът констатира, че несъмнено в качеството си на работодател не е изпълнил принудителна административна мярка (задължително предписание), приложена от контролен орган за спазване на трудовото законодателство, дадено в т,6 от Протокол за извършена проверка с Рег.№ПР2028915/01.12.2020г., а именно: „Работодателят да изпълни задължението си да изплати на А. Ф. С.-бивш работник в дружеството трудово възнаграждение за действително отработеното време за месец май и ползван платен годишен отпуск за 2018г. и 2019г., видно от фиш за заплати за месец май, юни и юли 2019г.-обща сума:904,61 лв., по някой от способите,предвидени в чл.270,ал.З от КТ, съгласно изискванията на чл.128,т.2 от КТ'. Предписанието е следвало да бъде изпълнено в срок до 22.12.2020г. Нарушението е извършено в гр.Димитровград на 23.12.2020г.

17. Не са особено ясни възраженията на жалбоподателят в жалбата- т.1.2, но ако се синтезира се твърди, че е платено; че са представени доказателства за това; че работникът е поискал плащане на ръка, но не се я явил , за да получи парите.

18. Няма доказателства за плащане, няма доказателства, че работникът е поискал плащане на ръка, няма никакви данни, че е бил поканен да получи парите и да не се е явил. Очевидно написаното в жалбата е защитна голословна позиция.

19. Вината в контекста на дължима грижа би била релевантна, ако жалбоподателят я бе положил. Той не го е сторил- липсват каквито и да е доказателства за това.

20. Правилно АНО  е свързал нарушението с чл. 415, ал.1 от КТ- норма, която е и санкционна.

21. Наказанието е в минимален размер, затова съдът не може да излага доводи в тази връзка.

22. В резюме, НП като законосъобразно и правилно трябва да бъде изцяло потвърдено.

Мотивиран така, съдът

 

Р                     Е                     Ш                   И         :

 

ПОТВЪРЖДАВА   наказателно постановление № 26-001158 от 24. 02. 2021 г. на Директор на дирекция „Инспекция по труда“- Хасково, с което на „ТИ ВИ БИ” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Димитровград, ул. „Гео Милев“ № 12, представлявано от управителя Т. И. Б.за това, че в качеството си на работодател не е изпълнил принудителна административна мярка (задължително предписание), приложена от контролен орган за спазване на трудовото законодателство, дадено в т,6 от Протокол за извършена проверка с Рег.№ПР2028915/01.12.2020г., а именно: „Работодателят да изпълни задължението си да изплати на А. Ф. С.-бивш работник в дружеството трудово възнаграждение за действително отработеното време за месец май и ползван платен годишен отпуск за 2018г. и 2019г., видно от фиш за заплати за месец май, юни и юли 2019г.-обща сума:904,61 лв., по някой от способите,предвидени в чл.270,ал.З от КТ, съгласно изискванията на чл.128,т.2 от КТ'. Предписанието е следвало да бъде изпълнено в срок до 22.12.2020г. Нарушението е извършено в гр.Димитровград на 23.12.2020г., с което са нарушени изискванията на чл. 415,ал.1 от Кодекс на труда КТ), поради което  и на основание чл. 415, ал.1 от КТ му било наложено наказание- имуществена санкция в размер на 1,500.00 лева.   като законосъобразно и правилно.

 

Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

Съдия: