РЕШЕНИЕ
№ 76
гр. К., 24.09..21 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІ-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на шестнадесети септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Анна П. Донкова-Кутрова
при участието на секретаря Цветана Т. Чакърова
като разгледа докладваното от Анна П. Донкова-Кутрова Административно
наказателно дело № .215...029. по описа за .21 година
С наказателно постановление № К./. година на Началника на РУ на МВР К. на
АТ. М. ХР. ЕГН ********** от гр. Дд, на основание чл. 80 т. 5 от ЗБЛД е
наложено административно наказание глоба в размер на 50 лв. за нарушение
на чл. 6 от ЗБЛД.
Недоволно от наказателното постановление е останало наказаното лице
и е депозирало жалба срещу него пред съда в законоустановения 7-дневен
срок. Оспорва извършване на нарушението. Твърди, че нарушението е
извършено от друго лице И.Й.З., което многократно се е представяло за
жалбоподателя, за което е било образувано наказателно производство за
престъпление по чл. .14 от НК – ДП № 74/..г. по описа на РУ Р.. Моли
наказателното постановление да бъде отменено. В съдебно заседание лично и
чрез процесуалния си представител поддържа жалбата.
Ответната по жалбата страна – РУ на МВР- К., редовно призована, не
изпраща представител.
Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт,
поради което и допустима.
1
Разгледана от съда е основателна.
След като обсъди събраните по делото гласни доказателства чрез
разпита на актосъставителя Х.С., свидетеля по акта И.И. и приложените и
приети писмени такива – Заповед № ../.4г., препис на лична карта № .,
издадена на .г. от МВР Х., справка от РУ Р., АУАН № ./.....г., писма за
връчване на НП, съдът намира за установено следното:
На .....г. след полунощ свидетелите С. и И., служители на РУ на МВР К.
изпълнявали служебни задължения, като били изпратени от ОДЧ на сигнал за
заловен нарушител на територията на М. К.. Установеното на мястото лице
отвели в РУ на МВР К. за извършване на проверка. При същата лицето не
представило документ за самоличност. По дадени от него сведения за имена и
ЕГН била извършена справка в системата на МВР, като същите съответствали
на тези на жалбоподателя. Тъй като била налице и прилика с поместената
снимка, служителите на РУ на МВР К. приели, че проверяваното лице е
жалбоподателят АТ. М. ХР. и съставили АУАН № ., в който нарушението по
непредставяне на документ за самоличност е квалифицирано по чл. 6 от
ЗБЛД.
Актът бил съставен в присъствие на нарушителя, който получил
екземпляр от него.
Въз основа на така съставения АУАН, на . г. от компетентния за това
орган, началникът на РУ на МВР К., било издадено атакуваното наказателно
постановление, с което на жалбоподателя на основание чл. 80 т. 5 от ЗБЛД е
наложено административно наказание глоба в размер на 50 лв. за нарушение
на чл. 6 от ЗБЛД. Обстоятелствата по извършване на нарушението били
описани по идентичен с АУАН начин.
При така установената и приета фактическа обстановка, съдът прави
следните изводи от правна страна:
В чл. 6 от ЗБЛД е регламентирано задължение за гражданите при
поискване от компетентните длъжностни лица, определени със закон, да
удостоверят своята самоличност, като в чл. 80 т.5 от с.з. е предвидена санкция
за лице, което не представи български личен документ при поискване от
2
компетентните длъжностни лица.
По делото не е спорно, че лицето, на което е извършена проверка за
самоличност, не е представило български личен документ. Спорният по
делото факт е, това лице било ли е жалбоподателят, чиито имена, ЕГН и адрес
фигурират в съставения АУАН и издаденото възоснова на него наказателно
постановление. Разпитани относно това обстоятелство свидетелите С. и И. са
категорични, че присъстващият в съдебната зала жалбоподател Х. не е
лицето, извършило нарушението, на което е бил съставен акта за
установяване на административно нарушение, което налага извода, че
авторството му е отречено от показанията на лицата, очевидци на деянието.
Предвид, че в производството се установи нарушението да е извършено от
различно от санкционираното лице, което се е представило с неговите данни
за самоличност, наказателното постановление следва да бъде отменено като
необосновано и незаконосъобразно.
С оглед изхода на делото и изрично стореното в тази насока искане от
процесуалния представител на жалбоподателя, следва в негова полза да бъдат
присъдени направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
Същите са в размер на 550 лв., съгласно приложен договор за правна защита и
съдействие – заплатено адвокатско възнаграждение. От въззиваемата страна в
писмено становище по делото е направено възражение за прекомерност на
заплатеното адвокатско възражение, с искане същото да бъде намалено.
Съдът счита искането за основателно. Предвид неголямата фактическа и
правна сложност на делото и приключването на производството в две
съдебни заседание, следва да се приеме, че са налице условията на чл. 6. ал. 4
от ЗАНН, действащ понастоящем, за намаляване на разноските за адвокатско
възнаграждение от 550 лева на размер от .00 лева – минималният размер,
съгласно чл. 18 ал. 2 във вр. с чл. 7 ал. 2 т. 1 от Наредба № 1 от 9.07..04 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения. Същите следва да се
възложат в тежест на ОД на МВР П., която макар и да не е страна по делото,
следва да поеме разноските по същото, предвид, че въззиваемата страна не е
самостоятелно юридическо лице, което означава, че разноските следва да
бъдат възложени върху ЮЛ, част от което е наказващия орган, а именно ОД
на МВР П..
3
По изложените мотиви КАРЛОВСКИ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № К./. година на Началника на РУ
на МВР К., с което на АТ. М. ХР. ЕГН ********** от гр. Дд, ул. „Е.С. №., на
основание чл. 80 т. 5 от ЗБЛД е наложено административно наказание глоба в
размер на 50 лева за нарушение на чл. 6 от ЗБЛД.
ОСЪЖДА ОД на МВР - П. да заплати на АТ. М. ХР. ЕГН ********** от
гр. Дд, ул. „Е.С. №., сума в размер на .00 (триста) лева, представляваща
адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред
Административен съд – П. в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
К.Б.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
4