РЕШЕНИЕ
№ 156
гр. Перник, 26.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
Михаил Ал. Малчев
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20221700500204 по описа за 2022 година
С решение № 40 от 17. 01. 2022 по гр. д. № 03884 / 2021г., по описа на
Пернишкия районен съд :
Са осъдени Прокуратурата на Република България, с адрес гр. София,
бул. „Витоша” № 2, и Областна дирекция на МВР - гр. Перник, с адрес в гр.
Перник, ул. „Самоков” № 1, да заплатят солидарно, на Х. Д. К., ЕГН
**********, с адрес ***, на основание чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ и чл. 86, ал. 1
ЗЗД сумата в размер на 100 /сто/ лева, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, претърпени от бързо наказателно производство №
242/2020 г. на РУ-Радомир, незаконосъобразно образувано и водено срещу Х.
Д. К. за извършено на *** престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК, прекратено с
Постановление на прокурора от 15. 10. 2020г., влязло в сила на 11.11.2020 г.,
ведно със законната лихва за забава върху главницата, считано от 11.11.2020
г. до нейното окончателно изплащане.
Е отхвърлен предявеният от Х. Д. К., ЕГН **********, с адрес ***,
срещу Прокуратурата на Република България, с адрес гр. София, бул.
1
„Витоша” № 2 и Областна дирекция на МВР - гр. Перник, с адрес в гр.
Перник, ул. „Самоков” № 1, при условията на солидарност, иск с правна
квалификация чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ за разликата над присъдената сума от
100 /сто/ лева до целия предявен размер от 4000 /четири хиляди/ лева,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от бързо
наказателно производство № 242/2020 г. на РУ-Радомир, незаконосъобразно
образувано и водено срещу Х. Д. К. за извършено на *** престъпление по чл.
343б, ал. 1 НК, прекратено с Постановление на прокурора от 15.10.2020 г.,
влязло в сила на 11.11.2020г., ведно със законната лихва за забава върху тази
част от главницата, считано от 11.11.2020 г. до нейното окончателно
изплащане.
Е отхвърлен предявеният от Х. Д. К., ЕГН **********, с адрес ***,
срещу Прокуратурата на Република България, с адрес гр. София, бул.
„Витоша” № 2 и Областна дирекция на МВР - гр. Перник, с адрес в гр.
Перник, ул. „Самоков” № 1, иск с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
осъждане на Прокуратурата на Република България и Областна дирекция на
МВР - гр. Перник да заплатят солидарно на Х. Д. К. законната лихва за забава
за периода от 15.10.2020 г. до 10.11.2020 г. върху присъдената му главница от
1 00 /сто/ лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди,
претърпени от бързо наказателно производство № 242/2020 г. на РУ-Радомир,
незаконосъобразно образувано и водено срещу Х. Д. К. за извършено на ***
престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК, прекратено с Постановление на
прокурора от 15.10.2020 г., влязло в сила на 11.11.2020 г.
Е осъдена Прокуратурата на Република България, с адрес гр. София,
бул. „Витоша” № 2 и Областна дирекция на МВР - гр. Перник, с адрес в гр.
Перник, ул. „Самоков” № 1, да заплатят солидарно на Х. Д. К., ЕГН
**********, с адрес ***, на основание чл. 10, ал. 3 ЗОДОВ сумата от 30 лева.
- разноски за настоящото производство за държавна такса и адвокатско
възнаграждение.
Е осъден Х. Д. К., ЕГН **********, с адрес ***, да заплати на Областна
дирекция на МВР - гр. Перник, с адрес в гр. Перник, ул. „Самоков” № 1, на
основание чл. 10, ал. 4 ЗОДОВ сумата от 97,50 лева - разноски за
юрисконсултско възнаграждение за производството.
-Недоволна от решението, в частта, с която е уважен иска за сумата
2
100лв., ведно със законната лихва върху нея и е осъдена да заплати разноски,
е останала Прокуратурата на Република България, която чрез K.M. – прокурор
в Районна прокуратура – гр. Перник, го е обжалвала в тези му части. Моли
решението в обжалваните му части да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно и предявените срещу нея искови претенции да бъдат
отхвърлени като неоснователни. Основните доводи, които се навеждат във
въззивната жалба, че в случая незаконосъобразни актове от страна на
Прокуратурата, не са извършени.
Х. Д. К. не е подал писмен отговор на въззивната жалба.
ОД на МВР – Перник също не е подала писмен отговор на въззивната
жалба.
-Недоволен от решението, в частта, с която е отхвърлен предявения иск за
горницата над 100лв. до 4000лв., ведно със законните лихви, както и в частта,
с която е осъден да заплати разноски, е останал Х.Д. К., който чрез адвокат
Г.Б. го е обжалвал в тези му части. Моли в тези части решението да бъде
отменено и искът да бъде уважен в пълния му размер. Основните доводи,
които се развиват във въззивната жалба са, че К. е претърпял
неимуществените вреди от незаконно повдигнатото му обвинение, защото ако
не му е било повдигнато такова обвинение, то той е нямало да бъде задържан
и да му бъде отнето СУМПС.
Прокуратурата на Република България и ОД на МВР – Перник, не са подали
писмени отговори по тази въззивна жалба.
-ОД на МВР, чрез юрисконсулт З. В. е подало насрещна въззивна жалба
срещу решението, в частта, с която е уважен иска за сумата 100лв., ведно със
законната лихва върху нея и е осъдена да заплати разноски. С нея оспорва
подадената от К. К. въззивна жалба. Моли решението в обжалваните му части
да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно и предявените срещу
нея искови претенции да бъдат отхвърлени като неоснователни. Счита, че при
така възникналата ситуация не би могло да не се образува бързо производство
срещу Х.К.. Счита, че е налице необходимо другарство между двамата
ответници. Счита, че исковете не са доказани като основателни.
Прокурорът счита, че така подадената жалба се явява основателна и
следва да бъде уважена.
3
К. К. не е изразил становище по тази въззивна жалба.
След като взе предвид направените с жалбата възражения и по реда
на чл. 269 от ГПК, Пернишкият окръжен съд, приема за установено
следното :
Въззивните жалби се явяват редовни и процесуално допустими –
подадени са от активно легитимирани страни, имащи правен интерес от
обжалването, в преклузивния срок за обжалване /респективно в срока за
подавена на писмен отговор/ и подлежат на разглеждане по същество.
Извършвайки служебно проверка за валидността на обжалваното
решение, по реда на чл. 269 ГПК, Пернишкият окръжен съд намира, че
обжалваното решение се явява валидно и допустимо.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК, по въпросите за
незаконосъобразност на обжалваното решение, въззивният съд е ограничен от
изложеното в жалбата. Изхождайки от изложеното в двете жалби и
насрещната въззивна жалба, становищата на страните в процеса и събраните
по делото доказателства, Пернишкият окръжен съд намира следното :
От представеното бързо производство № 242/2020 г. на РУ-Радомир, пр.
пр. № 3221/2020 г. на РП-Перник, ТО - Радомир се установяват
обстоятелствата, които са отделени и като безспорни с доклада по делото на
Пернишкия районен съд, а именно : че посоченото бързо производство е
образувано на *** при условията на чл. 356, ал. 3 НПК със следното действие
- разпит на свидетел. Бързото производство е за извършено престъпление по
чл. 343б, ал. 1 НК - за това, че на *** около 23,30 часа в с.***, община ***, на
път ***/ в близост до трафопост ***/ с посока на движение към с. *** ищецът
Х.К. е управлявал МПС с рег. № *** с концентрация на алкохол в кръвта си
над 1,2 на хиляда, а именно 1.35 на хиляда, установено по надлежен ред - с
техническо средство „Алкотест 7510 Дрегер“ № ***. Актът е подписан от К.
без възражения.
С приетата по делото като писмено доказателство Заповед за задържане
на лице № ***, издадена на *** в 23:35 часа от М.П.С. - ********** в 01
МВР-Перник при РУ-Радомир, Х.К. е бил задържан на основание чл. 72, ал. 1,
т. 1 ЗМВР за срок от 24 часа в помещение за временно задържане на ПИЗЛ 01
РУ. Видно от инкорпорираната в заповедта разписка, подписана от ищеца,
задържането на ищеца е продължило 1 час и 25 минути, като същият е бил
4
освободен в 01.00 часа на *** С представената Заповед за прилагане на
принудителна административна мярка № *** на Х.К. е била наложена
принудителна административна мярка по чл. 171, т. 1, б. „б“ ЗДвП-
„Временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно
средство“ за срок до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от
18 месеца.
От прокурорската преписка се установява, че с Постановление на РП-
Перник,
ТО- гр. Радомир на 15.10.2020 г. бързо наказателно производство № 242/2020
г. на РУ- Радомир е било прекратено на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 НПК
поради несъставомерност на деянието. Прокурорът се е позовал на Протокол
за химическа
експертиза № ***, за да приеме, че в пробата кръв, взета от *** в 0 часа и 10
минути на Х.К., се е съдържала концентрация на алкохол от 0,56 промила.
Прокурорското постановление е влязло в сила на 11.11.2020 г. с изтичане на
7-дневния срок за обжалването му Х.К., на когото същото е било връчено на
03.11.2020 г., видно от приложена по преписката обратна разписка.
Видно от приложени по прокурорската преписка справка за съдимост
Х.К. не е осъждан, а от справката за нарушител/водач се установява, че за
извършени нарушения на правилата за движение по пътищата на ищеца са
били издадени 7 наказателни постановления и 10 фиша.
След прекратяване на наказателното производство, от Началник Сектор
ПП към ОДМВР-Перник е издадено Наказателно постановление № ***, за
това, че на *** около 23,30 часа в с. ***, община ***, на път ***/ в близост до
трафопост ***/ с посока на движение към с. *** ищецът Х.К. е управлявал
МПС с рег. № *** с концентрация на алкохол в кръвта 0,56 промила според
експертна справка, на Х.К. на основание чл. 174, ал. 1, т. 1 ЗдвП е наложена
глоба в размер на 500 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от
6 месеца, както и са му отнети 10 контролни точки. С решение №
260042/26.04.2021 г. наказателното постановление е отменено.
По силата на приетите като писмено доказателство трудов договор №
РД *** и допълнително споразумение към него № *** ищецът заема
длъжността ***, пряко подчинен на Изп. директор на ***. По делото е
приложена длъжностна характеристика за длъжността специалист „***“,
5
получена от ищеца на ***.
По делото са събрани гласни доказателства – свидетелските показания
на М.Ц. К. - съпруга на ищеца, и Я. К. Г.- майка на ищеца, преценени по реда
на чл. 172 ГПК.
При положение, че техническото средства за проверка - „Алкотест 7510
Дрегер“ № ***, е установил наличие на алкохол в кръвта на водача К. - в
размер над 1,2 промила, а именно 1,35 промила, то служителите на ОД на
МВР – Перник са били длъжни са образуват бързо производство срещу Х.К.
за престъпление по реда на чл. 343б, ал.1 от НК. Този акт е бил подписан от
К. без възражения. СУМПС му е било отнето до решаване на въпроса за
отговорността но за не повече от 18 месеца. Впоследствие кръвната проба на
същия е отчела наличие на алкохол в кръвта в размер малко над 0,5 промила,
а именно 0,56 промила. С оглед новоустановените факти, Районна
Прокуратура гр. Перник е прекратила образуваното бързо производство. По
това бързо производство К. е бил задържан по закона за МВР общо за един
час и 25 минути.
След установяване наличие на алкохол в кръвта на К. в размер на 0,56
промила, е било издадено Наказателно постановление № *** на
административно нарушение № ***, с което на К. е било наложено
административно наказания : глоба в размер на 500лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 6 месеца, като СУМПС му е било отнето още на
02. 10. 2020г. около 23,40ч. С решение № 260042 от 26. 04. 2021г.,
постановено по анд № 9 / 2021г. по описа на Радомирския районен съд, влязло
в сила на 26. 05. 2021г. това НП е било отменено и К. си е получил СУМПС.
По този начин същият е останал без СУМПС за срок от 6 месеца и половина.
От приложената към пр. преписка справка е видно, че на К. са наложени
административни наказания със 7 наказателни постановления за извършени
от него нарушения на ЗДвП и има наложени 10 глоби по фишове за
административни нарушение на същия закон. Сред наложения
административни наказания има и лишаване от правото да управлява МПС за
срок от 1 месец.
Изхождайки от изключително краткото време през което той е
задържан, от времето на образуване на бързото производство на 03. 10. 2020
до прекратяването му на 15. 10. 2020г., от времето, през което е бил без
6
СУМПС, както и от обстоятелството, че същият има абсолютно
нихилистично отношение към законовите разпоредби на ЗДвП, за което
говорят многобройните му административни наказания и фишове, съдът
намира, че същият не е преживял нещо необичайно и изключително –
психологически стрес - така, както е изложено в исковата молба.
Свидетелските показания се преценяват по реда на чл. 172 от ГПК и
въззивния съд не им дава вяра. Липсват и доказателства за възникнали
здравословни проблеми, които да са в резултат на гореописаната фактическа
обстановка. Между ***, където живее ищецът и ***, където работи има и
железопътен и автобусен превоз, а времето за пътуване е малко над 30
минути. С оглед изложеното предявеният иск се явява завишен и същият
следва да бъде уважен за сумата от 100лв., а за горницата над 100лв. до
4000лв. искът се явява неоснователен. Следователно въззивната жалба на К.
К. срещу решението в отхвърлителната му част, се явява неоснователна.
Отговорността на ОД на МВР следва да бъде ангажирана, тъй като
негови служители са подали данни за извършено престъпление по чл. 343б,
ал.1, от НК и са образували бързото производство. Солидарната отговорност
на Прокуратурата на РБ следва да се ангажира въз основа на нейните
законови правомощия по реда на НПК за упражняване на ръководство и
контрол, подробно обсъдени от страна на първоинстанционния контрол.
Доводите във въззивните жалби и на Прокуратурата и на ОД на МВР, че
искът е неоснователен, не се възприемат от съда, поради което и въззивната
жалба на Прокуратурата на Република България и насрещната въззивна жалба
на ОД на МВР – Перник са неоснователни.
С оглед изложеното Пернишкият окръжен съд намира, че и двете
въззивни жалби, както и насрещната въззивна жалба се явяват неоснователни,
поради което обжалваното решение следва да бъде потвърдено като правилно
и законосъобразно, като съдът изцяло възприема обстойните, аргументирани
и прецизни мотиви на Пернишкия районен съд по реда на чл. 272 от ГПК.
С оглед изхода по делото направените от жалбоподателите разноски,
следва да останат в тяхна тежест, така, както са ги направили.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът
РЕШИ:
7
Потвърждава решение № 40 от 17. 01. 2022 по гр. д. № 03884 / 2021г.,
по описа на Пернишкия районен съд.
Направените разноски пред Пернишкия окръжен съд остават в тежест
на страните – така, както са ги направили.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8