О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./…….07.2021г.
гр. B.
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание , в състав:
СЪДИЯ: ДИАНА
СТОЯНОВА
като разгледа
докладваното от съдията
търговско дело № 1539
по описа за 2018г.
за да се произнесе
взе предвид следното:
Постъпила е молба вх.№266704/21.06.2021г. с правно
основание чл.248, ал.1 от ГПК от „Нонус Септем“ ЕООД чрез процесуалния си представител за допълване
в частта за разноските на постановеното определение №260572/01.06.2021г. по търговско
дело №1539/2013г. по описа на ВОС, като съдът осъди длъжника „Оркид София Хилс“ ЕООД да заплати
сумата от 2700.00лв., адвокатско възнаграждение.
Кредиторът с оспореното вземане НАП е взел становище за
неоснователност на същата.
Синдикът А.Н. и
длъжникът „Оркид София Хилс“
ЕООД не са депозирали отговор досежно разноските.
Съдът след запознаване с доказателствата по делото приема следното от
фактическа и правна страна:
С определение №260572/01.06.2021г. по търговско дело №1539/2013г. по описа на
ВОС постановено по реда на чл.692, ал.3 от ТЗ е уважено частично възражение на „Нонус
Септем“ ЕООД срещу списък с прието вземане на
Националната агенция за приходите като са изключени вземания по т.1 от списъка разликата
над 103 808.51лв., до приетия размер на главницата
от 135 022.73лв. и разликата над 60194.81лв. до приетия
размер на лихвата от 71481.47лв. В останалата част възражението е отхвърлено.
С посоченото определение, съдът не се е произнесъл по
направено искане за присъждане на адвокатско възнаграждение.
Искането
е направено своевременно, в преклузивния срок по
чл.248, ал.1 от ГПК и има характера на искане за допълване на определението в
частта за разноските.
Съдът
намира, че молбата е неоснователна.
В
действителност нормата на чл.81 от ГПК предписва, че съдът с всеки акт, с който
приключва делото в съответната инстанция се произнася и по искането за
разноски. В случая обаче не налице, акт, който да приключва делото по същество.
Производството
по несъстоятелност е многофазно, като оспорването на вземанията по реда на
чл.692 от ТЗ е част от него и не представлява самостоятелно такова. С оглед
спецификата на производството, като универсално принудително изпълнените е
предвиден и специален ред за удовлетворяване на вземанията на кредиторите на
масата. Разноските сторени в производството по несъстоятелност в някоя от
фазите му, в това число и в междинното производство по реда на чл.692 от ТЗ също
представляват парично вземане. Затова и те следва да бъдат предявени по реда на
глава 45 от ТЗ. Това, че актът на
съда по реда на чл.692 от ТЗ не е приключващ производството и не предполага
произнасяне с осъдителен диспозитив за сторените в
това производство разноски, не означава, че съществува пречка кредиторът „Нонус Септем“ ЕООД да предяви
своето вземане за тях.
По
изложените съображения молбата следва да бъде отхвърлена.
Водим от горното на основание чл.248, ал.1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ молба
вх.№266704/21.06.2021г. с правно основание чл.248, ал.1 от ГПК от „Нонус Септем“ ЕООД чрез
процесуалния си представител за допълване в частта за разноските на
постановеното определение №260572/01.06.2021г. по търговско дело №1539/2013г.
по описа на ВОС, като съдът осъди длъжника „Оркид
София Хилс“ ЕООД да заплати сумата от 2700.00лв.,
адвокатско възнаграждение.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски Апелативен
съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Определението да се връчи на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
/ДИАНА СТОЯНОВА/