Р Е Ш
Е Н И Е
№ 451
гр. Пловдив, 14.03.2018 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД-ПЛОВДИВ, Наказателна колегия, в открито съдебно заседание
на двадесет и първи
февруари две
хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОНИКА СИРАКОВА
при участието на секретаря Мария Колева, като разгледа докладваното от съдията АНД № 359/2018 г. по описа на ПРС, III нак. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Обжалвано е Наказателно постановление № НП-46/21.06.2017г. на Главен Директор
на Главна Дирекция „Инспекция за държавен и технически надзор“ /ГД „ИДТН“/, с
което на „ИТН-КОНСУЛТ“ ООД, ЕИК: *********, на основание чл. 55, ал. 2 от Закон за техническите
изисквания към продуктите /ЗТИП/ е наложено административно наказание - „имуществена
санкция“ в размер на 200.00 лева за административно нарушение на чл. 120, т. 1 и т. 4, вр. чл. 101, ал. 2, т. 4 и т. 7 от Наредба за безопасната
експлоатация и технически надзор на повдигателни съоръжения /НБЕТНПС/.
Жалбоподателят,
„ИТН-КОНСУЛТ“ ООД, представлявано от своя процесуален представител – адв. Й.,
оспорва цитираното НП с доводи за неправилност и незаконосъобразност по
изложени в жалбата съображения и претендира за неговата отмяна.
Въззиваемата
страна, ГД „ИДТН“, оспорва основателността на жалбата и моли същата да бъде
оставена без уважение.
От
фактическа страна се установява следното:
На 22.11.2016 г. от
служители на ДАМТН, сред които свид. Р.Л.Г. – „...“ в РО ИДТН, била извършена
годишна проверка в офиса на „ИТН-КОНСУЛТ“ ООД, находящ се в административна
сграда на ул. “...“ № . От страна на проверяваното дружество
участвали ... му Д.В.и инж. М.Д.. Извършена била проверка на съдържанието на
досие на кран мостов едногредов с телфер, с рег. № ..., зав. № 052,
товароподемност 5 тона, производство 2016г., с ползвател „Профил – И” ООД, гр.
Пловдив. Въз основа на представен акт за първоначален технически преглед било
констатирано, че горепосоченият кран е бил регистрирано и му е бил извършен
първоначален технически преглед на 22.06.2016 г. от „ИТН-КОНСУЛТ“ ООД, като
орган за технически надзор получил лицензия № 732/29.10.2013
г. от Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор
/ДАМТН/ за осъществяване на технически надзор на съоръжения с повишена
опасност. При проверка на съдържанието на досието на описаното съоръжение
проверяващите установили, че в него не се съхранявали документи, представени
при регистрацията, а именно: липсвали протоколи по чл. 26, т. 1, т. 4, т. 5 във
връзка с чл. 101, ал. 2, т. 7 от Наредба за безопасната експлоатация и
технически надзор на повдигателни съоръжения /НБЕТНПС/. Липсвала също така и
част технологична, от която да се вижда разположението на повдигателното
съоръжение и безопасните разстояния до други машини, обекти и съоръжения, съгласно чл. 98, ал. 2, т. 2 от
НБЕТНПС.
В хода на проверката
бил изготвен протокол за изземване от 22.11.2016 г., в който били описани
иззетите като доказателства за извършено нарушение досиета на СПО, с посочване
на регистрационните им номера, включително и досие на кран мостов едногредов с
рег. № ....
Въз основа на
установеното при проверката на 22.11.2016 г. било прието, че за кран мостов
едногредов с телфер, с рег. № ..., зав. № 052, товароподемност 5 тона,
производство 2016г., с ползвател „Профил – И” ООД,
дружеството „ИТН-КОНСУЛТ” ООД, не съхранява в досието документи, представени
при регистрацията, а именно протоколи по чл. 26, т. 1, т. 4, т. 5, във връзка с
чл. 101, ал. 2, т. 7 от Наредба за безопасната експлоатация и технически надзор
на повдигателни съоръжения НБЕТНПС, както и част технологична, от която да се
вижда разположението на повдигателното съоръжение и безопасните разстояния до
други машини, обекти и съоръжения,
съгласно чл. 98, ал. 2, т. 2 от НБЕТНПС. Въз основа на тези констатации на
23.01.2017 г. на основание чл. 40, ал. 2 ЗАНН свид. Г. съставила на
„ИТН-КОНСУЛТ” ООД АУАН № АУАН-9/23.01.2017 г., в който административното
нарушение било подведено като такова по смисъла на чл. 120, т. 1 и т. 4, вр.
чл. 101, ал. 2, т. 4 и т. 7 НБЕТНПС.
Съставеният АУАН бил връчен
по реда на чл. 59а, ал. 1 ЗТИП чрез общината по адрес на управление, а предвид
неявяването на представител на жалбоподателя, същото било отбелязано в акта от
съответното ДЛ.
Въз основа на
съставения АУАН било издадено атакуваното НП, с което на „ИТН-КОНСУЛТ“ ООД, е
наложено административно наказание - „имуществена санкция“ в размер на 200 лева
за административно нарушение на чл. 120, т. 1 и т. 4, вр. чл. 101, ал. 2, т. 4
и т. 7 от НБЕТНПС.
Описаната фактическа
обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по
делото гласни доказателствени средства – свидетелските показания на
актосъставителя Р.Л.Г. и на свид. Мануел Илиев Димитров, както и от приетите и
приложени по делото писмени доказателства.
Тази фактическа обстановка обосновава следните правни изводи:
Жалбата е подадена от
надлежна страна, в законоустановения срок и е насочена срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество, същата се явява ОСНОВАТЕЛНА. Съображенията за това са следните:
Съгласно чл. 120, т. 1 и т. 4 от НБЕТНПС органите за технически надзор и ползвателите
на повдигателни съоръжения съставят досие на всяко повдигателно съоръжение и го
съхраняват до бракуването на съоръжението. Досието съдържа: т.1. документите, представени при регистрацията; т. 4.
други документи, когато това е предвидено в наредбата. Съгласно нормата на
чл. 101, ал. 2, т. 4 и т. 7 от НБЕТНПС, към
заявлението по ал. 1 за съоръженията по чл. 2, ал. 1, т. 1 - 5, 7 и 8 да се
прилагат: т. 4. копие от проекта по чл. 98, ал. 1 - когато такъв се изисква и
т. 7 документите по чл. 26, ал. 1, когато такива се изискват.
Съдът намира, че по
делото не е установено по безспорен и
категоричен начин извършено нарушение на чл. 120, т. 1 и т. 4,
вр. чл. 101, ал. 2, т. 4 и т. 7 от НБЕТНПС. В действителност „ИТН Консулт“ ООД,
гр. Пловдив е орган на технически надзор, лицензиран от Председателя на ДАМТН
за осъществяване на технически надзор на съоръжения с повишена опасност /СПО/.
Видно от съдържанието на горецитираните разпоредби, жалбоподателят се явява
субект на вмененото му административно нарушение. В качеството си на орган на
технически надзор, същият е осъществявал технически прегледи на кран мостов
едногредов с рег. № ..., зав. № 052, товароподемност 5 тона, производство
2016г., с ползвател „Профил – И” ООД, за което е съставил нормативно
изискуемото досие. Не се спори, че последното е било иззето по време на
проверката от служителите на ДАМТН, за което бил съставен протокол за изземване
от 22.11.2016 г. Същевременно, обаче от този протокол не се установява с
категоричност и по безспорен начин твърдяната от проверяващите липса на
документи, представени при регистрация, а именно – на протоколи по чл. 26, т. 1,
т. 4, т. 5 във връзка с чл. 101, ал. 2, т. 4 и т. 7 НБЕТНПС, както и част
технологична, от която да се вижда разположението на повдигателното съоръжение
и безопасните разстояния до други машини, обекти и съоръжения, съгласно чл. 98, ал. 2, т. 2 от
НБЕТНПС. Макар в показанията си свид. Г. да сочи за направен опис на
съдържанието на иззетото досие, такъв опис не беше представен в хода на
настоящото производство, като дори самият актосъставител заявява в съдебно
заседание, че тя лично не е извършвала опис на процесното досие. Доколкото
нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на
дружеството-жалбоподател се състои в липсата на конкретни документи в досието
на СПО, то именно такъв опис на съдържанието му, съставен с участието на
представител на дружеството и проверяващите органи, би бил безспорно
доказателство в подкрепа на констатациите в акта и НП. Липсата на такъв опис не
дава възможност да бъде на правен неоспорим извод, че въпросните документи
действително не са били съхранявани в досието към момента на проверката, което
би довело до неизпълнение на задълженията на санкционираното дружество по чл. 120,
т. 1 и т. 4 от НБЕТНПС. В случая фактическите констатации, изложени в акта и НП
не се подкрепят по убедителен начин от приобщените по делото доказателства,
включително и от показанията на актосъставителя. Настоящото производство е от
административнонаказателен характер. Същественото при него е да се установи има
ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла
на чл. 6 от ЗАНН, това деяние извършено ли е от лицето посочено в акта и
наказателното постановление като нарушител, както и дали деянието е извършено
от това лице виновно. Следва и да се отбележи, че актовете за установяване на
административни нарушения нямат обвързваща, доказателствена сила, т.е.
посоченото в акта не се счита за доказано, тъй като при това производство се
прилагат съответно правилата на НПК, съгласно чл. 14 от НПК обвиняемият /в
случая административно отговорното лице/ се счита за невинен до доказване на
противното /ППВС № 10/1973 г./. Това от своя страна означава, че в тежест на
административно наказващия орган е да докаже по безспорен начин пред съда, с
акта си и приложените към него доказателства, че има административно нарушение,
както и че именно посоченото в акта лице е действителният нарушител. В случая
това не е изпълнено и е довело до незаконосъобразност на изготвеното НП.
Предвид горното съдът
намира, че наказателно постановление е незаконосъобразно и като такова следва
да бъде отменено.
Поради горните
мотиви, Пловдивският районен съд,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ НП № НП-46/21.06.2017г. на Главен
Директор на Главна Дирекция „Инспекция за държавен и технически надзор“, с
което „ИТН-КОНСУЛТ“ ООД, ЕИК: *********, е санкционирано с „имуществена санкция“
в размер на 200 /двеста/ лева за нарушение на чл. 120, т. 1 и т. 4, вр. чл. 101,
ал. 2, т. 4 и т. 7 от Наредба за безопасната експлоатация и технически надзор
на повдигателни съоръжения.
Решението
подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в
14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала! МК