О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Кърджали,
31.05.2019 г.
Административен съд Кърджали, в
закрито съдебно заседание на
тридесет
и първи май две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ БОЖКОВА
При секретаря
като
разгледа докладваното от съдия Божкова
административно дело
№ 188/ 2019 г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на И.Д.Т. *** срещу
Заповед № 594/ 10.05.2018 г. на кмета на община Кърджали за изземване на
общински имот, представляващ обитавания от жалбоподателя апартамент № 8,
определен е 14-дневен срок за доброволно изпълнение на заповедта, а в случай на
неизпълнение е определена дата 20.06.2019 г., 10 часа, за принудително
изпълнение. В жалбата се съдържа искане за спиране предварителното изпълнение
на оспорената заповед.
От пълномощник на ответника е постъпило
становище за неоснователност на искането за спиране предварителното изпълнение
на оспорената заповед с довод, че няма причина на оспорващия да бъде причинена
значителна или труднопоправима вреда с оглед неговото здраве. Посочено е също,
че твърдението за затруднено материално положение е несъответно на
декларираните от съпругата му доходи от трудова дейност, който надхвърлят
доходите на работещите на минимална работна заплата.
След като обсъди доводите на искателя и
приложените писмени доказателства, Съдът приема, че искането е допустимо, като
направено в законоустановения за това срок и от лице с правен интерес, което се
явява адресат на заповедта. Разгледано по същество, искането е основателно.
Спирането на изпълнението е временна мярка, която се налага
по изключение при определени предпоставки и за определен период от време – до
влизането в сила на обжалваната заповед.
Съгласно изричната норма на чл. 65, ал.4, изр.2-ро от ЗОбС, жалбата срещу заповед от вида на процесната не спира
нейното изпълнение, освен ако съдът разпореди друго.
Специалният закон не предвижда изрично при наличие на какви
предпоставки може да бъде спряно предварителното изпълнение, допуснато в
отклонение от общото правило на чл. 166, ал.1 от АПК за суспензивен ефект на жалбата. Ето защо, следва да се
приеме, че по аналогия следва да се приложи общата норма на чл. 60 от АПК, като се презумира, че когато законът разпорежда
предварително изпълнение на съответния административен акт, то е налице поне
една от предвидените в чл. 60 от АПК предпоставки, свързани с осигуряване на живота или здравето
на гражданите, защита на особено важни държавни или обществени интереси или
опасност от осуетяване или затрудняване изпълнението на акта.
В производство по чл. 166, ал.3 във вр.с ал.4 от АПК предметът на доказване обхваща установяването на факти,
които да обосноват извод за евентуалното настъпване на значителна или трудно
поправима вреда, конкретно твърдяна от адресата на заповедта, като резултат от
предварителното изпълнение. Ето защо, за да спре предварителното изпълнение,
Съдът следва да установи, че е налице основание със същата степен на значимост
на презумирания от закона обществен интерес, в случая – закрилата на жилището. Тоест допуснатото предварително изпълнение да застрашава със
същата или в по-висока степен интересите на засегнатото лице.
При преценка на баланса между накърнените интереси на жалбоподателя
и тези, които следва да бъдат охранени от предварителното изпълнение на
заповедта, Съдът приема, че от предварителното изпълнение биха настъпили
значителни и трудно поправими имуществени и неимуществени вреди за жалбоподателя поради оставането му без
жилище.
В конкретния случай и след преценка на представените с
искането доказателства, сочещи влошено здравословно състояние и обстоятелството, че жалбоподателят е с ниски доходи, съдът намира, че предварителното изпълнение на заповедта
ще доведе до застрашаване личните интереси на жалбоподателя и неговото здраве,
тъй като той ще остане без жилище. С изземването на жилището при допуснатото по
силата на закона предварително изпълнение, няма да бъдат защитени важни
обществени интереси или да бъде защитен живота или здравето на граждани, а
напротив видно от приложените доказателства към молбата, вече е застрашено
здравето на жалбоподателя. Видно от приложеното по делото и молбата експертно решение
на ТЕЛК И.Т. е лице с увреждане и с трайно намалена работоспособност, като
срокът на определения процент на ТНР по НМЕ/вид и степен на увреждане е
пожизнено. На същия е отпусната пожизнено и
лична пенсия за инвалидност
поради трудова злополука и професионална болест. От представените
доказателства става ясно, че от шест години съпругата му не живее съвместно с
него, а при семейството на тяхната дъщеря. Не се установява възможност в
определения в заповедта срок за изземване за И.Т. да е налице възможност да си
осигури друго жилище, както и да покрие свързаните с преместването разходи. При
спиране предварителното изпълнение на заповедта няма да се затрудни или осуети
реализирането на задълженията, които ще произтекат в случай, че жалбата бъде
отхвърлена, а от закъснението на изпълнението няма да последват вреди за
държавата, които да са трудно поправими.
Ето защо следва да се приеме, че предварително изпълнение на
заповедта е обосновано с опасност от настъпване на значителни или трудно
поправими вреди по смисъла на чл. 166, ал.2 АПК. В настоящия случай възможността за причиняване на вреди на
лицето, ползващо общинско жилище, е обективна, с оглед данните, че оспорващият и домакинството му са
живели продължително време в жилището. В случая оспорващият заповедта би претърпял
непоправими вреди – поради лишаването му от
жилище, преди да е решен окончателно спорът относно изземване на обитаваното от него
жилище.
Заповедта безспорно засяга пряко жизнено важни интереси на
жалбоподателя, следователно в конкретния случай са налице основания за
спиране изпълнението й, в съответствие с чл. 6 АПК, който като регламентира принципа на съразмерност при
упражняването на правомощията на администрацията, предвижда с административния
акт да не се засягат права и законни интереси в по-голяма степен от
най-необходимото за целта, както и да се избере по-благоприятната за гражданина
принудителна мярка.
Поради изложените съображения, Административният съд
О П Р Е Д Е Л И:
Спира изпълнението на Заповед № 594/ 10.05.2019 г. на кмета на
община Кърджали до постановяване на окончателен съдебен акт по оспорване на
същата заповед.
Определението може да се обжалва пред ВАС, с частна
жалба, в 7-дневен срок от съобщаването
му.
Препис от определението да се
изпрати на страните.
Съдия: