РЕШЕНИЕ
№ 531
гр. Благоевград, 30.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети декември през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Румяна Бакалова
Миглена Йовкова
като разгледа докладваното от Румяна Бакалова Въззивно гражданско дело №
20211200500980 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по жалба вх.№10988 от 12.11.21, подадена от Н.А.
Т. (по баща Ш.а), с ЕГН **********, и А.А.
Ш., с ЕГН **********, двамата с постоянен адрес гр. Г.Д., обл., Благоевград, ул. „Д.“ №65,
двамата конституирани като длъжници по
изпълнителното производство № 359/2020 г. по описа на СИС на ЧСИВ.Т., насочена против
Разпореждане от 13.07.21 г. по изп. дело
№359/20 г. по описа на съдебния изпълнител.
В жалбата се излагат съображения, че отказът да бъде прекратено производството е
незаконосъобразен, тъй като жалбоподателите разбрали за наложен запор върху трудовото
възнаграждение и, оттам, за самото изпълнително дело, без на същите да са връчвани
каквито и да било документи. Навежда се, че молителите подали молба до ЧСИ Т., с която
поискали прекратяване на изпълнителното дело по две причини - 1) изтичане на давностен
срок, след който вземането вече не може да се събира принудително, и 2) обстоятелството,
че са извършили отказ от наследството на тяхната майка
Г. Ш.а, за задължение на която става въпрос по визираното изпълнително дело. Молителите
твърдят, че не дължат никакви суми на взискателя „****“ АД, с когото са нямали никакви -
договорни или други – взаимоотношения, както и че са направили изричен отказ от
наследството на Г.Я. Ш.а, (а също така и от
наследството на А.А. Ш. - техен баща) през 2013 г. Посочват, че са представили пред
компетентния съдебен изпълнител доказателства за заявените от тях и вписани в нарочния
регистър на съда откази от наследството на техните родители - удостоверения по ч.гр.д № №
510 и 511, двете по описа на PC Г.Д. за 2013 г.
Молят да бъде отменено разпореждането, с което се отказва прекратяване на
изпълнителното дело да бъде отменено.
1
В срока по чл.436 ал.3 ГПК е постъпило възражение от другия участник в
изпълнителното производство – взискателя „****“АД.Счита,че доводите в жалбата са
неоснователни,тъй като в изпълнителното производство те не подлежат на разглеждане.
Частният съдебен изпълнител е представил мотиви съгласно чл.436 ал.3 ГПК, в които
поддържа съображения за законосъобразност на извършените
действия.
Съдът, след като обсъди данните по изпълнителното производство и доводите на
страните и след като съобрази приложимия закон, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Подадената жалба е допустима,като постъпила в срок от страна в изпълнителното
производство,насочена към обжалваемо по смисъла на чл.435 ал.2т.6 ГПК действие на
съдебния изпълнител.
Изпълнителното дело е образувано на 09.11.2020 г. на основание изпълнителен лист
от 03.01.2012 год., издаден по ч.гр.дело №
20111220101659 по описа на Районен Съд- Г.Д. за 2011 год.Съществуват данни по делото,,че
по този изпълнителен лист е било образувано изп.д.№ 395/2012,което е
прекратено.Настоящето изп.производство е образувано против двамата жалбоподатели,тъй
като единият от длъжниците,посочен в изп.лист- А. Ш. е починал още преди издаване на
изпълнителния лист.
Изпълнителен лист от 03.01.2012 год., издаден по ч.гр.дело № 659 по описа на Районен
съд Г.Д. за 2011 год. е издаден на „****“ АД срещу солидарните длъжници А.А. Ш., ЕГН
**********, Н. АС. Т., ЕГН:********** и АВР. АС. Ш., ЕГН **********. Видно от
приложено по делото удостоверение за наследници длъжникът А.А. Ш., ЕГН ********** е
починал на 19.01.2011г. /преди издаване на изп. лист/, поради което взискателят е поискал
делото да бъде образувано само срещу останалите двама солидарни длъжници.
Съдът отбелязва,че от самият изпълнителен лист не може да се установи,че се касае за
задължение на починалта Г. Ш.а.Редакцията на изпълнителния лист е,че се касае за
солидарно задължение на посочените длъжници.Никъде в текста не се споменава,че се касае
за договор за кредит с наследодател на длъжниците.
Единствено от доводите в жалбата се извлича такава информация,но същата в
изпълнителното производство е ирелевантна.
При така установената фактическа обстановка съдът приема следните правни изводи:
По същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
Изпълнителният лист очертава рамките на процесуално законосъобразното поведение
на съдебния изпълнител, като го задължава да даде защита на удостовереното в него право
така, както е индивидуализирано от съда по страни, съдържание и размер. Задължение на
съдебния изпълнител след подаване на молба по чл. 426 ГПК е да се убеди в качеството
на взискател на лицето, което го е сезирало, съответно в качеството на длъжник на лицето,
срещу което се иска образуване на изп. дело, съответно дали в молбата си взискателят е
посочил начина на изпълнението. Съдебният изпълнител няма право да установява различно
материалноправно положение о т н о с н о страните по правоотношението в сравнение
с установеното от съда, освен в случаите на правоприемство, настъпило след приключване
на съдебното дирене пред съда по съществото на спора .От тази гледна точка образуването
на процесното изпълнителното дело е напълно законосъобразно, тъй като е образувано по
напълно редовна молба и въз основа на редовно от външна страна изпълнително основание
/заповед за изпълнение/ и изпълнителен лист, в който фигурират имената на
длъжниците,което ги определя като страна в изпълнителното производство.Направеният от
тях отказ от наследство в конкретния случай е без значение,доколкото самите те фигурират
като длъжници в правоотношението. Съдебният изпълнител конституира страните в
изпълнителното дело индивидуализирани в изпълнителния лист.
2
В хипотезата на настоящия казус изпълнителният лист е издаден през 2012г. на „****“
АД срещу солидарните длъжници А.А. Ш., Н. АС. Т., и А. АС. Ш.. Лицето А.А. Ш. е
починал .
Обстоятелството дали Н.Т. и А.Т. са се отказали от наследството на родителите си след
издаването на изпълнителен лист срещу тях, дали този отказ от наследство е действителен
или не, не подлежи на преценка от съдебния изпълнител, тъй като изпълнителният лист е
издаден директно срещу двамата жалбоподатели и починалият им баща, който е починал
преди издаване на изпълнителния лист. Валидността на отказа от наследството може да се
преценява само от съда - в евентуално исково производство по реда на чл. 422 ГПК след
издаването на заповедта по чл. 417 ГПК или в отделно исково производство.
Съдебният изпълнител е обвързан от изпълнителния титул и не разполага с процесуална
възможност да извършва преценка за неговата законосъобразност и правилност, в това
число и да изразява становище по действителността на отказ от наследство,който е направен
след издаване на изп.лист.
Не е налице законно основание за прекратяване на изпълнителното дело .
По отношение на твърдението за наличие на правопогасяващ принудителното
изпълнение юридически факт- погасителната давност,това също не може да бъде обсъждано
и проверявано от съдебния изпълнител в рамките на изпълнителния процес. Съдебният
изпълнител не може да решава дали материалното право, което е материализирано в
изпълнителния титул съществува или е погасено по давност.
Пътят за защита на жалбоподателите е по исков ред,за да се установи дали настоящето
изпълнително производство е образувано след изтичане на давностния срок за признатото
вземане на кредитора по издадената заповед за изпълнение и изпълнителен лист,а не по
реда на обжалване действията на съдебния изпълнител.
Водим от изложеното, Благоевградски окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна жалба, подадена от Н. АС. Т. (по баща Ш.а),
с ЕГН **********, и А. А. Ш., с ЕГН **********, двамата с постоянен адрес гр.
Гоце Делчев, обл.Благоевград, ул.„Д.“№ 65, двамата конституирани като длъжници по
изпълнителното производство № 359/2020 г. по описа на СИС на ЧСИ В.Т., насочена против
Разпореждане от 13.07.21 г. по изп.
Дело №359/20 г. по описа на съдебния изпълнител,с което е отказано прекратяване на
изпълнителното производство.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3