П
Р О Т
О К О Л
№ 405
гр. Пловдив, 13.08.2020 год.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, наказателно отделение, в публично съдебно заседание на тринадесети август две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ЖЕЛЯЗКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛ ГАТОВ
КАТЯ ПЕНЧЕВА
съдебен секретар: ЕЛЕОНОРА КРАЧОЛОВА
прокурор: ВИКТОР ЯНКОВ
сложи за разглеждане докладваното от съдията ВАСИЛ ГАТОВ
ВЧНД № 370 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят - обвиняемият С.В.Г., осигурен в помещение в Ареста на гр. Пловдив, е на линията по Skype при добър звук и картина.
Явява се и упълномощеният в хода на досъдебното производство защитник на обвиняемия Г. - адв. С.А..
В залата за техническото осигуряване на връзката с ареста присъства и системен администратор В.Н. при Апелативен съд – Пловдив.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма процесуална пречка.
Адв. А.: Да се даде ход на делото. Искам само да представя едно доказателство.
ОБВИНЯЕМИЯТ Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Представям Ви етапна епикриза на В.С.Г., на *** години, която е дъщеря на задържаното лице.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.
СЪДЪТ след съвещание намира, че така представеното от защитника заверено копие от етапна епикриза следва да бъде прочетено и прието като писмено доказателство по делото, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА като писмено доказателство по делото представеното заверено копие от етапна епикриза от 06.08.2020 г. на В.С.Г., издадена от АИСМП – ***, д-р Б.Б. – гр. П..
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Адв. А.: Поддържам жалбата.
ОБВИНЯЕМИЯТ Г.: Поддържам жалбата.
НА СТРАНИТЕ се разясниха правата по чл. 274
и чл. 275 от НПК.
Адв. А.: Нямам искания за отводи и
доказателства.
ОБВИНЯЕМИЯТ Г.: Нямам искания за отводи и
доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи към
състава на съда и искания за доказателства.
С оглед изявленията на страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да се даде ход на
съдебната прения, поради което
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. А.: Уважаеми апелативни съдии, изцяло поддържам написаното в жалбата. В допълнение само ще коментирам новото обстоятелство, което е представената етапна медицинска епикриза, от която е видно, че дъщерята на задържаното лице също страда от тежки заболявания. Тоест, цялото семейство неговото, всичките са болни и никой на нищо не може да разчита.
Първоинстанционният съд се позовава на факта, че едва ли не, той е извършил деянието, в ситуация в която е знаел какво е здравословното състояние на майка му и на съпругата му. Но ако направя една ретроспекция на заболяването е видно, че заболяването на съпругата му се влошава. На дъщеря му – също.
Пред първоинстанционния съд в пледоарията си прокурорът заяви, че дъщерята е била здрава и можела да обслужва интересите на семейството. Ние затова представяме доказателство, че и тя има психични проблеми и няма кой да се грижи – нито за болната майка, която страда от деменция, нито за майката, на която й предстоят тежки операции. Няма кой да се грижи дори и за детето, което трябва да посещава психиатрични прегледи. Това е кръгът на цялото семейство на С.Г..
Освен това, искам да отбележа нещо, което не съм го коментирала. Първоинстанционният съд се е позовал на Експертна справка № ***г., според която върху везната, която е взета от дома му са открити следи от наркотични вещества – марихуана, и заради това съдът счита, че тази везна има по някакъв начин отношение към намереното количество марихуана в колата на М. Искам да обърнете внимание на представените документи, от представената епикриза се установява, че тя е употребявала марихуана и амфетамини. Ето защо тази везна, която е иззета като веществено доказателство, не може да се счете действително като веществено такова, което да не опровергава обвинението по някакъв начин.
Ето защо, аз и подробно съм ги описала моите аргументи в жалбата и Ви моля да измените мярката за неотклонение на обвиняемия Г. поне в „домашен арест“, която се приравнява към най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“, за да може да полага грижи за семейството.
ОБВИНЯЕМИЯТ С.Г. (за лична защита): Чувам ви и ви виждам добре от залата. Поддържам казаното от адвокат А. и искам да добавя, че е доста тежко семейното ми положение.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, предлагам ви да оставите без уважение частната жалба и да потвърдите определението на Пловдивския окръжен съд, с което е отказано изменението на най-тежката мярка за процесуална принуда – „задържане под стража“ спрямо обвиняемия С.Г..
На първо място, по никакъв начин не е разколебано обоснованото предположение или съмнение в това, че обвиняемият Г. е осъществил деянието, за което му е било повдигнато обвинение.
Към мотивите на определението е направен анализ откъде се прави този извод и аз се присъединявам към тях. Електронната везна, бих казал, е класика в жанра при делата за разпространение на наркотици.
Пред първоинстанционния съд се твърди, прочетох в протоколите, че тя се използвала от съпругата му в кухнята, за да си прави храна. Да, обаче от експертната справка е видно, че има частици марихуана върху тая везна, откъдето се прави извода извод за какво се е използва тя и за какво се е използвала.
Няма нови обстоятелства, които да са събрани и които да налагат изменението на така взетата мярка за неотклонение.
Набляга се на лошото здравословно състояние на близките на обвиняемия. В тази насока има събрани данни. Обаче делото е пред приключване. Следва прецизиране на обвинението, предявяване на разследването и внасяне на обвинителния акт. При положение, че той е осъждан седем пъти за умишлени престъпления и то тежки, като е бил и в пенитенциарно заведение, не е толкова сложно да предположим, че евентуално бъдещата присъда ще бъде реална с тия 7 осъждания, евентуално казвам, ако бъде признат за виновен.
При това положение какво става с близките? Тежкото здравословно състояние, както твърди защитата, не му е попречило да се занимава с противозаконна дейност, в случая с разпространение на наркотици. Разумен е срокът към момента, съгласно нашето НПК и европейското законодателство. Неговото здравословно състояние позволява оставането му в арестните помещения. С оглед на изложеното, ще моля да се произнесете.
Адв. А. /реплика/: Една кратка реплика ще взема. Уважаеми апелативни съдии, по отношение на това, че прокурорът коментира везната, аз продължавам да твърдя, че по никакъв начин не може да се установи, че тази везна се използва именно за да се пакетира това количество. И този извод се извежда от това, че одорологични и дактипоскопни следи по пакета негови няма и по везната следи. Ето защо не може да се направи индикация, че тази везна е използвана, именно за този пакет и да се пакетира във вида, в който е намерена.
По отношение коментира за близките, евентуално ако бъде осъден моят подзащитен, аз считам, че предварително в момента той изтърпява присъда, която може и да не получи на първо място. Да, той в момента е задържан под стража с мярка за неотклонение, но по този начин, той като търпи предварително това задържане, което евентуално ще бъде приспаднато, той в момента не може да се ползва от правата на осъдените, които са в много пъти по-големи от правата на задържаните лица. Какво ще прави евентуално, ако бъде осъден с ефективна присъда - той има права да отложи изпълнение на наказанието, има право на работа, на отпуски, от които права в момента той не се ползва. И все пак, никой не знае дали няма пак да обявят пандемия, да се отложат нещата.
Затова моля да измените , уважаеми съдии, мярката за неотклонение в по-лека и човекът, доколкото е възможно, да се погрижи за семейството си.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯТ С.Г.: Моля уважаемият съд да ми смени мярката с по-лека, дори и с домашен арест. Вярно, моето семейство беше болно преди задържането ми, но в момента е влошено здравословното им състояние, включително и на моята дъщеря, която не може да им помага. Съпругата ми е с тежко придвижване, не може да се обслужва сама и до тоалетна и за храна. Моята майка е с деменция и се нуждае от грижи. Тя единствено разпознава от време на време само мен и взема храна единствено от мен. В другите дни избягва всички, не разговаря с никой. Относно самата електронна везна, която намериха в кухнята вкъщи, искам само да отбележа за нея, че съпругата ми има изписан екстракт от марихуана, който го взима, тъй като получава големи болки от множествената склероза и евентуално може би е хапнала от този екстракт. Също рецепта й е дадена от доктор и имаме такъв консуматив вкъщи, което го казах на полицията, но не ми обърнаха внимание. Много ми е тежко в момента семейното състояние, поради което моля дори и в „Домашен арест“, да ми бъде изменена мярката.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След тайното съвещание съдът приема за установено следното:
Производството е по чл. 65, ал.
8 от НПК.
С обжалваното Определение състав на Пловдивския окръжен съд е оставил без уважение искането за изменение на взетата мярка за неотклонение „Задържане под стража” спрямо обвиняемия по досъдебно производство № 67/2020г. по описа на сектор „ КП“ при ОД на МВР П. С.В.Г..
Срещу определението е постъпила жалба от защитника на обвиняемия, с искане за вземане на по-лека мярка за неотклонение, като са релевирани доводи за неговата незаконосъобразност.
В съдебно заседание прокурорът поддържа становище за обоснованост и законосъобразност на атакуваното определение. Сочи, че няма нови обстоятелства, които да разколебаят изводите за съществуването на опасност обвиняемия да извърши престъпление и за наличието на обосновано предположение, че е извършил престъпленията, в които е обвинен.
Защитата на обвиняемия възразява срещу изводите на съда за продължаване на реалната опасност същият да извърши престъпление. Излага съображения за разколебаване на съществуващото обосновано предположение за авторството на Г. към деянието, за което е обвинен.
Обвиняемият моли съда за по-лека мярка за неотклонение.
Апелативният съд, като съобрази доводите на страните и прецени обосноваността и законосъобразността на атакуваното определение и за да се произнесе взе предвид следното:
За да постанови определението,
първоинстанционният съд е достигнал до
извода, че не са настъпили нови обстоятелства, които да налагат изменение на
мярката за неотклонение в по- лека такава.
Правилен е изводът на Окръжния
съд, че обоснованото предположение обвиняемият да е осъществил престъпния
състав по чл. 354а НК, по които
е повдигнатото му обвинение продължава
да съществува и този извод не е разколебан. Обясненията на другия обвиняем,
показанията на свидетеля Т., както и протоколите за претърсване и изземване в
достатъчна степен удовлетворяват критерия, изискуем от разпоредбата на чл.63,
ал.1 НПК и няма данни, които да внасят съмнение в извода за съпричастност на
обвиняемия, към деянието, в което е обвинен.
За да прецени, че не е разколебана съществуващата реална опасност обвиняемият да извърши престъпление, първият състав правилно е отчел предишните криминални прояви на обвиняемия. Механизмът на извършване на деянията, интензитета на престъпната дейност и обремененото съдебно минало на обвиняемия са все обстоятелства, които сами по себе си обосновават наличието на опасност да върши престъпления, защото то / съдебното му минало/ го очертава като лице със затвърдени престъпни навици и проявяващо упорита престъпна воля. Не за пренебрегване е и факта, че макар обвиняемият е освободен от Затвора преди около една година, в съвсем кратък срок след това е извършил инкриминираните деяния.
Ето защо, след като наличието на обосновано предположение за
съпричастност на обвиняемия към
деянията, в които е обвинен и съществуването на опасност да се укрие и да
извърши престъпление не са разколебани, то за първата инстанция не е оставала
друга процесуална възможност освен да остави искането на обвиняемия Г. за
изменение на взетата спрямо него мярка за неотклонение „ Задържане под стража“
в по-лека без уважение, както и правилно е сторила.
Това очертава обжалваното определение като обосновано и законосъобразно
и налага потвърждаването му.
Разследването е в разумни срокове, съобразно критериите на НПК и ЕКЗПЧОС, а задържането на обвиняемия не излиза извън очертания от нормата на чл.63, ал.4 НПК обхват, още повече, че разследването по делото се движи ритмично и експедитивно с оглед изясняване в пълна степен на всички релевантни за предмета на доказване обстоятелства.
Изложените от защитата на обвиняемия съображения за това, че в обясненията на другия обвиняем и показанията на свидетеля не се съдържат достатъчно данни за съпричастност на обвиняемия към деянията, в които е обвинен не могат да бъдат споделени. Те са насочени основно към доказателствена стойност на съществуващите данни за инкриминираните престъпни деяния. Защитата на обвиняемия не е съобразила обаче, че доколко доказателствата са достатъчно обезпечени за изграждане на несъмнен и категоричен извод за виновно поведение на обвиняемия по конкретно повдигнатото му обвинение е въпрос, който следва да бъде разглеждан при решаване на делото по същество. В процесуалния етап, на който се намира предварителното разследване и при характера на настоящото производство, свързан с разглеждане на въпроса за мярката за неотклонение на обвиняемия е достатъчно по делото да са налични само „ данни”, от които да може да бъде изградено обосновано предположение за съпричастността му към деянията, за които е обвинен, като закона не е поставил условие тези данни да са от характера или идентични с доказателствата, обуславящи произнасяне на осъдителна присъда.
Неоснователно е възражението на защитата, че първоинстанционното определение страда от липса на мотиви. Изложените от първата инстанция съображения не само не са схематични, както твърди защитата, точно обратното, същите са достатъчни за да бъде разбрана добре волята на съда и в тях се съдържа отговор на всички наведени от защитата доводи.
Доводите свързани със здравословното състояние на близките на обвиняемия не са от такъв характер, че сами по себе си да доведат до изменение на мярката му за неотклонение в по – лека такава.
По изложените съображения, Апелативният съд
О
П Р Е
Д Е Л И:
ПОтВЪРЖДАВА Определение № 858/05.08.2020г.,
постановено по ЧНД №
1462/2020 г. по
описа на Окръжен съд - Пловдив.
Определението е окончателно.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 10:18 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: