Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 570/13.7.2021г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД Пазарджик, ХIII-ти състав в открито заседание на пети юли две
хиляди двадесет и първа година в състав:
Съдия: НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
при секретаря
ЯНКА ВУКЕВА, като разгледа докладваното от съдия Ингилизов адм. дело № 174/2021
г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.294 и сл.от АПК и е образувано по жалба на А.Г.Д., подадена чрез адв.
Б.М. против Заповед №84 от 29.01.2021 г. на кмета на Община Панагюрище за
премахване на незаконен строеж „навес“, извършен от А.Г.Д., находящ се в УПИ III-1390, кв.52 по плана на гр.Панагюрище, обл.Пазарджик,
издадена на основание чл.225а, ал.1 от Закона за устройство на територията
/ЗУТ/ вр.чл.223, ал.1, т.8 от ЗУТ.
Твърди се в
жалбата, че в оспорената заповед е незаконосъобразна, като не е изследвана
собствеността на имота, не е налице уведомяване за предприетите проверки, не са
връчени конкретните индивидуални административни актове. Твърди се, че не е
необходимо разрешение за строеж по реда на чл.147 от ЗУТ за изграждане на
процесния обект, сочи се на противоречие между тази констатация и описанието в
констативния протокол. Оспорва се извършването на строеж, като се сочи че тази
дървена конструкция не представлява обект подлежащ на регистрация в кадастъра.
Моли се да се отмени обжалваната заповед и да се присъдят разноските по делото.
При направената от съда служебна проверка за редовност и
допустимост на исковата молба ПАС установи, че същата се явява редовна и
допустима, поради което следва да се разгледа по същество.
В открито съдебно
заседание ищецът се представлява от адв. М., който иска да се уважи жалбата и
да се отмени оспорената заповед като незаконосъобразна, иска се присъждане на
разноските по делото.
Ответникът, редовно призован, се представлява от
юрисконсулт У., която моли да се отхвърли жалбата, прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът, след запознаване с изпратената административна
преписка, жалбата и становищата на страните, установява следното от фактическа
страна :
На 13.01.2021 г. била входирана молба
до Кмета на Община Панагюрище от Д.Н., в която се сочело че се строи навес в
имота на жалбоподателят А.Г.Д. с административен адрес *** и се стичат води в
имота на молителя Николов с административен адрес гр.Панагюрище, ул. „20 Април“
№15
Във връзка с получената молба на същата дата – 13.01.2021 г. била извършена
проверка на място - гр.Панагюрище,
ул. „20 Април“ №17 от служители на Община Панагюрище – инж. Т.Ш. и арх.Н.Б.. На проверката
жалбоподателят по настоящото дело А.Д. не присъствал, макар в констативната
част да се сочело че присъства. В графата с подписите на присъствалите лица
било отразено, че А.Д. отсъства, а копие от съставения констативен протокол му
било връчено на 14.01.2021 г. При проверката било установено, че в УПИ III-1390,
кв.52 по плана на гр.Панагюрище, с административен адрес гр.Панагюрище, ул. „20 Април“ №17 в процес на строителство е навес дървена конструкция с площ от около 7
кв.м., който е с едноскатен покрив с наклон към страничната регулационна линия.
Отразено било, че навесът е в завършен вид. Била изготвена и окомерна скица, на
която се сочело че навесът е изграден в пространство между междусъседски
ограден зид и двуетажна жилищна сграда и гараж, преустроен в жилище. Сочела се
височина на навеса откъм междусъседския зид приблизително 2.15 метра и височина
откъм двуетажна жилищна сграда и гараж, преустроен в жилище 2.40 метра. В
съставения констативен протокол се сочело, че не се изисква одобрен
инвестиционен проект, няма разрешение за строеж, строителството е започнато без
издадено разрешение за строеж по чл.147, ал.1 от ЗУТ и са нарушени разпоредбите
на чл.148, ал.1 и чл.225, ал.2 от ЗУТ.
На 29.01.2021 г. било изпратено писмо изх. № ТСУ -5941
(1)/29.01.2021 г. на кмета на Община Панагюрище до А.Д. и Д.Н., в което се
описвали констатациите на проверяващите и се сочело, че на границата на имота е
разположена масивна сграда, водите от която се стичат в съседния имот, като се
указвало в най-кратък срок да се предприемат мерки по изпълнение на изскванията
на чл.83, ал.1 от Наредба 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за
устройство на отделните видове територии и устройствени зони, съгласно която
разпоредба водите от покрива на сградата трябва да бъдат отведени в имота, в
който е изградена същата. Във връзка с това се указвало да се монтира улук или
да се изгради бетонов борд, които да отвеждат водите от покрива на масивната
сграда в имота на А.Д..
На 29.01.2021 г. била издадена процесната заповед, в която кмета на Община
Панагюрище наредил да се премахне незаконен строеж „Навес“, извършен от А.Д.,
находящ се в УПИ III-1390, кв.52 по плана на
гр.Панагюрище и бил определен срок от 1 месец от дата на влизане в сила на
заповедта за доброволно премахване.
В хода на съдебното производство е назначена и изготвена съдебнотехническа
експертиза. Съгласно заключението на вещото лице по своите характеристики
процесният „навес“ е преместваем обект съгласно §5, т.80 от ПЗР на ЗУТ, защото
е предназначен за друга обслужваща дейност и може след отделянето му от
повърхността да бъде преместен в пространството, без да губи своята
индивидуализация и съществено от качествата си, както и терена от който е
отделен. Не следва да има за такъв тип обект одобрен инвестиционен проект, но
следва да е разрешен. По смисъла на §182 от ПЗР на ЗУТ не представлява недвижим имот по смисъла на
чл.110 от ЗС. Подобни обекти не се нанасят в кадастралната карта и не се
записват в кадастралните регистри, не се издават и актове, подлежащи на
вписване в имотния регистър. Поради това липсват графично изображение и
собствен идентификатор в КК. Монтажът на навеса е извършен около месец ноември
2020 г. Същият не попада в приложното поле на §127, ал.1 от ПЗР на ЗУТ. Вещото
лице е извършило оглед на място, при който е констатирало че изпълненият навес
е слънце и влагозащитно съоръжение, заемащо пространството между масивна
междусъседска ограда с двускатен керемиден покрив, основно застрояване – жилищна
сграда и допълващо застрояване – гараж, преустроен за живеене. Под него е
разположена дворна чешма с корито, като площта на навеса е приблизително 7
кв.м. Височината на навеса не надвишава 2.20 м. Изпълнен е като едноскатен
покрив с наклон към страничната регулация, но водоотведен в собствения имот
чрез висящ улук. Изпълнен е от иглолистна, необработена дървесина, по сглобяем
начин. Конструкцията е нетрайно свързана с мозаечния под, посредством „г“ и „п“
образни планки. Трите колони с размери приблизително 11/11/210 (230) см. Поемат
натоварването от покрива и стигат приблизително на 3 см. Над мозаечния под.
Върху тях са монтирани 6 бр.ребра с размери 8/10/300 см. пред 48 см. Обшити са
с дъсчена обшивка, която е покрита с битумни керемиди. Средата, мястото,
предназначението, както и височината на
изградената конструкция са функционално свързани в обитаваното дворно
пространство, като обектът е в отлично физическо състояние.
Заключението на вещото лице не се оспорва от страните по делото, прието е и
се кредитира с доверие от съдебния състав.
В хода на делото са представени
писмени доказателства от ответната страна, от които е видно, че за навес с площ
7 кв.м., разположен в УПИ III-1390, кв.52 по
плана на гр.Панагюрище не е издавано разрешение за поставяне по реда на чл.56
от ЗУТ на името на А.Д..
При така установените факти съдът
счита, че подадената жалба е основателна по слените съображения :
На първо място с оглед описанието на
обекта в оспорения административен акт не става ясно по какъв начин и в какъв
обем следва да се премахне същия. Разпоредено е премахване на обект „Навес“, но
в обстоятелствената част не се сочи, по какъв начин е ситуиран същия в УПИ III-1390, кв.52 по плана на гр.Панагюрище. При липсата на дадено описание
съдът счита, че така даденото описание е неясно, неточно и незаконосъобразно,
доколкото не е точно посочено как следва да бъде премахнат обекта, за който се
приема, че съставлява незаконен строеж и следва ли да се премахнат части от
обекти, с които той контактува.
На следващо място от доказателствата
по делото се установява, че обектът не е трайно прикрепен към пода, същият е
изпълнен от изцяло сглобяеми елементи, които могат да се демонтират без да се
разруши целостта на изградения навес и притежава характеристиките на преместваем
обект с оглед на неговите характеристики – предназначен е за друга обслужваща
дейност и може след отделянето му от повърхността да бъде преместен в
пространството, без да губи своята индивидуализация и съществено от качествата
си, както и терена от който е отделен. С оглед на това, съдът счита, че
изграденият навес не се явява строеж по смисъла на §5, т.38 от ДР на ЗУТ, а се
явява преместваемо съоръжение.
На следващо място се констатират и
пропуски в производството по съставяне и обявяване на констативен акт №1 от
13.01.2021 г. Същият е съставен от компетентни лица и след проверка на място,
но проверката е била без да бъде уведомен собственикът на имота, доколкото е
осъществена в деня на подаване на жалбата от съседа Д.Н. и липсват данни А.Д.
да е уведомен за това, че ще се извършва проверка. Сочи се в протокола на едно
място, че Д. присъства, а на друго че отсъства, поради което няма как да бъде
прието за безспорно доказано, че той е бил уведомен за проверката и е
присъствал на същата. Това е процесуално
нарушение, което в случая съществено, доколкото е нарушено правото на защита на
собственика на имота, за който има данни да е изградил обекта. Съществуват и
нарушения при обявяване на акта. Действително съществува правна възможност той
да се обяви по реда на § 4 от ДР на ЗУТ,
като съобщение за него бъде разгласено чрез залепване на обекта и поставяне на
съобщението на таблото за информация в Община Пазарджик. Този ред обаче е
изключение от общото правило на чл.225а, ал.2 от ЗУТ, който предвижда връчване
на акта на заинтересованите лица и обявяване по сочения по-горе ред, ако
нарушителят е неизвестен. В случая обаче това не е така, поради което е
нарушена и процедурата по връчване на съставения акт.
От друга страна се установява и
материална незаконосъобразност с погрешно приложение на разпоредби на
материалния закон. При така установената същност на обекта като преместваемо
съоръжение се установява приложение на неправилен ред за премахването му.
Действително са събрани доказателства за липса на издадено разрешение за
поставянето на този преместваем обект, но редът за установяване на това
обстоятелство и издаване на заповед за премахването му са разписан в
разпоредбите на чл.57а от ЗУТ, а не по реда на чл.225а от ЗУТ.
Мотивиран от
всичко изложено дотук, съдът намира, че жалбата следва да бъде уважена, а
оспорената заповед като незаконосъобразна следва да бъде отменена.
С оглед изхода
на делото ответната страна следва да заплати на жалбоподателят направените по
делото разноски в общ размер на 860 лева, от които 600 лева за адвокатски
хонорар, 250 лева внесен депозит за изготвяне на експертизата и 10 лева
държавна такса. Договореното адвокатско възнаграждение не се счита за
прекомерно, тъй като е формирано от уговорен адвокатски хонорар от 600 лева.
Доколкото размерът на адвокатския хонорар е близък до минималния същия не се
счита за прекомерен от съда.
Воден от
горното и на основание чл.172, ал.2, предл.четвърто от АПК, Административен съд
Пазарджик, ХІІІ -ти състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразна Заповед
№84 от 29.01.2021 г. на кмета на Община Панагюрище за премахване на незаконен
строеж „навес“, извършен от А.Г.Д., находящ се в УПИ III-1390, кв.52 по плана на гр.Панагюрище, обл.Пазарджик,
издадена на основание чл.225а, ал.1 от Закона за устройство на територията
/ЗУТ/ вр.чл.223, ал.1, т.8 от ЗУТ.
ОСЪЖДА Община Панагюрище да заплати на А.Г.Д., ЕГН
********** с адрес *** направените по
делото разноски в общ размер на 860.00 лева.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред
Върховния административен съд.
СЪДИЯ :/п/
РЕШЕНИЕ
№ 2576 от 18.03.2022 г. по адм. дело № 8756/ 2021 г. на ВАС- Второ отделение:
ОТМЕНЯ изцяло
решение № 570 от 13.07.2021 г. по адм. д. № 174/2021г. на Административен
съд – Пазарджик, и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на А. Г. Д. от гр.
Панагюрище срещу заповед № 84/29.01.2021 г. на кмета на община Панагюрище, като
неоснователна.
ОСЪЖДА А. Г. Д. от гр. Панагюрище, ул. „20-ти
Април“ № 17 да заплати на община Панагюрище, гр. Панагюрище, пл. „20-ти Април“
№ 13 сумата 70 лв. /седемдесет лева/, разноски.
Решението е окончателно.