№ 20
гр. Смолян, 23.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Петър Маргаритов
Членове:Тоничка Д. Кисьова
Мария Ан. Славчева
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Маргаритов Въззивно
гражданско дело № 20225400500303 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят „Пампорово“ АД – гр. Чепеларе, представлявано
от изп. директор М. Б., редовно призован, се изпраща представител в
лицето на адв. Н., надлежно упълномощен.
Въззиваемите В. М. Л., С. В. Л. и Е. В. Л., редовно призовани, не се
явяват. За тях се явява адв. Бойко Мл., надлежно упълномощен.
Вещото лице Й. Г. К., редовно призована, се явява лично.
Адв. Н.: Моля да се даде ход.
Адв. Мл.: Също моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че няма пречки да се даде ход на делото.
Поради гореизложеното Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на делото.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице Й. К., на което се сне
самоличността.
Й. Г. К., 55 години, българка, българско гражданство, неосъждана,
омъжена, работи в Агенция за държавна финансова инспекция (АДФИ) –
Смолян.
1
Съдът напомни на вещото лице за отговорността чл. 291 от НК, за
което същата обеща да даде заключение по съвест и знание.
Вещото лице К.: Определила съм наемната цена пред РС-Чепеларе на
база нормативни документи на Община – Смолян - Наредба № 2. Съобразила
съм се с актуалната към момента на изготвяне на заключението. Тази цена е
различна от пазарния наем. Аз към онзи момент не съм извършила проверка
за наемната пазарна цена. Затова сега във връзка с призовката, която
получих за изслушване съм направила проверка на Агенцията по вписванията
и съм изготвила допълнително заключение, което съм представила в срок
преди насроченото заседание, така че има база на сравнение. Това, което съм
посочила в заключението е пазарната цена, а в първото заключение е дадена
цена по нормативните актове на Общината.
Адв. Н.: Нямам въпроси към вещото лице.
Адв. Мл.: Вие как сте отчитали договорите, които са сключвани в
региона от ищцовата страна, или ответната по това дело? Описали сте такива
договори, не само по наредбата сте правили изчисления, Вие сте определили
наемна. Тази цена не е ли пазарна?
Вещото лице К.: Цената е въз основа на двете наредби. Тази цена е по
наредбите на Община – Смолян, чрез които цени Общината дава под наем.
Проучила съм пазарната цена, затова съм представила допълнително
заключение.
Адв. Мл.: Нямам повече въпроси.
Вещото лице Й. К. бе освободена от съдебната зала.
Адв. Н.: Доколкото вещото лице се отрече от първоинстанционната
експертиза, считам че следва да бъде допусната нова експертиза със същите
въпроси, тъй като това е от съществено значение за изхода на делото. Аз
считам, че е подходящо да е друго вещо лице.
Адв. Мл.: Поддържам същото становище.
Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна. Ще следва
да се назначи нова Съдебно-икономическа експертиза, като вещото лице
следва да определи дължимата се средномесечна наемна пазарна цена за
ползването на частта от процесния имот /посочен в исковата молба и
изготвената експертиза от в.л.Сулинаджиев / за исковия период, като се
2
съобрази с други сключени договори за наем със сходни характеристики .
Ще следва експертизата да се възложи на вещото лице И. С. при
определен първоначален депозит 300 лева, вносим от жалбоподателя в
едноседмичен срок, считано от днес.
Поради изложеното Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Възлага изготвянето на Съдебно-икономическа експертиза на вещото
лице И. С., със задача посочена в обстоятелствената част на определението и
определен първоначален депозит 300 лева, вносим от жалбоподателя в 7-
дневен срок, считано от днес.
Отлага и насрочва делото за 7.03.2023 година от 11.00 часа, за която
дата страните са редовно призовани.
Да се призове вещото лице инж. С. след внасяне на депозит.
Заседанието бе закрито в 11.15 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3