Р
Е Ш Е Н И Е
№……………………
/ 19.07.2021
г., гр. Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВАРНА, I – ви касационен
състав, в открито съдебно заседание, проведено на седемнадесети юни две хиляди
двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА СТАНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯНА ШИРВАНЯН
ВАЛЕНТИН
ПУШЕВСКИ
с участието на секретаря Галина Владимирова и
прокурор Силвиян Иванов, след като разгледа докладваното от съдия В. Пушевски КНАХД
№ 1024 по описа за 2021 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 208 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба на „Арт Билдингс“ ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. В., ул. „Е.М.“ № **, депозирана чрез неговия
процесуален представител адв. К.Н. *** срещу Решение № 41 от 02.04.2021 г.,
постановено по НАХД № 1035 по описа за 2021 г. на Варненския районен съд, 38
състав, с което е изменено Наказателно постановление № 03 – 012070 от
04.12.2019 г., издадено от Директора на дирекция „Инспекция по труда“ гр.
Варна, с което наложеното на основание разпоредбите на чл. 416, ал. 5 във вр. с
чл. 414, ал. 3 от КТ, на дружеството „Арт Билдингс“ ЕООД административно
наказание „имуществена санкция“ е било намалено до размер от 1500 лева за извършено
нарушение на разпоредбите на чл. 62, ал. 1 във вр. с чл. 1, чл. 2 и чл. 61, ал.
1 от Кодекса на труда.
Касаторът
„Арт Билдингс“ ЕООД намира решението на Районен съд Варна за неправилно и
незаконосъобразно в оспорената от него част, като представя подробни аргументи
в защита на позицията си. На първо място подчертава, че в хода на
административно – наказателното производство категорично се е установило, че
между дружеството „Арт Билдингс“ ЕООД и лицето С.М.Н.не са налице трудово – правни
отношения, доколкото лицето е участник в ДЗЗД „Бригада Чайка“, с което
дружеството – касатор се намира в облигационноправни взаимоотношения, свързани
с извършване на СМР в строителния обект, находящ се на ул. „Х.К.“ №
**. Според дружеството – касатор представените писмени доказателства,
установяващи създаването на ДЗЗД „Бригада Чайка“ и свидетелстващи за наличието
на гражданскоправни отношения между него и ДЗЗД „Бригада Чайка“ са с достоверна
дата и имат висока доказателствена стойност, поради което и следва да бъдат
кредитирани. Поради гореизложените съображения намира, че липсват доказателства
за наличието на трудово правоотношение между него и лицето С.М.Н., поради което
моли за отмяна на първоинстанционното съдебно решение и постановяване на
съдебен акт, с който да бъде отменено изцяло процесното наказателно
постановление.
Ответната
страна Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Варна не е депозирала писмен отговор
на касационната жалба.
В
проведеното на 17.06.2021 г. открито съдебно заседание в производството по КНАХД
№ 1024 по описа за 2021 г. на Административен съд Варна, касаторът „Арт
Билдингс“ ЕООД не изпраща нито законен, нито процесуален представител, който да
изрази становището му в дадения ход на делото по същество.
В
проведеното на 17.06.2021 г. открито съдебно заседание в производството по
КНАХД № 1024 по описа за 2021 г. на Административен съд Варна, ответната страна
дирекция „Инспекция по труда“ гр. Варна също не изпраща нито законен, нито
процесуален представител, който да изрази становището й в дадения ход на делото
по същество, като в депозирани непосредствено преди съдебното заседание писмени
бележки, изготвени от Началник отдел АИПО Д.О., се застъпва позиция за
неоснователност на касационната жалба, моли се за потвърждаване на
първоинстанционното съдебно решение и присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Участващият
по делото прокурор от Окръжна прокуратура – Варна изразява позиция за
неоснователност на касационната жалба и пледира да бъде оставено в сила решението
на Районен съд – Варна.
Съдът,
след като съобрази доводите и възраженията на страните и след преценка на
събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Касационната
жалба е подадена в срока, предвиден в разпоредбата на чл. 211, ал. 1 от АПК вр.
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, изхожда от надлежна страна, поради което е допустима за
разглеждане. Наведените доводи в същата представляват касационни основания по смисъла
на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, приложим по препращане от разпоредбата
на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Разгледана
по същество, касационната жалба се явява неоснователна, поради следните
съображения:
Производството
пред Районен съд – Варна е образувано въз основа на въззивна жалба на „Арт
Билдингс“ ЕООД срещу Наказателно
постановление № 03 – 012070 от 04.12.2019 г., издадено от Директора на дирекция
„Инспекция по труда“ гр. Варна, с което на основание разпоредбите на чл. 416,
ал. 5 във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ, на дружеството „Арт Билдингс“ ЕООД е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 5000 лева за
извършено нарушение на разпоредбите на чл. 62, ал. 1 във вр. с чл. 1, чл. 2 и
чл. 61, ал. 1 от Кодекса на труда.
С
Решение № 41 от 02.04.2021 г., постановено по НАХД № 1035 по описа за 2021 г. на
Варненския районен съд, процесното наказателно постановление е било изменено,
като размера на наложената „имуществена санкция“ е бил редуциран от 5000 лева
на 1500 лева, като от фактическа страна е било установено следното:
Около
14:20 часа на 06.11.2019 г. св. Е.Д.Н.– гл. инспектор в дирекция „Инспекция по
труда“ – гр. Варна извършил проверка по спазване на трудовото законодателство в
строителен обект – жилищна сграда, находяща се в гр. Варна, ул. „Х.К.“ № **
В
хода на проверката св. Н. установил няколко работника, сред които и С.М.Н., с
ЕГН: **********, да полагат труд на територията на проверявания строителен
обект, като самият работник/ служител Н. декларирал пред инспектора от дирекция
„Инспекция по труда“ – гр. Варна, че работното му време е от 09:00 часа до
17:00 часа, при петдневна работна седмица, с договорено трудово възнаграждение
в размер на 50 лева на ден, но същият няма подписан
трудов договор с дружеството – работодател „Арт Билдингс“ ЕООД.
Приемайки,
че със своето поведение дружеството „Арт Билдингс“ ЕООД е нарушило разпоредбите
на разпоредбите на чл. 62, ал. 1 във вр. с чл. 1, чл. 2 и чл. 61, ал. 1 от
Кодекса на труда, доколкото е допуснало работника/ служителя С.М.Н.да изпълнява
трудови функции в негова полза на длъжността „общ работник“, без да е сключен в
писмена форма трудов договор между страните, на 26.11.2019 г. св. Н. съставил
акт за установяване на административно нарушение, с който санкционирал
дружеството за нарушение на посочените нормативни разпоредби.
В
предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок, постъпило писмено
възражение срещу съставения АУАН, което било разгледано от административно – наказващия
орган, но след като било преценено за неоснователно, на 04.12.2019 г.
Директорът на дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Варна, приемайки идентична
фактическа обстановка, като тази изложена в обстоятелствената част на АУАН, издал
наказателно постановление, с което на основание разпоредбите на чл. 416, ал. 5
във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ, наложил на дружеството „Арт Билдингс“ ЕООД
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 5000 лева.
За
да измени наказателното постановление, редуцирайки наложеното административно
наказание, Районен съд – Варна е приел, че в случая нарушението е безспорно
установено, но доколкото липсват някакви отегчаващи отговорността обстоятелство
е справедливо наложено административно наказание да бъде индивидуализирано в
минимален размер.
Тези
изводи на първоинстанционния съд са правилни и следва да бъдат подкрепени.
Разпоредбата
на чл. 62, ал. 1 от Кодекса на труда предвижда трудовия договор между
работодател и работник/ служител задължително да се сключва в писмена форма,
като разпоредбата на чл. 61, ал. 1 от Кодекса на труда допълва, че трудовия
договор следва да бъде сключен преди постъпването на работника/ служителя на
работа.
Касационната
инстанция се солидаризира напълно с позицията на първоинстанционния съд за
категорична установеност на нарушението. Самият работник/ служител С.М.Н.е декларирал
пред св. Н. елементите на своето правоотношение с дружеството „Арт Билдингс“
ЕООД, които безспорно го характеризират като трудово, поради което и е следвало
преди Н. да бъде допуснат да изпълнява трудови функции да бъде сключен с него
трудов договор в писмена форма.
Следва
да се подчертае, че с декларираните от С.М.Н.данни е бил запознат още в хода на
проверката на място, в строителния обект г-н. П.И.И.– упълномощен представител
на законовия представител на дружеството, като не са представени някакви
доказателства, а още по – малко са наведени някакви твърдения, че същият по
някакъв начин е опровергавал или дори е изразил несъгласие с констатациите на
инспекторите от дирекция „Инспекция по труда“ гр. Варна.
Съдът
не може да сподели за основателно възражението, че доказателствената стройност
на представения договор от 06.11.2019 г. за учредяване на гражданско дружество
с наименование „Бригада Чайка“ е висока – напротив, касационната инстанция също
намира, че този контракт е създаден, за да изгради защитната теза на
дружеството, тъй като на първо място не е житейски издържано и липсва каквато и
да е житейска логика П.И.да е бил запознат, че съществува такъв договор и да не
го е представил или поне да не го е споменал в хода на проверката в
следобедните часове на 06.11.2019 г., а същевременно от показанията на св. Н.
се констатира, че ДЗЗД „Бригада Чайка“ е било регистрирано в регистър БУЛСТАТ едва
на следващия ден, вече след извършване на проверката в строителния обект,
изпълняван от „Арт Билдингс“ ЕООД – обстоятелства, които несъмнено понижават
драстично доказателствената стойност на този договор.
Ето
защо и кредитирайки напълно показанията на св. Н. и представения констативен
протокол от 06.11.2019 г., в който лично С.М.Н.е декларирал данните за своето
правоотношение с „Арт Билдингс“ ЕООД, касационната инстанция също намира, че е
доказано, че в следобедните часове на 06.11.2019 г. работникът/ служителят Н. е
престирал трудова сила в полза на дружеството – касатор, без обаче да има
сключен трудов договор в писмена форма с него – деяние, което представлява
нарушение на на чл. 62, ал. 1 във вр. с чл. 1, чл. 2 и чл. 61, ал. 1 от Кодекса
на труда.
Действително
липсват каквито и да е било отегчаващи отговорността обстоятелства, поради
което законосъобразно и правилно първоинстанционния съд е редуцирал наложеното
административно наказание до минималния размер, предвиден в разпоредбата на чл.
414, ал. 3 от Кодекса на труда.
Гореизложените
съображения обуславят извода на касационния съд, че решението на въззивната
инстанция е постановено при спазване на материалния закон и процесуалните
правила. Правилно Районен съд – Варна е анализирал събраните доказателства,
както поотделно, така и в тяхната съвкупност, и е формирал кореспондиращ с
доказателствата извод по делото, поради което и решението му следва да бъде
оставено в сила.
С
оглед изхода на делото и въз основа на разпоредбите на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН и
чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, на ответната страна Дирекция
„Инспекция по труда“ гр. Варна следва да бъдат присъдени разноски в размер на
80 лева (осемдесет лева) за юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран
от гореизложеното и на основание разпоредбата на чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен
съд Варна, I – ви касационен състав
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 41 от 02.04.2021 г., постановено по НАХД № 1035 по описа за
2021 г. на Варненския районен съд, 38 състав.
ОСЪЖДА „Арт Билдингс“ ЕООД, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. В., ул. „Е.М.“ № ** ДА
ЗАПЛАТИ на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Варна парична сума в размер на 80
лева (осемдесет лева), представляваща юрисконсултско възнаграждение в
производството по КНАХД № 1024 по описа за 2021 г. на Административен съд –
Варна.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: