Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр. Харманли, 17.10.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд - Харманли, в публично
съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и деветнадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА АВРАМОВА
при
участието на секретаря Венцеслава Запрянова, като разгледа докладваното от
съдия Аврамова АНД № 328 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от К.К.Д.,
ЕГН: **********, с адрес: ***, чрез пълномощник - адв. В.К., против наказателно
постановление № 19-0271-000830 от 17.06.2019 г., издадено от ВПД Началник РУ - Харманли към ОД на МВР - Хасково, с което му
е наложено на основание чл. 183, ал. 2, т. 3, пр. 1 от ЗДвП административно
наказание - глоба в размер от 20 лв. и на основание Наредба № Iз-2539 на МВР -
отнемане на 8 контролни точки за нарушение на разпоредбата на чл. 6, т. 1 от ЗДвП.
В жалбата са изложени съображения,
че наказателното постановление е необосновано, незаконосъобразно и постановено
при допуснати съществени процесуални нарушения. Изтъква се, че жалбоподателят
не е извършил нарушението виновно, тъй като пътният знак, с който се твърди, че
не се е съобразил, е бил скрит от листата на растение и не се е виждал. На
следващо място се сочи, че в НП е посочено, че е нарушен пътен знак В-2 „Спри!
Пропусни движещите се по пътя с предимство“, като същевременно знак В-2 е с
наименование „Забранено е влизането на пътни превозни средства в двете посоки“,
а знакът „STOP“ е с обозначение Б-2. Твърди се, че от направеното в НП описание
не ставало ясно кой точно знак е нарушен от жалбоподателя, което ограничавало
правото му на защита. Предвид изложеното се иска отмяна на обжалваното
наказателно постановление.
В съдебно заседание пълномощникът на
жалбоподателя - адв. В.К. поддържа подадената жалба по изложените в нея
съображения.
Административнонаказващия орган РУ -
Харманли към ОД на МВР - Хасково, редовно призован, не изпраща представител.
Районна прокуратура – Харманли,
редовно призована, не изпраща представител.
Съдът, след като прецени събраните
по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира следното от фактическа страна:
На 12.05.2019 г. в 17:10 часа
жалбоподателят К.К.Д. управлявал собствения си автомобил марка “Мерцедес
Спринтер 212 Д“ с рег. № ...... по общински път № 50326 в посока от с. Славяново.
По същото време полицейските служители - свидетелите М.Д.Д. и К.П.Р.
изпълнявали служебните си задължения, като били позиционирани на кръстовището,
образувано с път III-808 км 13. Същите забелязали управлявания от жалбоподателя
автомобил, който се движел в посока с. Иваново, като не спрял на пътен знак
„STOP“. Полицейските служители подали сигнал за спиране на автомобила и му
извършили проверка. В резултат свидетелят Д. съставил АУАН № 830/12.05.2019 г.
за констатираното нарушение на правилата за движение по пътищата, който бил
връчен лично и подписан от жалбоподателя К.К.Д..
На 17.06.2019 г. било издадено
наказателно постановление № 19-0271-000830 от ВПД Началник на РУ - Харманли към
ОД на МВР - Хасково, с което била ангажирана административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП за това, че не
е съобразил поведението си с пътен знак Б2, за което на основание чл. 183, ал.
2, т. 3, предл. 1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 20 лв. и на основание
Наредба № Iз-2539 на МВР - отнемане на 8 контролни точки.
Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на
разпитаните свидетели М.Д.Д. и К.П.Р., които описват подробно и еднопосочно
извършената от тях проверка и направените констатации. Съдът изцяло кредитира
показанията на тези свидетели, които са логични, непротиворечиви и
съответстващи на наличната доказателствена съвкупност. Приетите от съда
фактически положение се установяват и посредством събраните писмени по делото
доказателства.
При така установеното от фактическа страната, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е подадена в предвидения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок, от легитимирана
страна и срещу подлежащ на обжалване акт, с оглед на което е процесуално
допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:
С обжалваното наказателно постановление на жалбоподателя е вменено
нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП. Съгласно тази разпоредба участниците в
движението съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица,
упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и
със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка. За извършеното
нарушение е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя
на основание чл. 183, ал. 2, т. 3, предл. 1 от ЗДвП предвиждащ наказание глоба
в размер на 20 лв. за водач, който не спира на пътен знак „Спри! Пропусни
движещите се по пътя с предимство!“. От събраните по делото доказателства
безспорно се установява, че жалбоподателят не е изпълнил указанието на пътния
знак и не е съобразил поведението си с него. В тази насока разпитаните по
делото полицейски служители, очевидци на извършеното нарушение, са категорични,
че водачът не е спрял на поставения на кръстовището знак „STOP“. Неоснователно
е възражението, че пъният знак не се е виждал, защото е бил скрит от
растителност. Според показанията на свидетелите знакът се е виждал ясно, като в
случаите на ограничена видимост към пътен знак се изготвя докладна записка,
каквато по отношение на въпросния знак не е имало. От друга страна обаче е
основателно оплакването, че както в АУАН, така и в обстоятелствената част на НП
неправилно е посочен за нарушен пътен знак В2. Съобразно разпоредбата на чл.
38, т. 2, б. „а“ и „б“ от ППЗДвП пътните знаци от група „Б“ са с предписания
относно предимството, а от група „В“ - за въвеждане на забрана и за отменяне на
въведена забрана. Пътният знак В2 е с наименование „Забранено е влизането на
пътни превозни средства в двете посоки“ и има формата на кръг с бял фон и
гранична червена ивица. Същевременно знакът Б2 има наименование „Спри! Пропусни
движещите се по пътя с предимство!“ и формата на правилен осмоъгълник с червен
фон и надпис „STOP“. Погрешното посочване на пътния знак, с който водачът не е
съобразил поведението си, съставлява порок в НП по отношение на задължителните
му реквизити по чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН относно обстоятелствата, при които
е извършено нарушението. Действително в описанието на самото нарушение е посочен
пътен знак Б2, но това създава още по-голяма неяснота относно конкретно нарушения
знак, което неминуемо засяга правото на защита на жалбоподателя. Предвид изложеното
настоящият съдебен състав намира, че е допуснато съществено процесуално
нарушение, обуславящо необходимостта от отмяна на обжалваното наказателно
постановление.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
наказателно постановление № 19-0271-000830 от 17.06.2019 г.,
издадено от ВПД Началник РУ - Харманли към ОД
на МВР - Хасково, с което на К.К.Д., ЕГН: **********, с адрес: ***,на основание
чл. 183, ал. 2, т. 3, пр. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание -
глоба в размер от 20 лева и на основание Наредба № Iз-2539 на МВР - отнемане на
8 контролни точки за нарушение на разпоредбата на чл. 6, т. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – Хасково на основанията, предвидени в НПК и
по реда на глава дванадесета от АПК в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: