Решение по дело №1777/2020 на Административен съд - Варна

Номер на акта: 1511
Дата: 20 октомври 2020 г.
Съдия: Димитър Димитров Михов
Дело: 20207050701777
Тип на делото: Касационно административно наказателно дело
Дата на образуване: 7 август 2020 г.

Съдържание на акта

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

 

гр. Варна, …………

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

          АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВАРНА, втори състав в публично съдебно заседание на осми октомври две хиляди и двадесета година в състав:

 

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВА ПРОДАНОВА

                                                           ЧЛЕНОВЕ: ГЕРГАНА СТОЯНОВА

                                                                                ДИМИТЪР МИХОВ

 

          при участието на прокурора Владислав Томов и секретаря Наталия Зирковска, разгледа докладваното от съдия Димитър Михов КАД № 1777 / 2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

          Производството е по реда на Глава ХІІ от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба вх. № 9584/07.08.2020г. от Областна дирекция на МВР гр.Варна, чрез процесуалния представител К.Л.А. – старши юрисконсулт, срещу Решение № 928/29.06.2020г., постановено по н.а.х.д. № 1210/2020г. на Районен съд гр.Варна, втори състав.

С обжалваното решение районния съд е отменил Наказателно постановление № 19-0819-007653/20.02.2020г., издадено от Началник група Сектор „Пътна полиция“ към Областна дирекция на МВР гр.Варна, с което на Х.И.Х., ЕГН: **********,***, за извършено нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП, на основание чл.179, ал.6, т.1 му е наложено административно наказание глоба в размер на 50.00 лева и за извършено нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП и на основание чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 200.00 лева.

Съдебното решение е оспорено с твърдения за неговата незаконосъобразност, поради неправилно приложение на материалния закон – касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК.

          Ответникът по касационната жалба – Х.И.Х., чрез адвокат А. с депозиран отговор на касационна жалба от 04.08.2020г. оспорва жалбата, изразявайки доводи за нейната неоснователност с искане за оставяне в сила на въззивното решение.

          Представителят на Окръжна прокуратура – Варна, дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Административен съд - Варна, като обсъди първоинстанционното решение, доводите и становищата на страните, доказателствата по делото и след като извърши служебна проверка съгл. чл. 218, ал.1 от АПК, прие за установено следното:

          Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал.1 от АПК, отговаря на изискванията на чл. 212 и чл. 213 от АПК и е процесуално допустима.

          Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

          В атакуваното решение съдът е приел за установено от фактическа страна следното: На 21.10.2019г. в гр. Варна въззивника Х. управлявал моторно превозно средство с ДК№ В 0138 РК. Свидетелят Маргаритов – служител в Областна дирекция на МВР преустановил движението му. При извършената проверка свидетелят установил, че моторното превозно средство не било оборудвано с обезопасителен триъгълник, аптечка, пожарогасител. Съставен бил акт за установяване на административно нарушение, предявен и подписан без възражения. Въз основа на него е издадено процесното наказателно постановление. Преценявайки законосъобразността на наказателното постановление районният съд приема, че в рамките на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Според въззивният съд актосъставителят е приел, че въззивника  е нарушил разпоредбите на чл.139, ал.2, т.1 от ЗДвП, чл.139, ал.2, т.2 от ЗДвП, чл.139, ал.2, т.3 от ЗДвП – три отделни нарушения, изразяващи се в това, че моторното превозно средство не е оборудвано съответно с  обезопасителен триъгълник, аптечка, пожарогасител. Административнонаказващият орган е приел, че въззивника е нарушил разпоредбите на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП – две отделни нарушения, изразяващи се в това, че моторното превозно средство не е технически изправно. Съдът е счел, че освен в правната квалификация и броя на приетите нарушения е налице разминаване и в описанието им, съответно в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление. Според въззивния съд, дори в наказателното постановление се прави разграничаване на значителна и незначителна неизправности, при липса на такова описание в АУАН, вкл. и отсъстваща направена връзка с относима норма. Съдът се е позовал и на  приетото в АУАН, че относимата правна норма е чл.185 от ЗДвП, докато в приетото в НП, такава се явява чл.179 от ЗДвП. С оглед установените обстоятелства, въззивния съд отменил наказателното постановление.

Касационния състав намира решението на районния съд за незаконосъобразно.

Неправилно в мотивите на обжалваното решение е прието, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Разпоредбата на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП изисква водача да управлява пътно превозно средство, което да е технически изправно, като със санкционната разпоредба на чл.179, ал.6, т.1 и т.2 от ЗДвП е направено разграничение  при управление на технически неизправно пътно превозно средство, съответно при констатирани незначителни неизправности и при констатирани значителни технически неизправности. Както в акта за установяване на административно нарушение, така и в наказателното постановление за извършено нарушение е прието, че управляваното от Х. моторно превозно средство не е оборудвано с обезопасителен триъгълник, аптечка, пожарогасител. Нещо повече. Обстоятелствената част на наказателното постановление в достатъчна степен индивидуализира извършеното нарушение, като административнонаказващият орган се е позовал на Приложение №5 от Наредба № 32 от 16.12.2011г. и е внесъл яснота относно констатациите от проверката по отношение на допуснатите от Х. нарушения, респ. разграничението на техническите неизправности на значителни  и незначителни. С оглед на това неправилен се явява извода на районния съд относно направеното от административнонаказващия орган разграничение.

С оглед изложеното настоящият състав счита, че при издаване на наказателното постановление не са допуснати сочените от районния съд съществени нарушения на процесуалните правила. Процесното наказателно постановление е издадено в съответствие с приложимите процесуални и материалноправни норми. Решението на въззивния съд е незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 от Наказателно-процесуалния кодекс, поради което следва да бъде отменено, като вместо него бъде постановено друго по съществото на спора, с което да се потвърди издаденото наказателно постановление.

          По изложените съображения и на осн. чл. 221 , ал.2 от АПК във вр. с чл. 63, ал.1 от ЗАНН, Административен съд – Варна, втори касационен състав

 

Р Е Ш И:

 

          ОТМЕНЯ решение № 928 от 29.06.2020г. на Районен съд гр. Варна, постановено по н.а.х.д. № 1210/2020г., като вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 19-0819-007653/20.02.2020г., издадено от Началник група Сектор „Пътна полиция“ към Областна дирекция на МВР гр.Варна, с което на Х.И.Х., ЕГН: **********,***, за извършено нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП, на основание чл.179, ал.6, т.1 е наложено административно наказание глоба в размер на 50.00 лева и за извършено нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП и на основание чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 200.00 лева.

          РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

 

 

                                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                                                         ЧЛЕНОВЕ: