№ 1564
гр. Варна, 28.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
първи септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно
гражданско дело № 20213100501853 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:03 часа се явиха:
Въззивната страна М. П. П., редовно призован, не се явява;
представлява се от адв.Н.Б., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззиваемата страна М. М. П., чрез законен представител Д. М. П.,
редовно призован, не се явява; представлява се от адв.Т.С., редовно
упълномощена и приета от съда отпреди.
Контролираща страна Дирекция ,,Социално подпомагане“ – Варна,
редовно призована, не се явява представител.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.:Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА
СЪДЪТ е сезиран с въззивна жалба вх.рег.№ 12371/03.06.2021г. от
М. П. П., против решението № 327/10.05.2021г. по гр.д. № 1040/2020г. по
описа на Районен съд – Варна – 30-ти състав, с което е изменен размерът на
присъдената с Решение № 76/25.04.2017г., постановено по гр.д. № 184/2017г.
по описа на Районен съд-гр.Девня издръжка, дължима от М. П. П., с ЕГН
**********, с постоянен адрес: обл. Варна, общ. Вълчи дол, гр. Вълчи дол, ул.
1
„Ж.К." № 9 в полза на детето М. М. П., с ЕГН **********, чрез неговата
майка и законен представител Д. М. П., с ЕГН: **********, в качеството й на
майка и законен представител като е увеличена, са разликата над 162,50лв
до 400лв, считано от 4.09.2020г до настъпването на законно основание за
нейното изменение или прекратяване, с падеж до първо число на месеца, за
който се дължи, ведно със законната лихва върху всяка закъсняла вноска, на
осн.чл.150 вр.чл.143 СК;
ОСЪДЕН е М. П. П. ЕГН ********** с постоянен адрес: обл. Варна,
общ. Вълчи дол, гр. Вълчи дол, ул. Ж.К. № 9 да заплати по сметка на
Варненски районен съд сумата от 403,20лв, представляваща държавна такса,
на осн.чл.78 ал.6 вр.чл.69, ал.1 т.7 ГПК;
ОСЪДЕН е М. М. П. ЕГН ********** да заплати на Д. М. П. ЕГН
********** в качеството й на майка и законен представител сумата от 360лв,
представляваща възнаграждение за един адвокат, на осн.чл.78 ал.1 ГПК.
Счита решението в обжалваната част за незаконосъобразно и затова
моли за неговата отмяна, като вместо това бъде постановено друго за
отхвърлянето на претенцията над 162,50лв.
Във въззивната жалба не са обективирани доказателствени искания.
Претендират се сторените за въззивното производство разноски.
В срока по чл.263 ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор вх.№
20108/18.07.2021г. от М. М. П. чрез законен представител Д. М. П., в който
се оспорва въззивната жалба като неоснователна. Счита постановеното
решение за правилно и законосъобразно и моли за потвърждаването му.
С писмения отговор са представени писмени доказателства.
Адв. Б.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по доклада на
делото.
Адв. С.: Нямам възражения по доклада на делото. Оспорвам въззивната
жалба, поддържам депозирания писмен отговор, както и доказателствените
искания за приемане на представените с него документи.
Имаме искане за издаване на съдебни удостоверения, което не
поддържам, моля да се приеме ученическата книжка като доказателство, че
Мартин е записан като ученик.
Адв. Б.: Не спорим, че детето е бил ученик в 8-ми клас и понастоящем
вече е в 9-ти клас.
Възразявам относно приемането на всички касови бонове; едва след
2
като въззивната страна се е запознала с възраженията ни, наведени във
въззивната жалба, че не били предоставени убедителни доказателства за
извършените разходи и повишените потребности на детето, с ПО са
представени такива като нововъзникнали. Считам, че дори и същите да са
имали своето основание, не следа да бъдат приемани по настоящото дело.
Възразявам и относно искането да се приемат рецепти; не е имало
пречки да се представят пред РС с оглед наведените твърдения за
заболяването на детето. Не възразявам да се приеме ученическата книжка,
макар че не спорим по този факт.
Адв. С.: Представените доказателства са с оглед възражението, че за
размера над 400лв, която представлява разходи за издръжката на детето, не се
извършват от майката. Отговорът е депозиран лично от страната, но аз съм
запозната с тези доказателства, всички касови бонове са с дата след
постановяване на съдебното решение. Ще представя още доказателства -
касови бонове.
Адв. Б.: Във всички касови бонове не е посочено в полза на кого е бил
извършен разходът; как този касов бон ще ме убеди, че е в полза на детето;
това е някаква сума, платена от някого някъде.
СЪДЪТ по доказателствените искания, обективирани с писмения
отговор на въззивна жалба, съобрази следното:
По отношение на представената ученическа книжка: същата не следва
да бъде приобщавана към доказателствения материал по делото предвид
изявленията на страните в днешно с.з. за липсата на спор по отношение факта,
че детето М.П. е бил ученик в 8-ми клас, а понастоящем – в 9-ти клас.
По отношение на два броя рецепти: същите не следва да бъдат
приобщавани към доказателствения материал по делото, доколкото не носят
дата на съставянето им; освен това, съдът не разполага със специалния знания
да прецени, доколко същите имат касателство към здравословното състояние
на детето, в каква степен е влошено и дали се касае за хронично заболяване
или обичайно такова, присъщо за децата в тази възраст.
По отношение на представените касови бонове, находящи се на л 33-35
от делото: същите не удостоверяват плащания, действително касаещи
задоволяване потребностите на детето.
Що се отнася до представената извадка от сайта на НСИ /л.36/ - не
следва да се приобщава към доказателствения материал по делото доколкото
няма качеството на документ, т.к. липсва авторство /няма подпис и печат на
издателя/ и представлява извадка, а съдът може сам да се запознае с общо
достъпната информация, съдържаща се на официалния сайт на НСИ.
3
Предвид изложеното
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна за
приемане като доказателства приложените към отговора писмени документи,
а именно: копие на ученическа книжка на М.П., 2 броя рецептурни бланки,
касови бонове /л.л.33–35/, извадка от справка на НСИ.
Адв. С.: Представям здравна карта от училище за извършен преглед от
личен лекар, от която е видно ръст и тегло на детето. Това е във връзка с
обстоятелството, че са нараснали разходите за дрехи и храна, които се
оспорват. Това са разходи, които не са извън обичайните. Искаме да
установим повишаването на разходите за отглеждане на детето. Отново
представям рецепти и касови бонове за закупуване на лекарства, дори и в
момента детето е в болница заради проблеми с гърлото. Представям
доказателство за заплатен телефон, дрехи и материали за училище,
декларации по чл.55 от ЗДДФЛ за физическите лица по отношение на
ищцата, които е подала пред НАП.
Детето към момента е с гнойна ангина.Доколкото ми е известно няма
хронично заболяване.
Адв. Б.: Възразявам да се приемат. Личната профилактична карта на
детето говори за извършен профилактичен преглед. Идентични са ми и
възраженията относно касовите бонове към здравната карта. По отношение на
представените декларации по чл.55 за доходите на майката, предоставям на
съда.
Адв. С.: Декларациите по чл.55 са за първо и второ тримесечие на
2021г.
СЪДЪТ по представените в днешно съдебно заседание от процесуалния
представител на въззиваемата страна писмени доказателства, съобразни
следното:
по съображения, аналогични на гореизложените, следва да бъдат
оставени без уважение представените заверени копия от рецептурни бланки и
касови бонове;
намира за допустими и относими към предмета на спора 2бр.
декларации по чл.55 от ЗДДФЛ, подадени до НАП, касаещи доходите на
майката на детето М.П. – Д.П..
4
представената лична здравна профилактична карта, издадена от личен
лекар на детето, следва да бъде приобщена към доказателствения материал по
делото доколкото се нея се цели установява само акта на ръст и теглото на
детето към настоящия момент .
С оглед на горното
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените в
днешно съдебно заседание от процесуалния представител на въззиваемата
страна заверени за вярност с оригинала копия на :
лична здравно-профилкатична карта на М.П.;
2 бр декларации по чл.55 от ЗДДФЛ и съобщения изх.№
0300И0971428/20.07.2021г; и изх. № 0300И0909539/ 19.04.2021г
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ИСКАНЕТО ЗА ПРИЕМАНЕ
представените в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
въззиваемата страна 3 бр. рецептурни бланки; копия на касови бонове – 7
стр.; фактура № 862/13.09.2021г.; фактура № 136/17.09.2021г, които да се
приложат към корицата на делото.
Адв. Б.: Ще представя доказателства за извършени парични преводи в
полза на Д.П., като законен представител на детето Мартин в размер на
дължима издръжка от по 162,50лв за периода от юли до септември месец
2021г.
Адв. С.: Няма спор, че е заплатена издръжка в минималния размер за
посочените месеци.
Адв. Б.: При това положение, оттеглям това доказателствено искане.
Няма да соча други доказателства.
Не претендираме заплащане на разноски.
Адв. С.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на
5
разноските.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представения от въззиваемата
страна списък с разноски и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представения от въззиваемата страна списъци
на разноските по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Б.: Моля да уважите въззивната жалба и отмените
първоинстанционното решение, по доводите, които са подробно изложени в
същата.
Посочили сме наличие на процесуални нарушения, а именно начинът,
по който ВРС е анализирал показанията на двете свидетели, поради което
моля да се съобразите с възраженията в жалбата и отмените обжалваното
решение.
Моля да ни бъдат присъдени сторените разноски, за които пред ВРС
сме представили списък, а пред настоящата инстанция заплатена държавна
такса.
Адв. С.: Моля да потвърдите обжалваното решение, като правилно и
законосъобразно.
Районен съд – Варна е приел, че следва да определи издръжка, воден
главно от нуждите на детето, като се има предвид, че разходите за храна,
дрехи и училище на детето са значителни и същите са поети изцяло от
майката. Разбивката по разходи, направена от ВРС, е изключително близка до
действителната и кореспондира със събраните по делото доказателства.
По отношение на доходите на ответника, въззивник в настоящото
производство, тук са налице противоречиви данни, от една страна се твърди
6
че той няма реализирани приходи, което считам, че не отговаря на истината, а
от друга страна при пълен анализ от слушаните по делото свидетелски
показания се установи, че същият разполага със средства, които не е
декларирал, поради което ние нямаше как да го установим пред ВРС.
Споделям становището на съда, че по делото има събрани
доказателства, че ответникът може да реализира приходи от 2000 лв. месечно,
т.к. е съдружник в автосервиз в гр. Варна, поради което и считам, че
присъдената от съда издръжка не прекомерна.
С оглед на изложеното, моля за решение, с което да потвърдите
обжалваното решение и ни присъдите разноски за настоящата инстанция,
съобразно представения списък.
Адв. Б. /реплика/: Да, към момента моят доверител работи в
автосервиз, няма задължения към други деца.
ВРС изцяло без никакви доказателства, а само на база предположения,
че възрастта и физическото състояние на моя доверител му позволява да
изкарва 2000лв. месечно, подобни доказателства няма по делото. Бяха
представени ГДД, от които са видни доходите на дружеството, бяха събрани
гласни доказателства, че предвид световната пандемична обстановка през
2020г., работата му в сервиза е намаляла и въпреки той редовно заплаща
издръжка, дава когато може повече и се грижи и за настоящото си семейство.
Но да приеме, ВРС, че физическото му състояние позволява да изкарва 2000
лв. месечно е несериозно. Отглежданото от него непълнолетно дете не е
негово.
Адв. С. /дуплика/: Безспорно е, че бащата на детето е управител на
автосервиз на територията на гр. Варна, а всички знаем, че сервизите не
реализират малки приходи, сервизът му съществува от 2012г. По твърдения
на П. от 2018г. работи на загуба. Намирам извън всякаква логика да се
поддържа едно дружество, което не реализира приходи. Свидетелите казаха,
че при посещенията им в сервиза работата е кипяла, боксовете са били пълни
и на тази база ВРС направи извод, а не на база пространството.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:27
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7