№ 391
гр. Разград , 07.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на седми юли, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело
№ 20213330100346 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ, уведомен, за него се явява юриск. М. Б., редовно упълномощена при
подаването на исковата молба.
ОТВЕТНИЦАТА, уведомена, за нея се явява адв. Й., редовно упълномощена
отпреди.
ЮРИСК. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на второ четене в 13:13 часа.
АДВ. Й.: Моля, да не допускате и приемате като доказателство приложеното в първо
заседание правила за управление на придобитите активи на „Токуда Банк“ с оглед на факта,
че същите следва да бъдат придружени с протокол № 782/2018 г. на Управителния съвет на
„Токуда банк“ АД. Освен това по същите тези правила няма приложено досие на придобит
актив в случая процесния от страна на банката, т.е. да е видно, че тези правила към момента
на 2018 г. са действали и са изпълнени задължителните отбелязвания от страна на банката,
моля, да не се допускат.
ЮРИСК. Б.: Възразявам, прилагам протокол на УС, който доказва, че въпросните
1
правила са приети от банката. Правилата имаха за цел да запознат съда и ответната страна с
практика на банката какъв е реда за управление на придобитите активи и отдаването на
наем или тяхната продажба, което касае случая. Все още придобития от банката имот не
може да бъде управляван ефективно от Отдел „Придобити активи“, поради причина, че не е
направен въвод във владение предвид наложената обезпечителната мярка. В правилата е
разписано какви са стъпките, които предприемат Отдел „Придобити активи“, че при тях
освен акт за собственост, отделно те управляват актива и след въвеждане на банката във
владение било доброволно или принудително.
АДВ. Й.: По същество ще изразя мнение.
СЪДЪТ счита, че следва да приеме представените писмени доказателства, а именно:
правила за управление на придобити активи и днес представения протокол с решение за
тяхното приемане, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: правила за управление на
придобити активи и днес представения протокол с решение за тяхното приемане.
КАТО възраженията на ответника ще бъдат взети евентуално предвид при
постановяване на съдебното решение.
ЮРИСК. Б.: Няма да соча други доказателства.
АДВ. Й.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ СЧЕТЕ делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ЮРИСК. Б.: Поддържаме исканията в исковата молба, моля, да бъдат уважени. Като с
оглед разпоредбата на чл. 403 ГПК, във връзка с причиненото от допуснатото обезпечение
непозволено увреждане и поради това и в посочената норма липсва изрична регламентация
относно вредите и с оглед задължителната константна съдебна практика, която казва, че
вредите се изразяват в пропуснати ползи, а именно, при все, че банката е била
възпрепятствана да влезе във владение на недвижимия си имот тя няма как да придобие
гражданските плодове от него. И в тази връзка бяха приложени правилата и да се види каква
2
е практиката на банката при придобиване на активите, а именно: активите с оглед на
недвижимия имот, апартамент и гараж се отдават под наем, лизинг, или се продават при
заявен писмен интерес. Моля, да отхвърлите възражението, че не е доказан интерес към
имота по две причини: първо банката няма как да коментира имот, който не е влязъл във
владение, собствеността на банката предполога да има фактическа власт върху имота
поради причина, че и договори за наем и продажба го изискват. Второ не сме приложили
към исковата молба реално заявен писмен интерес, защото такъв не може да бъде заявен при
положение, че банката няма владение върху собствения си имот, но има данни за заявен
интерес на лице от гр. Разград, което се интересува от имота. Не съм го коментирала в
исковата молба и поради тази причина не го исках и като призоваване като свидетел.
Считаме, че вредите за банката са настъпили. Моля, искането да бъде уважено в
претендирания размер.
АДВ. Й.: Моля, да отхвърлите предявените искове като недоказани и неоснователни.
Съгласно приложените с молба писмени доказателства от които е видно, че така наложеното
обезпечение е отменено поради влязло в сила определение на ВКС безспорно е факт и не го
оспорваме. Но само по себе си, както сме отбелязали и в отговора на исковата молба не е
основание за претърпени вреди. В първото съдебно заседание ищцовото дружество
предложи на вниманието ни две допълнително доказателства: доклад от оценител Наско
Илиев, от който се опита да обясни какво е фактическото състояние на имота, с оглед на
факта, че назначената от съда експертиза даде заключение без да е извършила реален оглед.
Първоначално и сега заявяваме, че доклада не следва да бъде отчитан като доказателство
относимо за предмета на делото. Считам и твърдя, че дадения доклад е изготвен във връзка с
учредена договорна ипотека на 02.10.2007 г. с кредитор „Стопанска и инвестиционна банка“
АД. Твърдя, че в лист 2 на доклада е описано жилището от дневна, столова с кухненски
бокс, три спални, баня, предверие с тоалетна и килер с обща площ 143 кв.м., а избирателно
се прилага снимков материал не на три спални, а не една. Отделно от това предверието с
баните и санитарните възли, не са приложени. По отношение на правилата за управление на
придобити активи приложени в първо съдебно заседание и приложения днес протокол №
782 е видно, че банката определя наем, с който след като се придобие конкретен имот,
независимо дали чрез публичен търг или друг вид разпоредителна сделка, определя начин с
разпореждане. Първия от приложените правила е, че банката се опитва да продаде имота и
съответно, ако не успее и както е записано в чл. 29 от същите правила активите могат да
бъдат отдавани под наем, ако за тях няма: актуално предложена цена за продажба;
стратегията им за реализация не е по-дълга от една година или има пречка да бъдат
продадени към конкретния момент. В случай, че хипотетично има интерес за отдаването под
наем се явява недоказано, чрез приложените доказателствата, от което е видно, че това е
алтернативен способ при условие, че три от възможностите не са изпълнени колегиално и
кумулативно в зависимост от стратегията на банката. В случая не е налице и няма
доказателства. Не е налице причинно-следствена връзка между наложеното обезпечение и
твърдените неимуществени вреди. Приложените документи считам за частни свидетелски
3
документи, с цел изготвени от страна на банката и оспорвам същите. Не на последно място
искам да отбележа, че към момента банката не представя доказателства дали е въведена във
владение. Претендира определен размер нанесени вреди и твърди в исковата молба, че
обезпечителната заповед е отменена, аналогично, след като е отменена следва и въвода да е
отменен, няма доказателства, че от образуване на делото, и в хода на производството, до
постановяване на крайния съдебен акт банката да владение имота. Считам, че иска като
основание и размер е недоказан и не успяха да докажат причинно-следствена връзка между
обезпечението и твърдените вреди подробности съм изложила в отговора. Моля, за решение
в този смисъл. Моля, да ни присъдите разноските съгласно договора за правна помощ.
РЕПЛИКА НА ЮРИСК. Б.: Правя възражение във връзка с становището за
правилата, както сте се запознала пише в правилата, че за всеки казус действията по
отношение на придобитите имоти се решават персонално с ресорен изпълнителен директор.
Не може да се направи обоснован извод, че банката трябва да мине през продажба на
недвижимия имот, и когато такава не се е случила, да се твърди, че банката следва да го
отдава под наем. Настъпилите вреди в полза на банката каквато е и константната съдебна
практика се изразяват в пропуснатите ползи. Дали банката ще сключи договор за наем или
покупко-продажба в рамките на този период, който ние претендираме вреди в исковата
молба не е могла да направи. Вредата в този смисъл е пропусната полза. Към момента на
исковата молба банката няма извършен въвод във владение и отрицателни факти няма как да
доказвам. Производството по изпълнителното дело е възобновено след отпадане на
обезпечителните мерки и банката с нарочна молба е искала да бъде насрочен въвод във
владение. Имотът не е продаден на трето лице. А едно трето лице се снабди с нотариален
акт за имота и трето лице обитава имота неясно на какво основание. Отрицателния факт, че
банката не е във въвод на владение няма как да доказвам. Представям списък с разноски.
АДВ. Й.: Възразявам за прекомерност на юрисконсултското възнаграждение. Моля,
за постановяване на решение.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, приключва устните
състезания и обяви, че ще се произнесе с решение на 07.08.2021 година.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 13:28 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4