№ 409
гр. Пловдив , 14.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на тринадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Николай З. Петров
при участието на секретаря Иванка А. Пиронкова
като разгледа докладваното от Николай З. Петров Административно
наказателно дело № 20215330202201 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия К №4085762, издаден от ОД на МВР
Пловдив, с който се налага глоба от 400 /четеристотин/ лева за нарушение на
чл. 21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП
на С. К. Л., ЕГН ********** от гр.Пловдив.
С жалбата се прави искане за отмяна на обжалвания електронен фиш,
изтъкват се доводи за недоказаност на нарушението, както и процесуални
нарушения в хода на производството.
Жалбоподателя, редовно призован се явява в съдебно заседание и
заявява, че поддържа жалбата.
Въззиваемата страна – ОД на МВР Пловдив, не изпраща представител,
взема становище по делото чрез юрк.б., която моли електронния фиш да бъде
потвърден и моли за разноски.
Съдът като съобрази и прецени доказателствата по делото по отделно
и в тяхната съвкупност прие за установено следното:
Обжалваният електронен фиш е издаден за установено нарушение с
автоматизирано техническо средство с номер 11743са за това, че на
22.10.2020г. в 17.33 часа в гр.Пловдив, бул.Северен до кофражна техника,
южно платно посока запад-изток, при въведено ограничение от 40 км/ч
1
заснетото МПС л.а. "Рено Меган Сценик" с рег. номер ** се движело с
установена стойност на скоростта 71 км/час и превишена стойност на
скоростта 31 км/час, като стойностите са дадени след отчетен толеранс от
3км/час от отчетената скорост, която е била 74км/час, с което е извършено
нарушение, касаещо за движение с превишена скорост.Собственик на МПС е
именно жалбоподателя Л..Отразено е в електронния фиш, че с горното е
извършено нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът намира за
установено, че действително на датата, отразена по електронния фиш,
описаният в него автомобил е извършвал движение с превишена скорост.Това
е така тъй като в рамките на гр.Пловдив действа стандартното ограничение от
50км/час за градовете за МПС от категория „В“ съгласно чл.21, а.1 от ЗДВП.В
случая обаче превишаването на скоростта не е с над 30км/час, както се твърди
в електронния фиш тъй като не е имало ограничение на скоростта от 40км/ч. и
неправилно е приложен материалния закон и санкционна норма.
Мястото и времето на нарушението са отразени по надлежния ред и
достатъчно подробно в електронния фиш, за да стане ясно на наказаното лице
какво именно поведение се санкционира.
От приложения снимков материал се вижда, че е отчетена по-висока
скорост на движение, а именно 74 км/ч., след отчетен толеранс от минус 3% е
установена скорост 71км/час. Видно е, че е налице разминаване между
установената съгласно приложения снимков материал и т.нар. наказуема
скорост, която именно е отразена във фиша, както и изчисленото на тази база
превишение, като тук следва да се има предвид, че съгласно данните за
конкретния вид система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения,
публикувани в Публичния регистър на одобрените средства за измерване на
БИМ, са налице максимално предвидени грешки при измерване на скорост
при стационарна система от 3 процента. В тази връзка и видно и от
отразеното върху приложената снимка и електронния фиш, в същия са
изчислени в полза на водача наказуемата скорост и наказуемото превишение,
като действително установената скорост от 74км/час е намалена на 71км/час.
Обжалваният електронен фиш е издаден по отношение на
жалбоподателя Л..
Жалбата се преценява като ДОПУСТИМА, тъй като е подадена в срок,
от лице, което има правен интерес от това.
2
Разгледана по същество, жалбата се преценя като ОСНОВАТЕЛНА.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното
от правна страна:
Съобразно, правилото на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение,
установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен
орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Настъпилата законодателна
промяна в чл. 189 ЗДвП (обн., ДВ, бр.19 от 13.03.2015 г.) и приетата Наредба
№ 8121з-532 за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн.,
ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г.), които изцяло са съобразени с основните
положения на тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълкувателно
дело № 1 от 2013 г. на ОС на колегиите на ВАС, налагат извод, че
използването на мобилна и стационарна техническа система е допустима. С
цел гарантиране правата на гражданите и с оглед установяване на
обективната истина при евентуално съдебно обжалване на електронните
фишове наредбата предвижда към административната преписка, която се
изпраща в съда, освен доказателствата в подкрепа на обжалвания фиш, да се
предоставя и информация за участъка от пътя, с описание на мястото и
координатите, действащото ограничение на скоростта по чл. 21, ал.1 или ал.2
от ЗДвП, посоката на движение на автомобила, схемата на разположението на
автоматизираното техническо средство, неговия вид, датата на последната
метрологична проверка.Електронният фиш съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката
или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи.
Съгласно § 1 от ДР на ЗАНН, по смисъла на този закон "електронен
фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг
носител, създадено чрез административно-информационна система въз
основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани
технически средства или системи.
3
В случая е описано нарушение, което не е извършено от
жалбоподателя Л., както вече съдът отбеляза по-горе.Това е така поради
следното.Вписано е в електронния фиш, че е било налице ограничение на
скоростта от 40км/час.Принципно това е възможно ограничение на скорост в
рамките на града тъй като стандартната скорост на движение е 50км/час.
Такова допълнително ограничение на скоростта може да бъде веведено само
със пътен знак ограничаващ допълнително скоростта.Никъде в електронния
фиш не се твърди, че на мястото на нарушението е имало такъв знак и до
каква скорост на движение е ограничавал този знак.Ето защо и неправилно е
преценено, че г-н Л. е превишил скоростта с над 30км/час.
За пълнота следва да се отбележи, че дори такъв знак да беше налице
и наказващия орган да го беше описал в електронния то е налице друго
нарушение от категорията на абсолютните тъй като тогава нямаше да е
налице нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДВП както се твърди във фиша, а на
чл.21, ал.2 от ЗДВП.Ето защо електронния фиш се явява незаконосъобразен и
следва да бъде отменен.
Поради гореизложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К №4085762, издаден от ОД на
МВР Пловдив, с който се налага глоба от 400/четиристотин/ лева за
нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. с чл. 182,
ал.1, т.4 от ЗДвП на С. К. Л., ЕГН ********** от гр.Пловдив.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд –Пловдив по реда на глава ХІІ от
АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4