Р Е Ш
Е Н И Е № 260031
гр.Враца, 06.11.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Търговско отделение, в публично
съдебно заседание, проведено на 06.10.2020г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА П.ПЕТРОВА
при
участието на секретаря Мария Ценова
като
разгледа докладваното от съдията Пенка П.Петрова търговско дело №103 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
И.Н.П., ЕГН: **********, с адрес: ***;
е депозирал чрез адв. В.И.Т. АК
- Хасково, искова молба с вх. №5430/19.06.2019г против ЗАД
„ОЗК-Застраховане" АД с ЕИК: ***, с адрес: гр. ***, с искане да бъде
осъден ответника да заплати на ищеца сума
в размер на 187 000,00 /сто осемдесет и седем хиляди/ лева,
представляваща сумата на справедливото обезщетение за претърпените от него
неимуществени вреди, следствие на настъпилото на 26.05.2018г. застрахователно
събитие; законната лихва, считано от
датата на настъпването на застрахователното събитие - 26.05.2018г. до
окончателното изплащане на обезщетението, сумата от 13 848,48лева,
представляваща претърпени имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано
от датата на завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане, както и
сумата от 1000лева, представляваща мораторна
върху главницата, считано от датата на извършване на разхода до
завеждане на иска.
С протоколно определение от 06.10.2020г на основание чл. 214 ал.1 ГПК
е допуснато увеличение на исковата претенция за имуществени вреди, претърпени
от ищеца в резултат на процесното ПТП, като същите са увеличени на сумата от 15
807.25 лв., вместо първоначално заявените 13 848.48 лв, а по иска за мораторна
лихва, първоначално предявен за сумата от 1000.00 лв., се счита предявен за
сумата от 1401.44 лв.
Ответникът ЗАД „ОЗК-Застраховане"
АД, чрез упълномощения процесуален представител, оспорва предявените искове.
Предявените обективно съединени
осъдителни искове са с правно основание чл.432, ал.1
от КЗ
във връзка с чл. 45 ичл.52
от ЗЗД
и чл.86 ЗЗД.
По делото са събрани писмени и гласни
доказателства и са назначени и изслушани няколко експертизи: две съдебно медицински, съдебно
автотехническа и повторна автотехническа. Приложено е ДП досъдебно
производство № 33-р.п./2018 г. по описа на Военно
следствен участък Плевен при Военно-окръжна прокуратура - гр. София.
В депозираната искова молба се твърди,
че на 26.05.2018г. на път ІІІ-1002 Враца - Леденика лицето И. К.М. управлявал
МПС - лек автомобил Фолксваген Голф с рег.№ ***. На остър завой изгубил контрол
над шофирания от него собствен автомобил. Последвало навлизане в насрещното
пътно платно и сблъсък на колата с управлявания от ищеца мотоциклет Сузуки ВС52
с рег.№ ***. Вследствие на катастрофата и предизвикания от нея удар в предната
част на колата, както и от последвалото падане, ищецът бил наранен, а по - късно
откаран до болнично заведение и настанен за лечение.
Виновният водач И. К.М. е установен в
хода на досъдебното разследване, но производството срещу него е прекратено на
осн.чл.342 ал.2 т.2 от НК и материалите са били изпратени по компетентност на
Сектор ПП - КАТ при ОДМВР - Враца за налагане на административно наказание.
Управляваният от М. автомобил е бил надлежно застрахован в ЗАД „ОЗК -
Застраховане” АД с валидна полица № BG/23/118000925538 от 24.03.2018г., с което
основава правото си на иск по реда на чл.432 от КЗ срещу задълженото лице -
застраховател.
Съгласно представената медицинска
документация ищецът бил обездвижен за повече от 30 дни, заради Диафизарна
полифрагментна фрактура на костите на лявата подбедрица в дистална трета с дислокация
на фрагменти; Диафизарна полифрагментна фрактура на костите на лява бедрена
кост в средна и дистална трети с дислокация на фрагменти и Фрактура на предна
стена на ляв фронтален синус, което сочи на причинена средна телесна повреда по
см.на чл. 129 ал.2 от НК. Ищецът е бил транспортиран от спешна помощ в
състояние на шок, загуба на съзнание и непосредствена опасност за живота.
Извършена е сложна животоспасяваща операция на главата и също толкова сложни
операции на целия ляв крак, вкл.подбедрица, бедрена кост и пръсти. Те са били
буквално размачкани, с открити фрактури на бедрото и подбедрицата, със стърчащи
от крака парчета от кости, с некроза на мускулни групи, което пък е наложило и
последваща кожна пластика. Главата е била трепанирана на 5 места, за да бъде
поставена твърда мозъчна обвивка с цел запазване живота на ищеца, като
последица от това остава огромен 30 сантиметров белег на лицето му, който го
загрозява и потиска психически.
Походката му е затруднена, куца и
използва помощни средства /бастун/, трудно се самообслужва.Тези увреждания
изискват специално облекло и обувки, които му помагат да прикрие белезите от
раните, както и да се придвижва самостоятелно.
Описаната по-горе фактическа
обстановка се подкрепя от представената медицинската документация. От същата е
видно, че на 26.05.2018г., ищецът е постъпил в МБАЛ „Христо Ботев” АД - Враца.
Бил е стабилизиран и транспортиран в УМБАЛ „Софиямед” - гр. София. Там е
извършено оперативно лечение на установените травми, както следва:
1. Ha 27.05.2018г.е приет в
Неврохирургия. Направени са изследванияи предоперативна подготовка.
2. На 04.06.2018г.е извършена
оперативна интервенция на главата.
3. На 10.06.2018г.е приет в Клиника по
Ортопедия и Травматология, Хирургия на ръка и реконструктивна хирургия.
4. На 11.06.2018г.е извършена операция
на левия крак /лява бедрена кост и подбедрица/, както и възстановяване на меки
тъкани.
5. На 26.06.2018г.е извършена поредна
операция за реконструкция на меки тъкани с локално присъждане на кожа и др.
Ищецът е престоял в болница около 3
месеца и 7 месеца е бил на домашно лечение. Междувременно е бил инвалидизиран,
като и до момента на предявяване на исковата е в болничен отпуск. Препоръчани
са му ежегодно по два курса Физиотерапия или Санаторно лечение в някой от изброените
градове - Банкя, Велинград или Вършец, при пълно спазване на рехабилитационния
режим и препоръките за санаториално лечение.
От настъпване на процесното ПТП ищецът
е тревожно —дистимен, с избягващо поведение. Изцяло е променено неговото
ежедневие, личен живот и социални контакти. Лишен е от възможност за работа.
Първите 2 месеца е бил постоянно на легло. Раните много трудно и продължително
зарастват. В момента е зависим от транспорт, не може да ползва автомобил.
Придвижва се с патерици. Не може да носи къси панталони заради огромния белег
на крака, трудно се облича и обува. Налага се постоянно да носи шапка, която
освен да го пази от слънце и студ, прикрива и огромния белег на главата, който
се вижда, въпреки косата. Необходимостта от специално облекло го тревожи и
дразни и му създава дискомфорт, затворен е в себе си и избягва контакти с други
хора. Тревожен и разстроен е, често сънува кошмари с детайли от катастрофата.
Не може да се отърси от преживяването и от изживения шок от ПТП-то, както и от
реалната опасност да загуби живота си. Потиска го и споменът от оперативните
интервенции, както и от следоперативните манипулации и това влияе допълнително
на психическото му състояние, пречи му на нормалното общуване и на пълноценното
му съществуване.
Извън причинените болки и страдания,
ищецът е претърпял и сериозни имуществени вреди. Те са в резултат на похарчени
лични средства за медицински изделия, медикаменти и за рехабилитация,
необходими за лечението и възстановяването му. Съгласно приложените към ИМ фактури,
касови бонови, рецепти и други документи, изчислява тяхната стойност на 13
198,48 лева, които не са изплатени от задълженото лице - ЗАД „ОЗК -
Застраховане” АД.
На 18.02.2019г. И.Н.П., чрез
пълномощника си „МАТ ГРУПА” ЕООД е получил предложение за Споразумение по щета
0411-300-0001-2019 с изх.№ 99-728 / 18.02.2019г., с което му се предлага
обезщетение в размер на 30 000 лева за претърпените неимуществени вреди и 13
198,48 лева за имуществените вреди. Категорично отказал да се съгласи с размера
на неимуществените вреди, тъй като според него е явно необоснован и
несправедлив на фона на претърпените от него болки и страдания.
С депозирания отговор ответникът
оспорва изключителната вина на водача И.К.М. за причиняване на вредоносния
резултат, по аргумента на разпоредбата на чл. 300 от ГПК.
Счита, че в прекратеното досъдебно
производство № 33-р.п./2018 г., по описа на Военно-окръжна прокуратура - гр.
София е изследвано обстоятелството относно наличието на съпричиняване на
вредоносния резултат от пострадалия П.. Твърди, че са налице обстоятелства, на
базата на които да бъде направен изводът, че вина за претърпените от ищеца
вреди има и самия пострадал.
На следващо място място оспорва механизма на
настъпилото ПТП,
описан в исковата молба. Счита,
че описания в исковата молба механизъм не отговаря на действително развилия се.
Счита, че процесният пътен
инцидент не е настъпил по изключителна вина на водача на застрахованото в ЗАД
„ОЗК - Застраховане” АД МПС. Поддържа,
че в конкретния случай вина за получените увреждания има и пострадалият,
като твърди, че е налице съпричиняване
на вредоносния резултат от И.Н.П.. Видно от заключението на съдебната
автотехническа експертиза по ДП № 33-р.п./2018 г., изготвена от инж. В. К. П.,
процесното ПТП е настъпило близо до средната част на пътното платно. Установено
е, че както водачът на л.а. „Фолксваген", така и водачът на мотоциклет
„Сузуки" е извършил нарушение и неправилно действие в процеса на
управление на МПС. П. се е движил в непосредствена близост до средната част на
пътното платно, определена от мислено поставената разделителна линия. В същото
време водачът на л.а. „Фолксваген" - М., е заобикалял неравност на пътното
платно, разположена от дясната му страна. По този начин водачите на двете
превозни средства не са осигурили странична дистанция между автомобилите,
довело до настъпилия удар.
На следващо място, в исковата молба се твърди, че водачът
на л.а. „Фолксваген" не е съобразил скоростта си с пътната обстановка,
поради което е и ударил движещия се срещу него мотоциклет. Съгласно събраните в
досъдебното производство доказателства, скоростта на процесния автомобил е била
приблизително 40 km/h. От друга страна, в същите тези доказателства е
установено, че скоростта на мотоциклета е приблизително 70 km/h., която според
ответника е значително по-неподходяща с пътната обстановка. При движение в
толкова остър завой, тялото на управляващия мотоциклета се наклонява към
вътрешната част на завоя. Колкото по-голяма е скоростта на движение, толкова
повече се наклонява и тялото на мотоциклетиста. В конкретния случай този наклон
приближава П. още по-близо до мислената разделителна линия, което го поставя
наравно с движещия се срещу него лек автомобил, с който е настъпил и удара.
Според ответника с несъобразената за терена скорост, П. в голяма степен е
предпоставил настъпването на процесното събитие.
Не на последно място твърди, че пострадалият
не е имал правилно поставена защитна каска. Събраните в досъдебното производство
свидетелски показания са противоречиви, тъй като според едни от свидетелите
след удара каската се е намирала на главата на П., но според други същата е
паднала от мотоциклетиста. Счита, че във втория случай несъмнено каската е била
неправилно поставена, поради което е и паднала. По този начин е и предпоставена
претърпяната контузия на главата на ищеца. Също така, твърди, че П. не е имал и
необходимата екипировка за управляване на мотоциклет, която да предпази тялото
на водача при падане или удар.
Приносът на пострадалия е основание за
намаляване размера на застрахователното обезщетение на основание чл. 51, предл.
2 - ро от ЗЗД. В конкретния случай пострадалият е създал реална възможност за
настъпване на вредоносния резултат, не е положил необходимата грижа за опазване
на собственото си здраве и живот, което от своя страна е довело до посочените в
исковата молба увреждания.
Счита, че исковете в пълния им
предявен размер са неоснователни, необосновани и не са подкрепени с
доказателства, същите са прекомерно завишени по размер.
Оспорва исковете и по размер, като
счита размера на иска, предявени по чл. 45 от ЗЗД и чл. 432 от Кодекса на
застраховането, за заплащане на неимуществени вреди за неоснователно завишен и
прекомерен, както и в противоречие с принципа за справедливост, прогласен в чл.
52 ЗЗД по изложените по-горе съображения.
Оспорва твърдението на ищеца, че в
следствие на процесното ПТП, търпи неимуществени вреди, които да обуславят
претендираните размери на застрахователно обезщетение от 200 848,48 лева
(двеста хиляди осемстотин четиридесет и осем лева и четиридесет и осем
стотинки) лева общо. Твърди, че същите не са доказани. Счита
размера на исковете, предявени по Кодекса на застраховането за прекомерни,
както и в противоречие с принципа за справедливост, прогласен в чл. 52 от ЗЗД, предвид наличието на съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на ищеца.
Оспорва претенцията по акцесорния иск
за лихва, както и размера на претендираните лихви и началния момент, от който
същите се претендират, по аргумент за неоснователност на главния иск.
На отделно основание, счита иска по
акцесорния иск за неоснователен, от момента от който се претендират лихви за
забава, тъй като ЗАД „ОЗК - Застраховане" АД не е изпаднало в забава и не
дължи лихва върху претенцията както за имуществени, така и върху тази за
неимуществени вреди, имайки предвид, че отговорността на застрахователя е
договорна, а не деликтна.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното: От представения
Констативен протокол за ПТП с пострадали лица с per. №967000
- 9967/15.08.18г. е видно, че на 26.05.2018г към 19.10ч на път ІІІ.1002 км.9+960 за Леденика
е станало ПТП между участник едно - Фолксваген Голф с рег.№ ***, управляван от
собственика И. К.М. , ЕГН ********** *** и участник две - мотоциклет
Сузуки ВС52 с рег.№ ***, управляван от собственика И.Н.П. ЕГН **********. Като пострадали
лица са вписани: И.Н.П. ЕГН **********. За последния е отразено, че е получил фрактура
на долен ляв крайник. Прегледан в МБАЛ „Христо Ботев”, обслужен и настанен в ХО
без опасност за живота.
От представеното Постановление за
прекратяване на досъдебно производство с вх. № 904/2018г. от 24.10.2018г. се установява,
че е прекратено наказателното производство по ДП №33-р.п./2018г по описа на
Военно-окръжна прокуратура –гр. София , водено за престъпление по чл. 343 ал.1
б.”Б”, вр.чл. 342 ал.1 пр. От НК, поради
изявление на пострадалия, че не желае И. К.М. да бъде наказан.
Представено е и Заключение на съдебна
автотехническа експертиза по ДП № 33-р.п./2018г. по описа на Военно-окръжна прокуратура –гр. София.
От Епикриза на МБАЛ „Хр. Ботев"
гр. Враца се установява, че на 26.05.2018г. ищецът И.Н.П. ЕГН ********** е
постъпил в отделение за анестезиология и интензивно лечение след падане с мотор, при което травмирал лява
подбедрица и бедро. Докаран по спешност в СПО-Враца след което изпаднал в
шоково състояние. Изписан 27.05.2018г след консултация с неврохируг от УМБАЛ“Софиямед“-София.
От епикриза Епикриза с ИЗ №15616 УМБАЛ
„ СОФИЯМЕД" от 08.06.2018г. се установява, че ищецът е постъпил Клиника по
неврохирургия на 27.05.2018г. и
е изписан на 08.06.2018г. Диагноза-Фрактура посттравматика осса фронталис ет
етмоидалис синистра. Лацерацио ет дефектус дуре матрис базис крании антериор.
Назоликворея. Контузио церебри лобис фронталис синистра. САХ /СубАрахноиднаХеморагия/Фрактура
полифрагментоза осса феморалис синистра. Фрактуре осее тибиалис ет фибуларис
синстра. Лекуван консервативно за Черепно-мозъчната травма и опериран по повод
назолекворея.
От Епикриза с ИЗ №17092/20.06.2018г.
УМБАЛ „СОФИЯМЕД" е видно, че ищеца
е приет Клиника по ортопедия и травматология - хирургия на ръка и
реконструктивна хирургия Постъпил 10.06.2018г. Изписан 20.06.2018г.
Диагноза-Фрактура аперта/отворена/ феморис синистра.
Конквасацио/смазване/крурис синистра-Опериран.
В Епикриза ИЗ №18507 от 03.07.2018г.
УМБАЛ "СОФИЯМЕД" е оотразено приемане в УМБАЛ “Софиямед“ -София Клиника
по ортопедия и травматология. - хирургия на ръка и реконструктивна хирургия
Постъпил 21.06.2018г. Изписан 03.07.2018г. Опериран
Съгласно Епикриза с ИЗ №4330/961 от
17.09.2018г. „ПЧМБАЛ-Враца"; ищецът е постъпил в Отделение по „Физикална и
рехабилитационна медицина“ на 10.09.2018г. и е изписан 17.09.2018г. Диагноза-Последици
от счупване на бедро.Извършена Рехабилитация.
На 31.10.2018г. е извършена ЕЕГ
/Електро Енцефало Грама/, която показва нормална електрична активност на
мозъка.
С молба от 17.02.2020г са представени две
епикиризи от УМБАЛ“Софиямед“-София Клиника по ортопедия и травматология,
хирургия на ръка и реконструктивна хирургия, от които е видно, че ищецът е бил
отделението след подването на исковата молба, а именон в периода от
15.10.2019г. до 21.10.2019г. и в периода от 25.11.2019г. до 02.12.2019г.
С исковата молба е представено Решение
ТЕЛК № 1930 от 061 / 25.04.2019г., с което на ищеца е определено 60% трайно намаление на
работоспособността за срок до
01.04.2020г. С молба от 19.05.2020г е
представено ново експертно решение №1214
от 12.03.2020г на ТЕЛК общи заболявания към МБАЛ „Христо Ботев” гр. Враца, от
което е видно, че на ищеца е определена 60 трайно намаление на
работоспособността за 3 години. Като
водещата диагноза и в двете решения е посочено счупване на бедрена кост.
С исковата молба са представени 10
броя Болнични листа, подробно посочени в исковата, от които е видно че в
периода от 27.05.2018г до 04.02.2019г ищецът е бил в болнични. В последствие са
представени още 2 бр болнични листа за ползван отпуск по болест от 15.10.2019г
до 26.10.2019ги от 25.11.2019г до 02.12.2019г. Преди провеждане на последното
съдебно заседание е представен болничен лист за ползване на отпуск по болест в
периода от 29.09.2020г до 29.10.2020г
За доказване на размера на
имуществените вреди с исковата молба са
представени 17бр. фактури за заплатени здравни услуги, медицински материали и
за рехабилитация общо в размер на 13 269,60лева. С молба от 17.02.2020г са
представени фактура от 16.10.2019г на стойност 334,80лева и фактура от 31.01.2020г
на стойност 80 лева. С молба от 05.10.2020г е представена фактура от 24.09.2020г на стойност 714 лева. Представени
са още 5бр. рецепти с касов бон; Касови бонове 4бр. за рентгенография на
крайници; Касови бонове 5бр. предоперативни консултации Збр. обработка на рана;
Електроенцефалограма за сума 195,00 лв. - копия; Касови бонове 4бр. за
санитарни материали/ мед. чорапи, ботуш за къпане, патерици и канатки/ за сума
126,00лв - копия; Електроенцефалограма от 31.10.2018г. с касов бон за 50,00лв. Всички
тези разходи са в размер на 1228,70лева. С молба от 17.02.2020г са представени
още два касови бона за първичен преглед и рентгенография на стойност 80 лева. С молба от
05.10.2020г са представени два касови бона за извършени
прегледи за 110 лева.
Упълномощеният представител на ищеца с
Уведомление вх.№01374/15.01.2019г е поискал от ответника да бъде образувана
щета и да бъде изплатено на ищеца И.Н.
Пено обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди, както и за
заплащане на претърпените имуществени
вреди в резултат на ПТП, настъпило на 26.05.2018г, тъй като пострадалият няма
вина за настъпването на инцидента и е увреден неправомерно от МПС „Фолксваген Голф“ с per. №
*** със вълидна застраховка „Гражданска отговорност”, сключена ЗАД”ОЗК-Зстраховане” АД.
С Писмо изх.№99-728/08.02.2019г, от
ЗАД”ОЗК-Зстраховане” АД е направено Предложение за споразумение за изплащане на
сумата от 30 000 лева обезщетение на претърпените неимуществени вреди и за
заплащане на имуществени вреди в размер на
13 198,48лева. Ищецът с Уведомление вх.№ 01527/26.02.2019г е изразил несъгласие с предложеното
обезщетение, тъй като е явно несправедливо и не съответстващо на интензитета и
характера на претърпените от него болки
и страдания. С Писмо изх.№ 99-1092/ 13.03.2019г. ответникът е уведомил
ищеца, че предложеното обезщетение остава непроменено. С Уведомление вх.№ 99-2348 /
31.05.2019г.ищецът е представил пред ЗАД „ОЗК- Застраховане” АД Решение ТЕЛК №
1930 от 061 / 25.04.2019г.
С молба от 28.09.2020г ищецът е
представил справка за претендираните лихви по чл. 86 ЗЗД, изговена за
всеки от разходните документи, приложени
по делото на база данни лихвен
калкулатор на НАП, от която е видно, че общия размер на претендираните лихви за
периода от възникването на всяко едно вземане до датата на депозиране на
исковата молба възлиза на сумата от 1401,44лева.
По делото са допуснати и изслушани няколко
експертизи: две съдебно медицински,
съдебно автотехническа и повторна автотехническа. Заключенията на експертите с
изключение на първоначалната автотехническа експериза не са оспорени от
страните и се приемат от съда като обективни и компетентни.
Експертите д-р Ц. и д-р К., изготвили
комплексната съдебно медицинска след запознаване с медицинските документи и
личен преглед са установили, че ищеца И.Н.
Ненов при инцидента на 26.05.2018г
е получил следните наранявания:
Открита черепно мозъчна травма със
счупване на лицевите и черепните кости на главата и контузия на мозъка,кръвоизлив
между обвивките на мозъка и в лицевите синуси/кухини/ , разкъсване на твърдата
мозъчна обвивка в основата на черепа, травматичен шок, открито счупване на
костите на лява подбедрица с размачкване на меките тъкани и многофрагметно
счупване на лява бедрена кост.
Счупване на костите на черепа с
изтичане на ликвор от носа, което увреждане отговаря на медико-биологичния
квалификационен признак нараняване, което прониква в черепната кухина.
Черепно-мозъчната травма,изразяваща се
в счупване на черепните и лицевите кости и мозъчната контузия ,кръвоизлив между
обвивките на мозъка и в лицевите синуси/кухини/ , разкъсване на твърдата
мозъчна обвивка в основата на черепа причиняват разстройство на здравето
временно опасно за живота.Допълнителен фактор за това разтройство на здравето е
травматичния шок в който е изпаднал пострадалия непосредствено след травмата.
Открито счупване на костите на лява
подбедрица с размачкване на меките тъкани и многофрагметно счупване на лява
бедрена кост са му причинили трайно затруднение на движенията на долен ляв
крайник.
Установените травматични увреждания са
получени в резултат от действието на твърди тъпи предмети и могат да се обяснят
с процесния инцидент,а именно силен удар на автомобила. Това е травма с голяма
кинетична енергия,която е нужна за да се счупи костния скелет на главата,лявата
подбедрица и бедро.Уврежданията могат да бъдат получени по време и по начин
посочени от освидетелстваният. Пострадалият не е имал придружаващи травми преди
ПТП,поради което причинените на ищеца травматични увреждания се намират в
причинна връзка с транспортното произшествие.
Лечението проведено на ищеца е било
оперативно и консервативно с продължителност около 6 месеца в болнични. Бил приет в МБАЛ“Христо
Ботев“АД-Враца-Отделение по Анестезиология и интензивно Лечение-Постъпил
26.05.2018г. Изписан 27.05.2018г. Транспортиран на следващия ден УМБАЛ “Софиямед“-София
Клиника по неврохирургия Постъпил 27.05. 2018г. Изписан 08.06.2018г. Диагноза-Фрактура посттравматика
осса фронталис ет етмоидалис синистра. Лацерацио ет дефектус дуре матрис базис
крании антериор. Назоликворея. Контузио церебри лобис фронталис
синистра.САХ./СубАрахноиднаХеморагия/Фрактура полифрагментоза осса феморалис
синистра.Фрактуре осее тибиалис ет фибуларис синстра.
Лекуван консервативно за
Черепно-мозъчната травма и опериран по повод назолеквореята/изтичане на
мозъчната течност/ликвор/ през носа/.Операцията е била абсолютно необходима-без
нея не може да се излекува назоликвореята, която ако не се преодолее е условие
за възходяща инфекция към мозъка.
Приет в УМБАЛ“Софиямед“-София Клиника
по ортопедия и травматология,хирургия на ръка и реконструктивна хирургия
Постъпил 10.06. 2018г. Изписан 20.06.2018г. Диагноза-Фрактура аперта/отворена/
феморис синистра. Конквасацио/смазване/крурис синистра-Опериран Приет в УМБАЛ “Софиямед“
-София Клиника по ортопедия и травматология, хирургия на ръка и реконструктивна
хирургия Постъпил 21.06.2018г. Изписан 03.07.2018г. Диагноза-Дефектус
композитум регио крурис постериор.статус пост конквасационем-Опериран.
В
„Първа частна МБАЛ-Враца“ЕООД-Враца Отделение по „Физикална и рехабилитационна
медицина“ е постъпил 10.09.2018г. Изписан 17.09.2018г. Диагноза-Последици от
счупване на бедро-Извършена Рехабилитация На 31.10.2018г./5 месеца след травмата/извършена ЕЕГ /Електро Енцефало
Грама/, която показва нормална електрична активност на мозъка/ЕЕЕ в норма/ На
ищеца са издадени болнични листа до 04.02.2019г.
Приет
в УМБАЛ“Софиямед“-София Клиника по ортопедия и травматология, хирургия на ръка
и реконструктивна хирургия Постъпил 15.10.2019г. Изписан 21.10.2019г.
Диагноза-Цикатрикс/Ръбец/ вицинозус регио феморалис латералис дисталис
синистра- Опериран
Приет
в УМБАЛ“Софиямед“-София Клиника по ортопедия и травматология,хирургия на ръка и
реконструктивна хирургия Постъпил 25.11.2019г.Изписан 02.12.2019г.
Диагноза-Цикатрикс/Ръбец/ вицинозус регио крурис проксималис антеро-медиарис
синистра-Опериран. Издадени болнични листа до 02.12.2019г. С последна диагноза
-Последици от счупване на бедро.
На
ищеца са причинени болки и страдания, с интензитет характерен за този вид
травми. За Черепно-мозъчната травма са причинени болки и страдания за периода
по време на лечението в клиниката.
За
Черепно-мозъчната травма пълното възстановяване е за 5-6 месеца. Относно
травмата на опорно-двигателния апарат е не по-малко от година. Переспективата
за пълно възстановяване е песимистична.
Имайки
предвид механизма на ПТП и че се касае за мотоциклетна травма както и
контактната скорост на удара/По данни на Съдебно Автотехническа експеритиза
скороста на Фолксфаген Голф е около 40 км/ч. , а на мотоциклетиста е около 70
км/ч./ - това е травма с голяма кинетична енергия/ е било възможно настъпването
на подобни травми на главата при правилно поставена защитна каска, както и че
използването на защитна екипировка, специализирана за мотоциклетисти не би предотвратила
претърпените вреди.
Заключението
на вещото лице д-р П.К. по допуснатата
съдебно – психиатрична експертиза е че в следствие процесното ПТП при И.Н.П. са
настъпили паметови нарушения конградна и антероградна амнезия спрямо
катастрофата в последвалите 14 дни. В следствие процесното ПТП е изпитал
негативни емоционални преживявания, които с времето са овладяни и е възстовено
психичното здраве.
Към
времето на клинико- психиатричното изследване при И.Н. Ненов интелектуално-паметовите
възможности са възстановени, с изключение на цитирания по- горе период на
амнезия.
инж.
Г.П.В., изготвил първоначалната автотехническа експертиза посочва следния
вероятен механизъм на произшествието:
ПТП
— то е станало на 26.05.2018 година, около 19.10 часа на път III — 1002 гр.
Враца — местността Леденика км. 9 + 960 през светлата част от денонощието, при
облачно време,мокро пътно платно с нормална метрологична видимост.
Лекият
автомобил марка „Фолксваген Голф“ с per. № *** се е движел по път път III - 1002
гр.,км. 9 + 960 в посока гр. Враца - местността Леденика с постоянен наклон на
изкачване,в условия на множество завой и с променлива скорост на движение. Движел
се е със скорост близка до технически съобразената при преминаване през центъра
на завоя от около 41 - 43,5км./ч. Няма данни за наличие на странични
преплъзвания, както на лекия автомобил,също така и на мотоциклета при
преминаването през завоя, непосредствено преди удара. Ударът между лекия
автомобил и мотоциклета,съгласно данните от Протокол за оглед с отразените в
него следи и веществени доказателства е настъпил около центъра на завоя.
Мотоциклет,марка „Сузуки“ с per. № ***се е движел по път III - 1002 гр.,км. 9
+ 960 в посока местността Леденика - гр. Враца с постоянен наклон на спускане,в
условия на множество завой и с променлива скорост на движение. Движел се е в
полагащата му се мислена дясна лента, на около 4 м. в дясно от левия ръб на
платното за движение на ППС - на около 0,25 м.в дясно от мислената осова линия,
със скорост близка до технически съобразената при преминаване през центъра на
завоя от около 43,5км./ч.към момента на удара .
В
един момент,преди достигане на мястото на удара, водача на лекия автомобил, при
движение в условия на десен за него завой, за избягване на преминаване през
неравности по пътното платно е навлязъл в мислената лента за насрещно движени и
при връщане в полагащата му се лента за движение, в момент в който лява
странична част на автомобила е била на около 1 метър в лентата за насрещно
движение при достигане до мястото на удара с предна челна част на лекия
автомобил, в областа на ляв рог на предна броня,удря в преден ляв амортисьор
мотоциклета. Вследствие на удара и получения ударен импулс, мотоциклета се
преплъзва по преден ляв калник на автомобила, поваля се на дясна странична
част, а мотоциклетиста губи контрол върху управлението на мотоциклета и в
процес на сложно движение на тялото му след инициалния удар, поподане на ляв
долен крайник между преден ляв калник на автомобила и лява странична част на
мотоциклета и удар с каска в предно панорамно стъкло на автомобила,продължава
инерционното си движение заедно с паднал мотоциклет в посока първоначалното си
движение и се установяват в покой на място отразено в Протокол за оглед на около
13 м.след мястото на удара. След удара лекият автомобил се предвижа в посока
неговото движение и се установява в покой място отразено в Протокол за оглед -
на около 5,1 м. след мястото на удара.
От
техническа гледна точка, причина за настъпилото ПТП е субективно действие на
водача на лек автомобил „Фолксваген Голф“ с per. № *** с органите за
управление на лекия автомобил - волан за управление и навлизане в мислената
лента за насрещно движение,при движение в условия на десен за него завой и
ограничена релефна видимост на пътя от завоя към насрещно движещия се
мотоциклед от около 26 - 28 метра.
ПТП
- то е реализирано на път от републиканската пътна мрежа - път път III - 1002
гр.,км. 9 + 960.В Протокола за оглед на пътно-транспортно
произшествие/26.05.2018 г.,т.5 няма данни за наличие на пътни знаци указващи
скорост на движение на ППС в този участък от пътя. Максимално разрешена скорост
за участъка на ПТП по ЗДвП - 90 км/ч.
Заключението
на първоначалната съдебно автотехническа експертиза е оспорено досежно
определената скорост на мотоциклета в момента на удара. При повторната съдебно
автотехническа експертиза инж. В.П. е
определил скоростта на мотоциклета
и лекия автомобил по метода на
теорията на удара. Скоростта на движение на мотоциклета преди удара е била 51 км/ч, а в момента на
удара 41 км/ч.
За
доказване на претърпените от ищеца болки и страдания по делото са събрани
гласни доказателства.
Свидетелят
Д. П. - съпруга на ищеца, твърди, че животът на ищеца след катастрофата се
променил. Станал по-нервен, по-необщителен, тъй като поради травмите, които
има, не може да се занимава с неща, които харесва, което го притеснява
допълнително. При изпълнение на служебните си задължения като
механик-автотранспорт също има затруднения, тъй като поради травмите трудно се
навежда, не може да се качва на високо и се притеснява от това. Чувства се
непълноценен, тъй като не може да се
занимава с това което обичал. Преживя травмата тежко. Не обича да е зависим от
някого, а около три месеци бил напълно зависим от нея – при обличане, събличане, ставане и при посещение
на тоалетна. Според свидетелката ищецът е претърпял 7 операции и му предстоят
още 4, които няма да доведат до пълно оздравяване. Твърди, че ищецът се притеснява
от белезите си по левия крак, където са най-големите травми. Задължително е с
дълги панталони, шапка и със затворени обувки, дори в горещините. След
произшествието има страх да пътува и с кола, и с мотор, особено на тези
участъци, където има повече завои, притеснява се някой да не навлезе в неговото
платно и да стане ПТП. Взима обезболяващи, боли го главата понякога, както и
крака. Когато има болки в крака ползва помощни средства - бастун.
Свидетелят
Г. Д. познава ищеца от студентските си години 1972 г., като весел,
жизнерадостен човек, душата на компанията. След
26 май 2018 г. не е същия човек. Затворил се в себе си. В болницата не
могъл да го познае.
По
искане на ответника е разпитан свидетелят
И. М. – водач на лекия автомобил Фолксваген Голф с рег.№ ***. Според
него на един тесен завой имало дупка и за да я избегне, колата леко занесла и в
същото време видял ищеца, но така се получило, че се ударили. Според него той
се движел с 40 км/ч. в своето платно, а мотоциклета се движел горе-долу по
средата, като съвсем леко на бил наклонен на ляво. Мисли, че мотористта е бил с
каска на главата, но не е видял дали е била счупена.
При така изяснената фактическа
обстановка по делото съдът достигна до следните правни изводи: Предявените
искове за заплащане на обезщетения за претърпени имуществени и неимуществени
вреди са с правно по чл.432,
ал.1 от КЗ /в сила от 01.01.2016 г./ във връзка с чл. 45 от ЗЗД
и чл. 86 ЗЗД. За да се ангажира отговорността на застрахователя по чл.432,
ал.1 от КЗ, доколкото същата е в обема на тази на деликвента и
има вторичен характер трябва да е налице валиден застрахователен договор по
задължителна застраховка "ГО", както и предпоставките на чл.45 ЗЗД,
пораждащи отговорността на прекия причинител на вредите, спрямо увредения -
авторство; противоправност; вина; причинна връзка между вредите и поведението
на водача на МПС. Отговорността на застрахователя е функционално обусловена и
по правило тъждествена по обем с отговорността на деликвента.
В
случая са налице всички предпоставки за ангажиране отговорността на ответника ЗАД
„ОЗК-Застраховане" АД с ЕИК: ***. С изготвения в определение №150 от 21.02.2020г
проект на доклад по делото е прието за безспорно наличието на валидна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите по отношение
на лек автомобил Фолксваген Голф с рег.№ *** по полица № BG/23/118000925538 от
24.03.2018г., сключена с ЗАД „ОЗК-Застраховане" АД с ЕИК: *********. В
проведеното на 03.07.2020г първо съдебно заседание страните са заявили, че
нямат възражения по проекто доклада, поради което съдът е обявил същия за
окончателен.
Съдът
намира, че следва да приложи законовата разпоредба на чл.498 ал.3 КЗ, която
обвързва допустимостта на прекия иск от наличието на започната процедура по
доброволно уреждане на отношенията между пострадалия при ПТП и застрахователя
по задължителна застраховка "ГО на автомобилистите" и изтичането на
тримесечен срок от предявяването на претенцията пред застрахователя или пред
негов представител. Касае се за рекламационен срок, въведен от законодателя с
новия КЗ, с цел предотвратяване или намаляване на съдебните производства по
този вид спорове. Следователно, изтичането на рекламационния срок е
предпоставка за възникването на самото право на пряк иск на увреденото лице
срещу застрахователя на ГО на автомобилистите. Съгласно изискванията на чл.
432, вр. с чл. 380 КЗ ищецът е представил доказателства, че ответникът ЗАД
„ОЗК-Застраховане" АД с ЕИК: *** е бил сезиран с
искане за определяне и заплащане на обезщетение за претърпените вреди и същия е
предложил Споразумение по щета 0411-300-0001-2019 с изх.№ 99-728 /
18.02.2019г., за заплащане на обезщетение в размер на 30 000 лева за
претърпените неимуществени вреди и 13 198,48 лева за имуществените вреди. Ищецът с Уведомление вх.№ 01527/26.02.2019г е
уведомил ответника за несъгласието си с предложеното му обезщетение. След
повторното увведомление от страна на ОЗК-Застраховане" АД , че
предложението остава непроменено, ищецът е предявил настоящия иск. Поради гореизложеното
съдът намира, че предявения иск е допустим.
Страните
спорят относно механизма на ПТП, при което ищецът е пострадал, налице ли е
съпричиняване на вредоносния резултат, размерът на обезщетението, което следва
да бъде изплатено на пострадалия, началният момент от който следва да бъде
присъдена законната лихва при уважаване на иска за обезщетение.
В
константната практика на ВКС последователно е застъпено становището, че въпреки
характера си на официални документи, актовете на досъдебното производство не
съставляват доказателства за механизма на ПТП и за поведението на участниците в
него. Постановлението отразява мнението на разследващите органи и не обвързва
гражданския съд, разглеждащ иска на
пострадалия.
Следователно
всички елементи на фактическия състав на деликта следва да бъдат установени при
условията на пълно и главно доказване от страна на ищеца, който черпи
благоприятни последици за себе си.
За
установяване на твърденията в исковата молба от страна ищеца беше поискана и
допусната съдебно - автотехническа и комплексна съдебно-медицинска експертизи, като
задачи на вещите лица постави и ответника.Поискана е и е допусната и съдебно
медициска с вещо лице психиатър.
От
събрания по делото доказателствен материал, преценен от съда в неговата
съвкупност, се установяват в пълнота и по несъмнен начин признаците от
фактическия състав на непозволеното увреждане-фактът на настъпване на
твърдяното от ищеца пътнотранспортно произшествие, предизвикано от водача лекия
автомобил, настъпилите вследствие на произшествието неимуществени вреди, както
и причинно-следствената връзка между ПТП и настъпилите вреди.
От
заключението на допуснатата по делото съдебно-автотехническа експертиза, което
съдът кредитира изцяло като обективно изготвено, почиващо на знанията и опита
на експерта, се установява от техническа гледна точка, че причина за настъпване
процесното произшествие е водачът на лекия автомобил Фолксваген Голф с рег.№ ***,
който боравейки с органите за управление на лекия автомобил - волан за
управление навлиза в мислената лента за насрещно движение, при движение в
условия на десен за него завой и ограничена релефна видимост на пътя от завоя
към насрещно движещия се мотоциклет от около 26 - 28 метра.
Заключението
на САТЕ, сочи към извода, че е налице виновно противоправно деяние от страна на
деликвента И. К.М., което ангажира
неговата отговорност по чл. 45 ЗЗД. Последният навлизайки в лентата за движение
на насрещно движещите се превозни средства е извършил нарушение на правилата за
движение по пътищата, визирани в разпоредбите на
чл. 25.ал.1 и ал.2 ЗДвП, а именно, че
водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е
маневра преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде
опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или
минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното
положение, посока и скорост на движение и "При извършване на маневра, която е
свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е
длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея."
При
установената противоправност на деянието на водача, вината за настъпване на ПТП
се предполага, като тази законова презумпция не беше опровергана в хода на
производството от ответника.
Установява
се от събраните по делото писмени доказателства - Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица с per. №967000 -
9967/15.08.18г., по описа на ОД на МВР гр. Враца и Постановление за прекратяване на досъдебно
производство с вх. № 904/2018г. от 24.10.2018г., гласни доказателства и
изслушаното заключение на СМЕ, неоспорено от страните, че в резултат на ПТП
ищецът е получил посочените в исковата молба телесни увреждания. От изслушаните
две съдебно медицински експертизи се установи, че травматичните увреждания на
ищеца се намират в пряка и непосредствена причинна връзка с виновното и
противоправно поведение на водача на застрахования автомобил. Всичко това
пораждаща основание за ангажиране отговорността на прекия причинител -
застрахован спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди. Следователно
отговорността на застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност на
автомобилистите", на основание чл. 432 КЗ следва да бъде ангажирана, като
предявените искове за неимуществени и имуществени вреди се явяват доказани по
основание.
При определяне
размера на обезщетението за неимуществени вреди, съдът се ръководи от принципите на справедливостта и от своето
вътрешно убеждение. Тъй като неимуществените вреди, които представляват
неблагоприятно засягане на лични, нематериални блага, не биха могли да бъдат
възстановени, предвиденото в закона обезщетение не е компенсаторно, а
заместващо и се определя съобразно критериите, предписани в правната норма на
чл. 52 ЗЗД – по справедливост от съда. Справедливостта изисква претърпените болки и
страдания на ищеца да бъдат надлежно и адекватно обезщетени. Съгласно ППВС № 4/1968 г. понятието
"справедливост" по смисъла на чл. 52 ЗЗД не е абстрактно понятие. То
е свързано с преценката на редица конкретни обективно съществуващи
обстоятелства, които трябва да се имат предвид от съда при определяне размера
на обезщетението. Такива
обективни обстоятелства са характера на увреждането, начина на настъпването,
обстоятелствата при които е станало, продължителността на възстановяването и
др.
При определяне
размера на дължимото обезщетение за причинени неимуществени вреди настоящият
съдебен състав взема предвид характера, силата, интензитета и продължителността
на търпените от ищеца болки и страдания от следните травматични увреждания, а
именно:
1.Открита черепно мозъчна травма със
счупване на лицевите и черепните кости на главата с изтичане на ликвор от носа
и контузия на мозъка, кръвоизлив между обвивките на мозъка и в лицевите
синуси/кухини/ , разкъсване на твърдата мозъчна обвивка в основата на черепа,
травматичен шок
2.
Травма на опорно-двигателния апарат: открито счупване на костите на лява
подбедрица с размачкване на меките тъкани и многофрагметно счупване на лява
бедрена кост.Травматично охлузване на кожата в долна трета на дясна подбедрица
с размери 4/2см.
Това предполага съдът да съобрази вида и тежкия
характер на уврежданията, претърпяните от ищеца няколко операции, поставянето на
изкуствен интрамедуларен
заключващ пирон - комплект,
обстоятелството, че възстановителният период е продължил над 7 месеца, през
което време движението му е било силно ограничено и е изпитвал интензивни
болки, както и че пълните активни и
пасивни движения в левия крак все още не са възстановени, което ограничава
възможностите му. Следва да бъде отчетен и фактът, че ищецът е имал нужда от
помощ при обслужването и грижи от близки хора по време възстановителния период,
че е развил негативни психически последици от произшествието. В тази насока
съдът цени показанията на разпитания свидетел Д. П., тъй като същата като съпруга на пострадалия е запозната с
подробности със състоянието на съпруга си и лично е полагала грижи за него
по време на периода, в който ищецът не
е могъл да се изправя и обслужва, като му е помагала в извършването на
обикновените ежедневни хигиенни навици и тоалети.
С оглед на гореизложеното и като взе предвид, че
претърпените болки и емоционални смущения са естествена последица от
причинените му травматични увреждания, тъй като всеки човек, претърпял
физическа травма, изразяваща се в установените телесни повреди, изживява негативни
емоции, включително и твърдяните и доказани болки, страдания и неудобства,
съдът счита, че справедливия размер на обезщетението за неимуществени вреди на
ищеца е в размер на 125 000 лева. В случая пълното възстановяване според
вещите лица за Черепно-мозъчната травма е 5-6 месеца, относно травмата на
опорно-двигателния апарат е не по-малко от година. Съдът отчита и отразената в заключението
песимистична перспективата за пълно възстановяване, както и обстоятелството, че
над два месеца от лечението е било особено мъчително за ищеца, който предвид получените
контузия на мозъка и фрактура на левия крак е бил в пълна невъзможност да се
самообслужва, а бил зависим от помощта на други хора.
При определяне на посочения размер съдът взе предвид
и създаденият от съдебната практика ориентир, относим
към аналогични случаи
- решение по т. д. №
2811/2015 г., ІІ т. о. на ВКС – 2 г. лечение, трайна инвалидизация, осакатен
ляв горен крайник с невъзможност за функционално възстановяване с присъдено
обезщетение от 100 хил. лв. В случая е налице
скъсяване на контузения крак с 2 см, песимистична прогноза за пълно
възстановяване и наличието на друга тежка травма - черепномозъчна, поради което
съдът прие сумата от 125 000лева за справедливо обезщетение. Съдът отчете още и
обстоятелствата, че след ПТП изцяло е
промено ежедневието на ищеца, както и данните за продължаващо лечение след
подаване на исковата молба. От представените експерти решения на ТЕЛК е видно,
че ищецът е с трайно намаление с 60% на работоспособността, което ограничава
възможностите му за работа.
От страна на
ответното дружество е направено възражение за съпричиняване от страна на
пострадалия И.Н.П. на вредоносния резултат. Поддържа, че в конкретния случай вина за получените
увреждания има и пострадалият, който се е движил в непосредствена близост до
средната част на пътното платно, определена от мислено поставената разделителна
линия, с несъобразена с пътните условия скорост, което го е лишило от
възможността да възприеме своевременно насрещно движещия се автомобил и
съответно да предприеме адекватна реакция за предотвратяване на ПТП-то . На
следващо място се сочи, че според експертите при извършването на завоя
отклонението на главата му спрямо тракторията на движение на мотоциклета е 0,5м,
и при положение, че се е движел на около 0,25 м от мислената осова линия и
наклонът му е бил именно към насрещно движение, то част от тялото на П. е било
в насрещната лента и именно поради това е възникнала черепномозъчната травма. Направено е и възражение за неправилно
поставена каска.
Съобразно с
въведеното с т. 7 ППВС 17/1963 г. правило, съпричиняване по смисъла на чл.51,
ал.2 ЗЗД, е налице когато с действието или бездействието си пострадалият
обективно е способствал за настъпване на вредоносния резултат или за
увеличаване размера на вредоносните последици, т. е. когато приносът му в
настъпването на увреждането е конкретен, независимо дали поведението му като
цяло е било противоправно, в частност - в нарушение на Закона за движение по
пътищата и виновно. Приложението на посоченото правило е обусловено от
наличието на причинна връзка между поведението на пострадалия, с което
обективно е създал предпоставки или възможности за настъпване на увреждането,
т. е. в хипотеза, когато е налице причинна връзка между действията или
бездействията на пострадалия и вредоносния резултат. В този смисъл е и
задължителната съдебна практика - т. 7 на ППВС №7/63 г.
Възражението е основателно предвид
заключението на изслушаната САТЕ, съгласно което ищецът се е движел в
полагащата му се мислена дясна лента на около 0,25 м.в дясно от мислената осова
линия, с което същият не е спазил изискванията заложени в чл. 15. (1) от ЗДвП , а именно да се
движи възможно най-вдясно по платното за движение, при което би могло да бъде
избегнато процесното ПТП. Неоснователно е възражението в частта, в която се
визира, че част от тялото на мотористта е било в лентата за насрещно движение и
от това е произтекъл удара в главата. Видно от заключението на вещото лице
сблъсъкът е станал в лентата за движение на моториста, на около метър от
мислената осова линия. Недоказано остана и възражението за неправилно поставена
каска. С оглед на това, че с поведението си ищеца е допринесъл за този
резултат, то възражението за съпричиняване се явява основателно.
При определяне на конкретния процент
съпричиняване обаче, следва да се изхожда и от поведението на водача, който е
управлявал лекия автомобил. При установената пътна обстановка предвид
предприетите действия по навлизане в насрещната лента непосредствено преди
завоя съдът приема, че приносът му е по - голям от този на пострадалия, поради
което той трябва да отговаря до размер от 80% от обезщетението, а приносът на
ищеца възлиза на 20%, поради това обезщетението, което съдът определи по
справедливост, следва да бъде редуцирано с 20 % поради установения принос на
пострадалия за настъпване на вредоносния резултат. При това положение следва да
бъде присъдено обезщетение за неимуществени вреди в размер на 100 000лева.
При сега действащия КЗ отговорността
на застрахователя за лихви, дължими от застрахования на увреденото лице е
ограничена и това задължение е за периода след датата, на която застрахователя
е бил уведомен за настъпване на застрахователното събитие било от
застрахования, било от увреденото лице. При това разпоредбата на чл. 498
от действащия КЗ, предвижда задължение на увреденото лице при настъпване
на застрахователното събитие да предяви претенцията си първо пред
застрахователя и едва, ако същия не е платил в срока по чл. 496 от КЗ,
откаже да плати обезщетение или ако увреденото лице не е съгласно с размера на
определеното или изплатеното обезщетение, то може да предяви прекия иск
по чл. 432 от КЗ срещу застрахователя. В конкретния случай по делото
е представено уведомление, входирано при ответника на 15.01.2019г., с което ищецът
е уведомил застрахователя за настъпване на застрахователното събитие, поради
което при липса на други данни и оспорване на това обстоятелство от насрещната
страна следва да бъде прието, че именно това е датата, на която застрахователя
е бил уведомен за претенцията и от тази дата за него настъпва задължението да
заплаща лихва за забава по чл. 429, ал. 2, т. 2 вр. с ал. 3 от КЗ. Следователно лихва следва да бъде присъдена, считано
от 15.01.2019г.
до окончателното изплащане на главницата, а
иска за присъждане на лихви от 26.05.2018г до 15.01.2019г следва да бъде
отхвърлен, като неоснователен.
По отношение на претенцията за
имуществени вреди:
По делото са представени документи/
фактури и касови бонове/ за платени от постралия
разходи в размер на 15 807,25лева, но съдът намира, че искът следва да бъде
уважен за сумата от 15 157,25лева, тъй като фактура от 08.01.2019г за 650 лева и касов бон от същата дата за същата сума установяват един и същ разход
- платени разходи за хотелски услуги във връзка провеждането на рехабилитация. Всички
други документи установяват разходи, които ищеца е направил във връзка с
лечението, закупуването на медицински изделия и медикаменти и във връзка с
провеждането на рехабилитация. Тези разходи са вследствие на нанесените му
телесни повреди от процесното ПТП и следва да бъдат репарирани. За
определяне на размера им съдът взе предвид, че с предложеното споразумение
ответникът е приел за доказани претендираните разходи в размер на 13 198,48лева
до 15.01.2019г- датата на предявяване на
молбата за доброволно уреждане спора. В
настоящото дело са представени и документи доказващи разходи, извършени след тази
дата, което съдът приема , че са във връзка с продължаващото лечение. Съдът на
основане чл. 235 ал.3 ГПК взе предвид и направените разходи след предявяване на
исковата молба до провеждане на последното съдебно заседание.
Основателен се явява и иска за
присъждане на лихви върху претендираните суми за извършени разходи, а предвид представената справка за претендираните
лихви по чл. 86 ЗЗД, изготвена за всеки
от разходните документи, приложени по делото на база данни лихвен калкулатор на НАП искът
е и доказан в размер на 1372,01лева. В останалата част иска се явява
неоснователен с оглед неприемането за репариране на разход в размер на 650 лева
от 08.01.2019г., дължимите лихви за който са 29,43лева
По разноските
При
този изход на делото разноски се дължат и на двете страни съобразно уважената и
отхвърлената част от иска.
В случая искът за
неимуществени вреди е уважен на 53,48%, искът за
неимуществени вреди в размер на 95,9%, а искът за моратолна лихва в размер на
97,9% или уважената част
от исковите претенции съставлява 82,43%, а отхвърлената 17,57%.
На
основание чл. 78 ал.1 ГПК на ищеца се дължат разноски, съразмерно с уважената
част от исковата претенция. В случая направените от ищеца разноски възлизат на
сумата от 6600лева и предвид уважената част от искове по компенсация му се
следва сумата от 5 440,38лева .
Предвид
отхвърлянето на иска в една част, ищецът следва да заплати на ответника
разноски съразмерно на отхвърлената част от иска. Ответникът е направил 7314лева
разноски по делото, а отхвърлената част от исковете съставлява 17,57% или
дължимата на ответника сума е 1243,38лева
.
Ищецът е
освободен от внасяне на д.такса при
условията на чл.83 ал.2 от ГПК,поради което на основание чл. 78 ал.6 ГПК ответникът
следва да бъде осъден да заплати държавна такса по сметка на Врачански окръжен
съд за уважената част от исковете в
размер на 4661,18лв.
Така мотивиран, Врачанският окръжен съд
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА ЗАД
„ОЗК-Застраховане" АД с ЕИК: ***, с адрес: гр. ***, ДА ЗАПЛАТИ на И.Н.П., ЕГН: **********,***, по сметка с IBAN: ***, сумата от 100 000 /сто хиляди/ лева, представляващи застрахователно
обезщетение за неимуществени вреди, претърпени вследствие на ПТП от 26.05.2018 г., ведно със законната лихва върху присъдената сума от
15.01.2019г. - датата на уведомяване на ответника до окончателното
изплащане на обезщетението;
ОТХВЪРЛЯ иска за неимуществени вреди в останалата част до
пълния размер от 187 000лева, както и иска за присъждане на законна лихва
от 25.05.2018г. до 15.01.2019г /датата на депозиране на претенцията
пред ЗАД „ОЗК-Застахване"
АД, като неоснователни.
ОСЪЖДА ЗАД
„ОЗК-Застраховане" АД с ЕИК: ***, с адрес: гр. ***, ДА ЗАПЛАТИ на И.Н.П., ЕГН: **********,***, по сметка с IBAN: ***, сумата от
15
157.25 лв /петнадесет хиляди сто петдесет и седем лева и двадесет и пет ст./ , представлава имуществени разходи,
заплатени от ищеца във връзка с получените увреждания от ПТП от 26.05.2018 г, ведно със законната
лихва считано от 19.06.2019г /датата на преявяване на исковата молба/ до
окончателното й изплащане, сумата от 1372.01
лв /хиляда триста седемдесет и два лева
и една и четири ст./, представляваща мораторна лихва върху заплатените от
ищеца разходи, считано от датата на извършване на разхода до завеждане на иска,
както и сумата от 5440,38лв./пет хиляди четиристотин
и четиридесет лева и тридесет и осем ст./, представляваща направени
деловодни разноски пред настоящата инстанция, съразмерно с уважената част от
исковете.
ОСЪЖДА И.Н.П., ЕГН: **********,***, да
заплати на ЗАД „ОЗК-Застраховане" АД с ЕИК: ***, с адрес: гр. ***, сумата от 1 243,38лв. /хиляда двеста
четиридесет и три лева и тридесет и осем ст./, представляваща направени
разноски за отхвърлената част от исковете.
ОСЪЖДА ЗАД
„ОЗК-Застраховане" АД с ЕИК: ***, с адрес: гр. ***, да заплати в полза на ОС Враца държавна такса от 4661,18лв./четири хиляди шестстотин шестдесет
и един лева и осемнадесет ст./
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред
Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: