Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр. Варна, …………
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВАРНА, втори
състав в публично съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВА ПРОДАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ГЕРГАНА СТОЯНОВА
ДИМИТЪР МИХОВ
при участието на прокурора Силвиян
Иванов и секретаря Наталия Зирковска, разгледа докладваното от съдия Димитър
Михов КАД № 3484 / 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ
от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал.1 от Закона
за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба вх. № 18851/19.12.2019г.
от Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр.Варна, чрез главен експерт И Г
срещу Решение № 2025/11.11.2019г., постановено
по н.а.х.д. № 4436/2019г. на Районен съд гр. Варна, двадесет и девети състав.
С обжалваното решение районния съд е отменил
Наказателно постановление № 23 - 0000416/01.08.2019г., издадено от Началника на
Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр.Варна, с което за извършено
нарушение на чл.10, §2, изр.1, пр.2 от Регламент № 561/2006т., във вр. с чл.78,
ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози, на основание чл.104, ал.1 от
същия закон, на „Джи ти ай спед“ ЕООД, ЕИК ********* е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 1000 лева.
Съдебното решение е оспорено с твърдения за неговата
незаконосъобразност, поради неправилно отразяване от страна на въззивната инстанция
на фактическата обстановка и поради неправилно приложение на материалния закон.
Ответникът по касационната жалба – „Джи
ти ай спед“ ЕООД, ЕИК *********, чрез адвокат Ч. оспорва жалбата, изразявайки
доводи за нейната неоснователност с искане за оставяне в сила на въззивното
решение.
Представителят на Окръжна прокуратура
– Варна, дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Административен съд - Варна, като обсъди
първоинстанционното решение, доводите и становищата на страните, доказателствата
по делото и след като извърши служебна проверка съгл. чл. 218, ал.1 от АПК,
прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна
страна в срока по чл. 211, ал.1 от АПК, отговаря на изискванията на чл. 212 и
чл. 213 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна
по следните съображения:
В атакуваното решение съдът е приел за
установено от фактическа страна следното: На 12.06.2019г. в около 15,10 часа в
административната сграда на Областен отдел “Автомобилна администрация“ гр. Варна,
ул.“Тролейна“ № 48, след приключване на комплексна проверка на документите,
относно транспортната дейност за периода от 01.07.2018г. до 31.12.2018г. на
превозвача притежаващ лиценз на Общността № 1549/19.09.2008г. за международен
обществен превоз на товари, е установено следното: На 14.08.2018г. в област
Варна, община Аврен, с.Царевци, ул.“Седма“ № 6, в 23,52 часа транспортното
предприятие не организира работата на водача Г.Г. по такъв начин, че водача да е
в състояние да спазва глава ІІ от Регламент /ЕО/ № 561/2006г., в резултат на
което, при извършване на превоз попадащ в обхвата на Регламент /ЕО/ №
561/2006г., за период от време от 24 часа, след края на предходната дневна
почивка, започващ на 14.08.2018г. в 08.52 часа, водачът не ползва намалена
дневна почивка от поне девет последователни часа. Водачът е ползвал
непрекъсната почивка от 14.10 часа до 18.30 час - – общо 4 часа и 20 минути, с
което е намалил времето за почивка с 4 часа и 40 минути, видно от представения
тахографски лист, използван на 14.08.2018г. в монтираният в МПС, кат.ІІІ, марка
„ДАФ“, с рег. № ****аналогов тахограф „Simens VDO“, тип 1324.5140, сер. № 01407633, одобрен тип е1-83.
Общественият превоз на товари е извършен на основание пътен лист серия „А“, №
0014095/13.08.2018г.
Предвид констатация от извършената проверка на дружеството
е съставен АУАН № 262862 от 12.06.2019г., а въз основа на него е издадено
процесното наказателно постановление, с което административнонаказващият орган
е възприел изцяло констатациите изложени от актосъставителя, като е счел, че
дружеството е нарушило разпоредбата на чл.10, §2, изр.1, пр.2 от
Регламент № 561/2006г. във вр. с чл.78, ал.1, т.1 от ЗАвтПр.
Преценявайки
законосъобразността на наказателното постановление районният съд приема, че
същото е издадено от компетентен орган, но при съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до нарушаване правото на защита на обвинения
субект и неправилно приложение на закона. Според въззивният съд липсва яснота
от кои действия или бездействия на превозвача се прави извод, че последният не
е организирал работата на водача Г.Г., като този въпрос изобщо не е бил
изследван от наказващия орган. В тази насока според съда, липсват както
фактически твърдения, така и доказателства за противоправно поведение от страна
на превозвача, което в случая е необходимо предвид възможността нарушението да се дължи на изключителното
виновно поведение на водача. Счита, че липсват данни относно съставомерни
признаци на нарушението и същото не може да се приеме за доказано от обективна
страна.
Касационния състав намира решението на районния съд
постановено в нарушение на материалния закон.
Административннонаказателната отговорност на „Джи ти
ай спед“ ЕООД е ангажирана за извършено нарушение на чл.10, §2, изр.1, пр.2 от
Регламент № 561/2006г., във вр. с чл.78, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните
превози. С разпоредбата на чл.78, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози
се вменява задължение на лицата, осъществяващи превоз за собствена сметка,
превозвачите и водачите при извършване на превози на пътници с автобуси и
превози на товари да спазват изискванията на Регламент /ЕО/ № 561/2006г. на Европейския
парламент и на Съвета. Съгласно чл.10, §2, изр.1, пр.2 от Регламент № 561/2006г.
транспортното предприятие организира работата на водачите, посочена в параграф
1, по такъв начин, че водачите да са в състояние да спазват глава ІІ от
настоящия регламент. Член 8, §2, чието систематично място е в глава ІІ от
Регламент /ЕО/ № 561/2006 и изисква за всеки период от 24 часа след края на
предходната дневна или седмична почивка, водачът да е ползвал следващата дневна
почивка. Ако частта от дневната почивка, която попада в този 24-часов период, е
поне девет часа, но е по-къса от 11 часа, въпросната дневна почивка се
разглежда като намалена дневна почивка, т.е. деветчасовата почивка е предвидена
като абсолютен минимум. От събраните в хода на административно-наказателното
производство категорично установено е, че водачът е ползвал непрекъсната
почивка общо 4 часа и 20 минути, с което е намали времето за почивка с 4 часа и
40 минути.
Настоящият касационен състав намира
изводите в обжалваното решение за противоречащи на закона. За съставомерността
на процесното деяние от значение е по какъв начин превозвачът е организирал
работата на водачите и по-конкретно дали е осигурил възможност за спазване на
изискванията на Регламент № 561/2006г.. Задължението на транспортното
предприятие е пределно и ясно формулирано – транспортното предприятие е длъжно
да организира работата на водачите, да ги инструктира и да провежда редовни
проверки за осигуряване спазването на Регламента. В настоящия случай
категорично се установява от данните по делото, че превозвачът „Джи ти ай спед“
ЕООД не е извършвал проверки, липсват доказателства
оборващи констатациите на контролните органи относно установеното от тях
нарушение. Бездействието на превозвача е укоримо, тъй като е довело до неспазване
на конкретно вменени задължения.
С оглед изложеното настоящият състав счита, че при
издаване на наказателното постановление не са допуснати сочените от районния
съд съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на
материалния закон. Процесното наказателно постановление е издадено в
съответствие с приложимите процесуални и материалноправни норми. Решението на
въззивния съд е незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон
– касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 от Наказателно-процесуалния кодекс,
поради което следва да бъде отменено, като вместо него бъде постановено друго
по съществото на спора, с което да се потвърди издаденото наказателно
постановление.
По изложените съображения и на осн.
чл. 221 , ал.2 от АПК във вр. с чл. 63, ал.1 от ЗАНН, Административен съд –
Варна, втори касационен състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 2025 от 11.11.2019г.
на Районен съд гр. Варна, постановено по н.а.х.д. № 4436/2019г., като вместо
него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23 -
0000416/01.08.2019г., издадено от Началника на Областен отдел „Автомобилна
администрация“ гр.Варна, с което за извършено нарушение на чл.10, §2, изр.1,
пр.2 от Регламент № 561/2006г., във връзка с чл.78, ал.1, т.1 от Закона за
автомобилните превози, на основание чл.104, ал.1 от същия закон, на „Джи ти ай
спед“ ЕООД, ЕИК ********* е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 1000 лева.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: