П Р О Т О К О Л
Гр.
Севлиево, 11.04.2019 г.
СЕВЛИЕВСКИЯТ
районен съд в публично съдебно заседание
на единадесети
април през две хиляди и деветнадесета година,
в състав:
Председател: ГЕРГАНА БОЖИЛОВА
при участието
на секретар СИЛВИЯ СТАНЕВА
и прокурора ……………….. сложи за разглеждане
АНД № 66 по
описа за 2019 година,
Докладвано от районен съдия БОЖИЛОВА
На именното повикване в 09.30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.С.К., редовно призован, се явява
лично и с адв.С.Б. с пълномощно от преди.
За АНО – ИА „Медицински одит“, редовно призован, не се
явява представител.
Съдът докладва, че по ел.поща на РС – Севлиево е
получено писмо изх. № ИАМН-11-0017/09.04.2019г. на Министерство на
здравеопазването ИА „Медицински одит“,
изходящо от Ростислав Райчев - пълномощник по делото, с което същия заявява, че поради служебна ангажираност няма
физическа възможност да се яви лично в с.з., поради което моли да се даде ход
на делото в негово отсъствие. В писмото са изложени съображения за потвърждаване
на НП като правилно и законосъобразно.
Съдът даде
думата на страните за становище по хода на делото.
АДВ.Б.: Да се даде ход на делото. Представям и моля да
премете договор за правна защита и съдействие за платено възнаграждение.
Представям копие на тетрадката и оригинала й за констатация. Моля, да бъде
допуснат до разпит като свидетел д-р П. Митев Ф.. Това е лекаря, който е
попълвал тетрадката, която е била представена на проверяващия екип и той ще обясни причината за по-късното й
предаване, както и обстоятелството, че през процесния период е течало
обновяване, ремонт и конструкция на ХО.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход
на делото и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО.
ПРИЕМА оригинала на тетрадка, в която са вписани
рапортите на лекарите за извършени дежурства.
ДОПУСКА до разпит като свидетел д-р П. Митев Ф..
Снема самоличността на свидетеля, както следва:
П. МИТЕВ Ф.: На 61г., български гражданин, разведен,
неосъждан, без родство.
Съдът напомни на свидетеля наказателната отговорност
по чл. 290 от НК и той обеща да говори истината пред съда.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля:
СВИД. П.М.Ф.: Работя в МБАЛ „Д-р Стойчо Христов“
гр.Севлиево на длъжност лекар ординатор в ХО. Миналата година, месец април от
18 до 20-ти имаше одит в болницата по сигнал на един колега. В денят, на 18-ти
когато пристигнаха проверяващите ми се обади секретарката на болницата и ми
каза, че проверяващите искат да видят рапортната тетрадка. Не помня в колко
часа беше, но беше следобед. Към края на админ.работно време, към 17 часа ми се
обади отново и каза, че проверяващите искат тетрадката и аз и отговорих, че в
резултат на ремонта, който се извършва в момента на ХО се местим от една стая в
друга с целия инвентар и казах, че в момента не мога да намеря рапортната
тетрадка, която искат проверяващите. Тя ми отговори, че трябва да я намеря и
най-късно на следващия ден трябва да я представя -19-ти сутринта. И на 19-ти
между 8.30-9 часа бях намерил рапортната тетрадка и отидох при секретарката. Тя
ми каза къде се намират проверяващите и ме помоли да им предам рапортната
тетрадка лично. Отидох при проверяващите, представих се, казах им за какво
идвам и им дадох рапортната тетрадка. Те отговориха „Добре“, вземаха я, не сме
контактували нищо, вземаха я и аз си тръгнах. В последствие разбрах, че била
дадена със закъснение, а не че липсва такава.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля представената в дн.с.з.
тетрадка.
СВИД. П.М.Ф.: Това е тетрадката. Тази рапортна тетрадка
я попълвам аз всеки ден след приключване на работното време. В нея се отразява
движението на болните през съответния ден, колко сме приели, колко сме
оперирали, дали има починали, дали има произшествия или инциденти. На тези
тетрадки се подписваме аз и д-р К.. Д-р К. всъщност преподписва дежурствата с
чертичка, тоест полага подписа си под името на лекаря, който е бил дежурен, а
д-р Ф. ги пише. Аз ги проверявам и ги преподписвам. Тая тетрадка я попълваме
заради това, че има административна наредба от МЗ, най-вече да не да има
някакви произшествия по време на дежурството. Всяка сутрин има рапорт от 8.15
на който ходя аз и на този рапорт се отразява това движение на пациентите.
Рапортът се провежда в зала, в болницата, ръководи се от управителя на болницата
д-р Цеков. Въз основа на тази тетрадка аз докладвам лично на управителя на
болницата за движението на болните по време на дежурството и дали има някакви
произшествия или инциденти. Това се отнася за ХО. И другите отделения имат
такива тетрадки. Сега по същия начин водим тази тетрадка, аз я водя. Обикновено
пазим тетрадките по една година. Този ремонт в ХО започна края на ноември,
началото на м.декември и продължи някъде около шест месеца. Рапортите се
вписват в тетрадки, независимо от вида на тетрадката дали е малък или голям
формат.
Съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля тетрадката, представена към
наказателната преписка.
СВИД. П.М.Ф.: Тази тетрадка доколкото виждам е
попълвана с почерка на д-р Д.. Последният запис в тази тетрадка е от дата
31.01.2018г. По тази тетрадка, която ми представяте се вижда, че д-р Д.е подписвал
всички рапорти, понеже той е вписвал случилото се по време на дежурство.
В представената ми сега тетрадка имаше само подпис на
д-р Д.. Знам, че жалбата е от д-р Д., от същия лекар, който е представил тази
тетрадка и който всъщност я е попълвал сам. На оперативка ходя само аз,
рапортната тетрадка не я вземам с мен на рапорта, но предварително съм си
направил бележки за случилото се по време на дежурството и за това докладвам на
управителя. Д-р Д.дойде след мен в отделението и не е ходил на рапорт, само аз
ходя. Когато аз съм в отпуск ме замества д-р К.. Има месечен график за
дежурствата. Тези тетрадки и сега продължаваме да ги водим по същия начин. Тетрадката
за 2017г. вече не я пазим. Излиза, че д-р Д.е водил паралелна тетрадка заедно с
нас.
АДВ.Б.: Представям рапортна тетрадка от 14.03.2018г.
до 16..11.2018г. и още една от 18.11.2018г. до 10.04.2019г. включително, като
ги представям в подкрепа изложеното от д-р Ф., че той води тетрадките и че до
настоящия момент те се водят по един и същ начин, от един и същ човек и не са
съставени за нуждите на производството по настоящото дело, а така се водят.
Така е според правилника на болницата.
Съдът намира, че следва да бъдат приети и
представените два броя рапортни тетрадки и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА рапортна тетрадка за периода от 14.03.2018г. до
16.11.2018г. и рапортна тетрадка за периода от 18.11.2018г. до 10.04.2019г.
включително.
Съдът изслушва жалбоподателя.
ЖАЛБ.П.С.К.: Ние не сме някакво ХО като например във
ВМА, където има много лекари и се правят рапорти. Ние сме двамата с д-р Ф.
основните в нашето ХО, което е мъничко, не е голямо, но извършва работата за
това отделение. Има си спешността, болните се приемат, изписват се, добре се
работи в отделението и този рапорт сутрин се обезличава, даже оперативката я
правим на кафенце. Основното се представя при д-р Цеков, който е управител на
болницата и това е начин на работа в нашата болницата. И д-р Цеков всяка сутрин
получава информацията за всички отделенията, колко болни има, какво е правено
през деня. Тази информация се предоставяна от д-р Ф. на д-р Цеков ежедневно от
понеделник до петък. За събота и неделя се представя в понеделник какво е било
движението в отделението. Ние водим тази тетрадка, защото това е останало,
трябва да има такава тетрадка и ние я водим по разпоредбите. Те казват, че не
може да бъде написана от един човек, но ние продължаваме да я пишем по същия
начин. Не виждам проблем тетрадката да бъде написана с почерк на един човек.
Даже в новата тетрадка е написано с червено, пак от д-р Ф..
АДВ.Б.: Нямам други искания.
Тъй като страните не правят искания за събиране на
други доказателства, съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и
пристъпи
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.Б.: Уважаема госпожо съдия, ще
ви моля да отмените НП като неправилно и незаконосъобразно. Считам, че е нарушена
разпоредбата на чл.57 т.5 от ЗАНН. На първо място в самото НП не са посочени
доказателствата, които го потвърждават, което категорично ограничава правото на
защита на жалбоподателя. Констатираното в акта се потвърждава безспорно от
приложените в съвкупност доказателства и след осъществена проверка. Нито е изброено
кои са тези доказателства в съвкупност, нито пък има протокол за извършената
проверка, в който да е отразено кой извършва тази проверка и какво е
констатирано, какъв е резултата от тази проверка. Следващото съществено
нарушение е, че липсва конкретизация и индивидуализация на датата на извършване
на нарушението. Описанието и посочване на дата на извършване на нарушението в
НП и посочената от свидетелите, имайки предвид актосъставителя и свидетеля по
акта са в пълно противоречие. В НП като дата на извършване на наруши е посочено
20.04.2018г. Като дата на констатиране нарушението е посочено 20.04.2018г. В
обстоятелствената част на НП е посочено, че нарушението извършено от д-р К. е
за това, че не е осъществил контрол. В предходно с.з. зададох конкретен въпрос
и на актосъставителя и на свидетеля по акта кога е следвало да бъде извършен
този контрол, за да се установи кога е извършено нарушението от негова страна,
ако въобще има такова нарушение. На този въпрос актосъстватиелят Темелков
отговори „Д-р К. трябва да контролира процеса на попълване на тетрадката.
Това трябва да се случва ежедневно.“ Другият
свидетел по акта Д-р Д. заяви „Решение на началник на отделението е кога да прави
проверка на медицинската документация за отразяване на дежурствата. Ако едва
сега той извърши контрол за януари 2018г., това не е добре за него като
началник. Това че не е добре за него не
означава че е нарушение.“ От всичко това излиза, че нито в акта, нито в НП
имаме конкретизация на дата на извършване на нарушението, което считам, че е
грубо процесуално нарушение. На следващо място, безспорно в дн.с.з се доказа,
че тетрадката за която актосъставителя и свидетеля по акта твърдяха, че я няма,
първо ви я представихме в оригинал, а се установи, че я има и като копие между
кориците на делото. В предходно с.з. и актосъставителя и свидетеля казаха, че
не са вземали тетрадката и не са я виждали и са отказали да я вземат, тъй като
е написана с един и същ почерк. В дн.с.з. д-р Ф. много подробно и ясно обясни
какъв е начина на отразяване на дежурствата на лекарите, по какъв начин се
водят тези тетрадки, в които се отразяват дежурствата и каква е тяхната функция.
Това, което той заяви и това което представихме е в пълен унисон с чл.26 от Правилника
за дейността на МБАЛ „Д-р Стойчо Христов“, такова, което именно се твърди, че е
нарушено в НП. На следващо място ако счетете, че НП е правилно и
законосъобразно, макар и при наличието на тези два съществени порока, ще ви
моля наложеното наказание да бъде редуцирано. АНО е посочил като основание за
налагане на този вид наказание в този размер чл.116 от Закона за лечебните
заведения.
В чл.116 е определена глоба за извършване на дейност по болнична медицинска помощ
в същия закон в размер от 1000 до 5000 лева. Глобата, която е наложена е в
размер на 3000 лева, тоест над средния размер. По никакъв начин не става ясно
от НП кои са отегчаващите вината обстоятелства, които да обусловят налагането
на такъв размер наказание, имайки предвид чл.27 ал.3 от ЗАНН, още повече че в
НП е написано, че нарушението е извършено за първи път. Не стана ясно как
установиха какво е имотното състояние на д-р К., отново с оглед разпоредбата на
чл.27 от ЗАНН, за да определят какъв размер глоба да наложат. Във връзка с
всичко това и като съобразите всички събрани доказателства, още веднъж, моля да
отмените НП, а при условията на алтернативно, ще моля размера на наказанието да
бъде редуцирано към неговия минимум.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което
приключи в 10.20 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: