Разпореждане по дело №326/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.435 ГПК и е образувано по жалба на Л. В. Х. – ЕГН * от гр.С., квЛ., ул.”О.” № *, *, ап.* насочена против всички извършени принудителни действия на ЧСИ А. Ц., с район на действие – ОС Б. по изп.д. № */2009 г. по описа на същия.

Твърди се в жалбата, че Х. била конституирана като длъжник, на мястото на починалия си баща В. В. И. по изп.д. № */2009 г. по описа на ЧСИ А. Ц..

На 13.06.2001 г. същата разбрала, че ЧСИ е насрочил публична продан за имоти, находящи се в гр.С. /подробно описани/.

Поддържа се, че жалбоподателката не била уведомена за последната, а само за предишната такава.

Освен това имала право да участва в публичната продан като съсобственик на продавания имот, и не се явявяла длъжник към банката, т.к. не участвала в ипотекирането на имота.

Ето защо се иска от съда да постанови решение, с което да отмени всички действия на ЧСИ, извършени по изп.д. № */2009 г., свързани с насрочването и осъществяването на публичната продан и се постанови насрочване на нова такава, с участието на съсобствениците на ипотекирания имот, предмет на продажбата.

Към жалбата не се сочат доказателства, вън от тези по изп.д.

При размяна на книжата по нея е постъпило възражение от взискателя по делото, който поддържа недопустимост, а алтернативно – неоснователност на депозираната жалба.

Такова становище в своите мотиви поддържа и ЧСИ.

Б. окръжен съд в решаващия състав, като съобрази доводите на жалбоподателката и данните по изп.д. № */2009 г. по описа на ЧСИ № * А. Ц., с район на действие БлОС, намира следното:

Жалбата, инициирала настоящето производство е процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане, като производството по делото се прекрати.

Съображенията за това са следните:

От данните по приобщеното изп.дело № */2009 г. по описа на ЧСИ А. Ц. безспорно се установя, че изп.д. е образувано по искане на взискателя «...»Е. гр.С. против длъжника Н. В. И. от гр.С..

По искане на взискателя ЧСИ е пристъпил към принудително изпълнение, като е насрочен опис и публична продан на недвижим имот, върху който за обезпечение на вземането е учредена договорна ипотека с нот.акт № *, т.*, рег. № *, дело № */2006 г., на нотариус Р. Б. с рег.№ * от РНК, собственост на длъжника, както и на В. В. И. и Л. Г. И., подробно описан.

Установява се и че В. В. И. е починал на 03.03.2010 г., като оставил за сови наследници освен ипотекарните длъжници по делото Н. В. И. /син/ и Л. В. Х. /съпруга/ и дъщеря – жалбоподателката Л. В. Х..

Същата е подала на 07.10.2010 г. молба до ЧСИ за спиране на из.дело, като е поела задължение за погаси дълга.

В последствие на нея, като съдлъжник, са изпращани и всички книжа по изп.дело.

При тези безспорни данни се налага изводът, че жалбоподателката Л. В. Х. не е трето за изп.производство лице, по смисъла на чл.435, ал.4 ГПК, а страна по изп.дело.

Горното по арг. от чл.429, ал.3 ГПК, съобразно чиято разпоредба издаденият изп.лист срещу длъжника има сила и срещу третото лице, дало своя вещ в залог или ипотека за обезпечаване на дълга, когато взискателят насочва изпълнение върху тази вещ.

Т.е. – субективните предели на изпълнителният лист в случая се разпростират и по отношении на жалбоподателката.

Ето защо и на нея ЧСИ е изпращал надлежно съобщения за предприетите действия по принудително събиране на присъденото в полза на взискателя вземане, в което конкретно е посочено защо принудителното изпълнение се насочва и по отношение на получения в наследство съсобствен на жалбоподателката имот.

Ето защо жалбата на Х., като предявена при отсъствието на задължителните положителни процесуални предпоставки по смисъла на чл.435, ал.4 ГПК, следва да бъде оставена без разглеждане, като недопустима, а производството по делото – да се прекрати.

На самостоятелно тази жалба се явява процесуално недопустима и по реда на чл.435, ал.3 ГПК, т.к. към момента на предявяването й по изп.дело не е имало изготвено постановление за възлагане.

Нещо повече – самата жалбоподателка и не навежда доводи против него, а неопределено твърди, че атакува всички действия по изп.дело, извършени от ЧСИ без да прави оплакване или да навежда доводи за тяхна незаконосъобразност.

Нормата на чл.435 ГПК е изброила лимитивно кои действия на съдия-изпълнителя могат да се обжалват пред съда, при наличието на определении процесуални предпоставки, които, в случая, не са налице.

Последното налага оставяне на жалбата без разглеждане по същество и прекратяване на производството по делото.

Мотивиран от горното и на посочените основания, Б. окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНА като НЕДОПУСТИМА жалба на Л. В. Х. – ЕГН * от гр.С., квЛ., ул.”О.” № *, *, ап.* насочена против всички извършени принудителни действия на ЧСИ А. Ц., рег. № * от РКЧСИ, с район на действие – ОС Б. по изп.д. № */2009 г. по описа на същия.

ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д. № 939/2011 г. по описа на Окръжен съд Б..

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му пред Софийския апелативен съд.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: