Мотиви
към Решение № 27/24.06.2020 г. по АНД № 110 по описа на Районен съд – Кубрат за
2020 г.
Постъпила е полицейска преписка рег.
№ 290000-3734/24.06.2020 г.
по описа н.Р.у.н.М.г. ведно с Акт №
8/24.06.2020 г. за констатиране проява на дребно хулиганство по Указа за борба
с дребното хулиганство (УБДХ) н.Р.у.н.М.г.
Нарушители са:
Т.А.А. – роден
на *** ***, с постоянен адрес ***, с българско гражданство, неженен, неосъждан,
с основно образование, безработен, ЕГН **********.
Т.А.А. – роден
на *** ***, с постоянен адрес ***, с българско гражданство, неженен, неосъждан,
с основно образование, безработен, ЕГН **********.
Актосъставителят Д.Г.Р.– полицейски инспектор при Р.у.н.М.г.
поддържа акта, както е съставен и предявен.
Нарушителите Т.А.А.
и Т.А.А. не се признават виновни по повдигнатото им с
акта за констатиране проява на дребно хулиганство по Указа за борба с дребното
хулиганство обвинение, но изразяват съжаление за инцидента. Твърдят, че са били
употребили алкохол, а момчетата, с които влезли в конфликт ги нападнали и им
нанесли побой.
Съдът, като взе предвид
доказателствата по делото, както и обясненията на нарушителите, намира
следното:
От фактическа страна:
На 20.06.2020 год. малко след обяд
нарушителите Т.А.А. и Т.А.А.
заедно с приятелката на първия и още едно момче били на една от пейките в
градски парк „Омол“ в гр. Кубрат и употребявали
алкохол. Към тях се приближили група младежи – свидетелите Р.А., К.С.и О.Р..
Нарушителите познавали първите двама, а третият, който бил много по-слаб от
останалите, виждали за първи път. Т.А. започнал да се заяжда с непознатото
момче, при което то направило опит да преустанови разрастващия се конфликт, но
този нарушител се нахвърлил да го удари. Намесил се и Т.А., а св. А. се
намесил, за да ги разтърве.
Приятелката на нарушителя Т.А.
позвънила на тел.112, тъй като се изплашила. Пристигналите на място полицейски
служители забелязали, че нарушителите Т. и Т. А. били във видимо нетрезво
състояние, държали се грубо, поради което ги отвели в сградата на РУМВР–Кубрат.
В управлението били поканени и другите свидетели, които дали приложените по
преписката сведения, след което актосъставителят Р. съставил
внесения в съда Акт за констатиране на проява на дребно хулиганство.
Тази фактическа обстановка съдът
прие за установена, въз основа на обясненията на нарушителите и приобщените по
реда на чл. 281, ал. 5 във вр. с ал. 1, т. 5 от НПК
показания, депозирани от О.Р., Р.А. и К.С., както и
писмените доказателства приложени към преписката.
По доказателствата:
Съдът прецени събраните по делото
доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност, по реда на НПК.
Съдът кредитира показанията на посочените
свидетели, които безпротиворечиво сочат, че нарушителите
са извършили действия, които нарушават обществения ред – отправяне на обидни и
заплашителни думи на публично място.
От правна страна:
Съдът счита, че Т.А.А. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
административното нарушение хулиганство.
От обективна страна, нарушителят Т.А.А. е осъществил признаците на изпълнителното деяние, като
на процесната дата и място, е извършил непристойна
проява, изразяваща се в предизвикване на скандал и нанасяне на побой на св.О.Р.,
на публично място.
От субективна страна, деянието е
извършено от нарушителя при форма на вината пряк умисъл. Деецът е предвиждал
настъпването на общественоопасните последици и е
искал настъпването им.
Съдът счита, че Т.А.А. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
административното нарушение хулиганство.
От обективна страна, нарушителя Т.А.А. е осъществил признаците на изпълнителното деяние, като
на процесната дата и място, е извършил непристойна
проява, изразяваща се в нанасяне на побой на св.О.Р., на публично място.
От субективна страна, деянието е
извършено от нарушителя при форма на вината пряк умисъл. Деецът е предвиждал
настъпването на общественоопасните последици и е
искал настъпването им.
Съдът счита, че така извършената
противообществена проява води до нарушаване на обществения ред и спокойствие.
По наказанията:
Съдът намира, че извършената от
нарушителя Т.А.А. проява се отличава със значително
по-ниска степен на обществена опасност и не осъществява признаците на
престъпление по чл. 325, ал. 1 от НК, и е с ниска степен на обществена опасност
за деяние, квалифицирано като дребно хулиганство. При определяне на наказанието,
съдът взе предвид отегчаващите и смекчаващите обстоятелства. Като отегчаващи
вината обстоятелства съдът приема незачитането на моралните и етични норми на
общуване между хората. Като смекчаващи вината обстоятелства съдът приема
чистото съдебно минало на дееца, изразеното критично отношение към извършеното.
При определяне на наказанието, съдът
взе предвид баланса между смекчаващите и отегчаващите обстоятелства, като
определи наказанието при превес на смекчаващите такива, а именно глоба в размер
на 100.00 лева.
Съдът намира, че извършената от
нарушителя Т.А.А. проява се отличава със значително
по-ниска степен на обществена опасност и не осъществява признаците на
престъпление по чл. 325, ал. 1 от НК, и е с ниска степен на обществена опасност
за деяние, квалифицирано като дребно хулиганство. При определяне на
наказанието, съдът взе предвид отегчаващите и смекчаващите обстоятелства. Като
отегчаващи вината обстоятелства съдът приема незачитането на моралните и етични
норми на общуване между хората. Като смекчаващи вината обстоятелства съдът
приема чистото съдебно минало на дееца и изразеното критично отношение към
извършеното.
При определяне на наказанието, съдът
взе предвид баланса между смекчаващите и отегчаващите обстоятелства, като определи
наказанието при превес на смекчаващите такива, а именно глоба в размер на 100.00
лева.
Водим от изложените мотиви съдът
постанови решението си.
Председател: /П/
Ал. Великова