РЕШЕНИЕ
№ 191
гр. , 06.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на седми
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Стефан Ил. Шарланджиев
при участието на секретаря Магдалена В. Агова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Стефан Ил. Шарланджиев Административно
наказателно дело № 20231220200382 по описа за 2023 година
Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба подадена от М. С. Б., ЕГН **********, с постоянен адрес село ......, улица ’’.....”
№......., община Гоце Делчев,област Благоевград против Наказателно постановление № ... от
........г., издадено от Кмета на Община Гоце Делчев. Със същото на основание чл.22, ал.5 от
Закона за местното самоуправление и местната администрация и чл.48, ал.3 от Наредба за
осигуряване на обществения ред, поддържане на чистотата, опазване на околната среда и
защита на имуществото на територията на община Гоце Делчев и на основание чл.45, ал.2
от Наредба за осигуряване на обществения ред, поддържане на чистотата, опазване на
околната среда и защита на имуществото на територията на община Гоце Делчев, за
нарушение по чл. 33, ал.1, т.2 от Наредба №1 за осигуряване на обществения ред,
поддържане на чистотата опазване на околната среда и защита на имуществото на
територията на Община Гоце Делчев, на жалбоподателя е наложено административно
наказание глоба в размер на ....... лв.
Иска се отмяната на обжалваното НП, като се твърди, че същото е „ незаконосъобразно и
неправилно“, както и че в същото „ не е посочено съставомерно деяние, осъществяващо
административно нарушение по смисъла на Наредба за осигуряване на обществения ред,
поддържане на чистотата, опазване на околната среда и защитата на имуществото на
територията на община Гоце Делчев.“ Жалбоподателят счита, че не е извършил
нарушението, за което е наказан, както и че са налице „съществени процесуални нарушения
по смисъла на чл.52 и чл.57 от ЗАНН при образуване на административно-наказателната
1
преписка и издаването на цитираното по-горе наказателно постановление, които определят
последното като незаконосъобразно и неправилно“. Претендират се разноски.
Наказващият орган и РП не вземат отношение по жалбата.
Съдът основавайки се на събраните по делото доказателства приема за установено
следното:
Нарушението за което е наказан жалбоподателя се заключава в това, че: „На....... г. около
....... часа в с. ........г- н Б. пуснал ....... бр. крави да пашуват без надзор, като кравите навлизат
безстопанствено на главен път гр. Гоце Делчев - с. Попови ливади и създават условия за
ПТП. С което е нарушил(а) разпоредбата на чл. 33, ал.1, т.2 от Наредба №1 за осигуряване
на обществения ред, поддържане на чистотата опазване на околната среда и защита на
имуществото на територията на Община Гоце Делчев.“.
Свидетелят К. е служител на Община гр. Гоце Делчев, а свид. К. - кметски наместник на с.
......, общ. Гр. Гоце Делчев.
На посочената в НП дата първият бил извикан по телефона от кметския наместник по повод
това, че крави били влезли в гробищния парк на селото. К. отишъл там и видял, че
действително имало крави в гробищния парк. Двамата с К. ги изгонили от парка и ги
насочили към гората. Кравите били около 15бр. И двамата са категорични, че кравите са на
жалбоподателя и не за първи път били пуснати без надзор по селото. Знаят това, тъй като и
други пъти са ги гонили. Освен това тези крави са единствените които идвали в селото.
Опитали се да се свържат със собственика, но безуспешно. Актът за установяване на
административно нарушение бил съставен на другия ден. Свид. К. се свързал колегата си от
с......, от което село е и жалбоподателят и същият му казал, че той е непрекъснато в
кръчмата. След като не го намерил, К. съставил акта в негово отсъствие. При съставянето на
последния присъствал кметският наместник като свидетел. След това свид. К. не могъл да се
свърже със собственика и не му предявил акта, нито ми връчил препис от него. Видно от
доказателствата по делото същият не е бил предявен и по друг начин. Свид. К. е
категоричен, че пред него не е имало случай нарушителят да откаже да подпише акта.
Съдът извършената служебно цялостна проверка по законосъобразността на
обжалваното НП, намери че при издаването на същото е допуснато съществено процесуално
нарушение налагащо неговата отмяна.
Актът за установяване на административно нарушение не е предявен на нарушителя. С това
е допуснато нарушение по чл. 43 от ЗАНН. Това нарушение е съществено, тъй като в
резултат на него жалбоподателят е бил лишен от възможността да упражни правото си на
защита пред административнонаказващия орган. С оглед на това същото представлява
самостоятелно основание за отмяна на обжалваното НП.
При наличието на това основание за отмяна на последното, съдът намира за безпредметно да
бъдат изследвани въпросите по съществото на нарушението.
Претендират се разноски от процесуалния представител на жалбоподателя за адвокатски
хонорар и се представят доказателства за платен такъв в размер на ....лв. С оглед на това и
2
на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН искането следва да бъде уважено.
По тези съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ..... от .......г., издадено от Кмета на
Община Гоце Делчев, с което на основание чл.22, ал.5 от Закона за местното
самоуправление и местната администрация и чл.48, ал.3 от Наредба за осигуряване на
обществения ред, поддържане на чистотата, опазване на околната среда и защита на
имуществото на територията на община Гоце Делчев и на основание чл.45, ал.2 от Наредба
за осигуряване на обществения ред, поддържане на чистотата, опазване на околната среда и
защита на имуществото на територията на община Гоце Делчев, за нарушение по чл. 33,
ал.1, т.2 от Наредба №1 за осигуряване на обществения ред, поддържане на чистотата
опазване на околната среда и защита на имуществото на територията на Община Гоце
Делчев, на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на ...... лв.
ОСЪЖДА Община гр. Гоце Делчев да заплати на жалбоподателя сумата в размер на.......
лева, представляваща сторени разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд Благоевград по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
3