№ 24
гр. Враца , 08.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и четвърти юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Вероника Ант. Бозова
при участието на секретаря Румяна Огн. Маркова
като разгледа докладваното от Вероника Ант. Бозова Административно
наказателно дело № 20211420200479 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Изипей“ АД, гр. София, срещу Наказателно
постановление (НП) №К-030300/20.04.2021 г., издадено от директор в
Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца към Главна
дирекция „Контрол на пазара” при Комисията за защита на потребителите,
оправомощен със Заповед №677/21.08.2019 г. от Председателя на КЗП, с
което на основание чл.210а от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, за
нарушение по чл.68г, ал.4, вр. чл.68е, ал.2, пр.1 ЗЗП, на дружеството-
жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 1000,00 лв.
В жалбата се твърди, че нарушението не е извършено, че актът е
съставен извън предвидените в чл.34 ЗАНН срокове, че е допуснато
съществено нарушение като не е посочена датата на извършване на
нарушението, както и че без основание не е приложена разпоредбата на чл.28
ЗАНН. При това се прави искане за отмяна на НП.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател се представлява от юрк.
Голева и юрк. Стамболийски, които поддържат жалбата и по изложените в
нея съображения молят за отмяна на НП.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Врачански районен съд, като прецени събраните по делото доказателства
и наведените доводи, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
следното:
1
На 30.11.2020 г. в офис на дружеството, находящ се в гр. Враца, ул.
Оборище №7 бил сключен договор за издаване на предплатена карта ЕasyPay
с потребителя ****. В Общите условия и в Тарифата за такси и комисионни
за издаването и обслужването било посочено, че максималният размер на
транзакция на АТМ е 2000 лв.
На 09.12.2020 г. в КЗП постъпила жалба от ****, в която е посочено, че
въпреки посоченото в Общите условия и в Тарифата за такси и комисионни
за издаването и обслужването, не може да се извърши транзакция на АТМ в
размер на 2000 лв. Посочено е, че след като на 08.12.2020 г. картата е била
захранена с 2000 лева, е направил неколкократни опити на различни
банкомати, собственост на различни банки, да изтегли с една трансакция
сумата от 2000 лева, но не е успял, за което е уведомил търговеца и поискал
съдействие на посочения национален телефон и в два от офисите в гр. Враца.
Към жалбата прилага сключения Договор за издаване на предплатена карта
№2600012036503782/30.11.2020 г., Тарифа за такси и комисионни за издаване
и обслужване на предплатена Изипей карта, 4 бр. разписки от банкомати и
съобщения от Вайбър за постъпилите и изтеглените суми от картата.
По жалбата е извършена проверка на 15.12.2020 г. с Констативен
протокол №К-2727139 в търговски обект - офис Враца в гр. Враца, ул.
„Оборище" №7 - магазин „Кауфланд", стопанисван от „Изипей" АД. Преди да
се легитимират длъжностните лица на КЗП изискали информация за
предплатена Изипей карта и условия за ползването й, като им било разяснено,
че за издаване на картата не се дължи такса, няма такса за обслужване
/месечна или годишна/, няма такса за плащане в търговски обекти, а така
също, че се полагат 2 безплатни тегления от банкомат на месец, без да им
бъдат уточнени конкретни условия и изисквания за ползването на картата.
След което един от служителите сключил Договор за издаване на предплатена
карта №2600012131598927. Предоставен му е запечатан плик, в който е била
налична картата, Тарифа за такси и комисионни за издаване и обслужване на
предплатена Изипей карта, като приложената от жалбоподателя, и Общи
условия за издаване и използване на електронни пари чрез предплатена карта
на „Изипей" АД.
С Констативния протокол е указано на търговеца да представи в КЗП
становище във връзка с констатациите от проверката, както и направеното
искане в жалбата. Изискана е и справка за движенията и начислените такси по
картата на жалбоподателя. От предоставената информация се установява, че
на 08.12.2020 г. по сметката на потребителя са постъпили 100 лв., които са
изтеглени, без такса. По-късно същия ден са постъпили 2000 лв., които са
изтеглени на три части - 800 лв./800 лв./400 лв., като по картата са начислени,
съгласно Тарифата, 1 бр. без такса, 2 бр. такси по 0.50 лв. за теглене на суми в
брой от АТМ /банкомат/.
В становището си търговецът е посочил, че потребителят се е възползвал
от рекламираната функция на картата - две безплатни тегления на банкомат
месечно. Посочил е също, че в „Тарифа за такси и комисионни за издаване и
2
обслужване на предплатена Изипей карта" е записано, че максималният
размер за трансакция при теглене на сума от АТМ /банкомат/ е 2000 лева,
като този праг определя максимално допустимата сума, която страните по
договора са се съгласили, че притежателят на картата може да изтегли на
банкомат еднократно. Посочил е също, че каква сума реално - до размера от
2000 лева, ще получи потребителят при еднократно теглене от банкомат,
зависи от неговото желание и от определения от съответната банка лимит на
една трансакция при теглене на пари от банкомат. Търговецът твърди, че
няма правомощия да определя или променя определения от банките лимит за
една трансакция, поради което няма възможност за удовлетворяване на
искането на потребителя да тегли еднократно сума в размер на 2000 лева от
всеки един банкомат в страната.
Във връзка с представеното становище, на 06.01.2021 г. с Констативен
протокол №К-2727141 е извършена проверка на интернет сайта на търговеца
http://www.easvpav.ba с цел установяване информацията, с която се предлага и
рекламира на потребителите „предплатена карта Изипей", като е
констатирано следното: В секция „Услуги" на сайта, непосредствено след
наименованието на секцията, на първа позиция е поместен активен линк,
озаглавен „Новата EasyPay карта", който линк отвежда на страница,
рекламираща и описваща характеристиките на картата. Най-отдолу на
гореописаната страница е записано: „Вижте пълните условия тук", а под това
обявление има следните 3 активни линка: „Тарифа”, „Общи условия“ и
„Правила на игра „Колелото на печалбите. При избор на линк „Тарифа" се
отваря „Тарифа за такси и комисионни за издаване и обслужване на
предплатена Изипей карта". Под заглавието е помест таблица с три колони, с
включени точки от 1 до 32 вкл. В долната част са поместени две таблици за
„Стандартни лимити при транзакция“ и съответно стойност в лева и
„Трансакционни лимити на Карта за паричен превод“. И в двете горецитирани
таблици за „Максимален размер на транзакциитя – АТМ“ е записана сумата в
размер на 2000 лева.
Предоставени са и „Общи условия за издаване и използване на
електронни пари чрез предплатена карта на „Изипей" АД", в сила от
29.05.2020 г. В чл.16, ал.2 на раздел VI. „Такси и комисионни" е записано:
„Тарифата е на разположение в офисите на Изипей и на Интернет страницата
на дружеството на адрес www.easypay.bg, а в чл.16, ал.З на същия раздел: „С
подписването на Договора и приемането на настоящите Общи условия,
Клиентът декларира изрично, че е запознат с Тарифата и приема тя да се
прилага в отношенията му с Изипей". В чл.35 на раздел IX. „Ред за промяна
на настоящите общи условия и комуникация между страните. Допълнителни
разпоредби." е записано: „Настоящите Общи условия представляват
предварителна информация за потребителя по смисъла на ЗПУПС. Същите,
както и Тарифата са достъпни в офисите на Изипей и на интернет страницата
на Изипей - www.easvDav.bg. При подписването на Договора Клиентът
декларира, че Издателят му е предоставил предварително в достатъчен срок
преди подписването, настоящите Общи условия и Тарифата и, че се е
3
запознал със съдържанието на същите, включително цялата съдържаща се в
Договора информация и ги приема без възражения".
Гореописаната информация е разпечатана от интернет страницата на
търговеца и приложена към съставения констативен протокол, които са
предоставени на търговеца при извършена последваща проверка на 07.01.2021
г. с Констативен протокол №К-2727142 в същия негов офис в град Враца. По
време на проверката е констатирано, че на двете работни места е налична
разпечатана „Тарифа за такси и комисионни за издаване и обслужване на
предплатена Изипей карта", като представителят на търговеца е посочил, че
същата се предоставя на потребителите при поискване. С Констативния
протокол е указано на търговеца да представи на 12.01.2021 г. в офиса на КЗП
Враца становище, в което да бъде изяснено от кой банкомат /АТМ/ е
възможно да се извърши една трансакция в максимален размер от 2000 лева.
Изискани са и документи, които да доказват, че с предплатена Изипей карта е
възможно да бъде извършена такава трансакция от 2000 лева еднократно. Към
Констативния протокол са приложени направените снимки на наличната в
офиса „Тарифа за такси и комисионни за издаване и обслужване на
предплатена Изипей карта" /същата като на жалбоподателя и предоставената
на служителите на КЗП, както и наличната на интернет страницата на
търговеца/.
От получената информация се установило, че търговецът, като издател
на картата е заложил в Общите условия и в Тарифата, лимит от 2000 лв. на
трансакция на АТМ (банкомат). Търговецът посочва още, че това е горната
граница на лимита, формулирана от негова страна, за един брой трансакция, а
не гарантирана от него величина. Същият декларира, че „при трансакции на
терминално устройство ПОС или АТМ има редица ограничения и дефиниции,
заложени както от страна на издателя на картата, така и от страна на
акцептиращата институция /банка/", като заявява, че не разполага с
информация на кой банкомат може да се тегли сума от 2000 лв. на една
трансакция.
След анализ на установеното проверяващите достигнали до извод, че
търговецът „Изипей" АД в стопанисвания от него офис в град Враца, ул.
„Оборище" №7 - магазин „Кауфланд" предлага на потребителите да сключат
Договор за предплатена карта EasyPay, за която в Общите си условия и в
Тарифа за такси и комисионни за издаването и обслужването й посочва, че
максималният размер на трансакция на АТМ е 2000 лв., като чрез
премълчаване прикрива съществена информация, че това не е гарантирана
сума/величина за една трансакция, тъй като не може да бъде изтеглена от
всеки банкомат чрез една трансакция. Такава информация не е предоставена
на 30.11.2020 г., при сключване на Договора за издаване на предплатена карта
№2600012036503782 с жалбоподателя, както и при извършените проверки от
служителите на КЗП.
С оглед на това, на 11.03.2021 г. е съставен АУАН, в който е посочено, че
търговецът не е посочил съществена за потребителите информация, като по
4
този начин, с бездействието си заблуждава или е в състояние да въведе в
заблуждение средния потребител. Отразено е, че са налице едновременно
двете основни предпоставки, характеризиращи нелоялната търговска
практика, а именно, че е налице противоречие с изискването за
добросъвестност и професионална компетентност и променя или е възможно
да промени съществено икономическото поведение на средния потребител, на
когото е посочена. С това е вписано, че е нарушена нормата на чл.68г, ал.4,
вр. чл.68е, ал.2, пр.1 ЗЗП. АУАН е връчен на представител на дружеството на
15.03.2021 г.
В срока по чл.44 ЗАНН са постъпили възражения срещу съставения
АУАН в които са изложени съображения, че не е налице нарушение.
На 20.04.2021 г. е издадено атакуваното НП, с което, въз основа на
съставения АУАН, при идентично словесно описание на нарушението и
субсумирането му под нормата на чл.68г, ал.4, вр. чл.68е, ал.2, пр.1 ЗЗП, на
основание чл.210а ЗЗП, на дружеството-жалбоподател е наложена
имуществена санкция в размер на 1000 лв.
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на св. Г. Й.,
Констативен протокол №К-2727139/15.12.2020 г., и констативни прооколи от
06.01.2021 г. и 07.01.2021 г. и останалите приложени по делото писмени
материали. Съдът кредитира така описания доказателствен материал, като
счита, че същият е непротиворечив по отношение на фактите, подлежащи на
доказване. Безспорно се установяват времето и мястото на извършената
проверка, както и направените в хода на същата констатации, при което и
доколкото фактическата обстановка по делото не се оспорва от страните,
съдът не счита за нужно да излага по-подробен поотделно и съвкупен анализ
на доказателствената маса.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА
СТРАНА следното:
Атакуваното наказателно постановление е от категорията на
обжалваемите. Жалбата е депозирана в законоустановения преклузивен срок
и изхожда от легитимирана страна в процеса, поради което е процесуално
допустима.
Разгледайки я по същество съдът приема следното:
Актът за установяване на административно нарушение е съставен при
спазване на предвидена в чл.40 и чл.43 ЗАНН процедура и съдържа
предвидените в чл.42 ЗАНН реквизити. Наказателното постановление е
изготвено съгласно изискванията на чл.57, ал.1 ЗАНН и в него не се
установяват пороци от външна страна, като описаното нарушение
кореспондира изцяло с описанието, направено в АУАН. И АУАН и НП са
издадени от компетентни органи, като в тях достатъчно подробно са описани
обстоятелствата, при които е извършено нарушението и начина на
констатиране на същото. АУАН и НП са съставени в сроковете по чл.34, ал.1
5
и ал.3 ЗАНН.
Съдът не споделя изложените в жалбата доводи за това, че АУАН е
съставен извън сроковете по чл.34 ЗАНН. Видно е, че проверката е започнала
на 15.12.2020 г., а актът е съставен на 11.03.2021 г. При това същият е
съставен предиш изтичането на разписания в чл.34 ЗАНН 3-месечен срок. Не
може да се възприеме за основателно твърдението, че нарушението и
нарушителят са станали известни на наказващия орган още на 09.12.2020 г.,
когао е подадена жалбата въз основа на която е извършена проверката –
изводите дали е налице нарушение и кой е нарушиелят могат да се направят
само след като се извърши проверка, а не от момента на депозиране на
жалбата. Неоснователно е и твърдението, че липсва посочена дата на
извършване на нарушението. Видно е, че и в АУАН и в НП ясно и
недвусмислено е отразно, че нарушението е извършено към момента на
сключване на договора, а именно на 30.11.2020 г.
Разглеждайки НП от материалноправна гледна точка, съдът намира, че от
доказателстевно обезпечената фактология по безспорен и категоричен начин
се установява, че при сключването на Договора за издаване на предплатена
карта №2600012036503782 от 30.11.2020 г. за предплатена карта EasyPay,
като в Общите си условия и в Тарифа за такси и комисионни за издаването и
обслужването й е посочил, че максималният размер на трансакция на АТМ е
2000 лв., без да предостави информация, че това не е гарантирана
сума/величина за една трансакция, тъй като не може да бъде изтеглена от
всеки банкомат чрез една трансакция, търговецът чрез бездействието си
заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител и
да прояви нелоялната търговска практика. При това от обективна страна е
извършено нарушение по чл. чл.68г, ал.4, вр. чл.68е, ал.2, пр.1 ЗЗП.
Въпросът за субективната страна на нарушението не следва да бъде
обсъждан, тъй като отговорността на юридическото лице е обективна и
безвиновна. От това следва и изводът, че при реализирането й не следва да се
анализира липсата, респективно наличието на вина у представляващия
дружеството или у други лица, свързани с осъществяване на дейността му,
нито да се определя нейната форма.
При горните изводи съдът съобрази наведеното в жалбата и
поддържаното в с.з. от процедуалните представители на търговеца, че от
самите банки зависи какъв ще е предоставяния от всяко АТМ лимит на
трансакция. Това безсопрон е вярно. Разбираемо е и това, че търговецът не би
могъл да знае с какъв лимит на трансакция е всяко АТМ. Но изцяло във
възможностите и задълженията на търговеца е да предостави информация на
потребителя, че предлаганата от него услуга е в зависимост от посочените
обстоятелства, за да може същият да е наясно, че отпускания му лимит от
2000 лв не може да се реализира на една трансацкия, а в случай, че може - да
му бъде съобщено при какви условия това е възможно. Очевидно е, че такава
информация на потребителя не е предоставенА, при което същият не би
могъл да знае при какви условия може да ползва услугата, която му е
6
представена от търговеца. А това безспорно представлява предоставянето на
заблуждаваща средния потребител информация и представлява нелоялната
търговска практика.
Правилно е приложена и санкционната норма на чл.210а ЗЗП, съгласно
която „За нарушение на чл. 68в, чл. 68г, чл. 68ж, т. 1 - 11, 13, 15, 18 - 23 и чл.
68к, т. 3 - 6 на виновните лица се налага глоба в размер от 500 до 15 000 лв., а
на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в
размер от 1000 до 30 000 лв.“ В случая дружеството-жалбоподател е
санкционирано със санкция в минимално предвидения размер. Не може да се
обсъжда приложение на чл.28, б.А ЗАНН, тъй като, макар да не може да се
говори за настъпили вредни последици от разглежданата деятелност и макар
да не са налице отегчаващи отговорността обстоятелства, извършеното не се
явява с по-ниска степен на обществена опасност от другите нарушения от
същия вид. При това правилно е пристъпено към издаването на НП с
налагането на санкция.
Ето защо атакуваното НП като правилно и законосъобразно следва да се
потвърди, а жалбата, като неоснователна, да се остави без уважение.
При този изход на делото и предвид направеното искане, на основание
чл.63, ал.5 ЗАНН на въззиваемата страна се дължи заплащането на
юрисконсултско възнаграждение. Ето защо търговецът-жалбоподател следва
да бъде осъден да заплати на въззиваемата страна сумата от 120 лв.,
представляваща възнаграждение за процесуално представителство.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №К-030300/20.04.2021 г.,
издадено от директор в Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и
Враца към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисията за защита на
потребителите, оправомощен със Заповед №677/21.08.2019 г. от Председателя
на КЗП, с което на основание чл.210а от Закона за защита на потребителите,
за нарушение по чл.68г, ал.4, вр. чл.68е, ал.2, пр.1 от Закона за защита на
потребителите, на „Изипей“ АД, гр. София, е наложена имуществена санкция
в размер на 1000,00 лв.
ОСЪЖДА „Изипей“ АД, гр. София, ДА ЗАПЛАТИ на Регионална
дирекция за областите Видин, Монтана и Враца към Главна дирекция
„Контрол на пазара” при Комисията за защита на потребителите, сумата от
120 /сто и двадесет/ лв., представляваща разноки за процесуално
представителство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
Враца в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че
7
решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
8