№ 147608
гр. София, 23.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. Г.ЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. Г.ЕВА Частно гражданско дело
№ 20231110146769 по описа за 2023 година
Производството е образувано по заявление с вх. № 234619/21.08.2023г. на /ФИРМА/,
ЕИК ********* срещу Н. М. К., ЕГН **********, за издаване на заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 от ГПК за сумата в размер на 1 500,00 лева (хиляда и
петстотин лева), представляваща главница по Договор за кредит №
max_500035612/06.11.2020г., сключен между /ФИРМА/, като кредитодател и Н. М. К., като
кредитополучател, ведно със законната лихва, за периода от 21.08.2023 г. до изплащане на
вземането, сумата в размер на 255,05 лева (двеста петдесет и пет лева и 05 стотинки),
представляваща договорна лихва, за периода от 20.12.2020г. до 20.10.2021г., сумата в размер
на 357,59 лева (триста петдесет и седем лева и 59 стотинки), представляваща законна лихва,
за периода от 20.12.2020г. до 18.08.2023г., за сумата в размер на 524,92 лева,
представляваща заплащане за услуга „Бързо разглеждане“ на основание раздел VI, чл. 10,
ал.1 от договора, за периода от 20.12.2020г. до 20.10.2021г., сумата в размер на 749,98 лева,
представляваща заплащане за услуга „Динамично плащане“, на основание раздел VI, чл. 10,
ал.2 от договора, за периода от 20.12.2020г. до 20.10.2021г. и за сумата в размер на 600,00
лева, представляваща разходи за събиране на просрочени задължения, съгласно Раздел VIII,
чл. 13 от договора.
След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
С разпореждане от 23.11.2023 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване
на заповед за изпълнение срещу длъжника за сумата в размер на 1 500,00 лева (хиляда и
петстотин лева), представляваща главница по Договор за кредит №
max_500035612/06.11.2020г., сключен между /ФИРМА/, като кредитодател и Н. М. К., като
кредитополучател, ведно със законната лихва, за периода от 21.08.2023 г. до изплащане на
вземането, сумата в размер на 255,05 лева (двеста петдесет и пет лева и 05 стотинки),
представляваща договорна лихва, за периода от 20.12.2020г. до 20.10.2021г., сумата в размер
на 357,59 лева (триста петдесет и седем лева и 59 стотинки), представляваща законна лихва,
1
за периода от 20.12.2020г. до 18.08.2023г. и за сумата в размер на 148,21 лева за разноски,
присъдени с оглед уважената част от заявлението.
По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за сумата в
размер на 524,92 лева, представляваща заплащане за услуга „Бързо разглеждане“ на
основание раздел VI, чл. 10, ал.1 от договора, за периода от 20.12.2020г. до 20.10.2021г.,
сумата в размер на 749,98 лева, представляваща заплащане за услуга „Динамично плащане“,
на основание раздел VI, чл. 10, ал.2 от договора, за периода от 20.12.2020г. до 20.10.2021г. и
за сумата в размер на 600,00 лева, представляваща разходи за събиране на просрочени
задължения, съгласно Раздел VIII, чл. 13 от договора, съдът намира следното:
В производството по реда на чл. 410 от ГПК не е необходимо прилагане на
документи, като е достатъчно твърдение от страна на заявителя, че длъжникът не е изплатил
определена сума, както и посочване на основанието, на което същата се претендира.
Съобразно с новелата на чл. 410, ал. 3 от ГПК заявителят е приложил към заявлението
Договор за кредит № max_500035612/06.11.2020г., който намира правното си основание в
чл. 9 от ЗПК, а длъжникът в настоящото производство има качеството на потребител по
смисъла на чл. 9, ал. 3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г.,
закрепваща служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за наличието на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно задължавана съда
да осигури възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното
производство е формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът
намира, че в рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на
страните и възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в
договор, страна по който има качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на
Закона за потребителския кредит, който е специален спрямо Закона за защита на
потребителите. Претенцията за присъждане на неплатено възнаграждение за услуги, чийто
размер възлиза на повече от половината от размера на предоставения кредит и за разходи
при все, че е присъдена мораторна лихва, обосновава вероятна основателност за наличието
на неравноправни клаузи. Ето защо и с оглед на гореизложеното съдът намира, че са налице
предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК и искането за издаване на заповед по реда на чл.
410 от ГПК за посочените суми следва да бъде отхвърлено.
Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива
съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от
ГПК.
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 234619/21.08.2023г. за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение на /ФИРМА/, ЕИК ********* срещу Н. М. К., ЕГН
**********, за сумата в размер на 524,92 лева, представляваща заплащане за услуга „Бързо
2
разглеждане“ на основание раздел VI, чл. 10, ал.1 от договора, за периода от 20.12.2020г. до
20.10.2021г., за сумата в размер на 749,98 лева, представляваща заплащане за услуга
„Динамично плащане“, на основание раздел VI, чл. 10, ал.2 от договора, за периода от
20.12.2020г. до 20.10.2021г. и за сумата в размер на 600,00 лева, представляваща разходи за
събиране на просрочени задължения, съгласно Раздел VIII, чл. 13 от договора.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от
разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3