Р Е Ш Е Н И Е
№109/13.10.2021г.
13.10.2021 г., гр. Ямбол
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, касационен състав, в публично заседание на двадесет
и трети септември две хиляди и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ СТОЯНОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ВАНЯ ГЕОРГИЕВА БЯНОВА-НЕЙКОВА
2. СТОЯН ВЪЛЧЕВ
при секретаря Стефка Панайотова и с участието на прокурора Димитринка
Георгиева, разгледа
докладваното от съдия В. Стоянова КАНД №
111 по описа за 2021 г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Касационното производство пред
Административен съд - Ямбол е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. посл. от ЗАНН и във връзка с чл. 208 - 228 от АПК.
Образувано е по касационна
жалба на „****“,
ЕООД, ЕИК ****, със съдебен адрес ***, кантора 208, чрез адвокат М.А. срещу Решение № 90/07.07.2021г. постановено по анд № 20212330200506/2021г.
по описа на ЯРС,
с което е изменено Наказателно постановление №549546-F576196/16.04.2021г.
издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“-Бургас в ЦУ на НАП, с което на
„****“ЕООД гр.Ямбол, ЕИК :****, на осн.
чл. 185, ал.1 от ЗДДС, за нарушение на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18
/13.12.2006г., вр.чл.118, ал.1 от ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 лв., като намаля размера на санкцията на
1500 лв.
В жалбата се твърди, че постановеното решение в
потвърдителната му част е неправилно и незаконосъобразно. Излагат се съображения, че съдът при неправилна преценка на доказателствата е изменил имуществената
санкция в размер на 1500лева. Позовава се на разпоредбата на чл. 185, ал. 4 от ЗДДС, според която при констатирана повторност на нарушението по чл. 185, ал. 1 от ЗДДС имуществената
санкция е в границите от 1000 лева до 4000 лева. Иска
се да се измени размера на наложената имуществена санкция от 1500 лева на 500 лева като справедлив и да се присъдят направентие по делото разноски.
Касаторът ****, редовно призован, в съдебно заседание се представялва от адв. М.А., редовно упълномощена. Иска постановяване на решение, с което да бъде изменено решението на ЯРС, като бъде намалена наложената имуществена санкция, вече изменена, но не в достатъчна
степен от РС по аргументи, изложени
в касационната жалба. Сочи се, че бизнеса
в момента е поставен в едни много необичайни
условия, както и, че се
касае за една покупка от 5 лв.,
която не
е била отразена в момента, но причината е, че в момента бизнеса работи със силно
намален, редуциран персонал. От друга страна посочва, че се касае за един обект
с не висок оборот и една санкция от 500 лв. би била достатъчна и изпълнила смисъла на извършеното нарушение и наложеното
наказание.
Ответната страна, ЦУ на НАП, Отдел „Оперативни дейности“, Бургас, чрез юрисконсулт К. пледира за оставяне в сила на решението на РС, който е събрал и преценил в пълнота необходимия по делото доказателствен
материал, като е постановил съдебен акт при съблюдаване
на материално правните и процесуално правните разпоредби на закона. Наложената
имуществена санкция
е в размер, съобразен със събрания по
делото доказателствен материал. Установено е, че извършеното от дружеството нарушение не е първо по вид,
с оглед на което санкцията е справедлива. Иска и присъждане на направените по делото разноски
за възнаграждение за юрисконсулт.
Представителят на ЯОП моли за оставяне на касационната жалба без уважение
като неоснователна. Счита, че в първоинстанционното
решение са изложени мотиви за това, защо
е изменена и в какъв размер имуществената санкция. В допълнение,
намира, че
размерът на контролната покупка в случая е абсолютно ирелевантен с това.
Настоящият съдебен състав, след
проверка на оспорения съдебен акт за наличието на наведените в жалбата отменителни основания и относно валидността, допустимостта
и съответствието на решението с материалния закон, приема за установено
следното:
Касационната жалба е процесуално
допустима, като подадена в 14-дневния срок по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежно
легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване.
Разгледана по същество е
неоснователна по следните съображения:
С Решение №
90/07.07.2021г. постановено по анд
№ 506/2021г. по описа на ЯРС, е изменено Наказателно постановление №549546-F
576196/16.04.2021г. издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“-Бургас в
ЦУ на НАП, с което на „****“ЕООД гр.Ямбол, ЕИК :****, на
осн. чл. 185, ал.1 от ЗДДС, за нарушение на чл.25, ал.1,
т.1 от Наредба № Н-18 /13.12.2006г., вр.чл.118, ал.1
от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв., като намаля
размера на санкцията на 1500 лв.
За да
постанови своя съдебен акт първата инстанция приема, че на 16.10.2020г. в
15.35 часа, служители на ТД на НАП-Бургас извършили проверка в търговски обект
- магазин за дрехи, находящ се в гр.Ямбол, ул.“***“ №
28 стопанисван от „***“ЕООД гр.Ямбол. В хода на същата се извършила контролна
покупка на един брой тениска на стойност 5 лв. заплатени в брой от контролния
орган. След получаването на паричните средства продажбата не била регистрирана
и отчетена, чрез наличното фискално устройство в обекта и не е била издадена
касова бележка. Бил съставен протокол за извършена проверка от същата дата,
впоследствие съставен АУАН.
Въз основа на АУАН е издадено атакуваното Наказателно постановление, което е изменено с обжалваното решение, като
ЯРС е намалил размера на имуществената санкция от 2000 лева на 1500 лева. За да
достигне до този извод, ЯРС приема, че от
доказателствата по делото категорично се установява първо, че в хода на административно
наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения,
които да водят до отмяна на НП. На второ място намира за безспорно установено от събраните по делото писмени и
гласни доказателства, че не е изпълнено изискването и
на чл. 25 ал. 1 т. 1от Наредба №Н- 18/13.12.2006 г. при извършване на плащането
от страна на клиента продавач - консултанта в магазина да му издаде касова
бележка. Същевременно е изложил правни изводи, че в случая безспорно са налице
отегчаващи вината обстоятелства като сравнително високата тежест на
нарушението, доколкото се нанася вреда на фиска,
извършеното нарушение не е първо такова, предвид приложеното по делото НП №
196706-F-214259/09.06.2016г. и отбелязването в същото, че е влязло в сила,
както и установената разлика между фактическа и касова наличност на паричните
средства в търговския обект. Освен това ЯРС е изложил правни изводи защо счита
за справедливо да измени размера на наложеното наказание като адекватно на извършеното
деяние и степента на обществена опасност на нарушителя в размер на 1500лв.
ЯАС
намира решението за правилно.
ЯАС в настоящия си състав изцяло споделя изводите на ЯРС за изменение на имуществената санкция от 2000
на 1500 лева. Като в този смисъл, обстоятелството, че санкцията е наложена по
ал. 1 на чл.185, а не по чл. 185, ал. 4 от ЗДДС , независимо от влязлото в сила
НП№196706-F-214259/09.06.2016г., по никакъв начин не е довело до нарушаване на
правото на защита на наказаното лице. От друга страна следва да се посочи, че
съгласно т. 35 параграф 1 от ДР на ЗДДС “повторно“ е нарушението извършено в
едногодишен срок от влизане в сила на НП, с което лицето е било наказано за
същото по вид нарушение“. Следователно, в конкретния случай не е била налице хипотезата на чл. 185, ал. 4 от ЗДДС и адм.нак. орган
правилно се е позовал на разпоредбата на чл. 185, ал. 1 от ЗДДС. Настоящата инстанция счита изменения размер на наложеното
наказание от 2000 лева на 1500 лева за справедлив,
съобразен с тежестта на извършеното нарушение и достатъчен за постигане целите
на административното наказание. Следва да се има предвид, че в тази връзка ЯРС е изложил подробни
съображения с оглед разпоредбата на чл.
27 от ЗАНН.
Предвид посоченото настоящата
инстанция намира, че подадената касационна жалба е неоснователна и решението на
ЯРС следва да бъде оставено в сила.
С оглед чл. 63, ал.
5 от ЗАНН своевременно е искането от процесуалния представител на ответната страна за присъждане на разноски пред настоящата инстанция, поради което следва да се осъди касатора да заплати на ответната страна сумата от 80 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК,
съдът
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и
протестиране.