О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./........
04.2020 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито съдебно заседание, в състав:
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ТОМОВА
като разгледа докладваното
от съдията
търговско дело № 1888
по описа за 2019 година,
за да се произнесе взе
предвид следното:
І. По редовността на разменените книжа.
С искова молба
вх.№33798/14.11.2019г. по описа на ВОС, от Г.Т.К., ЕГН **********, от
гр. Варна, чрез пълномощник адвокат Ж.М.Г.,***, съдебен адрес:***, офис 1, срещу „ДЗИ – Общо
застраховане” ЕАД, ЕИК *********, със седалище гр. София, са
предявени следните искове:
1.
за заплащане на сумата 40 000 лева, съставляваща общия претендиран размер на дължимото обезщетение за
обезвреда на претърпени от ищцата неимуществени вреди, вследствие на ПТП,
настъпило на 08.01.2018г. в гр. Варна, на кръстовището на бул.
„Чаталджа” и ул. „Ген.Колев” по вина на Г.М.С.като водач на лек автомобил
„Мазда” 323, с рег.№ ***, застрахован в „ДЗИ – Общо застраховане” ЕАД, ЗП
№BG/06/117000928352;
2.
за заплащане на сумата 1517,40 лева, съставляваща обезщетение за обезвреда на претърпени от ищцата
имуществени вреди, изразяващи се в претърпени загуби (разходи за
закупуване и поставяне на изкуствена става, потребителска такса и такса избор
на екип), вследствие на ПТП, настъпило на 08.01.2018г. в гр. Варна, на
кръстовището на бул. „Чаталджа” и бул. „Ген.Колев” по вина на Г.М.С.като водач
на лек автомобил „Мазда” 323, с рег.№ ***, застрахован в „ДЗИ – Общо
застраховане” ЕАД, ЗП №BG/06/117000928352;
3.
за заплащане на обезщетение в размер на законната лихва върху отделните главници на обезщетенията за
имуществени и неимуществени вреди, считано от датата на увреждането
(08.01.2018г.) до окончателното им плащане.
В хода на осъществената
размяна на книжа между страните по реда на чл.367 и следващите от ГПК, са
депозирани писмен отговор вх. №133/15.01.2020г., допълнителна
искова молба вх.№3884/04.02.2020г. и допълнителен отговор
вх.№6835/27.02.2020г., в които страните са изложили твърденията и възраженията
си, обосновали са и доказателствени искания.
Делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
ІІ. По допустимостта на претенциите.
Предявените от ищеца искове
са допустими.
Същите намират своето
правно основание в чл.432, ал.1 КЗ, във вр. с чл.45 и чл.52 от ЗЗД, съответно в
чл.86, във вр. с чл.84, ал.3 ЗЗД.
С оглед цената на отделните
искове, определена по реда на чл.69, ал.1, т.1 ГПК и предвид разпоредбите на
чл.72, ал.1 и чл.1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от
съдилищата по ГПК (обн., ДВ, бр.22/2008г.), дължимите за производството по
делото държавни такси са в размери както следва:
-
1600 лева – по
първия главен иск (т.1) с правно основание чл.432, ал.1 КЗ, във вр. с чл.45 и
чл.52 от ЗЗД.
-
60,70 лева –
по втория главен иск (т.2) с правно основание чл.432, ал.1 КЗ, във вр. с чл.45
от ЗЗД.
Общият размер на така
определените държавни такси е в размер на 1660,70 лева. По акцесорните
претенции за присъждане на сумите по претендираните главници ведно със
следващата се законна лихва, държавни такси не се дължат.
Ищецът не дължи предварителното внасяне на държавни
такси – чл.83, ал.1, т.4 от ГПК.
Страните не са направили възражение относно реда за
разглеждане на делото (чл.369, ал.1 ГПК). С оглед обстоятелството, че предпочитаният от ищеца ответник е
търговско дружество, като отговорността му по делото се ангажира именно с
осъществяваната от него търговска дейност, съответно във връзка със сключена
със собственика на л.а., с който е причинено увреждането, конкретна сделка,
имаща характер на търговска такава (чл.286 от ТЗ), и на основание чл.365, т.1
от ГПК съдът приема, че приложими към настоящото производство са правилата за
разглеждане на търговски спорове гл.32 ГПК.
ІІІ. По доказателствените искания на страните.
Представените от страните с исковата молба и отговора
писмени доказателства съдът
намира за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор
между страните, с оглед на което същите следва да бъдат допуснати, като
събирането им следва да се извърши в първото по делото открито съдебно
заседание - чл.375, ал.1 ГПК.
Не следва да се допускат като писмени доказателства
представените от ищеца с исковата молба писмени заключения на автотехническа и
съдебно-медицинска експертизи (л.12-24 от делото). Касае се за експертизи,
изготвени за нуждите на друго производство, а не по предвидения в ГПК ред,
поради което събирането им е недопустимо в настоящия процес.
Като допустимо съдът преценява и доказателственото
искане на ищцата за допускане на гласни доказателствени средства
за установяване на твърдените от нея факти, свързани с претърпените болки и
страдания от причинените и́ телесни увреди.
Възражението на ответника
срещу допускането им, основано на разпоредбата на чл.159, ал.2 от ГПК се преценява като неоснователно. Сочената правна норма не въвежда ограничения
в броя на свидетелите, които могат да се допуснат до разпит в процеса. Отделно
от това, преценката е възложена на съда. В този смисъл и доколкото твърденията
на ищцата не са за единичен, конкретно проявил се в действителността факт, а за
продължителен процес и състояние, съдът намира, че за тяхното установяване е
допустимо ищцата да се ползва от показанията на поне двама свидетеля.
За установяване на тези свои твърдения ищцата е
направила и доказателствени искания за допускане на съдебно-психологическа и съдебно-медицинска експертизи. Същите се преценяват като
допустими и относими към предмета на спора, поради което се уважават.
Фактът, че към датата на ПТП
е било налице валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност” за лек автомобил „Мазда” 323 с рег.№ *** не се оспорва от
ответното дружество, а изрично се признава от него. С оглед на това и по
аргумент на противното основание от чл.153 ГПК, горният факт следва да се обяви
за безспорен между страните и ненуждаещ се от доказване.
Наред с това следва да
се укаже на страните на основание чл.155 от ГПК служебно установения от
съда чрез справка в сайта на Гаранционния фонд факт за наличието на оповестена
активна застраховка „Гражданска
отговорност” за л.а. „Мазда”
323 с рег.№ ***, към датата на
настъпване на ПТП – 08.01.2018г. (http://eisoukr.guaranteefund.org/searchpolicy?l=bg).
Искането на осн. чл.186 ГПК да бъде изискано и приложено към настоящото дело НОХД
№3009/2018г. по описа на ВРС, двадесет и осми състав, е допустимо, относимо и
се уважава.
Във връзка с исканията на страните да им се даде
допълнителна възможност да сочат и други доказателства, съдът намира за уместно
да им укаже, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни
доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание. И това
е така, тъй като именно в това заседание се прави окончателния доклад по
делото, с който се очертават релевантните, спорни между страните факти и се
указва как се разпределя тежестта за тяхното доказване.
Във връзка с искането на страните да им се присъдят
сторените за производството разноски, следва да се укаже необходимостта от
представянето на списък на разноските най-късно до приключване на последното
заседание по делото (чл.80 от ГПК).
Настоящото определение следва да се съобщи на
страните, ведно с изготвения от съда проект за доклад по делото, като им се
укаже, че в съдебното заседание следва да изложат становища във връзка с
доклада по делото. Страните могат да изложат становища по настоящото
определение във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени
указания, както и по изготвения проект за доклад по делото, като обосноват и
съответни искания, и преди датата на насроченото по делото открито съдебно
заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
На страните следва да се укаже и възможността да
уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или
сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще
бъде върната на ищеца (чл.78, ал.9 ГПК).
По изложените съображения и на основание чл.374 ГПК
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустими искове на Г.Т.К., ЕГН **********, с адрес *** за, съдебен адрес:***,
офис 1, чрез адвокат Ж.Г., срещу „ДЗИ – Общо застраховане” ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София
1000, бул. “Витоша” №89Б, с правно основание в чл.432, ал.1 КЗ,
във вр. с чл.45 и чл.52 от ЗЗД, съответно чл.86, ал.1, във вр. с чл.84, ал.3 ЗЗД, както следва:
1.
за заплащане на сумата 40 000 лева, съставляваща общия претендиран размер на дължимото обезщетение за
обезвреда на претърпени от ищцата неимуществени вреди, вследствие на ПТП,
настъпило на 08.01.2018г. в гр. Варна, на кръстовището на бул.
„Чаталджа” и ул. „Ген.Колев” по вина на Г.М.С.като водач на лек автомобил
„Мазда” 323, с рег.№ ***, застрахован в „ДЗИ – Общо застраховане” ЕАД, ЗП
№BG/06/117000928352;
2.
за заплащане на сумата 1517,40 лева, съставляваща обезщетение за обезвреда на претърпени от ищцата
имуществени вреди, изразяващи се в претърпени загуби (разходи за
закупуване и поставяне на изкуствена става, потребителска такса и такса избор
на екип), вследствие на ПТП, настъпило на 08.01.2018г. в гр. Варна, на
кръстовището на бул. „Чаталджа” и бул. „Ген.Колев” по вина на Г.М.С.като водач
на лек автомобил „Мазда” 323, с рег.№ ***, застрахован в „ДЗИ – Общо
застраховане” ЕАД, ЗП №BG/06/117000928352;
3.
за заплащане на обезщетение в размер на законната лихва върху отделните главници на обезщетенията за
имуществени и неимуществени вреди, считано от датата на увреждането
(08.01.2018г.) до окончателното им плащане.
Ищцата претендира и осъждане на ответника да й заплати направените разноски за
производството, основаващо се на чл.78, ал.1 ГПК.
Към момента на предявяване
на исковете в съответствие с чл.83, ал.1, т.4 ГПК, дължимите държавни такси (в
общ размер на 1 660,70 лева) не са внесени предварително от ищцата.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане
на делото по реда на част ІІІ, гл.32 ГПК „Производство по търговски спорове”.
ДОПУСКА
като писмени доказателства писмените документи, представени от страните
с разменените между тях книжа.
НЕ ДОПУСКА като писмени доказателства представените от ищеца с
исковата молба документи – заключение на автотехническа експертиза (л. 12-19 от
делото) и заключение на съдебно- медицинска експертиза №7/2018г. (л.20-24 от
делото).
ПРИЕМА за безспорен между страните и ненуждаещ се от
доказване факта, че към датата на
настъпване на ПТП – 08.01.2018г., е било
налице валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност” за л.а. „Мазда”
323 с рег.№ ***, сключена с ответното дружество „ДЗИ – Общо застраховане” ЕАД, ЕИК
*********, по полица №BG/06/117000928352/24.03.2017г., като водачът Г.М.С.от гр. Велико
Търново е бил обхванат от нейната застрахователна закрила.
УКАЗВА на страните, на основание чл.155 от ГПК, че чрез справка в сайта на
Гаранционния фонд (http://eisoukr.guaranteefund.org/searchpolicy?l=bg) служебно е установен от съда факта, че към датата
на настъпване на ПТП – 08.01.2018г. е налице
оповестена активна застраховка „Гражданска отговорност” за л.а. „Мазда” 323 с рег.№ ***, сключена с „ДЗИ - Общо застраховане” ЕАД по
застрахователна полица №BG/06/117000928352/ 24.03.2017,
валидна до 23.03.2018 година.
ДОПУСКА съдебно
– медицинска експертиза, със следните задачи:
Вещото лице, след като се запознае с всички относими
писмени доказателства, приложени по делото, и след личен преглед на ищцата Г.Т.К., ЕГН **********, да
даде заключение относно следното:
4.
Какви травматични увреждания са
били причинени на пострадалата при ПТП на 08.01.2018г. Г.Т.К.?
5.
Каква е била продължителността на
възстановителния период на пострадалото лице? Как е протекло възстановяването?
6.
Постигнато ли е пълно излекуване на
причинените травми? Какво е настоящото здравословно състояние на пострадалата?
ОПРЕДЕЛЯ
първоначален депозит за извършване на експертизата в размер на 200 лева, като
ЗАДЪЛЖАВА ответника „ДЗИ – Общо
застраховане” ЕАД да внесе сума в размер на 100 лева, представляваща част от така определения депозит в
7-дневен срок от получаване на съобщението по сметката на Варненски окръжен
съд, с представяне с писмена молба на платежни документи за внасянето му в
деловодството на Варненски окръжен съд – търговско отделение.
Останалата част от определения депозит за
експертизата в размер на 100 лева е платим първоначално от бюджета на Варненски
окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЯ
за вещо лице В.В>Д., съдебен
експерт, включен в списъка на вещите лица към Варненски окръжен съд, клас 2.
„Съдебномедицински експертизи”.
УКАЗВА на
вещото лице, че следва да представи заключението си най- малко една седмица
преди съдебното заседание - чл.199 от ГПК.
ДОПУСКА съдебно-психологическа експертиза,
със следните задачи:
Вещото лице, след като се запознае с всички относими
писмени доказателства, приложени по делото, и след личен преглед на ищцата Г.Т.К.,
ЕГН **********, да даде заключение относно следното:
7.
Отразило ли се е и как на психиката на ищцата Г.Т.К.,
ЕГН **********, претърпяното на 08.01.2018г.
ПТП?
8.
Какво е психичното й състояние към момента?
ОПРЕДЕЛЯ
първоначален депозит за извършване на експертизата в размер на 100 лева,
която сума следва да се заплати
първоначално от бюджета на Варненски окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЯ
за вещо лице А.М.Ц., съдебен
експерт, включен в списъка на вещите лица към Варненски окръжен съд, клас 3. „Съдебна
експертиза на психичното състояние”.
УКАЗВА на
вещото лице, че следва да представи заключението си най- малко една седмица
преди съдебното заседание - чл.199 от ГПК.
ДОПУСКА
при условията на водене от страна на ищцата Г.Т.К.
от гр. Варна двама свидетеля, за установяване на факти, свързани
с претърпените от нея болки и страдания вследствие на процесното ПТП.
ДА СЕ ИЗИСКА от Варненски районен съд НОХД №3009/2018г. по описа на ВРС, 28-ми
състав, за послужване.
УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на
допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно
заседание, съображения за което са изложени в мотивите на настоящото
определение.
УКАЗВА на
страните, че могат да изложат становища по настоящото определение във връзка с
произнесените доказателствени искания и дадени указания, както и по изготвения
проект за доклад по делото, като обосноват и съответни искания, и преди датата
на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за
насрещната страна.
УКАЗВА на
страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание по делото,
ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.80 ГПК).
УКАЗВА на
страните възможността да уредят доброволно заявения за съдебно разрешаване спор
помежду си чрез медиация или спогодба, в който случай половината от внесените
държавни такси ще бъдат върнати на страните (чл.78, ал.9 ГПК).
НАСРОЧВА
открито съдебно заседание по настоящото
търговско дело №1888 по описа за 2019г. за 25.06.2020г. от 11,00
часа, за която дата да се призоват страните, като с
призовките се изпратят и преписи
от настоящото определение.
Ведно с призовките ДА СЕ ИЗПРАТИ и изготвения проект за доклад по делото, като се
укаже на страните възможността в съдебното заседание да изложат становища във
връзка с него.
На ищеца ДА СЕ ВРЪЧИ и препис от подадения
допълнителен отговор.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН
СЪД:
по търговско дело
№1888/2019г. по описа
на Варненски
окръжен съд, т.о.
1.
Предмет на иска е прякото право на ищцата Г.Т.К. от гр. Варна, като трето
увредено лице да получи пряко от застрахователя - ответника „ДЗИ – Общо застраховане” ЕАД, гр. София, обезщетение за
причинените й вреди (имуществени и неимуществени) вследствие на ПТП, настъпило
на 08.01.2018г. в гр. Варна, по вина на водача на л.а. „Мазда” 323 с рег.№ ***
– Г.М.С..
2.
Правно основание на претенциите – чл. 432, ал.1 КЗ
във вр. с чл. 45 и чл. 52 от ЗЗД.
3.
На основание чл.86, ал.1, във вр. с чл.84, ал.3 ЗЗД обезщетенията се
претендират ведно със законната лихва от датата на датата на увреждането (08.01.2018г.) до окончателното им плащане.
4.
Отговорността на застрахователя по чл.432, ал.1 от КЗ е за обезвреда на
вредите, настъпили в резултат на виновни противоправни действия на лице,
обхванато от действието на застраховка „Гражданска отговорност”. За нейното
установяване е необходимо да се докаже, че е налице противоправност на
действията или бездействията на застраховано по смисъла на чл.477, ал.2 от КЗ
лице по застраховка „Гражданска отговорност”, в резултат на която
противоправност в причинно-следствена зависимост е настъпил вредоносния
резултат.
5.
Фактическия състав на деликтната отговорност по чл.45 от ЗЗД преюдицира
установената в ал.2 презумция за вина в случаите на доказана противоправност и
причинно - следствена зависимост между деянието на деликвента и вредоносния
резултат.
6.
В настоящия случай, с оглед и разпоредбата на чл.300 от ГПК, във вр. с
чл.413, ал. 2 и ал. 3 от НПК, влязлото в сила определение на Варненски районен
съд по НОХД №3009/2018г., с което е одобрено постигнатото между страните по
наказателното дело споразумение, има доказателствено значение за вината,
деянието на извършителя Георги Стоянов и неговата противоправност, за което му
е било наложено съответното наказание.
7.
С оглед на това ищецът носи доказателствена тежест за
установяване на следните факти:
7.1.
настъпили в резултат на деянието на Георги Стоянов вреди за ищцата,
в т.ч. техния вид, обем, продължителност, съответно
7.2.
обосноваването на техния размер и
7.3.
причинно – следствена връзка между деянието на Георги Стоянов и вредите, претендирани като претърпени от ищцата
в резултат на това деяние.
8.
Във връзка с тези указания, предвид и възражението на ответника за
необоснована завишеност на размера на претендираното обезщетение допълнително
следва да се укаже, че ищецът дължи да обоснове и докаже размера на
претендираното като справедливо, според него, обезщетение за причинените му
неимуществени вреди, като окончателното разрешение на този въпрос се дължи от
съда при произнасяне по същество (чл.52 от ЗЗД).
9.
Като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване се приемат
следните факти:
9.1.
наличието на сключена между ответника – застраховател и собственика на лек
автомобил „Мазда323”, с рег. № *** валидна задължителна застраховка „Гражданска
отговорност”, в срока на действие на която е причинено увреждането на ищцата;
9.2.
че виновният за причинените вреди водач Георги Стоянов е застраховано лице
по смисъла на чл.477, ал.2 КЗ, обхванат от застрахователната закрила на
сключена между застрахователното дружество и собственика на автомобила, с който
е причинено увреждането, задължителна застраховка „Гражданска отговорност”.
9.3.
фактът на настъпването на пътно-транспортното произшествие между лек
автомобил „Мазда”, 323 с рег. № *** и ищцата като пешеходец, пресичащ пътното
платно на пешеходна пътека;
9.4.
застрахователят е бил уведомен от пострадалата ищца
за настъпилото на 08.01.2018 год. застрахователно събитие с депозирането на претенция по реда на чл.380, ал.1 от КЗ на 25.02.2019 година.
10.
Изложените от ответника “ДЗИ – Общо застраховане” ЕАД аргументи за
необоснована завишеност на размера на претендираното от ищеца обезщетение за
неимуществени вреди, както и за отговорността му за лихви за забава върху
претендираното обезщетение, съставляват правни доводи, които
следва да се ценят от съда при произнасянето по същество на заявените
претенции, след приключване на доказателствения процес и устните състезания
между страните.
11.
За доказване на твърденията и възраженията си страните са представили
писмени доказателства, направили са и доказателствени искания за събиране на
други доказателства, по допустимостта на които и тяхната относимост към
предмета на доказване съдът се е произнесъл с определението си по чл.374 от ГПК.
12.
Съобразно разпоредбата на чл.375, ал.1, във вр. с чл.374, ал.2 от ГПК съдът
указва на страните да изложат становища по настоящия проект за доклад по
делото, разпределената доказателствена тежест досежно подлежащите на доказване
факти, като обосноват и съответни искания в тази насока, като могат да сторят
това и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с
писмена молба с препис за насрещната страна.
Съдия
– докладчик по делото:
/Даниела Томова/