Р Е Ш Е Н И Е
№………
гр.Пирдоп,
29.12.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД-ПИРДОП, ІII-ти
състав, в публично съдебно заседание на двадесет и пети
ноември две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОНКА
ПАРАЛЕЕВА
при секретаря П. Александрова, като разгледа докладваното от съдия Паралеева гр.д. № 14 по
описа на съда за 2020
г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Делото е образувано по искова молба от С.Г.С., ЕГН: **********,*** срещу ПК
„Напред“, ЕИК: *********, въз основа на която се иска от съда, на основание чл.58, ал.1 и чл.59 ЗК, да отмени изцяло като
незаконосъобразни като противоречащи на закона и устава на ПК „Напред“ всички
решения, взети на извънредното Общо събрание на член-кооператорите на ПК
„Напред“, провело се на 17.12.2019г., включително решенията, с които общо 24
членове, съгласно представения списък, са изключени като член-кооператори,
ведно с произтичащите от това законови последици. Направено е и особено искане
за спиране на всички Решения и действия, взети на извънредното ОС, провело се
на 17.12.2019г.
Впоследствие към образуваното гр.д. № 14/2020 г. по описа на РС-Пирдоп са присъединени идентичните искови
молби, изхождащи от С.И.С. /по която е образувано, а впоследствие прекратено и
присъединено гр.д. №36/2020г./, С.И.С. /по която е образувано, а впоследствие
прекратено и присъединено гр.д. №34/2020г./ и К.Д.С. /по която е образувано, а
впоследствие прекратено и присъединено гр.д. №95/2020г./.
С определението за насрочване на делото от
18.06.2020г. съдът е върнал частично исковите молби на четиримата ищци в
частта, с която е заявена защита на чужди членствени права – на други 23-ма
член-кооператори и е прекратил производството в тази част като недопустимо.
В исковите молби на четиримата ищци се сочи, че на
съответна дата през 2020г. /С.С. – на 08.01.2020г., С.С. – на 31.01.2020г., С.С.
– на 20.01.2020г. и К.С. – на 20.02.2020г./ са узнали, че с решение на Общото
събрание, провело се на 17.12.2019г., са прекратени членствените им права в ПК
„Напред“ на основание чл.7, т.2 от Устава на кооперацията.
Ищците твърдят, че за въпросното ОС не са уведомени
и надлежно поканени, поради което не са присъствали. Цитират чл.58, ал.1 и ал.3
от Закона за кооперациите /ЗК/, според който решенията и действията на органите
на кооперацията, които противоречат на закона или на устава, могат да се
отменят чрез иск, предявен пред районния съд по седалището и, какъвто иск те
предявяват. Твърдят, че са спазили двуседмичния срок за предявяване на исковете
си, считано от деня на узнаването или уведомяването за решението, с което са
били изключени като член-кооператори. Направили справка в офиса на кооперацията
и от залепения на стената списък установили, че са прекратени членствените
права на общо 24 член-кооператори, изброени поименно в списъка, а основанието
за прекратяване на всички тях било все чл.7, т.2 от Устава.
Ищците считат, че извънредното общо събрание на ПК
„Напред“, провело се на 17.12.2019г., било проведено нередовно, а взетите на
него решения за изключване на общо 24 член-кооператори са незаконосъобразни,
недопустими и нищожни, поради което за ищците се е породил правен интерес от
депозиране на исковите молби.
Твърди се в исковите молби, че Общото събрание не е
свикано редовно, тъй като не е налице решение на Управителния съвет за
свикването му с посочен дневен ред, дата, място и час на провеждането му. Не
била налице и покана със задължителното съдържание, която да е разгласена,
залепена и публикувана поне 14 дни преди датата на ОС по посочените в чл.11 от
Устава начини. При неспазена процедура по свикване на извънредното общо
събрание, всички взети на него решения били невалидни и незаконни, което
налагало тяхната отмяна или алтернативно – прогласяването им за нищожни.
Твърди се, че самото провеждане на общото събрание
също е протекло в противоречие със
закона. Липсвал законоустановен кворум, а решенията били взети при липса на
нужното мнозинство. Освен това, в Общото събрание били взели участие лица,
нямащи качеството член-кооператори, нямащи членствени права и право на глас,
нито са пълномощници на действителни членове. С това били нарушени разпоредбата
на чл.15, ал.1 ЗК, съгласно която ОС на кооперацията се състои от всички нейни
членове и разпоредбата на чл.18 ЗК, в която е регламентирано мнозинството за
вземане на определени решения. В тази връзка се счита, че общото събрание от
17.12.2019г. е протекло незаконосъобразно и не може да формира валидна воля,
поради което всички взети на него решения са в противоречие със закона и
устава, което налага тяхната отмяна, алтернативно – прогласяването им за
нищожни.
Ищците твърдят, че взетите решения за изключването
им като член-кооператори, както и за изключването на всички останали
член-кооператори, са незаконосъобразни не само поради неспазване на
процедурните правила, но и поради противоречие с материлания закон. Цитира се
чл.13, ал.1 ЗК, според който член на кооперацията може да бъде изключен от
Общото събрание на следните основания: когато нарушава закона, устава или
решенията на органите. В случая всички 24-ма член-кооператори били изключени на
основание чл.7, т.2 от Устава, съгласно който „членството в кооперацията се
прекратява при неприсъствие на 3 поредни Общи събрания, като това не важи за
член-кооператорите, навършили 70 години“. Ищците претендират, че клаузата на
чл.7, т.2 от Устава е нищожна и противоречаща на закона, поради което не може
да породи правни последици и е недопустимо член-кооператори да бъдат изключвани
на това основание. Сочи се, че участието и гласуването на общо събрание е
право, а не задължение на член-кооператора /чл.9, ал.1, т.2 ЗК/. Сочи се още,
че носителят на това право има свободна воля да прецени дали да го упражни или
не, като не може да бъде задължен да упражни правото си против своята воля, още
по-малко може да бъде санкциониран за това, че не е упражнил свое право. В
настоящия случай Общото събрание на ПК „Напред“ се твърди, че е направило точно
това – изключило е член-кооператорите поради това, че не са упражнили свое
право да участват в заседанията, поради което изключването им било
незаконосъобразно и в грубо нарушение на закона.
В срока по чл. 131 ал.1 ГПК е постъпил отговор на исковите молби на
четиримата ищци, в който ответникът Потребителска кооперация „Напред“
представлявана от председателя Добринка Тодореова, изразява становище по
заявеното с исковите молби.
В отговорите, подадени във връзка с
исковите молби на С.Г.С., С.И.С. и С.И.С. е заявено становище, че
предявените искове са допустими, но неоснователни. В отговора, подаден във
връзка с исковата молба на К.Д.С.
/подаден чрез упълномощената адв.П.Н. от САК/ пък се сочи, че подаденият иск е
недопустим, тъй като ищцата няма надлежна процесуална легитимация и правен
интерес от предявяване на иска, с който обжалва в цялостност решенията, взети
от извънредното общо събрание на ПК „Напред“, проведено на 17.12.2019г.,
доколкото със същия се предявяват чужди права – на още 23-ма член кооператори.
Сочи се в отговорите на исковите
молби, че оспорваното решение от 17.12.2019г. на общото събрание на
кооперацията е взето при спазване на всички законови правила. Всички член-кооператори
били уведомени по надлежния ред за свикване на общото събрание, след прието по
установения ред решение на Управителния съвет на кооперацията, поради което
същото било редовно свикано. Не били допуснати сочените нарушения по провеждане
на общото събрание и били спазени всички правила за провеждането му. Като
неоснователно ответникът определя и третото възражение на ищците – че нормата
на чл.7, ал.2 от Устава противоречи на чл.9 и чл.10 ЗК. Твърди се, че
член-кооператорите са могли да оспорват решението на общото събрание, с което
са били приети промените в тази им част, но такова оспорване няма. По този
начин разпоредбата на чл.7, ал.2 от Устава била станала задължителна за
членовете на кооперацията. Заявява се, че няма пречка в Устава да се предвидят
и други условия, при които могат да бъдат изключвани член-кооператори, поради
което не е основателно твърдението, че клаузата на чл.7, т.2 от Устава е
нищожна.
Сочи се в отговора на исковата
молба, че решенията на Общото събрание, които противоречат на Устава и на
повелителни разпоредби на ЗК, не са нищожни, а са евентуално незаконосъобразни
и подлежат на отмяна с иск и в сроковете по чл.58 ЗК. В този смисъл,
алтернативното искане следвало да е с друг иск – по чл.537, ал.2 ГПК.
С оглед на изложеното, ответникът
изразява позиция, че решението на извънредното ОС на ПК „Напред“ от
17.12.2019г., с което са прекратени правата на ищците като член-кооператори,
било взето в съответствие с чл.7, т.2 от Устава на кооперацията от редовно
свикано Общо събрание и при спазена процедура за провеждането му и взимане на
законосъобразни решения, като непредявеният иск бил неоснователен и следва да
се отхвърли.
В съдебните заседания по разглеждане на делото ищецът С.Г.С. се представлява лично и поддържа исковата молба. Останалите
трима ищци- С.И.С., С.И.С. и К.Д.С., не се явяват по делото, но във второто и
третото съдебно заседание се представляват от своя упълномощен родственик - И.С.С.
/баща на ищците С.С. и С.С. и съпруг на ищцата К.С./. В хода на устните
състезания процесуалният представител И.С. иска от съда да отмени решението на
процесното общо събрание по съображенията, изложени в исковите молби, както и
да им се изплатят разходите, за които са представили списък. Становището на
ищеца С.С. е същото.
В предоставения от съда срок са депозирани писмени бележки от ищците, в
които се сочи, че в хода на производството била безспорно доказана
основателността на предявените искове, като ответната кооперация, чиято била
доказателствената тежест, не установила при условията на пълно и главно
доказване нито спазването на правилата по свикване и провеждане на общото
събрание, нито основателността и законосъобразността на проведеното от него
изключване на член-кооператори. Развиват се доводи в подкрепа на това
становище. Твърди се, че представеното от ответника копие от Протокол на
проведено на 11.12.2018г. Общо събрание, с което се цели доказване, че
изключените член-кооператори не са присъствали на три общи събрания, не следва
да се кредитира, тъй като е компилация от копиран и манипулиран текст, а не
копие на оригиналния протокол и затова документът е компрометиран като
доказателство. На това основание следвало да се отхвърли твърдението на
ответника, че на 11.12.2018г. е било проведено ОС, на което ищците не са
присъствали. Не следвало да се кредитират с доверие и показанията на допуснатия
свидетел на ответника – Радка Димитрова, която е потвърдила, че работи като служител
на ПК „Напред“ и е пряко подчинена на председателя на Кооперацията. Сочи се, че
щом свидетелката Димитрова е гласувала „за“ изключване на ищците, то тя била
имала интерес процесният иск да бъде отхвърлен. Освен това, свидетелката не
потвърдила, че изключените членове са били информирани преди събранието, а
напротив – твърди, че те били информирани след това. Свидетелката потвърдила
факта, че Управителния съвет не е взимал решение за изключване на ищците и
другите членове и не е предложил такова решение на общото събрание. В писмените
бележки се поддържа тезата, заявена още с исковата молба, че основанието, на
което ищците са изключени – чл.7, т.2 от Устава, представлява нищожна клауза,
която не кореспондира с чл.13, ал.1 ЗК, където са предвидени императивно
основанията за изключване. Поддържа се, че участието в общите събрания е право,
а не задължение на член-кооператорите. Разпоредбата от устава противоречала и
на чл.9, ал.1, т.2 и чл.10 ЗК. Само от волята на титуляра зависело дали да
упражни едно свое право. Сочи се, че дори да се приеме, че ищците не са
участвали в три общи събрания на кооперацията и така са допуснали нарушение, то
чл.11 ЗК предвиждал, че при неизпълнение на задължение на члена на кооперацията
могат да се направят бележка и предупреждение за изключване, като никое от тези
дисциплинарни действия в случая не било извършено, а ищците направо били
изключени. Твърди се, че членовете на кооперацията, които са били предложени за
изключване следвало да бъдат поканени писмено да присъстват при вземане на
решенията, за да имат възможност да дадат писмени или устни обяснения пред
общото събрание. Това изискване на чл.13, ал.2 ЗК, не било спазено в случая,
което било видно и от доказателствата. Отделно от това се сочи, че неправилно
решението за прекратяване на членството е гласувано по отношение на всички
членове заедно, а не за всеки член поотделно, което нарушавало индивидуалните
права на всеки един от членовете на ПК, защото ЗК и Устава предвиждали
индивидуално прекратяване на права или изключване, а не групово такова.
Събранието се счита, че е проведено формално, без аргументация и без дискусия.
В протокола от 17.12.2019г. се твърдяло, че изключените член-кооператори не са
присъствали на общи събрания на датите 12.06.2018г., 11.12.2018г и 26.03.2019г.,
но не било доказано с годни доказателства, че такива събрания изобщо са
провеждани и са се състояли, а и дори да са провеждани нямало доказателства, че
са редовно свикани, за да са узнали за тях член-кооператорите и поради това не
може да им се вмени във вина ако не са присъствали. Цитира се практика на ВКС
по повод на друго дело на РС-Пирдоп, водено по чл.58 ЗК за изключването на
ищцата К.С. от ПК „Напред“, което решение е било отменено и един от мотивите е,
че на ищцата не е изпратена изрична писмена покана с необходимото съдържание с
оглед посочване в нея на действията на ищцата, която практика се счита
съотносима и към настоящия казус. Твърди се в писмените бележки, че
ответниковата кооперация не е доказала и да е свикала редовно процесното
събрание, а нередовната процедура по свикване обуславяла незаконосъобразност на
всички взети решения, което налага тяхната отмяна, алтернативно –
прогласяването им за нищожни. Визират се нарушения на чл.16, ал.1 ЗК и на чл.11
от Устава на ПК „Напред“. Твърди се, че и самото провеждане на събранието е
протекло в противоречие със закона, тъй като решенията са взети при липса на
кворум и мнозинство, а на заседанието са взели участие и лица, нямащи
качеството на член-кооператори, нямащи право на глас, които не са били и
пълномощници на действителните членове. Така били нарушени чл.15, ал.1 и чл.18
ЗК. С оглед на всичко изложено, се иска предявените искове да бъдат уважени,
като решенията, взети на общото събрание на 17.12.2019г., бъдат отменени като
незаконосъобразни, алтернативно – бъдат прогласени за нищожни.
Ответникът Потребителска Кооперация „Напред“ се представлява в съдебните
заседания от упълномощения адв.П.Н. от САК, която оспорва предявените искове. В
хода по същество на делото адв.Н. моли съда да постанови решение, с което да
отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани, считайки, че това
искане е подкрепено изцяло от доказателствения материал по делото. Адв.Н.
поддържа доводите и съображенията, изложени в отговорите на исковите молби.
Адв.Н. също отправя претенции за разноски и оспорва като прекомерен адвокатския
хонорар на адвоката на ответниците- адв.П., тъй като неговата дейност се
изразявала само и единствено в подготовка на исковите молби.
В предоставения от съда срок за писмени бележки адв.П.Н. депозира писмена
защита от името на ответника. Според посоченото от адв.Н. в писмената защита,
от доказателствата не се установило да са допуснати сочените в исковите молби
нарушения. Спазена била императивната разпоредба на чл.13, ал. от Устава
относно кворума. Освен това се сочи, че нямало изискване прекратяването на
членствени права да става с квалифицирано мнозинство от 2/3 от общия брой на
член-кооператорите. Гласуване било проведено надлежно, а решенията- приети
единодушно. Взето било решение да бъдат уведомени писмено член-кооператорите за
прекратяване на членствените им права, като списък с техните имена бъде
поставен и в управлението на кооперацията, което било спазено. Сочи се в писмената
защита, че не е основателно и възражението на ищците, че нормата на чл.7, т.2
от Устава противоречи на чл.9, ал.1, т.2 и чл.10 ЗК. Това било така, тъй като
уставът бил приет на ОС, проведено на 18.02.2018г. и обявен в Агенцията по
вписванията – Търговски закон, на 06.06.2018г., като решенията на това ОС не са
били оспорени и разпоредбите на устава са станали задължителни за органите на
управление и за членовете на кооперацията. Твърди се, че нямало пречка в устава
да се предвидят и други условия за прекратяване на членствени права, извън ЗК,
какъвто е и настоящият случай. Сочи се още, че клаузата на чл.7, т.2 от Устава
не е нищожна. Адв.Н. счита, че решенията на общото събрание на кооперациите са
особен вид сделки, за които не се прилага общия режим на ЗЗД относно
недействителността, включително критериите за нищожност и унищожаемост на ЗЗД и
в този смисъл приетите при противоречие с императивни норми на закона или
предписания на устава и при пороци на процедурата, решения не били нищожни, а незаконосъобразни.
Според писмената защита, не могли да се споделят доводите на ищците, че
решението за прекратяване на членствени права е незаконосъобразно, след като не
са били поканени писмено да присъстват и да дадат обяснения член-кооператорите.
Сочи се, че такъв ред в Устава в действителност е предвиден, но само в
хипотезата за изключване на член-кооператори, но не е предвиден за случаите на
прекратяване на членствени права поради дезинтересираността на членовете от
работата и действията на кооперацията. От събраните доказателства се налагал
извода, че решенията на извънредното ОС на ПК „Напред“, проведено на
17.12.2019г., с което са прекратени правата на ищците като член-кооператори,
били взети законосъобразно и поради това се моли съда да отхвърли предявените
искове като неоснователни и недоказани.
Съдът, след
като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, намира следното
от фактическа страна:
Представен е към отговора на исковата
молба списък на член-кооператорите на ПК „Напред“ към 17.12.2019г. /л.66-68 от
делото/, заверен от председателя на кооперацията, видно от който К.Д.С. /под
номер 36/, С.И.С. /под номер 67/, С.Г.С. /под номер 68/ и С.И.С. /под номер 69/
са били членове на ответниковата кооперация към датата 17.12.2019г. Общият брой
на членовете по списък е 127.
Представени са следните протоколи от
проведени заседания на ОС на ПК „Напред“: протокол от 17.12.2019г.; протокол от
12.06.2018г.; протокол от 11.12.2018г.; протокол от 26.03.2019г., заедно с
присъствени списъци. Част от протоколите са в цялост, а друга част са
препис-извлечения, като всички те са заверени за вярност с оригинала.
Протоколът от ОС на ПК „Напред“ от
12.06.2018г. е представен в цялост /л.134-139 от делото/. Видно от него, на
тази дата, било проведено извънредно Общо събрание на основание чл.15, ал.1,
т.2 от Устава, с дневен ред за освобождаване на председателя и членовете на УС
и КС поради изтичане на мандата, както и избор на председател и членове на КС и
УС. Събранието е отложено с един час поради липса на кворум и е проведено с
начален час 9.30 часа. Видно от списъка на присъствалите на 12.06.2018г.
/л.90-92 от делото/, за присъстващи са се подписали 58 лица, като до някои от
имената е записано „пълномощник“ и име на пълномощника. До имената на ищците К.С.,
С.С., С.С. и С.С. в присъствения списък липсват положени подписи.
Протоколът от ОС на ПК „Напред“ от
11.12.2018г. е представен в извлечение /л.140-143 от делото/, доколкото част от
съдържанието липсва и на негово място е поставено многоточие. Видно от него, на
тази дата, било проведено извънредно Общо събрание на основание чл.15, ал.1,
т.2 от Устава, с дневен ред в две точки – „Информация за състоянието на
кооперацията“ и „Разни“. Събранието е отложено с един час поради липса на
кворум и е проведено с начален час 11.00 часа. Видно от списъка на
присъствалите на 11.12.2018г. /л.93-95 от делото/, за присъстващи са се
подписали 40 лица, като до някои от имената е записано „пълномощник“ и име на
пълномощника. До имената на ищците К.С., С.С., С.С. и С.С. в присъствения
списък липсват положени подписи.
Протоколът от ОС на ПК „Напред“ от 26.03.2019г.
е представен в извлечение /л.144-149 от делото/, доколкото част от съдържанието
липсва и на негово място е поставено многоточие. Видно от него, на тази дата,
било проведено редовно годишно Общо събрание на основание чл.15, ал.1, т.1 от
Устава, с дневен ред в пет точки, свързан с отчет за работата на УС за 2018г.,
отчет за дейността на КС през 2018г., приемане на отчетите и освобождаване от
отговорност на УС и КС, приемане на годишен счетоводен отчет и предложение за
разпределение на печалбата, даване на мандат на УС за сключване на договори и вземане
на кредити. Събранието е отложено с един час поради липса на кворум и е
проведено с начален час 11.00 часа. Видно от списъка на присъствалите на
11.12.2018г. /л.99-101 от делото/, за присъстващи са се подписали 48 лица, като
до някои от имената е записано „пълномощник“ и име на пълномощника. До имената
на ищците К.С., С.С., С.С. и С.С. в присъствения списък липсват положени
подписи.
Горните 3 протокола са подписани от
„председател“ и „протоколчик“ и именно на отразените в тях ОС се твърди, че не
са присъствали ищците.
Представени са и следните протоколи - №16/26.11.2019г. и №11/30.07.2019г.
от проведени заседания на Управителния съвет на ПК „Напред“.
Видно от протокола от 30.07.2019г. от
заседанието на УС на ПК „Напред“ /л.70 от делото/, проведено на тази дата, на
това заседание е била избрана четири членна комисия за проверка на
член-кооператорите, присъствали на Общите събрания от 12.06.2018г.,
11.12.2018г. и 26.03.2019г.
Видно от протокол от 16.09.2019г. от
събрание на избраната на 30.07.2019г. комисия /л.71-72 от делото/, на тази дата
комисията е извършила проверка и е установила, че 24 лица от
член-кооператорите, които не са навършили 70 години, не са присъствали на три
поредни Общи събрания, с което са нарушили чл.7, т.2 от Устава на ПК „Напред“.
Сред изброените имена са тези на ищците – К.С. /под номер 6/, С.И.С. /под номер
12/, С.Г.С. /под номер 13/ и С.И.С. /под номер 14/. В протокола се съдържа
предложение на следващото Общо събрание членствените права на изброените 24
лица да бъдат прекратени.
Видно от протокола от 26.11.2019г. от
заседанието на УС на ПК „Напред“ /л.69 от делото/, проведено на тази дата, на
това заседание е взето решение на Управителния съвет за свикване на Извънредно
общо събрание на ПК „Напред“ гр.Пирдоп, на 17.12.2019г. от 09.30 часа в
ресторант „Паскал“ при следния дневен ред: точка единствена – „Доклад относно
прекратяване членствените права на кооператорите съгласно чл.7, т.2 от Устава
на Кооперацията“.
Представена е покана /л.75 от делото/за
свикване на извънредно общо събрание на ПК „Напред“ гр.Пирдоп на 17.12.2019г.,
от 09.30 часа, като дневният ред е посочен, както в протокола от заседанието на
Управителния съвет, а именно: „Доклад относно прекратяване членствените права
на кооператорите съгласно чл.7, т.2 от Устава на Кооперацията“.
Представен е Протокол от 29.11.2019г.
/л.76 от делото/ на комисия в състав: Добринка Тодореова, Евгения Велкова и
Радка Димитрова, която комисия с протокола е установила, че поканите за
свикване на извънредно Общо събрание, насрочено за 17.12.2019г. от 09:30 часа,
в ресторант „Паскал“ гр.Пирдоп, са разлепени в посочения в устава на ПК
„Напред“ срок и на установените в устава места – търговска сграда гр.Пирдоп,
търговска сграда с.Душанци, търговска сграда с.Петрич и съдържат следния дневен
ред: „Доклад относно прекратяване членствените права на кооператорите съгласно
чл.7, т.2 от Устава на Кооперацията“.
Представена е копирана извадка от
вестник „Камбана“ /л.73 и 74 от делото/, от която е видно че броят на местния
ежедневник е 48, за периода от 29.11 до 5.12.2019г. и в него е отпечатана
покана от Управителния съвет на ПК „Напред“ гр.Пирдоп за свикване на извънредно
Общо събрание на ПК „Напред“, на 17.12.2019г. от 09.30 часа в ресторант
„Паскал“- гр.Пирдоп, при следния дневен ред: „Доклад относно прекратяване
членствените права на кооператорите съгласно чл.7, т.2 от Устава на
Кооперацията“. В съдебно заседание е представен оригинала на вестника и е
направена констатация, че същият съответства на завереното копие и че поканата
за свикване на извънредното общо събрание се намира на стр. последна от
оригинала на вестника.
Приложен е към отговора на исковата
молба Протокол от 17.12.2019г. /л.77-80 от делото/ от проведено на основание
чл.15, ал.1, т.2 от Устава на ПК „Напред“ извънредно Общо събрание. В дневния
ред присъства една точка, а именно: „Доклад относно прекратяване членствените
права на кооператорите съгласно чл.7, т.2“ от Устава на Кооперацията“. Поради липса
на кворум събранието е започнало не в обявения час, а един час по-късно – в
10.30 часа. Видно от протокола, били са избрани Комисия по проверка на
присъстващите на събранието член-кооператори и Комисия по преброяване гласовете
при гласуване. Двете комисии са избрани в състав от по 3 лица, които не
съвпадат. Председателят на Комисията по проверка на присъстващите лица обявил,
че от 127 член-кооператори на събранието присъстват 37 член-кооператори. За
това преброяване е съставен и отделен протокол на самата комисия /л.81 от
делото/. Този брой присъстващи се установява и от поименния списък. Видно от
протокола от събранието, първо е дадена думата на Пенка Атанасова Петрова да
прочете протокола, съставен от комисия, избрана от Управителния съвет, която
направила проверка за неприсъствието на член-кооператори на три поредни
събрания. Прочетеният протокол на комисията е възпроизведен в протокола от
общото събрание, като са запознати по този начин с него присъстващите
член-кооператори. След прочитането на протокола, била дадена думата на
присъстващи за изказвания, но поради липса на желаещи да се изкажат, се
пристъпило към решенията. Гласувано е по отделно за изключването на всяко едно
от предложените за изключване 24 лица. За изключването на всички тях били събрани
по 37 гласа „за“, а „против“ нямало. Съставен е протокол на комисията по
преброяване на гласовете /л.82 от делото/; Взетите решения са следните: 1. За
прекратяване на членствените права, на основание чл.7, т.2 от Устава, поради
неявяване на три поредни общи събрания, на поименно изброени член-кооператори,
сред които са ищците К.С. /под номер 6/, С.И.С. /под номер 12/, С.Г.С. /под
номер 13/ и С.И.С. /под номер 14/; 2. За писмено уведомяване на кооператорите с
прекратени членствени права за взетото решение; 3. За поставяне на списък на
лицата с прекратени членствени права в управлението на кооперацията –
гр.Пирдоп, ул. „Цар Освободител“ №45.
В последното съдебно заседание
процесуалният представител на ответника е представил 4 бр. уведомления и 4 бр.
известия за доставяне на уведомление за решение на ОС от 17.12.2019г. Видно от
тях, пратката-писмо до К.С. е върната с отбелязване „непотърсена“; С.С. е
получил своето уведомление изх. №55/30.12.2019г., на 08.01.2020г., за
което е положил подпис; С.И.С. е получил своето уведомление изх. №54/30.12.2019г., на 20.01.2020г., а С.И.С. е
получил своето уведомление изх. №56/30.12.2019г.,
на 20.01.2020г.
Разпитана е като свидетел по делото
Радка Иванова Димитрова, работеща в ПК „Напред“, изпълняваща към момента
функцията на „помощен персонал в счетоводството“. Свидетелката твърди, че и към
декември 2019г. също е работила в ПК „Напред“, като уточнява, че кооперацията
се помещава в центъра на гр.Пирдоп, на ул. „Цар Освободител“ №45, в трети етаж на сграда, находяща се там. Свидетелката
Димитрова твърди, че извънредното общо събрание от декември 2019г. било свикано
по решение на Управителния съвет, а материалите за това събрание били на
разположение в Кооперацията. Свидетелката твърди, че ищците не са ходили и не
са проявявали интерес относно събранието. Според свидетелката семейство Савови
не били идвали на събрания от 2013г., а С.Г.С. – от 2015г. От тогава нито един
от тях не бил проявявал интерес към кооперацията и към дейността и.
Свидетелката твърди, че въпросът за изключване на „нелоялните“ член-кооператори
бил обсъждан на годишно общо събрание, тъй като тези лица не се интересували от
кооперацията, а само се водели по имена като членове и всеки път трябвало на
събранията да се чака един час до провеждането заради тези лица, които не
присъстват. Свидетелката твърди, че е била назначена комисия от управителния
съвет, която да разгледа присъстващите. В тази комисия свидетелката казва, че
влизала самата тя, както и Пенка Атанасова, Нина Ангелова и Дора Стойчева.
Разгледали се три поредни събрания назад във времето, като всичко било
проверено „от- до“ и свидетелката лично се била уверила, че ищците не са присъстващи
на тези 3 събрания. Протоколът на комисията твърди, че бил на разположение на
интересуващите се, преди самото заседание. Според свидетелката Димитрова
поканата за свикване на извънредното общо събрание от 17.12.2019г. била обявена
по начина, регламентиран в Устава- чрез залепване на търговските сгради в
гр.Пирдоп, с.Душанци и с.Петрич. Свидетелката заявява, че лично ходи и лепи
поканите, след което минава комисия, която проверява дали са залепени, а
отделно от това имало обява и във вестника, като това се правело преди всяко
заседание. Относно списък на членовете с прекратени членствени права
свидетелката Димитрова е категорична, че е бил залепен на табло в коридора на
сградата и макар веднъж да е изчезнал от там, тя самата го е поставила втори
път. Освен това, според свидетелката, на всеки един от изключените
член-кооператори, след изключването, по пощата - с обратна разписка, било
изпратено уведомление, че е изключен. Свидетелката твърди, че поименно са
гласувани всички лица за изключване, но предварително не им е пращано нищо и не
били информирани, че са предложени за изключване. Според свидетелката Димитрова
събранието от 17.12.2019г. е било само с една точка и на него следвало да се
приеме протоколът за изключване на комисията, която е направила проверка за
присъствието на последните 3 събрания, който протокол според свидетелката може
да се каже, че погрешно е наименован „доклад“. По спомен на свидетелката
гласуваните за изключване лица били 24 или 26, като няма предварително решение
на Управителния съвет за изключването им, а решението е взето на Общо събрание.
Свидетелката потвърждава, че тя самата е присъствала на събранието от
17.12.2019г. и е гласувала „за“ изключването на предложените от комисията
член-кооператори.
Видно от справка в Търговски регистър,
Потребителска кооперация „Напред“ е вписана в него с правна форма „Кооперация“,
като седалището и адреса и на управление са в гр.Пирдоп, на бул. „Цар
Освободител“ 45 и нейн председател от 13.07.2016г. е Добринка Григорова
Тодореова.
Уставът на ПК „Напред“
е обявен в публичния Търговски регистър на 06.06.2018г. Според чл.1 от Устава
ПК „Напред“ е доброволно сдружение на физически лица, с променлив капитал и
променлив брой членове, които чрез взаимопомощ и сътрудничество осъществяват
търговска дейност. Според чл.2 от Устава член може да бъде всяко физическо
лице, навършило 16-годишна възраст, което е съгласно с Устава и не е поставено
под ограничено или пълно запрещение. Чл.3 урежда начина на приемане за
член-кооператор, а чл.4- правата на член-кооператорите. В чл.5 от Устава са
уредени задълженията на член-кооператорите, сред които са да спазва устава на
кооперацията и да участва в общото събрание на кооперацията. Чл.6 урежда
възможността за налагане на наказания от Управителния съвет, които наказания са:
бележка, предупреждение за изключване и предложение пред общото събрание за
изключване, като наказанията се налагат на заседание, на което е поканен
член-кооператорът. Чл.7 предвижда 5 основания за прекратяване на членството в
кооперацията, а именно: напускане на кооперацията с едномесечно предизвестие до
УС; неприсъствие на 3 поредни Общи събрания, като това не важи за
член-кооператорите, навършили 70 години; изключване от кооперацията; смърт на
кооператора и прекратяване на Кооперацията с ликвидация. Чл.8 предвижда, че
кооператор може да бъде изключен когато: уврежда интересите на кооперацията и
извършва нелоялна конкуренция; не прави предвидените в устава вноски; системно
или грубо нарушава устава или решенията на органите на управление; разгласява сведения
за дейността на Кооперацията; С действията си уронва престижа на Кооперацията и
на нейните органи. Според ал.2 на чл.8 право да изключва член-кооператор има
само Общото събрание, а според ал.3 Управителния съвет може да отстрани
член-кооператор до провеждане на общото събрание, със свое решение, взето на
заседание, на което е поканен писмено да присъства член-кооператора. Според
ал.4 на чл.8 Общото събрание разглежда като т.1 от дневния ред решението на УС
за изключване на член-кооператор, а предложеният за изключване може да даде
писмени или устни обяснения пред общото събрание и не гласува при вземане на
решението. В разпоредбите от чл.9 до чл.28 от Устава е уредено управлението и
контрола на Кооперацията. Според чл.10, т.8 от Устава Общото събрание взема
решения за членуване в Кооперативния съюз и за прекратяване на членство в него,
а според т.13 – изключва членове. Според чл.11 от Устава Общото събрание се
свиква от Управителния съвет, с писмена покана, залепена на административната
сграда на Кооперацията в гр.Пирдоп, търговските сгради в с.Душанци и с.Петрич.
Поканата се публикува и в местен вестник. Поканата се разгласява най-малко 14
дни преди датата, определена за провеждане на събранието. В поканата се вписват
дневния ред, датата, часа и мястото на неговото провеждане. Според чл.13, ал.1
Общото събрание е законно, ако на него присъстват повече от половината членове,
Според чл.13, ал.2 когато не се явят необходимия брой членове, Общото събрание
се провежда 1 час по-късно, при същия дневен ред, независимо от броя на
присъстващите. Чл.14 от Устава предвижда при какво мнозинство взема решения
Общото събрание, като извън изрично изброените случаи решенията се вземат с
обикновено мнозинство на присъстващите член-кооператори или пълномощници. Чл.15
дели събранията на редовни и извънредни, като извънредните се свикват при
необходимост, по решение на Управителния съвет, по искане на контролния съвет,
на Председателя или на 1/3 от членовете на Кооперацията, отправено до
Управителния съвет в 14-дневен срок от постъпване на искането. Чл.17 от Устава
предвижда, че независимо от размера на дяловите вноски всеки член има право на
един глас, като всеки член на Кооперацията може да представлява до трима
членове в Общото събрание, въз основа на изрично пълномощно, включващо датата,
часа и мястото на провеждане на Общото събрание.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира за
установено от правна страна следното:
Предявени са четири конститутивни иска с правно основание чл. 58
от Закона за
кооперациите /ЗК/ за защита на нарушени членствени права от четири на брой ищци, които
искове са били обединени за разглеждане в едно производство. Тук следва да се
посочи, че исковете са квалифицирани като такива по чл.58 ЗК с доклада по
делото, срещу който страните не са имали възражения, а и по този начин самите
ищци са формулирали петитума на своите искове. В този смисъл, алтернативното
искане, наведено в писмените бележки, за прогласяване на решенията, взети на
Общото събрание от 17.12.2019г., за нищожни, не може да се възприеме като друг
иск, различен от основния, а съдът го тълкува като квалификация от страна на
ищците на пороците, заради които се иска отмяна на взетите на процесното
извънредно общо събрание решения.
По допустимостта на исковете:
Съдът счита, че исковите молби, изходящи от
четиримата ищци, са подадени в срока и по реда на чл. 58 от Закона за кооперациите,
поради което се явяват процесуално допустими. Установи се от
доказателствата, че С.С. е получил своето уведомление за прекратяване на
членствените му права на 20.01.2020г., а е подал искова молба на 03.02.2020г.,
т.е. в законоустановения 14-дневен срок. Установи се, че С.С. е получил своето
уведомление за прекратяване на членствените му права на 20.01.2020г., а е подал
искова молба на 31.01.2020г., т.е. в законоустановения 14-дневен срок. Установи
се, че С.С. е получил своето уведомление за прекратяване на членствените му
права на 08.01.2019г., а е подал искова молба на 17.01.2020г., т.е. в
законоустановения 14-дневен срок. Единствено ищцата К.С. не е получила лично
изпратеното и уведомление, но доколкото не се събраха доказателства да е узнала
за прекратяване на членствените си права по друг начин, различен от твърдения
от нея в исковата молба /а именно, че е узнала от С.С. на 20.02.2020г./, следва
да се приеме, че и нейната искова молба, депозирана на 24.02.2020г., е подадена
в срок.
По отношение свикването и провеждането
на Извънредно Общо Събрание на ПК „Напред" гр. Пирдоп на 17.12.2019г.:
От събраните по делото писмени
доказателства, преценени в тяхната съвкупност, съдът не намира допуснати нарушения на ЗК и Устава на кооперацията
по отношение на
свикването и провеждането на
извънредното общо събрание на ПК „Напред"
гр. Пирдоп на 17.12.2019г. В конкретния случай са налице писмени доказателства за спазена процедурата по свикването и
провеждането на процесното Извънредно Общо Събрание. Установи се, че е спазена процедурата по чл.16
ал.3 т.2 и ал.4 ЗК /съответно на
чл.15 от Устава/, тъй като в конкретния случай извънредното общо събрание е свикано по решение на
Управителния съвет, взето на заседание от 26.11.2019г. Установи се, че писмените покани за извънредното общо
събрание са били залепени преди 29.11.2019г. (от която дата е протоколът на
комисията, проверила залепването) на посочените в чл.11 от Устава места, което
се потвърди и от свидетелските показания на свидетелката Радка Димитрова, която
лично е разлепвала поканите. Видно е и от приобщения по делото вестник
„Камбана“, който е местен за територията на общините в Средногорието
ежеседмичник, излязъл от тираж на 29.11.2019г., че поканата е разгласена
публично сред обществеността. Следователно е спазено изискването за
разгласяване на поканите, като е
спазен и срокът по чл. 11, изр.2 от Устава на кооперацията и чл.16, ал.1, изр.1 ЗК - най-малко 14 дни преди провеждането
му. Освен това, от
гласните доказателства – показанията на свидетелката Димитрова, се установява,
че материалите, свързани с провеждането на заседанието, са били на разположение
на заинтересованите лица между датата на обявяване на поканата до датата на
провеждане на самото заседание. Съдът не намира основание да дискредитира
свидетелските показания в тази им част.
Освен това, поканата за свикване на
процесното общо събрание съдържа всички елементи, изискуеми от чл.16, ал.1,
изр.2 ЗК - въпросите, които ще бъдат разглеждани,
както и деня, часа
и мястото, където ще се проведе събранието.
Установи се, че на проведеното
извънредно общо събрание на кооперацията на 16.06.2014г. са присъствали само
член-кооператори. Не се установява да са присъствали
пълномощници, тъй като в присъствения списък такива не са отбелязани /за
разлика от списъците по предходни заседания/ и пълномощни не са представени.
Един от доводите за нередовност на процедурата, който ищците навеждат, е именно
относно участието на пълномощници, които евентуално не са били надлежно
упълномощени. Съдът не е правил проверка за надлежно упълномощаване, тъй като
няма данни на процесното събрание от 17.12.2019г. да са участвали пълномощници,
а наведеното от ищците остава в сферата на твърденията, като самите ищци не са
сочили конкретни имена на лица, които са участвали в заседанието като
пълномощници на другиго и не са искали събиране на доказателства в тази връзка-
напр. разпит на такива лица. Не се и доказва на процесното събрание да са участвали
граждани, които не са член-кооператори. Напротив – от представения списък на
член-кооператорите към 17.12,2019г. се вижда, че като присъстващи и участващи в
Общото събрание са се подписали само лица, фигуриращи в списъка.
Установи се, че от общо 127
член-кооператора на процесното извънредно Общо събрание на ПК „Напред“ - Пирдоп
са присъствали 37 лица, което са по-малко от половината членове, т.е. към
датата и часа, обявени за събранието, не е бил налице нужният кворум- повече от
половината членове /така чл.13, ал.1 от Устава и чл.17, ал.1 ЗК/. Съобразявайки
този факт, председателстващият общото събрание от 17.12.2019г. е отложил заседанието
с един час, влизайки в хипотезата на т.нар. спадащ кворум - чл.13, ал.2 от
Устава и чл.17, ал.2 ЗК, според които когато не се явят необходимия брой
членове, Общото събрание се провежда един час по-късно, при същия дневен ред,
независимо от броя на присъстващите. Конкретното заседание е започнало вместо в
обявения час 09:30, с един час по-късно – в 10:30 часа, което е предопределило
редовност при провеждането му.
Установи се, че протоколът от проведеното извънредно общо събрание на 17.12.2019г. е подписан от председателя на събранието и от протоколчика.
По отношение на взетите решения на
Извънредното Общо Събрание на ПК „Напред“ гр. Пирдоп
от 17.12.2019г.:
Елемент от законосъобразността на
взетите решения е дали те са взети с нужното мнозинство. Прекратяването на
членствени права не е сред изчерпателно изброените случаи в чл.18, ал.2 ЗК и
чл.14, ал.1 от Устава, когато за вземане на решения се изисква мнозинство 2/3
от присъстващите членове, а в случая решението е изисквало обикновено
мнозинство, т.е. поне ½ от присъстващите членове. Доколкото решенията за
изключване на ищците като член-кооператори са взети при единодушие, то спазено
се явява изискването за мнозинство при вземане на решенията.
Следва да се обсъди въпросът, който е
спорен между страните, дали разпоредбата на чл.7, т.2 от Устава, на която
членовете на Общото събрание, са се позовали, гласувайки прекратяване на
членствените права на ищците, е нищожна или не и дали в устава е допуснато
смесване на права и задължения, доколкото ищците твърдят, че не би могло да им
се вмени като задължение едно тяхно право.
По този въпрос съдът намира, че уставът не е
заложил по недопустим начин допълнителни основания за прекратяване на членствени
права. В
разпоредбата на чл.12, ал.1 и 2 от Закона
за кооперациите са регламентирани основните и най-често срещани
основания за прекратяване на членството в кооперацията. Посочената норма има
императивен характер доколкото е недопустимо законовите прекратителни основания
да бъдат дерогирани с клаузи на Устава на кооперацията. Няма, обаче, законова
забрана в уставите на кооперациите,
наред с императивно посочените законови основания, да
се предвидят и други условия както за възникване, така и за прекратяване на
членственото правоотношение. Такава възможност е предвидена в чл.2, ал.3,
т.2 и т.9 и ал.5 ЗК и е в правомощията на Общото събрание на кооперацията
- аргумент от разпоредбата на чл.15, ал.4,
т.1 ЗК. В тази връзка прекратителните основания в чл.12 ЗК
не са изчерпателно изброени и не съществува пречка за уставното уреждане и на
други хипотези на прекратяване на членството. В
този смисъл членството на кооператор може да бъде прекратено не само поради
изключването му при условията на чл.13 ЗК,
но и безвиновно - при наличие на предвидените в устава или закона основания /така Решение № 2 от 20.09.2013 г. по търг. д. № 1293/2011 г.
ВКС, докладчик съдия Лидия Иванова/.
В случая уставът отразява волята на член-кооператорите и доколкото не е
оспорен, е придобил задължителен характер за всички член-кооператори,
включително за ищците по делото. Съгласно чл.10, ал.1, т.1 ЗК от тях се изисква
да спазват Устава на Кооперацията. В разбиранията на ищците, присъствието им на
Общите събрания на ПК „Напред“ е тяхно право и това в действителност е така.
Присъствието на Общите събрания не е предвидено като „задължение“, но предвид
факта, че като безвиновно основание за прекратяване на членствени права, е
предвидено неприсъствието на три поредни Общи събрания, то е придобило
своеобразен характер на условие член-кооператорът да запази членствените си
права. Не се касае за нарушение на задължения, което би обусловило изключването
на член-кооператора, а за условие, което очевидно е поставено с цел
обезпечаване нормалната работа на Кооперацията и нейните ръководни органи,
доколкото, както и свидетелката Димитрова заяви, така се отсяват хора, които не
са заинтересовани от дейността на кооперацията, а само формално са нейни
членове. Напълно възможно е в една кооперация, с множество членове, част от тях
да са се дезинтересирали от дейността и въпреки това да продължават да се
ползват от евентуални блага, без да полагат усилия относно отговорности. В
случай, че свидетелката Димитрова е права относно факта, че ищците Савови не са
присъствали на Общи събрания на ПК „Напред“ от 2013г., а ищецът С.- от 2015г.,
то те са именно такива формални членове на кооперацията, заради които се е наложило
въвеждането на условието по чл.7, т.2 от Устава, което условие съдът не само не
намира за нищожно, а счита същото за напълно закономерно. Следва обаче да се
направи едно разграничение, а именно: че не се касае в настоящата хипотеза за
изключване на член-кооператори, а за прекратяване на членствени права на
основание, различно от виновното, при което не се прилагат изискванията на
чл.13 ЗК и чл.6 и чл.8 от Устава. Именно поради това, не е било допуснато
нарушение на процедурата поради факта, че ищците не са били поканени лично да
участват в общото събрание и не са изслушани техни писмени или устни обяснения,
нито поради факта, че не са били наложени бележка или предупреждение за
изключване от Управителния съвет преди прекратяване на членствените права. Процедурата
не е дисциплинарна и не обхваща неизпълнение на задължения, поради което
доводите на ищците в тази насока не могат да бъдат възприети, макар да
заслужава критика непредвиждането на изслушване на лицата в настоящата
хипотеза, доколкото е възможно за лицата да са били налице уважителни основания
за неявяването в три поредни Общи събрания на Кооперацията, в който случай би
следвало да се допусне компромис от предвиждането за прекратяване на членствени
права. Независимо от това, прекратяването на членствените права на основание
чл.7, т.2 от Устава в случая е извършено в рамките на правомощието на Общото
събрание по чл.10, т.8 от Устава и чл.15, ал.4, т.7 ЗК и при липса на конкретно
предвидени процедурни стъпки, които да се явят обуславящи за законосъобразността
на съответното решение. В този смисъл процедурно е обезпечено вземането на
решенията, които се оспорват.
Отделен е въпросът дали основанието, на което членствените права на
четиримата ищци са прекратени, действително е било налице или не, а именно:
неприсъствие в три поредни Общи събрания на ПК „Напред“. Бяха представени от
ответника протоколите за трите съдебни заседания, в които се твърди, че ищците
са пропуснали да присъстват – от 12.06.2018г., от 11.12.2018г. и от
26.03.2019г. Тези три протокола имат като приложение към себе си присъствени
списъци и в тези присъствени списъци липсва подпис на ищците, удостоверяващ
присъствието им. Част от тези протоколи в писмените бележки са охарактеризирани
като „компрометирани“, с „манипулиран текст“. Съдът не може да се съгласи с
този извод, само защото протоколите от 11.12.2018г. и 26.03.2019г. са
извлечения, а не цели протоколи. Същите съдържат подписи на председател и
секретар и заверка „Вярно с оригинала“, поставена от председателя на ПК
„Напред“. В случай, че ищците считаха, че се касае за манипулирани документи с
невярно съдържание (което съдържание в случая и не интересува съда, доколкото
от значение са само присъстващите лица) или неавтентични (с подправени подписи)
следваше да сезират прокуратурата и да се позоват на такъв довод пред настоящия
съд. За първи път този довод се навежда с писмените бележки обаче и съдът не е
правил допълнителна проверка за истинност на документите. Поради това, следва
да се приеме, че протоколите като доказателства, отразяват верни факти, а
именно: че на тези дати ищците не са присъствали на проведени Общи събрания. Не
е предмет на проверка по делото процедурата по свикване на тези три събрания, в
които се твърди, че ищците не са присъствали и поради това са прекратени членствените
им права, доколкото такова оспорване на процедурата по свикване именно на тези
три събрания не е въведено своевременно, поради което и не е разпределяна
доказателствена тежест в тази насока. За пръв път с писмените бележки дори се
твърди, че тези Общи събрания /от 12.06.2018г., от 11.12.2018г. и от
26.03.2019г./ не са били провеждани, което е едно ново твърдение, преклудирано
на по-ранен етап от производството. Следва да се приеме, предвид наличието на
писмени и гласни доказателства за това /приложени протоколи от Общи събрания от
тези дати, чиято истинност не е оборена, протокол на комисия, провел надлежна
проверка и показания на свидетелка, присъствала на заседанията/, че заседанията
от 12.06.2018г., от 11.12.2018г. и от 26.03.2019г. са проведени, като се
презюмира, че са свикани надлежно и че на тези заседания ищците не са
присъствали, който факт е станал основание за прекратяване на техните
членствени права в ПК „Напред“ гр.Пирдоп. Свидетелските показания на Димитрова
съдът също взема предвид при достигане на този извод, независимо че същите
биват оспорени. Фактът, че свидетелката Димитрова е служител при ответника и е
гласувала „за“ прекратяване на членствените права на ищците, при наличие на
обективни основания за това, не е достатъчно солидно основание за
дискредитиране на тези показания, доколкото свидетелката бе наясно, че
отговорите си дава под угрозата на наказателна отговорност и за факти, които
могат да бъдат проверени в по-голямата си част с писмени доказателства. Именно
на свидетелските показания съдът дава вяра и относно факта, че при описание на
дневния ред, при който е било свикано Общото събрание от 17.12.2019г.,
протоколът от извършената проверка на Комисията за установяване присъствието на
член-кооператорите на общите събрания, погрешно е бил наименован „доклад“.
Протоколът е бил докладван на Общото събрание, поради което не може да се
счете, че дневният ред е бил нарушен или са били обсъждани въпроси извън него.
Касае се за терминологична неточност, която обаче не може да е решаваща за
извода, до който ищците желаят съда да достигне: че общото събрание от
17.12.2019г. е проведено в противоречие със закона.
В писмените бележки, представени от ищците, се навежда и довод за групово
гласуване на решения, които е следвало да бъдат гласувани индивидуално,
доколкото всеки от изключените член-кооператори е следвало да бъде изключен с
отделно решение, както и твърдение, че Общото събрание от 17.12.2019г. е съвсем
формално проведено. Тези доводи също е несъстоятелни, тъй като от самия протокол
ясно се установява, че изключването на всеки един от общо 24-мата
член-кооператори, е гласувано поотделно, като е посочено колко са гласовете
„за“ и колко „против“ към всяка личност на член-кооператор. Това, че в
протокола, в частта „решения“, преди поименното изброяване на лицата, чиито
членствени права се прекратяват, е посочена в едно изречение същността на
всичките 24 решения, не прави вземането на решенията групово. Това са отделни
решения, с изнесена пред скоби обща част. А обстоятелството, че присъстващите
на общото събрание не са изразили желание за изказвания и дискусии, не прави
събранието формално, тъй като е напълно възможно всички присъстващи да са били
убедени в начина, по който следва да гласуват и да не са им били нужни
допълнителни пояснения.
Ето защо, при горните мотиви, съдът счита, че решенията на извънредното общо събрание на
17.12.2019г. за прекратяване
на членствените права на ищците в ПК „Напред“ са законосъобразни и са взети съгласно разпоредбите на ЗК и
Устава на кооперацията. Ето защо съдът счита, че предявените искове от ищците С.С., С.С., С.С. и К.С. срещу ответника ПК „Напред“ следва да бъдат
отхвърлени като неоснователни и недоказани,
ведно със законните последици.
По разноските:
С оглед изхода на делото и доколкото ответниковата
страна е поискала присъждане на разноски, на основание 78, ал.3 ГПК, ищците
следва да бъдат осъдени да заплатят на ответника по 300 лв. всеки, както е
определено в договора за правна защита и съдействие, приложен на л.102 от
делото.
Така мотивиран, Съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ исковете с правно основание чл.58, ал.3 ЗК за отмяна на решенията, взети на извънредното общо
събрание на член-кооператорите на ПК „Напред” гр.Пирдоп, провело се на
17.12.2019г., включително и решенията по т.1, с които са прекратени
членствените права на С.Г.С., ЕГН: **********, С.И.С., ЕГН: **********, С.И.С.,
ЕГН: ********** и К.Д.С., ЕГН: **********, които искове са предявени от изброените лица в качеството им
на член-кооператори
в ПК „Напред” към 17.12.2019г., срещу ПК „Напред” с ЕИК: *********, със седалище
и адрес на управление: град Пирдоп, Софийска
област, бул. „Цар Освободител“ №45, като
НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.3 ГПК,
С.Г.С., ЕГН: **********, С.И.С.,
ЕГН: **********, С.И.С., ЕГН: ********** и К.Д.С., ЕГН: ********** ДА ЗАПЛАТЯТ на ПК „НАПРЕД” с ЕИК: *********, със седалище
и адрес на управление: град Пирдоп, Софийска
област, бул. „Цар Освободител“ №45, сумата от по 300 лв.
/триста лева/ всеки - разноски по
делото за заплатен адвокатски хонорар.
Решението може да бъде
обжалвано с въззивна жалба в 2-седмичен срок от съобщаването му
на страните
пред Софийски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: