№ 20
гр. 1000 София , 02.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-22 в закрито заседание на втори юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Нели Б. Алексиева
като разгледа докладваното от Нели Б. Алексиева Търговско дело №
20211100900928 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от Закона за търговския
регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.
Образувано е по жалба на С. Г. Д., подадена чрез пълномощника адв.
Г.М., срещу отказ № 20210519180353/20.05.2021 г. на Агенция по
вписванията, постановен по заявление с вх. № 20210519180353/19.05.2021 г.
за вписване на промени по партидата на „Е.Д.В.” ООД, ЕИК ****, а именно
заличаване на съдружника С. Г. Д., при хипотезата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ.
В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалвания отказ,
като се поддържа, че в случай на бездействие на управителя, има право сам да
поиска заличаването си, за да бъде постигната правна сигурност, доколкото
вътрешните отношения между съдружниците не са публично известни.
Посочва, че изтичането на срока на предизвестието има автоматичен
прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение и прекратяването
не може да бъде поставено в зависимост от други юридически факти. Сочи,
че в случая по безспорен начин се установява отправянето на предизвестие за
напускане, изтичане на уговорения 3-месечен срок на предизвестието и
бездействието на управителя на дружеството да поиска заличаване на
съдружника, чието членствено правоотношение следва да се счита
прекратено с изтичане срока на предизвестието. Моли съда да отмени отказа
1
и да даде задължителни указания на Агенция по вписванията да впише по
партидата на дружеството заличаването на съдружника С. Г. Д.. Претендира
направените по делото разноски.
Агенция по вписванията, на основание чл. 25, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, е
подала отговор на жалбата, с който оспорва същата като неоснователна.
Съдът, като взе предвид доводите в жалбата и приложените писмени
доказателства, приема от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, срещу
подлежащ на съдебен контрол акт и в законоустановения срок, поради което е
процесуално допустима.
За да постанови обжалвания отказ № 20210519180353/20.05.2021 г.
длъжностното лице е приело, че заявлението не е подадено от оправомощено
лице.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните
съображения:
В конкретния случай от АВ-ТР е поискано вписване по партидата на
„Е.Д.В.” ООД, ЕИК ****, на промяна в обстоятелствата, касаеща заличаване
на съдружника С. Г. Д. при хипотезата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ - изтичане на
срока на дадено предизвестие за прекратяване на участието в дружеството.
Заявлението за вписване на тази промяна е направено от адвокат, който е
упълномощен от съдружника С. Г. Д.. Към заявлението са представени
писмени доказателства, установяващи фактическия състав на процедурата по
чл. 125, ал. 2 от ТЗ.
Правилни и съответни на константната съдебна практика са
изложените от жалбоподателя доводи, че за вписване на заличаване на
съдружник при хипотезата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ не е необходимо да се
представят доказателства за вземане на решения от ОС за изменение на
дружествения договор, отразяващо настъпилите от напускането на
съдружника промени. Прекратяването на участието в дружеството с
ограничена отговорност от съдружник е упражняване на негово потестативно
право, при което изтичането на срока на предизвестието има автоматичен
2
прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение /в този смисъл
решение Nо 46/22.04.2010 г. на ВКС, ТК, II ТО по т.дело Nо 500/2009 г./.
Затова, при направено искане от оправомощено лице, би следвало да се
постанови поисканото заличаване, при проверка единствено спазване на
процедурата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ.
В кръга на правомощията на длъжностното лице по регистрацията по
чл. 21, т. 3 от ЗТРРЮЛНЦ е и проверката дали заявлението е подадено от
оправомощено лице. При липсата на някое от предвидените в чл. 21 от
ЗТРРЮЛНЦ изисквания, длъжностното лице е длъжно да постанови отказ –
арг. от чл. 24, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ. В разпоредбата на чл. 15 от ЗТРРЮЛНЦ
са посочени лицата, които могат надлежно да сезират АВ-ТР с искане за
вписване, заличаване и обявяване на актове по партидите на търговските
дружества. Това са: 1. търговецът; 2. прокуристът; 3. друго лице в
предвидените по закон случаи; 4. адвокат с изрично пълномощно, съставено
съгласно изискванията на Закона за адвокатурата, за представителство пред
агенцията, 5. съставителят на финансовите отчети по смисъла на Закона за
счетоводството с нотариално заверено пълномощно – за актовете по чл. 6, ал.
3 от ЗТРРЮЛНЦ, като технически заявлението може да се подаде и от
пълномощник с изрично писмено пълномощно.
След служебно извършена справка по партидата на „Е.Д.В.” ООД,
ЕИК ****, се установи, че към датата на подаване на процесното заявление и
към настоящия момент съдружникът С. Г. Д. няма качеството на „управител”
на дружеството, а само на „съдружник”. В качеството си на съдружник,
съдружникът С. Г. Д. не може да иска вписване на промени по партидата на
дружеството, тъй като няма представителна власт по отношение на търговеца,
доколкото съгласно чл. 141, ал. 2 от ТЗ дружеството се представлява от
управителя. Този извод не се променя от обстоятелството, че се иска
вписване на заличаване на съдружника С. Г. Д. като съдружник, поради
изпълнена процедура по чл. 125, ал. 2 от ТЗ. В случая заявлението е подадено
от адвокат с изрично пълномощно, подписано от напускащия съдружник С.
Г. Д.. Следователно следва да се приеме, че подалото заявлението лице е
упълномощено от лице, нямащо право да представлява търговеца „Е.Д.В.”
ООД, съгласно вписаните в ТР по електронното дело на това дружество
обстоятелства.
3
Независимо от факта, че изтичането на срока на предизвестието има
автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение, за
вписване на това обстоятелство в търговския регистър по партидата на
дружеството, следва да се спази процедурата, уредена от ЗТРРЮЛНЦ, а
именно вписването да бъде заявено от оправомощено лице. Законодателят не
е предоставил на съдружника, който е прекратил участието си в дружеството
с ограничена отговорност възможността сам да поиска заличаването си от
търговския регистър, подобно на правото на управителя на дружеството по
чл. 141, ал. 5 от ТЗ, при бездействие на дружеството по направено искане от
управителя за заличаването му от търговския регистър /в този смисъл
решение от 13.05.2011 г. на САС, ТО, 6 състав, по т.д. № 1372/2011 г.;
решение № 1847/22.11.2012 г. на САС, ТО, 6 състав, по ф.д. № 4238/2012 г.;
решение № 1944/18.10.2013 г. на САС, ТО, 5 състав, по ф.д. № 814/2013 г.;
решение № 1400/29.06.2015 г. на САС, ТО, 9 състав, по ф.д. № 2493/2015 г.;
решение № 2502/17.12.2015 г. на САС, ТО, 6 състав, по ф.д. № 5312/2015 г. и
решение № 383/20.02.2017 г. на САС, ТО, 9 състав, по ф.д. № 402/2017 г.;
решение № 1826/13.07.2018 г. на САС, ТО, 15 състав, по в.търг. д. №
3238/2018 г. и др./.
Поради това и заявлението в случая, като подадено от съдружник, а
не от надлежен представител на търговеца по чл. 15 от ЗТРРЮЛНЦ, е
подадено от неоправомощено лице и законосъобразно е постановен отказ.
Предвид изложеното, съдът намира, че постановеният отказ следва да
бъде потвърден.
При този изход на производството, на страните не се следват
поисканите, съответно от жалбоподателя, с жалбата и от Агенция по
вписванията, с отговора на жалбата, разноски. Разпоредбата на чл. 25, ал. 6
от ЗТРРЮЛНЦ гласи, че в производствата съдът присъжда разноски на
страните по реда на ГПК. Настоящето производство има характер на
охранително такова, като Агенция по вписванията няма качеството на страна
по смисъла на ГПК в това производство, а и по аргумент от разпоредбата на
чл. 541 от ГПК разноските, направени от жалбоподателя във връзка с това
производство, следва да останат за негова сметка.
Мотивиран от горното, Съдът
4
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на С. Г. Д., подадена чрез
пълномощника адв. Г.М., срещу отказ № 20210519180353/20.05.2021 г. на
Агенция по вписванията, постановен по заявление с вх. №
20210519180353/19.05.2021 г. за вписване на промени по партидата на
„Е.Д.В.” ООД, ЕИК ****, а именно заличаване на съдружника С. Г. Д., при
хипотезата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд, в
7-дневен срок от връчването му. Препис от него да се изпрати, както на
жалбоподателя, така и на Агенция по вписванията /арг. от чл. 25, ал. 4, изр. 2
ЗТРРЮЛНЦ/.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
5