№ 508
гр. София, 03.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ
като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ Частно
гражданско дело № 20241110136777 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е по молба на адв. К. Б. като пълномощник на длъжника И. Н., с която се иска
присъждане на адвокатско възнаграждение в размер на 450 лв. за осъществената безплатна
правна помощ в полза на длъжника по делото. Поддържа се, че още при подаване на
възражението по чл.414, ал.1 от ГПК срещу издадената заповед за изпълнение е поискала
присъждане на разноските с представени доказателства за дължимостта им.
Препис от молбата е връчен на заявителя, който в указания срок е изразил становище за
неоснователност на искането, съответно за намаляване на разноските.
За за се произнесе, съдътвзе предвид следното:
По делото е издадена заповед за изпълнение на парично задължение в полза на заявителя
Софийска вода АД, срещу която в срок е постъпило възражение от длъжника.
В депозираното възражение от длъжника, чрез пълномощника му адв. Б., упълномощена по
реда на чл. 38, ал.1, т.2 ЗА, е направено искане за присъждане на адвокатско възнаграждение
за производството в размер на 450 лв.
С влязло в законна сила определение заповедта за изпълнение е обезсилена, тъй като
заявителят не е предявил иск в срока по чл. 415 ГПК.
Определението е връчено на страните.
Депозираната молба е за допълване на определението с присъждане на разноски.
Съгласно чл. 248, ал. 1 ГПК, искането за изменение/допълване на решението в частта за
разноските следва да се подаде в срока за обжалване, а ако актът е необжалваем – в
едномесечен срок от постановяването му. Разпоредбата е приложима в заповедното
производство.
В случая меродавен е първият указан в нормата срок, тъй като определението е подлежало
на обжалване. Препис от определението е връчен на длъжника на 12.11.24 г. и от този
момент за него е започнал да тече указаният едноседмичен срок, изтекъл на 19.11.24 г.,
работен ден. Молба по чл. 248 ГПК е подадена на 20.11.2024 г., след изтичане на срока,
поради което е недопустима и следва да се остави без разглеждане.
1
Воден от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба на адв. К. Б. като пълномощник на длъжника И. Н., за
допълване на определение от 31.10.24 г. с присъждане на адвокатско възнаграждение в
размер на по 450 лв. за осъществена безплатна правна помощ.
Разпореждането може да се обжалва пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от
връчването му на длъжника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2