РЕШЕНИЕ
№ 2870
гр. София, 20.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20241110146126 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.
Предявен е отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК от Е.
К. М. срещу „С.в.“ АД за признаване за установено, че ищцата не дължи на
ответното дружество сумата 7131,34 лева, представляваща консумация на 3869
м3 питейна вода, за периода от 11.04.2023 г. до 11.04.2024 г., по Фактура
№**********/29.05.2024 г., във вр. Протокол № КНВ 0017769/11.04.2024г. и
Контролен лист № НПРД 0040204/11.04.2024 г.
В искова молба са изложени фактически твърдения, че сумата е начислена
за доставка на питейна вода в имота на ищцата, находящ се в *********, при
твърдение, че имота е захранен с ПВ от тръба 32PE и е без водомер; сградното
водопроводно отклонение (СВО) е връзка от довеждащ водопровод Ф 1800
(върхова аварийна връзка); за имота няма активен клиентски номер към С.в. за
заплащане на потребената вода; по реда на чл.50 от Наредба № 4/14.09.2004 г. за
условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните системи, а именно по пропускателната
способност на водопроводната инсталация преди водомера. Ищцата твърди, че
не се дължи сумата, тъй като процесната тръба е в заварено положение и не е
незаконно изградена, за което излага подробни фактически и правни
съображения. Оспорва начина на изчисление на ответника, доколкото няма
данни за пропускателната способност на водопроводната инсталация
непосредствено преди водомера, както и за периода на предишен отчет. Оспорва
както количеството, така и качеството на доставка, а именно не се касае за
питейна вода, доколкото процесната тръба идва довеждащ водопровод
представляващ върхова аварийна връзка. Пояснява, че след възстановяване
правото на собственост върху имота ищцата установила, че не е водоснабден и
единствената вода в имота пристига по стара тръба директно свързана с авариен
водопровод при съседна на имота улица. Водата от този водопровод не била
годна за пиене, при което предприема действия за присъединяване към
1
водопреносната мрежа. През годините са подавани множество заявления и
правени проучвания от 1999 г. насам, когато ВиК – София е уведомило, че пред
парцела нямало редовно изграден уличен водопровод и е необходимо да се
построи водопровод, след което ще се издаде разрешително за връзка. Това не е
сторено поради административни причини, а не поради нежелание на ищцата.
Ответникът оспорва иска. Посочва, че през годините са правени
множество проверки, проучвания и е водена кореспонденция с ищцата. Твърди,
че „С.в.“ АД не разполага с техническа възможност за предоставяне на изходни
данни за проектиране на сградно водопроводно отклонение по причина липсата
на уличен водопровод. „С.в.“ АД може да издаде условия за присъединяване
само след изграждане и въвеждане в експлоатация на уличен водопровод по
улицата пред лицето на имота или при наличието на сключен договор за поръчка
за изграждане на инфраструктурни обекти със Столична община и указателно
писмо на НАГ. На 11.04.2024 г. процесният адрес е посетен от служители на
„С.в.“ АД. На проверката е присъствала ищцата и съставен контролен лист
№НПРД 0040204/11.04.2024г., за това, че процесното сградно водопроводно
отклонение е връзка от довеждащ водопровод представляващ върхова аварийна
връзка. Установено е, че имота е присъединен към уличната водопроводна мрежа
чрез изградено в него сградно водопроводно отклонение /СВО/ с диаметър Ф35
РЕ, за което в ищцовото дружество няма открита партида и абонатен номер; и не
са открити документи, от които да е видно процесният имот да е бил
законосъобразно присъединен към водопроводната мрежа, съгласно
изискванията и процедурата предвидени в Наредба № 4/14.09.2004 г. и съответно
сключен договор за присъединяване между неговите собственици и „С.в.“ АД.
Сумата е начислена поради липсата на законосъобразно присъединяване към
ВиК мрежата на имота и поради установеното нерегламентирано ползване на
вода от собственика, поради което е относим и чл. 37, ал. 1 от Наредба № 4; или
на основание чл. 47 във вр. с чл. 46 от Общите условия за предоставяне на В и К
услуги на потребителите на „С.в.“ АД /в сила до 28.08.2016 г./ във вр. с чл. 37, ал.
1, вр. чл. 35, ал. 6 от Наредба № 4.
Съдът, като обсъди въведените в процеса факти с оглед на събраните по
делото доказателства и поддържани доводи, преценени при условията на чл. 235,
ал. 2 от ГПК, по свое убеждение намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
На осн. чл. 146,ал. 1, т. 3-4 от ГПК, прието е за безспорно и ненуждаещо
се от доказване, че ищцата е собственик на недвижим имот, находящ се в
*********; ответникът претендира от нея плащане на сумата 7131,34 лева,
представляваща консумация на 3869 м3 питейна вода, за периода от 11.04.2023 г.
до 11.04.2024 г., по Фактура № **********/29.05.2024 г., във вр. Протокол №
КНВ 0017769/11.04.2024г. и Контролен лист № НПРД 0040204/11.04.2024 г., а от
събраните писмени доказателства се изяснява, че доколкото имотът на ищцата е
извънрегулация и поради липса на уличен водопровод, то изграждането на такъв
и присъединяването са изцяло за неина сметка, като данни за това няма. Има
водоснабдяване на имота и се ползват ВиК услуги при липса на законно
изградени ВиК отклонения. В Наредба № 4/14.09.2004г. са уредени условията и
реда за присъединяване на потребителите и условията и реда за ползване на
водоснабдителните и канализационните системи. Всяко присъединяване към
водоснабдителната мрежа и ползването й не по нормативно установения ред, е
незаконно, като в чл. 37, ал. 1 от Наредбата е предвидено, че при установяване на
незаконно присъединяване към водопроводните и канализационните системи
съответните отклонения се прекъсват, а изразходваните, отведените и
пречистените количества вода се определят по реда на чл. 35, ал. 6 за
едногодишен период, освен ако се докаже, че периодът е по-малък. По същия ред
2
се определя и количеството изразходвана вода в случаите на нарушаване на
пломбите и физически въздействия върху водомерите, причинили тяхната
повреда. По случая е съставен констативен протокол от представители на
ответното дружество, чието съдържание е оспорено от ищцата, а именно
начинът на изчисление на ответника, доколкото няма данни за пропускателната
способност на водопроводната инсталация непосредствено преди водомера,
както и за периода на предишен отчет.
Съгласно чл. 35, ал. 6, разходът на вода се изчислява по пропускателната
способност на водопроводната инсталация непосредствено преди водомера при
непрекъснато изтичане на водата със скорост 1,0 m/s. В чл. 47 вр. чл. 46 от
приложимите между страните общи условия към договора за доставка на ВиК
услуги е предвидено, че разходът на вода се изчислява по пропускателната
способност на водопроводната инсталация непосредствено преди водомера при
6 часа потребление в денонощието и изтичане на водата със скорост 1 m/s за
едногодишен период, освен ако се докаже, че периодът е по-малък.
Облигационната връзка между страните по своята правна същност е продажбено
правоотношение, по което купувачът, съгласно общото правило чл. 183 от ЗЗД,
във вр. чл. 198о, ал. 1 от ЗВ, има задължението да плати цената на доставената
стока. При това, когато е било доставено определено количество електрическа
енергия/топлинна енергия или ВиК услуги, но поради допусната грешка е
отчетена (или въобще не е отчетена доставката поради неправомерно свързване)
в по-малък размер и съответно е заплатена по-малка цена от реално дължимата,
купувачът следва да доплати дължимата сума. Общото правило е, че купувачът
дължи заплащане на цената на доставената стока и от принципа за недопускане
на неоснователно обогатяване. В случай че след корекционна процедура
потребителят на услугата оспори предпоставките за начисляване на стойността
на доставката според предвиденото в ОУ, това не може автоматично да отрече
дължимостта на сумата, когато задължението се установява по съдебен ред.
Поради това с неоспорения проект за доклад по делото, с който страните са
запознати, съдът по реда на чл. 146, ал. 2 от ГПК изрично е указал на ответното
дружество, че не сочи доказателства по възложената му тежест на доказване.
Предявеният иск е отрицателен установителен по чл. 124 от ГПК и при
условията на чл. 154 от ГПК ответникът следва да ангажира доказателства, че е
носител на спорното материално право, в т.ч. количеството доставка на питейна
вода. В хода на съдебното дирене оспорените констатациите при проверката не
се установиха по надлежния ред чрез съдебна техническа експертиза, която да
установи верността на начисленията и съответствието им с нормативната уредба
и ОУ. Ето защо съдът приема исковата претенция за основателна.
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът
трябва да заплати на ищцата сторените деловодни разноски за сумата общо
1485,25 лв. за платени държавна такса и адвокатско възнаграждение.
На осн. чл. 77 от ГПК, ответникът трябва да заплати в полза на бюджета
на съдебната власт и по сметка на Софийски районен съд сумата 1,00 лв.,
съгласно разпореждане №168211/18.11.2024 г., за което е уведомен на 19.11.2024
г., и в срок няма изпълнение.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Е. К. М., с ЕГН:**********, с
постоянен адрес: ********, не дължи на „С.в.“ АД, с ЕИК:*********, със
седалище и адрес на управление: **********, сумата 7131,34 лева,
3
представляваща стойност на доставка на ВиК услуги за периода от 11.04.2023 г.
до 11.04.2024 г., по Фактура № **********/29.05.2024 г., във вр. Протокол №
КНВ 0017769/11.04.2024г. и Контролен лист № НПРД 0040204/11.04.2024 г., на
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА „С.в.“ АД, с ЕИК:*********, със седалище и адрес на
управление: **********, да заплати на Е. К. М., с ЕГН:**********, с постоянен
адрес: ********, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата 1485,25 лева –
съдебни разноски.
ОСЪЖДА „С.в.“ АД, с ЕИК:*********, със седалище и адрес на
управление: **********, да заплати в полза на бюджета на Съдебната власт и по
сметка на Софийски районен съд, на основание чл. 77 от ГПК, сумата 1,00 лев за
държавна такса по чл. 23, т. 3 от ТДТГПК, във вр. чл.102з, ал. 3 от ГПК; и 5,00
лева за държавна такса по чл. 11 от ТДТГПК в случай на служебно издаване на
изпълнителен лист.
Присъдените суми могат да бъдат платени от „С.в.“ АД в полза на
бюджета на Съдебната власт и по сметка на Софийски районен съд, по сметка №
IBAN – BG**********, BIC – *********.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4