№ 2165
гр. Варна, 17.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 3 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Катя Г. Савова
при участието на секретаря Пламена Ст. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Катя Г. Савова Административно
наказателно дело № 20213110201760 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
ВРП – редовно призован, не изпращат представител.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. Д. К. – редовно призован, явява се лично и с адв. С.С..
НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН – ДИРЕКТОР ДИРЕКЦИЯ „ИНСПЕКЦИЯ ПО
ТРУДА“ - ВАРНА – редовно призован, не се явява, представлява се от старши ю.к. Б.Н,
упълномощен и приет от съда днес.
СВИД. Н. Й. З. – редовно призован, явява се лично.
СЪДЪТ докладва протокол от избор на съдия докладчик (преразпределени) от дата
04.04.2022г. с който административно наказателно дело № 1760/2021г. по описа на РС –
Варна е било преразпределено от 22 състав със съдия докладчик Милена Н.а на 3 състав на
ВРС със съдия докладчик Катя Савова.
Съдът с оглед протокол за разпределение от дата 04.04.2022г. и с оглед визираното в
НПК изискване за неизменност на състава който разглежда производството намира, че
извършените процесуално следствени действия с участие на съдия докладчик на Милена Н.а
следва да бъдат отменени подари което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ всички извършени до настоящия момент процесуално следствени
действия по административно наказателно дело № 1760//2021г. по описа на РС Варна.
Производството по делото ще се разглежда от 3 състав на ВРС със съдия докладчик Катя
Савова.
1
АДВ. С.: Уважаема г-жо Председател, считам, че не са налице пречки по даване ход
на делото. Моля да се даде ход на делото.
Ю.К. Н.: Не са налице пречки по даване ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по даване ход на делото, поради което
и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
КАТО ДОКЛАДВА И ПОСТЪПИЛАТА ЖАЛБА
АДВ. С.: Поддържам жалбата. Няма да соча други доказателства.
Ю.К. Н.: Оспорвам жалбата, нямам доказателствени искания.
Председателят провери самоличността на явилият се свидетел.
СВИД. Н. Й. З. – 51г., българка, българска гражданка, неосъждана, без родство с
жалбоподателя, ЕГН: **********.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на съдебното
следствие, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свид. З., със снета по делото самоличност.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290, ал.1 НК ако съзнателно потвърди
неистина или премълчи някои обстоятелства. Обещава да говори истината.
СВИД. Н. Й. З.: Във връзка с подаден сигнал в инспекцията по труда за работа на
непълнолетни лица и лица работещи без трудов договор, няколко дена и няколко екипа
бяхме разпределени в района на зеленчукова борса в гр. Варна. Няколко дни ходехме и
наблюдавахме обектите. Първия ден, в който минахме на този обект който представлява
един павильон и щанд за търговия с грозде до бензиностанция Shell. Беше 17.09.2020г.,
установихме, че няколко лица работят там. Като едното беше жена, която декларира, че
живее на семейни начала със земеделския производител. Свърза ме със земеделския
производител В.К.. Разговаряхме с него, уточнихме на кого да връча призовката за
представяне на документи, през цялото време едно момче разтоварваше и пренасяше щайги.
Слагаше ги на кантара след което ги качваше в машината, която отделяше чепките от
гроздето. След това пълнеше чували с гроздовия сок го качваше на клиентите в колата.
През цялото време работеше. Изчакахме го да си попълни декларация и в един момент той
2
избяга. За това се налижи на 21.09.2020г. втори път да посетим този обект като потърсихме
съдействието и на полицията. Тогава той отново, същото момче работеше, пак извършваше
същите действия. Имаха много работа, но тогава вече със съдействието на полицаите го
индефицирахме. Установихме, че се казва И.М., установи се, че няма навършени
осемнадесет години. Дадохме му да попълни декларация. Собственоръчно си попълни
декларацията, като декларира, че работи в обекта на контрол на земеделския производител
В.К., посочи си обекта на контрол, работното време в което работеше. Декларира и трудово
възнаграждение 60лв. на ден, както и почивки в работния ден и седмична почивка един ден
в седмицата и че няма сключен писмен трудов договор преди постъпването му на работа. В
тази връзка и връчената призовка от предните дни, изчаках документите да ми бъдат
представени за лицето. Земеделския производител не се яви заради което му се обадих по
телефона, за да го поканим за съставяне на акт, но той отново не се яви. Акта го съставих на
следващия ден след документиран телефонен разговор с който е поканен и акта беше
изпратен по пощата за връзване за това, че е приел на работа лицето И.М. да работи без
писмен трудов договор преди постъпването му на работа, съставих акта.
На въпрос на адв. С.: На 17.,09.2022г., когато отидохме беше по обяд когато
работеше лицето и след това в късния следобед може би към 16:00ч., били сме по различно
време и в двата дни и лицето все си работеше. Просто успяхме да го идентифицираме при
второто идване. И в самата декларация също си е посочил часа лицето, когато си я е
попълнил, предната на 17.09.2022г. мисля, че и в призовката го бях посочила, но имаше и
други лица, тази М., която посочи, че живее на семейни начала, тя също е посочила час в
декларацията която е попълнила. Мисля, че беше 11:30ч. да кажем, но на 21.09.2020г. когато
И.М. си попълни декларацията, беше по късно към 16:00 часа. И.М. беше много зает,
непрекъснато нещо пренасяше и обслужваше клиенти, насочваше колите. Абсолютно сам
си попълни декларацията, пишеше доста добре и беше даже настрани докато аз разговарях с
тази дама М., която заяви, че живеят със земеделския производител, беше мисля, че на
капака на полицейската кола, доста на страни от нас, но лично си написа декларацията.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси.
АДВ. С.: Имаме доказателствени искания. Държим да бъде разпитана М. С. С., която
е присъствала на извършената проверка. Държим на разпита на И.М. и установихме, че има
образувана преписка или ДП в Трето РУ, чиито номера не знаем, вероятно по чл. 192а от
НК, правим искане да бъде изискана и да бъде приложена по делото.
Ю.К. Н.: Не се противопоставям за гласните доказателства и за разпита на свидетели,
относими и допустими са, но за искане за приобщаване на преписка, намирам за неотносимо
и необходимо, доколкото предмета на спора, ако е образувана такава преписка, то тя е за
друго нарушение или съответно състав на престъпление, съответно съставомерни различни
юридически факти са разгледани евентуално в такава преписка.
3
АДВ. С.: Искаме да докажем верността на подписаната декларация с разпита на М.
С., която ежедневно е на този обект, пак казвам, ясно е, че на семейни начала, ясно е каква
годността на нейните свидетелски показания, но все пак искаме да я разпитаме. По
отношение на И.М. искаме да уточним обстоятелствата, при които се твърди, че е престирал
този труд в декларацията и заплащането на същия. Имаме данни, че по тази преписка той е
заявил, че не е престирал труд при този работодател.
СЪДЪТ с оглед направените искания съдът намира същите за неоснователни тъй
като фактите и обстоятелствата, които целят да бъдат установени чрез разпита на
свидетелката М. С. и свидетеля И.М., се установяват чрез писмени доказателства по
административно наказателната преписка, които са приложени и се съдържат в нея. Подари
което не се налага разпит на тези двама свидетели, освен това направеното искане за
изискване и приобщаване към материалите по делото на досъдебно производство или
преписка образувана в полицията, съдът намира това искане за неточно, неопределено като
номер поради което е и невъзможно да бъде изпълнено, ако бъде допуснато такова поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията за разпит на свидетелите М. С. и И.М., както
и да бъдат изискани материали от полицията.
СЪДЪТ счита, че следва да се приемат материалите по административно
наказателната преписка, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото материалите по
административно наказателната преписка.
СЪДЪТ, счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И :
4
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
АДВ. С.: Уважаема г-жо Председател, поддържаме всички доводи във въззивната
жалба. Моля НП да бъде отменено като незаконосъобразно. В случай, че решите да го
потвърдите, моля да измените размера на наложената санкция глоба в минимален размер,
защо размера е неоснователно завишен в такъв.
Ю.К. Н.: Уважаема г-жо Председател, ще ви помоля да потвърдите НП. Намирам
същото за законосъобразно, нарушението считам, че е доказано от фактическа от там и от
правна страна. С оглед приложените към преписката съответно и към делото писмени
доказателства намирам, че е налице трудово правоотношение между земеделския
производител и установеното лице със съответно минимални необходими елементи на едно
такова правоотношение, което не е било оформено в съответните изискуема от закона
писмена форма. Затова намирам НП за правилно. Относно субекта на отговорността
намирам, че то е правилно определено от административно наказващия орган. Изложили
сме съображения на това в съпроводителното към процесната жалба с която е сезиран съда.
Относно индивидуализацията на наказанието и размера на санкцията ще видите и от
приложения към преписката и станал част от делото протокол с който е приключена
проверката, констатирани са няколко на брой нарушения на трудовото законодателство
включително и такова, че земеделският производител не е указал съдействие на контролните
органи. Затова намирам, че размер малко над минимума определен от санкционната норма е
справедлив и съответно законосъобразно определен в границите на санкционната норма.
Моля, за решението ви в този смисъл и моля, да присъдите разноски представляващи
юристконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е написан в съдебно заседание, което приключи в 11:31 часа.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5