№ 1584
гр. Плевен, 28.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Силвия Г. Даскалова
при участието на секретаря НАТАЛИЯ СТ. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от Силвия Г. Даскалова Гражданско дело №
20224430104768 по описа за 2022 година
на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Иск с правно основание чл.150 от СК.
Настоящото производство е образувано по искова молба от И. В. И., ЕГН
**********, от гр.Плевен, в качеството и на майка и законен представител на
малолетната *** ***, ЕГН **********, чрез адв.П. В. от АК-Плевен, против
В. К. С., ЕГН **********, от гр.Плевен, ул. „***“ №***, за изменение на
определената по гр.д.№4856/2020 г. по описа на РС-Плевен издръжка на
детето от 200 лева на 350 лева. Твърди се, че от момента на определяне на
издръжката са се изменили нуждите на издържаното лице и социално-
икономическите условия, значително е нараснала нуждата от парични
средства за облекло, храна, учебни пособия. Посочва се, че майката работи,
но получава ниско възнаграждение, а бащата живее и работи във *** -страна
е със значително по-висок жизнен стандарт и минимални възнаграждения и
реализира значителни доходи.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът депозира писмен отговор чрез
пълномощник адв. А. К. от АК-Плевен, в който оспорва иска по размер.
Посочва, че изминалият период не е значителен и не обуславя толкова
драстично увеличение на нуждите на детето, както твърди ищцата. Развиват
се доводи, че ответникът поради настъпили негативни промени в
имиграционната му гаранция няма право да работи, няма право да учи и е
задължен да живее на регистрирания адрес във ***. Сочи се, че ответникът
1
се намира във фактическо съжителство, от което има друго дете, а
единственият работещ в това семейство е фактическата му съжителка.
Твърди се, че ответникът е в трайна невъзможност да реализира трудови
доходи и да заплаща исканата издръжка, че определената издръжка в размер
на 200 лева е достатъчна за задоволяване потребностите на детето с оглед на
неговата възраст и описани потребности. Отправено е искане към съда да
отхвърли предявения иск. Претендират се разноски.
В открито съдебно заседание, проведено на 18.10.2022г., ищцата не се
явява и не се представлява. Постъпила е молба от 17.10.2022г. от адв. П. В. за
служебна ангажираност в ОС - Плевен. Отправено е искане да бъде даден ход
на делото в негово отсъствие, няма възражение по изготвения проектодоклад
по делото, няма искане за събиране на нови доказателства, моли да се
приключи съдебното дирене и да се уважи предявения иск. Претендират се
разноски.
В открито съдебно заседание, проведено на 18.10.2022г., ответникът не
се явява и не се представлява.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и
в тяхната съвкупност, обсъди доводите и възраженията на страните,
намира за установено следното от фактическа страна:
Видно от приложеното в заверено копие удостоверение за раждане,
издадено на ***г., въз основа на акт за раждане №***, родители на детето ***
*** са страните по делото.
От приложеното в цялост гр.д.№4856/2020 г. по описа на РС-Плевен е
видно, че с влязло в сила на 18.02.2021 г. Решение №260074/29.01.2021г. е
изменена издръжката в размер на 150 лева, и е определена издръжка за детето
в размер на 200 лева, считано от 25.09.2020г.
От представеното удостоверение от 01.09.2022 г. се установява, че
ищцата и майка на детето работи по трудово правоотношение и реализира
брутен доход от трудово правоотношение за периода 09.2021-08.2022 в общ
размер на *** лева, т.е. около *** лева месечно.
От представената служебна бележка от 30.08.2022 г. се установява, че
детето *** С.а посещава *** гр.Плевен, като за учебната 2021/2022 г.
посещава *** възрастова група и продължава да посещава *** група за
учебната 2022/2023г.
От изисканата справка за трудови договори се установява, че липсват
данни за регистрирани действащи трудови договори на името на ответника
след 2014 г.
От изисканата справка от ТД на НАП се установява, че липсват данни
за подадени годишни данъчни декларации по чл. 50 от ЗДДФЛ за 2020г. и
2
2021г., липсват данни за действащ трудов договор и осигуряване по трудови и
извънтрудови правоотношения на ответника.
От изисканата справка от Община Плевен, Дирекция „***“ се
установява, че на името на ответника няма регистрирано недвижимо
имущество, а само МПС, съгласно декларация от 08.03.2011г.
От служебно изисканата справка НБД, и от приложеното към отговора
на искова молба копие на удостоверение за раждане от дата 09.03.2018г., се
установява, че освен на детето *** С.а, ответникът В. С. е баща и на детето
*** ***, родена през ***. От приложеното удостоверение от ***, с превод на
български език, се установява, че детето *** С.а се обучава в начално
училище.
От приложеното известие от Министерство на вътрешните работи, ***,
***, с превод на български език, се установява, че ответникът е с променена
имиграционна гаранция-не му е разрешено да работи, не му е разрешено да
учи, трябва да живее на посочения адрес в ***.
От приложеният превод на български език на данъчна декларация за
2021-2022г. на ответника се установява, че в графа „доход общо“ е посочен
нулев доход.
Приложената от ответника в отговора на исковата молба снимка от
публикация от ищцата в социалните мрежи, Съдът намира за неотносима към
предмета на спора. На снимката позира усмихнато дете, държащо мобилен
телефон, за който телефон не са представени никакви доказателства кой, кога,
по какъв повод и защо е закупил/подарил или предоставил само за снимката.
Въпросната снимка не е относима към предмета на спора, и от нея не могат да
бъдат правени изводи за постоянните доходи на ищцата.
От приложеният превод на български език на справка от *** ***-И.-
адвокат, член на асоциацията на адвокатите по имиграционно право в ***,
***, се установява, че ответникът В. С. е техен клиент- ***, който няма
разрешение за работа в ***. Сочи се, че в тази връзка са изготвени писма с
искане за издаване на разрешително за работа, без успех до момента.
От изисканият социален доклад от ***, се установява, че е извършено
социално проучване само на майката /ищцата/, тъй като бащата /ответникът/
е извън пределите на Република България. Посочено е, че по данни на ищцата,
от раждането на детето до настоящия момент бащата не е търсил детето,
запознат е с това, че има дъщеря, но се е дезинтересирал от живота и
развитието на детето, не е изявявал желание да вижда детето или дори да
говори по телефон с него. Посочено е, че по данни на И. И., бащата никога не
3
е позвънявал на детето, нито за празници и рождени дни; че не е ограничавала
роднинското обкръжение на бащата от контакти с детето, но от тяхна страна
липсва желание за това. Посочено е, че по данни на И. И., грижите за детето
се полагат изцяло от нея, като помощ й оказват новият й партньор в живота и
родителите й. В социалния доклад е отразено също, че по данни на майката
детето е податливо на настинки, посещава стоматологични прегледи веднъж
месечно по повод неравен емайл на зъбите, като една манипулация струва 30
лева. Посочено е, че по данни на майката детето посещава специалисти по
повод на *** ***, като едно посещение струва 60 лева, а прегледите са в
зависимост от здравословното състояние- ако детето е боледувало – всеки
месец, а ако не е боледувало често- прегледите са на 2-3 месеца. В
социалният доклад е посочено, че по данни на майката, детето е записано на
уроци по английски език два пъти седмично към детската градина, като един
час е 3,50 лева. В социалния доклад са описани жилищните условия и среда
на детето, описано е, че жилището е напълно оборудвано откъм мебелировка
и комунални услуги. Посочено е, че е налице емоционална връзка майка-
дете, и че детето се разбира добре с новия партньор на майка си. В
заключителната част на доклада е изразено мнение, че молбата за
увеличаване на издръжката е основателна и в интерес на детето.
Съдът намира, че за посещаване на платени уроци по английски език,
за посещенията при стоматолог, за посещенията при специалист във връзка с
лечение на *** *** на детето, не са представени никакви документи от
ищцата, но тези разходи не са и претендирани в исковата молба. Самото
посещение на детска градина, считано от 01.04.2022г. е безплатно, като
ищцата в исковата молба не е претендирала заплащане на такава такса за
изминал период.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до
следните правни изводи:
Имайки предвид правната квалификация на иска за увеличение на
присъдена издръжка на ненавършило пълнолетие дете, а именно нормата на
чл.150 вр.чл.143, ал.2 от СК, и съобразно правилата за разпределение на
доказателствената тежест, с оглед разпоредбата на чл.154 от ГПК, ищецът
следва да докаже следните предпоставки на така претендирания иск – че
ответникът е баща на детето *** С.а, че е налице изменение на
обстоятелствата, при които е определена издръжката, размерът на
увеличението на нуждите на детето, какви са конкретните нужди на детето,
дохода си и имотното си състояние. Не всяко изменение, обаче, дава
основание за промяна на размера на присъдената издръжка, а само това, което
има траен и продължителен характер и по което може да се съди, че няма да
се възвърне състоянието преди настъпването на изменилите се обстоятелства.
За допускане изменение на размера на издръжката е достатъчно да е налице
някоя от тези предпоставки, като изменението на материалните възможности
на задължените родители следва да бъде преценявано с оглед на това дали
поисканото увеличение ще бъде основателно за целия претендиран размер,
4
респективно дали е възможно това увеличение да бъде поето от родителя,
който полага непосредствените грижи за отглеждането и възпитанието на
ненавършилото пълнолетие дете /когато са намалели материалните
възможности на родителя, от когото се претендира увеличението на
издръжката/. От определянето на предходната издръжка на детето *** С.а, до
момента са изминали 1 година и 8 месеца. През изтеклия междувременно
период от време, социално-икономическите условия в страната са се
променили, налице са инфлационни процеси, поскъпване на стоки от първа
необходимост в ежедневието. Минималната работна заплата за 2021 г. е била
в размер на 650 лева, а към настоящия момент е 710 лева. От данните по
делото е видно, че за отразения в обсъденото по-горе удостоверение период
майката получава възнаграждение близко до минималното.
Наличието на доказателства за имиграционна гаранция на бащата и
липсата на легални доходи на бащата не е пречка Съдът да определи частта от
издръжката на детето, която следва да поеме той, тъй като нуждите на
правоимащото дете са нараснали, а непосредствените грижи за детето
безспорно се полагат от майката. Действително ответникът има и друго
дете, за което полага грижи, но това не дерогира неговите задължения като
родител спрямо малолетната *** С.а, още повече, че от данните на социалния
доклад става ясно, че бащата не осъществява никакви контакти, включително
и по телефон, с детето *** С.а, дори по повод рожден ден. Ответникът не е
представил доказателства в подкрепа на твърдението си, че издръжката на
детето се изплаща реално от пенсията на неговата майка /бабата на *** С.а/.
Съгласно чл. 143, ал.2 СК родителите дължат издръжка на своите
ненавършили пълнолетие деца, независимо дали са работоспособни и дали
могат да се издържат от имуществото си. От постъпилата документация по
делото се установява, че ответникът полага усилия по отношение на
имиграционната гаранция, като сезира институциите и е ангажирал адвокат
по имиграционно право.
Съдът намира, че според официалните и актуални към момента
статистически данни, изнесени от НСИ, през второто тримесечие на 2022 г.
разходите средно на едно лице в домакинство са в размер на 1952,93 лева, от
които, като се приспаднат средства за алкохолни и тютюневи изделия,
съобщения, данъци, осигуровки, регулярни трансфери към други домакинства
общо в размер на 435, 48 лева /които определено не са относими към
издръжката на едно дете/, може да се направи извод, че реалната месечна
издръжка на едно дете през един месец от това тримесечие, без значение на
възрастта му, е в размер на 505,58 лева /1952,93 лв. минус 435,48 лева =
1517,45 лева : 3 = 505,81 лева/.
Съобразявайки обичайните нужди за възрастта на детето *** С.а -
потребностите й от здравословна храна, облекло според възрастта и сезона,
развлечения, Съдът приема, че необходимата обща издръжка на детето ***
С.а, което е на почти шест години, следва да се определи на 500 лева. От тази
сума ответникът следва да заплаща ежемесечна издръжка за детето в размер
5
на 260,00 лева, като останалата част от издръжката следва да се поеме от
майката, която полага и непосредствените грижи по отглеждането и
възпитанието на детето. За разликата до претендираните 350,00 лева месечно,
искът следва да се отхвърли като неоснователен.
С оглед гореизложеното, Съдът намира, че предявеният иск е
частично основателен, и следва да бъде уважен до размерът 260 лева.
При този изход на делото, на осн, чл.78, ал.6 ГПК, ответникът В. К. С.
следва да заплати по сметка на РС-Плевен, сумата от 86,40 лева,
представляваща държавна такса върху увеличения размер на издръжката.
На осн. чл. 78, ал.1 ГПК, ответникът В. К. С. следва да заплати на
ищцата И. В. И. направените от същата разноски в размер на 222,86 лева,
съобразно уважената част от иска
На осн. чл. 78, ал.3 ГПК, ищцата И. В. И. следва да заплати на
ответника В. К. С. разноски в размер на 39 лева, съобразно отхвърлената част
от иска.
На осн. чл.242, ал.1 от ГПК следва да се допусне предварително
изпълнение на решението.
Воден от горното, Съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ на основание чл.150 от СК определената с решението по
гр.д.№4856/2020 г. по описа на РС-Плевен издръжка, както следва:
ОСЪЖДА В. К. С., ЕГН **********, от гр.Плевен, ул.“***“ №***, ДА
ЗАПЛАЩА на *** ***, ЕГН **********, чрез нейната майка и законен
представител И. В. И., ЕГН **********, от гр.Плевен, месечна издръжка
вместо по 200 лева, по 260 лева, считано от датата на завеждане на исковата
молба – 05.09.2022 г., до настъпването на обстоятелства, водещи до
изменението или прекратяването й, платима до пето число на месеца, за който
се отнася, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска от
падежа до окончателното изплащане, като за разликата до претендирания
размер от 350 лева ОТХВЪРЛЯ иска КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.6 от ГПК В. К. С., ЕГН **********,
от гр.Плевен, ул.“***“ №***, да заплати по сметка на Районен съд-Плевен
сумата от 86,40 лева, представляваща държавна такса върху увеличения
размер на издръжката.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК В. К. С., ЕГН **********,
от гр.Плевен, ул.“***“ №***, ДА ЗАПЛАТИ на И. В. И., ЕГН **********, от
гр.Плевен, в качеството й на майка и законен представител на малолетната
*** ***, ЕГН **********, сторените деловодни разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 222,86 лева, съразмерно с уважената част от
6
иска.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 от ГПК И. В. И., ЕГН **********,
от гр.Плевен ДА ЗАПЛАТИ на В. К. С., ЕГН **********, от гр.Плевен,
ул.“***“ №*** сторените деловодни разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 39 лева, съразмерно с отхвърлената част от иска.
ДОПУСКА на основание чл.242, ал.1 от ГПК предварително
изпълнение на решението.
Решението подлежи на обжалване пред Плевенския окръжен съд в
двуседмичен срок, считано от 28.10.2022 г., на основание чл.315, ал.2 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7