Номер 337716.10.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаII състав
На 16.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
Лазар К. Василев
като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно частно
гражданско дело № 20203100502651 по описа за 2020 година
Производството е образувано по частна жалба на ЕС на жилищна сграда
„Галерия-3“, с адрес: гр-.Бяла, обл.Варна, ул.“Съединение“№4, чрез
процесуален представител, срещу определение № 16171/06.12.2019 год.,
постановено по гр. дело № 6447/2019 год. на РС-Варна, ХХХIII-ти с-в, с което
е прекратено производството по цитираното гражданско дело. В жалбата се
излага, че съобщения за изпълняване указанията на съда ВРС е изпращал
само на процесуалния представител на ищеца, а последният е бил в тежко
здравословно състояние. Твърди, че съобщенията е следвало да бъдат
изпратени на управителя на ЕС, който единствен можел да знае някакъв адрес
на ответника. Излага се и че по делото вече е представен адрес на ответника
ведно с молба за възстановяване на срок. Моли се за отмяна на
прекратителното определение.
По допустимостта на жалбата:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от легитимирано
лице и срещу подлежащ на обжалване приключващ акт, поради което е и
допустима.
По същество същата е неоснователна поради следното:
1
Производството пред ВРС е образувано по искова молба на ЕС на
жилищна сграда „Галерия-3“, с адрес: гр-.Бяла, обл.Варна,
ул.“Съединение“№4, чрез процесуален представител адв. Ирена Андреева, да
бъде осъден ответника З. А. А. , роден на 16.06.1958г., гражданин на РФ, да
заплати сумата от 670,36 лв., от които 295,36 лв. – представляващи вноски за
фондове „Капитален ремонт“, „Ремонт и поддръжка“, обезщетения за забава
върху главницата, съдебно-деловодни разноски и адвокатски хонорар по ч.
гр.д. №17 295/2018г. Посоченият в исковата молба адрес на ответника в
България е този, на който е регистрирана ЕС, респективно притежавания от
ответника имот. Съобщението с препис от исковата молба и доказателствата е
върнато от посочения адрес с отбелязване, че ответникът не пребивава там.
След извършена служебна справка в НБДН е констатирано, че ответникът
няма регистриран постоянен или настоящ адрес на територията на Р България.
С разпореждане №44128 от 07.10.2019год. ВРС е оставил без движение
производството по делото, давайки конкретни указания на ищеца с цел
установяване статута му на чужденец в страната, както и с цел представяне
декларация по чл.48, ал.1 ГПК от ищеца за известен на него адрес в чужбина
на лицето, явяващо се ответник по делото и при посочване способ за
връчване книжата по чл.131 ГПК чрез държавен вестник, съответно за
внасяне държавна такса за публикация в ДВ в размер на 20.00лева. Ищецът
ЕС на жилищна сграда „Галерия-3“, с адрес: гр-.Бяла, обл.Варна,
ул.“Съединение“№4 е предупреден и за последиците от неизпълнение
указанията на съда. Препис от разпореждането е връчен на страната чрез
процесуален представител на посочения от последния още в исковата молба
адрес на 31.10.2019год. Срокът е следвало да изтече на 07.11.2019г.
С молба от 06.11.2019г. ищецът чрез процесуалния си представител е заявил,
че не му е известен адрес на ответника в България, поискал е издаване на
съдебни удостоверения с оглед изпълнение указанията на съда. Поискал е да
бъде удължен срока за представяне на декларация по чл.48 ал.1 ГПК от
Управителя на ЕС, както и за снабдяване с удостоверения.
С разпореждане от 07.11.2019г. ВРС е постановил да бъдат издадени
исканите два броя СУ. Такива са издадени още на 07.11.2019г.
2
С разпореждане на съда от 12.11.2019год. ВРС се е произнесъл по исканите за
продължаване на срока, като същият е бил продължен с две седмици, считано
от изтичане на първоначалния срок, като е визирано, че това е до дата
21.11.2019г. 21.11.2019г. – датата на изтичане на срок е присъствен ден.
И доколкото нормата на чл.63 ал.2 ГПК изрично определя момента, от който
започва да тече продължаването на срока- това е датата на изтичане на
първоначално определения, то и за съда не съществува задължение да
уведомява страната дали срокът й е продължен и с колко. Същата сама следва
да следи за произнасянето по молбата й по чл.63 ГПК. Съдебната практика в
посочения смисъл е непротиворечива. Затова и с изтичането на срока на
21.11.2019г. следва да се приеме, че ищецът не е изпълнил дадените указания
в срок. Законосъобразно ВРС е прекратил производството поради
неотстраняване на нередовностите по исковата молба. Възраженията на
жалбоподателката, че само на нея, а не и на доверителя й са изпращани
съобщения за изпълнение на указанията, са неоснователни. Още исковата
молба е подадена от адв. Андреева с посочен адрес за призоваване- адреса на
пълномощника. Всички съобщения са връчвани на посочения адрес и чрез
пълномощника, ето защо и няма основание да се приеме, че съдът е следвало
да уведоми и страната за дадените от първия указания. Задължение на
процесуалния представител е да уведомява доверителя си за субективните
или обективни пречки, които препятстват изпълнение на указанията на съда в
срок. Останалите изложени твърдения в жалбата са съотносими към молба за
възстановяване на срок, каквато вече е депозирана.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 16171/06.12.2019 год., постановено
по гр. дело № 6447/2019 год. на РС-Варна, ХХХIII-ти с-в.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване на осн.
чл.274 ал.4 ГПК.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4