РЕШЕНИЕ
№ 1
02.01.2019г.
Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Пловдивски
районен съд ХV
граждански състав
На втори януари две хиляди и
деветнадесета година
В
открито заседание на осемнадесети
декември 2018 г. в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА
КАЦАРОВА
Секретар:Катя Янева
Като разгледа докладваното
от СЪДИЯТА гражданско дело № 8737 по описа за
2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Обективно
съединени искове с правно основание чл.45 във връзка с чл.86 от ЗЗД, съединени
при условията на евентуалност с обратен иск с правно основание чл.435 от
Кодекса за застраховането и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Ищецът
А.А.Ш., ЛНЧ **********, действаща лично и със
съгласието на майка си и законен представител А.Г.Х., ЛНЧ **********,***
заявява, че на *** около *** при
връщането й от училище, на кръстовището на бул.“***“ и ул.“А***“, като
пешеходец била блъсната от л.а. „***“, с рег. № ***, собственост и управляван
от ответника А.Д.К., ЕГН **********,***. При извършване на маневра ляв завой
ответникът не я пропуснал. В резултат
на удара ищцата получила контузии по цялото тяло, имала наранявания по ***, ***,
***. *** й ***също било пострадало. Била хоспитализирана за *** дни в УМБАЛ
„Св.Георги“ – Пловдив. По време на инцидента ***, които носела, били ***, като *-*
дни след злополуката закупила нови на стойност 252лв. Заявява, че вследствие на
ПТП претърпяла болки и страдания. След изписването от болницата продължила да
чувства болки по тялото. С оглед
изложеното, моли съда да осъди ответника да й заплати сумата от 3000лв. –
обезщетение за неимуществени вреди и сумата от 252лв. - обезщетение за
имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска
до окончателното изплащане на сумите. Претендира разноски. Направени са доказателствени искания.
Ответникът
е депозирал отговор на исковата молба в предоставения му срок. Признава по
основание предявените искове, но ги оспорва по размер. Признава, че е причинил
по непредпазливост непозволено увреждане на ищцата вследствие допуснато по
непредпазливост ПТП. По предявения обратен иск заявява, че към момента на
инцидента е имал сключена застраховка „Гражданска отговорност“ за управлявания
от него автомобил с ответника по обратния иск ЗД „Бул инс“
АД, поради което и насочва при условията на евентуалност претенцията си към
привлеченото трето лице.
Ответникът
по обратните искове ЗД“Бул инс“ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.София, бул. „Джеймс Баучер“
№ 87, не взема становище по същите.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност и като взе предвид доводите и възраженията на страните, намира за
установено следното:
Не се спори между страните, а и от
представеното по делото писмено доказателство – Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица от *** се установява, че на **** в гр.П., на кръстовището на
ул.”***” и ул.”***” ответникът при управление на МПС – л.а.марка ”***”, модел „***“,
с ДК№ ***, нарушил правилата за движение – като при извършване на маневра ляв
завой не пропуснал и блъснал пресичащата пешеходка А.Ш..
От приетото по делото заключение на
съдебно - медицинската експертиза, неоспорено от страните, се установява, че от
представената документация се установява, че на пострадалата Ш. са били
причинени контузии на ***, *** и *** с охлузване в областта на *** и ***, с ***,
с *** и кръвонасядане на ***. Описаните увреждания са
в резултат на удари с или върху твърд тъп предмет и отговарят по време и начин
да са причинени, както се съобщава в данните по делото – при станалото ПТП, с
което са в пряко причинно – следствена връзка. Болничното лечение е продължило *
дни, като са прилагани обезболяващи, антибиотик и покой, назначена е и терапия
за дома. Пострадалата е търпяла болки и страдания, които следва да преминат за **
– ** дни. От разясненията на в. л. в съдебно заседание се установи, че болките
не са били силни, но все пак за *** са неприятни. Пострадалата е имала
заболяване на *** и е ***. Съдът кредитира заключението на съдебно –
медицинската експертиза като обективно, изготвено с необходимите знания и опит
и неоспорено от страните.
От
разпита на с.Т.П.Т. – *** в сектор „Пътна полиция“ - Пловдив, посетил процесното
ПТП и съставил констативния протокол за ПТП с пострадали лица, се установи, че
това, което описал, е, че водачът е извършил маневра ляв завой и не пропуска
пресичаща пешеходка, която е с предимство, отнел е предимството. Това станало
точно пред един ***. Чакали линейка. Детето го били прибрали собствениците на
едно *** точно на кръстовището. Били го прибрали вътре. Дошла линейка. Не си
спомня дали детето е имало ***. Водачът бил там, оказал помощ.
От
разпита на с.Е. Н. С. – роднина на ищцата А.Ш., която е *** на брат й, се
установи, че на *** в **
часа А. се прибирала от ***, като идвала у тях, както завивала и на този
завой ответникът я ударил. Времето било
лошо и валяло. Видяла детето да седи и трепери в *** вътре, седнало на
столчето. Течала й кръв от ***. Не било само ***, била ***, ***. Тръгнали към
хирургиите. На *** ден я изписали от там. След това детето останало вкъщи.
Директорката веднага звъннала вкъщи, лично с нея говорила да не се притеснява,
да не бърза да идва. Обаче дете, искало обезателно да присъства на урока. А. не
била на училище горе-долу ** дена. След болницата стояла вкъщи *** дена. Тя
бързала и отишла на училище. Искали да направят ***, но искали 150 лева. Не
направили ***, защото струва много пари. След *** дена вкъщи, когато детето
тръгнало на училище, много се оплаквало от ***, имало ***. Тя имала заболяване
на ***. Носела ***, счупила си ***. Тези *** били ***, скъпо ги взели. Като
паднали на земята, станали на ***. *** били ***. Имали ***, но ***а били скъпи.
Тя ползва сега тези ***, старите били хвърлени. Детето не се чувствало добре
повече от един месец. Тези ***, с които детето било в деня на произшествието,
не знае от колко време ги има. Те живеят от * месеца при нея. Преди
произшествието дошли при нея към края на ***. През този период от време тя не
се е оплаквала, че има проблеми със ***. Когато дошла да живее в нейната къща,
детето носело ***. Били същите ***.
Съдът възприема показанията на
разпитаните с. като логични, последователни, съответни едни на други и на
медицинската документация, а на с. Т. – и като незаинтересовани. Не се
възприемат показанията на с. С. в частта относно продължителността на болките и
страданията на ищцата, като изолирани, заинтересовани / предвид близката родствена
връзка с ищцата/ и в противоречие със събраните писмени доказателсва
– медицински документи и заключението на съдебно – медицинската експертиза.
Въз основа на горното съдът намира
за установено, че на *** в разрез с общоустановеното
правило в чл. 45, ал. 1 ЗЗД ответникът К. противоправно
и виновно е причинил на Ш. контузии на ***, *** и *** с *** в областта на *** и
***, ***, *** и ***което се установява от заключението на в. л. *** Н. по
допуснатата по делото СМЕ, неоспорено от страните и прието от съда като
компетентно и безпристрастно.
С оглед изложеното, съдът намира, че
е налице виновно и противоправно поведение на
ответника, както и причинна връзка между това поведение и настъпилите вреди в патримониума на ищеца.
По правилата на чл.45 от ЗЗД обезвреда на причинените щети дължи делинквентът.
По общо правило всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил
другиму /чл. 45, ал. 1 ЗЗД/. Или налице
са визираните от закона предпоставки /чл. 45 ЗЗД/ за уважаване на предявения
иск /вреди, причинени на ищеца от ответника; вина за причинените вреди,
причинна връзка между деянието и последвалия вредоносен резултат/ за заплащане
на обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразили се в намаляване на
имуществото на увреденото лице със стойността на заплатените ***, които се
установиха в размер на 252лв. Съдът намира, че по делото се доказа настъпването
на твърдените имуществени вреди под формата на загуби, както и причинната им
връзка с виновното и противоправно поведение на
ответника. Не се възприема възражението на ответника, че заболяването *** не
изисква заплащане на *** в такъв размер, тъй като от представените писмени
доказателства – * броя фискални бонове, се установява, че за *** и *** общо е
заплатена сумата от 252лв. на ***. Не се възприема и доводът на ответника, че
счупените при ПТП *** са били стари и обезщетението за имуществени вреди следва
да се намали, като се вземе предвид амортизацията на същите. Делинквентът дължи възстановителната стойност на увреденото
имущество, т.е. стойността на вещта, с която може да се възстанови причинената
вреда от унищожаването на вещта при деликта. В случая
без правно значение се явява амортизацията на унищожената вещ, поради което и
причинителят на увреждането следва да обезщети в пълен размер загубата, а
именно до размера на новата вещ, закупена за коригиране на *** на пострадалата
предвид унищожаване на предишните ***.
Налице са и предпоставките за
заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на
причинените телесни повреди, като по изложените по-горе съображения искът за
заплащане на обезщетение за неимуществени вреди се явява доказан по основание.
Що се отнася до размера на
претенцията за обезвреда, видно от заключението на в.
л. Н. травмите са довели до болеви усещания, с
продължителност от около *** дни, като болките не били много силни, но били
неприятни за малко дете. В тази насока не се възприемат възраженията на
ответника, че детето е отсъствало от училище само *** дни – *** и ***, което
говорело, че болките и страданията са с продължителност максимум ** дни. От
разпита на с.С. се установи, че детето се притеснявало да отсъства от училище,
защото няма да може да навакса с материала. Соченият факт обуславя и
сравнително кратката продължителност на домашното лечение, но не изключва
възможността болките и страданията да са именно в посочения от експерта
възстановителен период. Или подкрепени с доказателства са твърденията на
ищцата, че здравословното й състояние не е било напълно възстановено в период
от около ** – ** дни след произшествието.
Изхождайки от горепосочените
обстоятелства и от принципа на справедливостта, съобразно който съдът следва да
определи размера на претендираното обезщетение /чл.
52 ЗЗД/, то настоящият състав намира, че същото следва да бъде присъдено в
пълния претендиран с исковата молба размер от 3
000 лв. за неимуществените вреди и
252лв. – за имуществените вреди, за заплащането на които суми, ведно със
законната лихва върху тях от датата на завеждане на исковата молба в съда до
окончателното им изплащане ответникът следва да бъде осъден.
Не се възприема възражението на
ответника за съпричиняване на вредоносния резултат от
пострадалата. На първо място, това възражение беше наведено в първото съдебно
заседание, а не с отговора на исковата молба, поради което същото се явява преклудирано. От друга страна, липсват доказателства да е
налице съпричиняване на вредоносния резултат от
пострадалата при настъпилото ПТП – в протокола за ПТП или чрез други доказателствени средства не се установява такова
обстоятелство, а тежестта за доказване на соченото обстоятелство се носи от
ответника.
Предвид сбъдване на вътрешно –
процесуалното условие за разглеждане на предявения при условията на
евентуалност обратен иск, съдът следва да пристъпи към разглеждането му.
В тежест на ищцовата
страна по обратния иск бе да докаже наличието на облигационно правоотношение
между нея и застрахователното дружество, произтичащо от сключен помежду им
договор за застраховка “Гражданска отговорност”, която да покрива отговорността
на делинквента, в качеството му на собственик на
описания по-горе лек автомобил марка “***”, модел “***” с ДК № ***, за причинените неимуществени и имуществени
вреди на трети лица, свързани с притежаването и използването на това моторно
превозно средство, за които той отговаря съгласно българското законодателство.
От представената застрахователна
полица № ***, се установява сключеният застрахователен договор по задължителна застраховка “Гражданска
отговорност”, издадена на *** с период на застрахователно покритие от *** до ***
за лек автомобил марка “***”, модел “***” с ДК № *** със застраховащ ищеца по
обратния иск. Застрахователната премия била разсрочена на * вноски, като К.
заплатил първата и втората вноска съответно на *** и на *** г., каквито били и
уговорените със застрахователната полица дати на плащане, поради което и съдът
приема, че договорът за застраховка бил валиден към *** – към датата на процесното ПТП. На основание чл.430, ал.1 от Кодекса на
застраховането застрахованият уведомил
застрахователя за предявените от пострадалата претенции с писмо от ***.
Съгласно разпоредбата на чл. 435 от Кодекса за застраховането, ако е удовлетворил увреденото лице, застрахованият има право да получи от застрахователя застрахователното обезщетение в рамките на застрахователната сума (лимита на отговорност) и на покритието по застрахователния договор и при спазване изискванията на чл. 434
КЗ. С договора за застраховка "Гражданска отговорност" застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в договора застрахователна сума отговорността на застрахования за причинени от него на трети лица имуществени или неимуществени вреди.Досежно претенцията на ищеца Ш. за присъждане на разноски по
производството, съдът намира същата за основателна с оглед изхода на делото,
поради което на основание чл.78, ал.1 от ГПК на същия следва да се присъдят
174лв. – направени разноски за държавна такса, 82лв. – разноски за СМЕ и 600лв.
– заплатено адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА Застрахователно дружество “Бул инс“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.София, бул. „Джеймс Баучер“ № 87 да заплати на А.Д.К., ЕГН **********,***, на
основание чл.219, ал.3 от ГПК вр. с чл. 435 от Кодекса за застраховането и
чл.86, ал.1 от ЗЗД, сумата от 3000лева / три хиляди лева/, представляваща обезщетение
за неимуществени вреди и сумата от 252лв. / двеста
петдесет и два лева/, представляваща обезщетение за имуществени вреди,
причинени на А.А.Ш., ЛНЧ **********, действаща лично
и със съгласието на майка си и законен представител А.Г.Х., ЛНЧ **********,***
вследствие причинено от прекия причинител А.Д.К.,***, на
кръстовището на ул.”***” и ул.”***” пътно – транспортно произшествие, при което
К. при управление на МПС – л.а.марка ”***”, модел „***“, с ДК№ ***, нарушил
правилата за движение – като при извършване на маневра ляв завой не пропуснал и
блъснал пресичащата пешеходка А.Ш., ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска – ***, до
окончателното изплащане на сумите на А.Ш., както и законната лихва от датата на
плащането на сумите на А.Ш., до окончателното изплащане на сумата от
застрахователното дружество, както и сумата от 856 лв. /
осемстотин петдесет и шест лева/ – разноски по делото, направени от А.Ш., както
и сумата от 612 лв. / шестстотин и дванадесет лева/ -
разноски, направените от ищеца по обратния иск, при условие, че А.Д.К., ЕГН **********,*** заплати на А.А.Ш.,
ЛНЧ **********, действаща лично и със съгласието на майка си и законен
представител А.Г.Х., ЛНЧ **********,***, сумата от 3000лева, представляваща обезщетение
за неимуществени вреди и сумата от 252лв., представляваща обезщетение за
имуществени вреди, претърпени вследствие причинено от
прекия причинител А.Д.К.,***, на кръстовището на ул.”***” и ул.”***” пътно – транспортно
произшествие, при което ответникът при управление на МПС – л.а.марка ”***”,
модел „***“, с ДК№ ***, нарушил правилата за движение – като при извършване на
маневра ляв завой не пропуснал и блъснал пресичащата пешеходка А.Ш., ведно със законната лихва от датата
на предявяване на иска – ***, до окончателното изплащане на сумите, както и
сумата от 856 лв. – разноски по делото.