РЕШЕНИЕ
№ 73
гр. В. Търново, 03.04.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Велико Търново, в съдебно заседание на двадесет и
четвърти март две хиляди двадесет и трета година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ИВЕЛИНА ЯНЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
ГЕОРГИ ЧЕМШИРОВ ДИАНКА ДАБКОВА |
|
при секретар |
М.Н. |
и с участието |
|
на прокурора |
СВЕТЛАНА ИВАНОВА |
изслуша докладваното |
|
от съдия |
ЧЕМШИРОВ |
|
|
по касационно
наказателно-административен характер дело №10018 по описа на Административен
съд – Велико Търново за 2022г. |
||
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба, подадена от ***Н.Й.-Т.,
в качеството й на пълномощник на Централно митническо управление на Агенция
„Митници“/ЦМУ/, срещу Решение №248/16.12.2021г. по АНД/НАХД №564/2021г. по
описа на Горнооряховския районен съд в частта, в която е отменено Наказателно
постановление №1068/26.05.2021г. на и.д. зам. главен директор на Главна
дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ при ЦМУ, с което на М.П.С. от
гр. Д. Оряховица за нарушение по чл. 126, ал. 1 от Закона за акцизите и
данъчните складове/ЗАДС/ е наложено наказание „глоба” в размер на 1 350 лв. Релевират се оплаквания за неправилност на съдебното
решение поради нарушение на закона – касационно основание по смисъла на чл.
348, ал. 1, т. 1 от НПК, приложими в производството по силата на препращащата
разпоредба на чл. 63в от ЗАНН. Претендира се отмяна на решението на районния
съд и постановяване на друго по същество от касационната инстанция, с което да
бъде потвърдено обжалваното наказателно постановление, както и присъждане на
разноски по производството.
Ответникът по жалбата – М.П.С. от гр. Д. Оряховица, чрез
пълномощника си по делото оспорва подадената жалба и моли съда да я остави без
уважение. Не претендира за присъждане на разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура – В. Търново
заема становище за основателност на подадената жалба и за неправилност на
решението на районния съд.
Административният съд – В. Търново, като прецени
допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно чл.
218 от АПК, приема за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал.
1 от АПК, от надлежна страна, съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК, приложим в
производството по силата на препращащата разпоредба на чл. 63в от ЗАНН и е
процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
С Решение №248/16.12.2021г. по АНД/НАХД №564/2021г.
състав на Горнооряховския районен съд отменил Наказателно постановление №1068/26.05.2021г.
на и.д. зам. главен директор на Главна дирекция „Митническо разузнаване и
разследване“ при ЦМУ, в частта, в която на М.П.С. от гр. Д. Оряховица за
нарушение по чл. 126, ал. 1 от ЗАДС е наложено наказание „глоба” в размер на 1
350 лв. и е потвърдил наказателното постановление в частта, в която на
основание чл. 124, ал. 1, вр. с чл. 126, ал. 1 от ЗАДС
е отнет в полза на държавата предметът на нарушението – 113 литра дестилиран
алкохолен продукт, годен за консумация. В частта, в която е потвърдено
наказателното постановление съдебното решение на ГОРС не е обжалвано и е влязло
в законна сила.
За да отмени наказателното постановление в обжалваната
му част, съдът е приел, че в рамките на административнонаказателното
производство са допуснати съществени процесуални нарушения, като неправилно е
бил определен размерът на дължимия акциз, както и неправилно е приложен
материалния закон. Прието е, че ответникът по касация не може да субект на
задължението по чл. 126, ал. 1 от ЗДДС и поради това не носи административнонаказателна отговорност за неизпълнението
му. Направен е окончателен извод за незаконосъобразност на обжалваното
наказателно постановление в тази му част.
Така постановеното решение е правилно като краен
резултат.
При разглеждане на делото от въззивния
състав е било прието за установено, че на 18.02.2021г. служители на отдел
„Митнически мобилни групи“ на Агенция „Митници“ са извършили проверка на адрес
в гр. Д. Оряховица, в имот на ответника по касация. При извършената проверка са
били открити 5 бр. пластмасови туби с обем от 10 литра и 3 бр. пластмасови туби
с обем от 11 литра, пълни с кафеникава течност, както и 3 бр. пластмасови туби
с обем от 10 литра, пълни с жълтеникава течност. При извършване на измервания
на течностите е открито алкохолно съдържание в тях съответно от 67% и 33%. В
дадените на място обяснения на ответника по касация е посочено, че течността е
напитка/ракия/, нейна собственост, за която не притежава документ за заплатен
акциз.
При така безспорно установената фактическа обстановка административнонаказващият орган е приел, че М.С. е
извършила административно нарушение по чл. 126, ал. 1 от ЗАДС, поради което с
издаденото наказателно постановление й е наложил глоба съгласно т. 1 на чл.
126, ал. 1 от ЗАДС в размер на 1 350 лв. За да отмени наказателното
постановление в тази му част районният съд е приел, че С. не между да бъде
субект на нарушението, тъй като не е регистрирано по ЗАДС лице, както и че в
хода на административнонаказателното производство са
допуснати съществени процесуални нарушения, вкл. и неправилно определен размер
на дължимия акциз.
Във връзка с образуваното първоначално пред ОСС на ВАС
ТД №5/2020г., а впоследствие и ТД №2/2022г. на ВКС и ВАС, с определение в с.з.
от 11.02.2022г. касационната инстанция спряла производството по делото до
постановява на тълкувателен акт. След обявяване на Тълкувателно постановление
№1/16.02.2023г. по ТД №2/2022г. на ВКС и ВАС производството по делото е
възобновено.
С оглед възприетото становище в посоченото
тълкувателно постановление касационния състав намира за неправилен извода на
районния съд досежно приложението на разпоредбата на
чл. 126, ал. 1 от ЗАДС. Основателно е направеното в касационната жалба
оплакване за неправилно приложение на материалния закон, като при правилно
установена фактическа обстановка административнонаказващият
орган е приложил
съответната санкционна разпоредби. Съдебното решение на въззивния
състав обаче е правилно по отношение на изводите за допуснати съществени
процесуални нарушения.
Правилни са изложените от съда съображения за
различните хипотези, визирани в разпоредбата на чл. 126, ал. 1 от ЗАДС, при
чието осъществяване се носи административнонаказателна
отговорност от различни лица/регистрирани или не по ЗАДС/, както и различна
форма на изпълнителните деяния, посредством които се осъществява съставът на
конкретното нарушение. Непосочването на конкретната хипотеза в случая правилно
е прието като процесуално нарушение, водещо до незаконосъобразност на
наказателното постановление.
Отделно от това обосновано възивния
състав посочил неправилното
приложение на акцизната ставка по чл. 31, ал.
1, т. 5 от ЗАДС от наказващия орган при издаване на НП, която е за
етиловия алкохол и е в двоен размер, спрямо ставката на акциза за домашната
ракия в чл. 31, ал. 1, т. 6 от ЗАДС, което обосновава извода за
неправилно определен размер на административното наказание "глоба" за
нарушението. В конкретния случай административнонаказващият
орган не е обосновал приложението на конкретната ставка за начисляване на
акциза, поради което неправилно е определен както съставът на нарушението, така
и индивидуалният размер на наказанието. Изложените тук от съдебния състав
мотиви се споделят изцяло от касационната инстанция.
Ето защо, след като решението в обжалваната му част е
правилно като карен резултат, настоящият състав приема то да бъде оставено в
сила.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, изр. ІІ
от ЗАНН, вр. с чл. 221, ал. 2, пр. І от АПК, Административния
съд – В. Търново
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №248/16.12.2021г. по АНД/НАХД
№564/2021г. по описа на Горнооряховския районен съд в обжалваната му част, в
която е отменено Наказателно постановление №1068/26.05.2021г. на и.д. зам.
главен директор на Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ при
Централно митническо управление на Агенция „Митници“.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.