№ 563
гр. Варна, 25.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и първи
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело
№ 20223100900816 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „БАНКА ДСК“ АД, редовно уведомен от съдебно
заседание чрез юриск. Д., представлява е от юриск. Д. Д., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ К. Д. А., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание чрез процесуален представител, не се явява, представлява се от
адвокат С. И., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. И. С., редовно уведомена, явява се в съдебно
заседание.
ЮРИСК. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, счита, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 22121/14.09.2023 г. по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е
изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице,
като сне самоличността и, както следва:
́
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. И. С., ****, българка, българска гражданка, без
родство и дела със страните, предупредена за отговорността по чл. 291 НК,
обещава да говори истината.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Поддържам заключението си.
ЮРИСК. Д.: Нямам въпроси към вещото лице.
1
На въпроси на адв. И.:
В. Л. С.: По отношение на отговорите на 8 и 9 въпрос: Запознах се с
приложеното по делото извлечение от счетоводните книги от 25.07.2013 г.
На въпрос на адв. И.: Запознахте ли се със становището на ищеца,
приложено по делото във връзка с представеното в предходното с.з.
уведомление до ответника за настъпилата предсрочна изискуемост през 2013
г., с признание на ищеца, че кредитът е отнесен като предсрочно изискуем и
след постановяване на решението по гр. дело № 5038/2014 г. на Софийски
районен съд кредитът е осчетоводен като редовен, въз основа на съдебното
решение?
В. Л. С.: Чела съм го това. На база на решението на Софийски районен
съд са преосчетоводили кредита и затова съм написала, че са отнесени в
просрочие само 8 хиляди.
Доколкото разбрах от банката, преосчетоводяването е на база
решението на СГС. Те се съобразяват с решението. Документи дали към 2012
г. е бил осчетоводен като предсрочно изискуем не ми бяха предоставени.
Дали е бил тогава осчетоводен, след това е върнат, на мен ми предоставиха
нови счетоводни регистри към настоящия момент каквото е състоянието.
На въпрос на адв. И.: По отношение на въпрос 9 за връчване на
уведомлението за предсрочна изискуемост, запознахте ли се с това, което е
връчено на ответника К. А. през 2013 г.?
В. Л. С.: Ами аз не видях такова.
АДВ. И.: Госпожо съдия, моля да предявим на вещото лице
уведомление до ответника, което е представено в първото съдебно заседание,
с което е отнесено до знанието на волята на ищеца да отнесе кредита като
предсрочно изискуем от 18.06.2013 г. Дали вещото лице се е запознало с това
уведомление?
Съдът предявява уведомление на л. 129 от делото на вещото лице за
запознаване.
В. Л. С.: Да, прочела съм го това уведомление до ответника.
АДВ. И.: В отговора на вещото лице на въпрос 9 не е цитирано това
уведомление, не е взето предвид. Въпросът ми е за връчване на такова
уведомление през периода 2012 - 2015 г., а цитираните други две
уведомления са от 2021 г. и 2022 г. относно настъпване на предсрочната
изискуемост. Те не са оспорени и мисля, че не са предмет на изследване.
Отговорът е непълен.
Питам дали отговорът на въпроса е съобразен с документите,
представени по делото. Понеже не е цитирано в отговора на въпроса това
уведомление.
В. Л. С.: Мисля, че въпросът относно тези връчвания е юридически
въпрос.
2
АДВ. И.: Връчването не е оспорено понастоящем. Няма как да
представим доказателства за връчването. Самият факт, че в нас се намира
този документ е достатъчно доказателство, че такъв е връчен, според мен, но
това е моето становище, което аз ще изразя по същество. Ние нямаме
оспорване на връчването. Това твърдение не е оспорено. Ние твърдим, че сме
получили уведомлението от 18.06.2013 г.
Нямам други въпроси към вещото лице.
В. Л. С.: В т. 7.2 в графа „главница" е включена сумата, която е
постъпила в резултат на разпределението на публичната продан. С нея се
погасяват отнесената в просрочие към 2013 г. част от кредита, плюс лихвите и
разходи. В таблиците няма да може да го видите. Тук не се вижда
разпределението.
В справката в приложението сумата не е отразена, защото отнесеният
кредит в просрочие с лихвите са в друга сметка и погасяването е извършено
там. Т.е. цялата сума, която е преведена на „Банка ДСК", съгласно протокола
за разпределение е отнесена за погасяване задължения, съгласно влязлото в
сила решение по гр. д. № 5038/2014 г. на СРС. В задълженията в т. 7.2 не се
включват сумите по решението - нито в главница, нито в договорна лихва,
нито в лихва за забава.
Първата неплатена вноска по главницата, която е по решението, тъй
като има лихви, е от 20.12.2011 г. Това е по главницата. Посочено е на стр. 4 в
таблицата на договорна лихва, последното плащане е на 20.12.2011 г. То е
частично.
Главницата е от 20.07.2012 г. Не е платена цялата главница, има остатък.
Това е в Приложение 1, стр. 2, в последните пет колони първата сума 177,01 -
това са лихвите, а вляво са датите. Това е частично платено за лихвата.
Втората колона - колона 19 е главницата - 18,50 лв. - това е неплатената част
от вноската по главницата от 20.07.2012 г. до 29.04.2022 г. като това, което е
отнесено в просрочие, то не влиза, т.е. сумата, формирана от главницата по
влязлото в сила решение по гр. дело № 5038/2014 г. не е включена в крайната
сума по главницата, посочена в експертизата.
В. л. С. на въпрос на Съда какъв е размерът на лихвата за забава :
В графа 3, т. 7-2 лихвата за забава е санкциониращата лихва, която
започва от 18.07.2012 г. /по Приложение 1, колона 20/до 28.04.2022 г.
Изчислявала съм законна лихва. Законната лихва е видна пак в
Приложение 1, колона 21 и тя е за периода от 20.03 до 29.04.
В. л. С. на въпрос на Съда какъв е размерът на договорната лихва за
периода от 20.07.2013 г. до 03.05.2019 г., съответно до 21.12.2019 г.?:
Имам го в колона 18 от приложение 1, но просто няма как да го събера.
Искам да поясня, че тук има един ред, отнесени в просрочие в скоби, което
означава, че е с минус сумата - преди отнасяне в просрочие, намалена с тази
сума. В приложение 1 на стр. 3 имаме един сбор на колона 18-11 152,17 лв.
3
Това е лихвата до 23.07. От нея е махната в скоби сумата 5432,84, което е
отнесено в просрочие и тази сума е извадена от 11 152,17. Ако се сборува,
трябва да се вземе тази сума, да се извади 5 000 и оттам нататък да се
прибавят другите по падежи.
В момента не мога да отговоря на въпроса ви, трябва да се направят
изчисления.
По отношение на лихвата за забава, или т.нар. санкционираща лихва,
размерът й е договорената, плюс надбавка от 3 % върху частта от главницата
по вноската, която не е платена на падежната дата. Начислявала съм
договорната лихва, плюс 3 %. Тази лихва е начислена от 20.07.2012 г. до
29.04.2022 г.и е посочена в колона 20 на приложение 1.
ЮРИСК. Д.: По отношение на Приложение 1, стр.З, ред 8 - как се
отнасят предсрочно изискуемите кредити, какво е счетоводното записване по
тях? Какво означава отнасяне в просрочие?
В. Л. С.: Внасят ги в специална сметка. От сметката, по която се води
кредита се отнася в друга сметка и съответна аналитична сметка към този
кредит.
ЮРИСК. Д.: По отношение на просрочието, преди влизането в сила на
решението, при положение, че целият кредит е обявен от банката за
предсрочно изискуем към 2012 г. какво би било записването в тази графа?
Преди влизане в сила на решението, но след предявяване на иска, при
положение, че целият кредит е обявен в предсрочно изискуем, къде е отнесен
кредитът?
В. Л. С.: Отнасянето на кредита в просрочие е съобразено със
съдебното решение. Такива документи за отнасяне на целия кредит в
просрочие не ми бяха предоставени.
ЮРИСК. Д.: Ако позволите да предявя на вещото лице извлечението
от счетоводните книги от 2013 г., което е послужило като основание за
провеждане на ч.гр.д. № 11089/2013 г. на Варненски районен съд. Представен
е с отговора на исковата молба.
В. Л. С.: Запозната съм с този документ. Такъв документ изисках, но не
ми беше предоставен и ми беше обяснено, че кредитът е осчетоводяван,
съгласно решението на Софийски районен съд.
ЮРИСК. Д.: Нямам други въпроси. Оспорвам заключението.
Конкретни отговори по въпроси № № 8 и 9 не се дават - да или не.
Второ, отговорът е изготвен без да са съобразени доказателствата, които
се съдържат по делото. В частност, по делото е представено извлечение от
счетоводните книги, което удостоверява по безпорен начин, че кредитът е бил
обявен за предсрочно изискуем. Имаме и признание от ищцовата страна в
тази връзка. Що се отнася до връчването на уведомлението и отнасянето до
знанието на длъжниците, цитираните документи не са съобразени с периода,
по отношение на който е зададен въпроса - 2012 - 2015 г. и поради тази
4
причина оспорвам заключението. Моля да не се приема.
Страните заявиха, че са запознати със справката-декларация,
представена от вещото лице.
ЮРИСК. Д.: Във връзка с представената справка-декларация, госпожо
председател, ще ви помоля, в случай, че е необходимо допълнително
възнаграждение, същото да не бъде възлагано в тежест на доверителя ми, с
оглед оспорване на въпросите.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-счетоводната експертиза, ведно с
представената справка-декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на съдебно-
счетоводната експертиза в размер на 749,00 /седемстотин четиридесет и
девет/лева, съгласно представената справка-декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице, възнаграждение в размер на
внесения от страните депозит (издаден РКО за сумата от 350,00 лева по вн. б.
от 16.05.2023 г. за 100 лв. и по вн. б. от 19.05.2023 г. за 250 лв).
В закрито заседание съдът ще изчисли в съотношение дължимостта на
останалата част от възнаграждението, съответно от двете страни.
ЮРИСК. Д.: Нямаме искане от наша страна.
АДВ. И.: Моля да задължите ищцовата страна да представи 2 броя
известия за доставяне на пощенска пратка чрез „Български пощи" АД, едното,
от които е връчено до Р.Д., а другото до К. Д.. Връчени са на 20.06.2013 г.
Номерът на пощенската пратка е ИД PS1000026PEA3. Същото известие с
последната цифра № 5 е връчено до К. Д. на дата 20.06,2013 г. Нямам данни
кога е отправена пратката. Това са датите на известията за доставяне.
Твърденията ни са, че това са известията, които удостоверяват доставянето на
изявлението за възникване на предсрочната изискуемост до покойните Р. и К.
Д.и.
Искам да оттегля част от становището си относно допустимостта на
претенцията, което съм изразил с отговора на исковата молба, в частност
относно допустимостта на претенциите. Считам същите за допустими.
Обосновавам така изложеното становище в отговора, че с книжата по делото
ми беше ми връчено само 1 страница извлечение от счетоводните книги, а
след като се запознах с делото, видях, че има и 2 стр. Това обосновава
становището ми, че са недопустими. Поради тази причина не твърдя, че е
недопустим иска в тази част, но не оттеглям становището си по отношение на
неговата основателност.
5
ЮРИСК. Д.: Считам искането за неоснователно относно представянето
на пратката, тъй като настоящото производство е само срещу К. А.. Първо, че
другите лица са починали и второ, в настоящото производство не са били
предприемани действия по призоваване на наследници, които да заместят
тези лица в спора и затова считам, че това изявление, че кредитът е заявен за
предсрочно изискуем е ирелевантно. Следва да се приеме единствено
изявление, с което кредитът е заявен за предсрочно изискуем само пред К. А..
АДВ. И.: Не разполагам сега с този документ. Документът до К. Д.,
който съм представил и твърдим, че не е връчен, е връчен и до К. А., и до
Р.Д.. В първо съдебно заседание го представих този документ. В предходно
заседание колежката не оспори, дори призна факта, че уведомленията са
връчени, като се позова на силата на пресъдено нещо с решението на СГС.
СЪДЪТ, с оглед направеното искане
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от днес, в случай че се
съдържат в счетоводството на дружеството или в кредитното досие, да
представи доказателства за редовно получаване от Р. Н. Д.а и К. Б. Д. на
покана - уведомление с изх. № 15518328/18.06.2013 г.
На осн. чл. 161 ГПК НАЗНАЧАВА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА
ЕКСПЕРТИЗА със следната задача: вещото лице, след като се запознае с
книжата по делото, извърши необходимите справки, да отговори на въпросите
какъв е размерът на договорната лихва за периода от 20.07.2013 г. до
03.05.2019 г., съответно 21.12.2019 г.; какъв е размера на лихвата за забава
/санкционна лихва/ за периода 21.08.2013 г. до 15.03.2022 г.; какъв е размера
на дължимата, но неплатена главница за периода 20.07.2012 г. до 03.05.2017
г., съответно 21.12.2017 г.
ОПРЕДЕЛЯ първоначално възнаграждение на вещото лице от 200 лв.,
вносими поравно от страните в едноседмичен срок от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. Б., на когото да се съобщи след
представяне на доказателства за внесено възнаграждение.
Страните заявиха, че нямат други доказателствени искания към
момента.
За изготвяне на съдебно-счетоводната експертиза и събиране на
доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по депото и го насрочва за 16.11.2023 година
от 14:30 часа, за която дата и час страните са считат уведомени от днес.
Да се призове вещото лице Б. след внасяне на депозита.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:53
часа.
6
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7