Р Е Ш Е Н И Е № 80
гр. Сливен, 05.02.20 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СЛИВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, наказателно отделение, ІІІ-ти наказателен
състав, в публично заседание на девети януари през 2020 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СВЕТЛАНА ДИМОВА
при секретаря Илка
Жекова, след като разгледа докладваното от председателя АНД № 730 по описа за
Производството е
образувано по повод жалба от „Т.-С." ЕАД, със седалище и адрес на управление
*****, с ЕИК: *****, представлявано от инж. П.К. - Изпълнителен директор против
Наказателно постановление издадено от Директора на Регионална инспекция по
околната среда и водите – Стара Загора, с което на основание чл. 164, ал.1 от
Закона за опазване на околната среда е наложена имуществена санкция в размер на
12 000 лв. за нарушение на чл. 125 ал.1 т.2 от ЗООС.
В с.з. жалбоподателят, редовно
призован, не се
явява. Представлява се от надлежно преупълномощен представител, поддържа
жалбата. Моли за отмяна на НП.
В с.з. административно –
наказващият орган, редовно призован, изпраща представител.Моли за отмяна на НП
като счита ,че нарушението не е извършено.
От събраните по делото доказателства, съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
На 19 декември
Условие 8.3.1.2.
Употребяваните при работата на инсталациите по Условие 2, които попадат в
обхвата на Приложение №4 към ЗООС, горива, посочени в Таблица 8.3.1.2, да не се
различават по вид и да не превишават съответните количества.
|
Съоръжение |
Вид гориво |
Годишна норма за ефективност (t/ единица продукт) |
|
Горивна инсталация за производство на електрическа и топлинна
енергия, включваща: - Енергиен котел ЕК 1 тип
1-В-160/100. |
Въглища |
0,588 |
|
- Енергиен
котел ЕК 2 тип 1-В-160/100 (с предкамерна скарна пещ с мощност 5.7 MW); |
Въглища |
0,588 |
|
* Биомаса |
0,042 |
|
|
- Водогреен котел КВГМ. |
Въглища |
0,231 |
|
*Биомаса |
0,244 |
В хода на проверката
било установено,че на 19.12.2018 г. се експлоатира ЕК2 /с предкамерна скарна
пещ с мощност 5.7 МW/ с капацитет към 12 часа - 47.4 МW като за гориво се използва: обогатено енергийно
гориво /на база лигнитни въглища/, ниско енергийно гориво /шисти/ в съотношение
около 70% въглища и 30 % ниско енергийно гориво (шисти) и RDF -около 1, 25
т/час.
На 19.12.2018 г. е
установено и това ,че на площадката на открит въглищен склад са налични и се
използват за изгаряне обогатено енергийно гориво (въглища) и ниско енергийно
гориво (шисти). Процеса на подготовка на двата вида горива се осъществява по
следния начин: ниско енергийното гориво (шисти) се подлага на смилане през
валова мелница, пробутват се с фадрома и се смесва с въглищата, след което
сместа от двата вида горива се подават за изгаряне в ЕК 2. Съотношението на
количествата и видове горива се определя от производствено технологичен отдел
на „Топлофикация - Сливен" ЕАД.
Въз
основа на горепосочените констатации и е съставен АУАН и НП, с което на основание чл. 164, ал.1 от
Закона за опазване на околната среда е наложена имуществена санкция в размер на
12 000 лв., като
административно-наказващия орган е приел, че е нарушил чл. 125 ал.1 т.2 от ЗОО и
нарушението се изразява в неизпълнение на Условие 8.3.1.2 от Комплексно
разрешително № 510-Н1/2018г.
В хода на съдебното
следствие е назначена и приема съдебно –техническа експертиза , от заключението
на която е видно ,че е налице идентичност между шисти и въглища, тъй като
шистите по своята същност представляват вид въглища както и ,че горенето им
това напълно съответства на даденото Комплексно разрешително№ 510-Н1/2018г.
Горната фактическа
обстановка, съдът прие за установена въз основа на всички събрани по делото
писмени и гласни доказателства.
Съдът кредитира
изцяло показанията на разпитаните по
делото свидетелите Г.С.П., Л.П.П., М.Т.М., Иван Владимиров Георгиев и Минка
Гергинова Димитрова, като счита същите за взаимно допълващи се както помежду
си, така и с останалия събран по делото доказателствен материал. Съдът дава
вяра на писмените доказателства приобщени
по съответния процесуален ред, както и на изготвената съдебно-техническа
експертиза.
Преценени в своята
съвкупност и по отделно, съдът счита, че така събраните доказателства за
безпротиворечиви и относими към предмета на делото.
Въз основа на събраните по делото гласни и писмни доказателства, съдът изведе следните правни изводи:
Жалбата
е допустима, а разгледана по същество неоснователна.
НП
е процесуално и материално незаконосъобразно.
Както в акта, така и в наказателното постановление, както е необходимо по
закон, е описано н, датата и мястото, където е извършено твърдяното от АНО
нарушение, обстоятелствата, при, които е извършено и доказателствата, които го
потвърждават според контролните органи. Посочени са и законовите разпоредби,
които са били нарушени,но настоящия съдебен състав счита,че АНО неправилно, след като е
установил фактическата обстановка е приел,че е осъществен състав на конкретно
нарушение и незаконосъбразно е ангажирал
АНО на жалбопадателя.
Видно
от изготвената по делото съдебно – техническа експертиза между понятието
„нефтоносни шисти” и „битуминозни шисти” няма разлика,тъй като структурата на
битумното вещество като основен изграждащ елемент в нефтошистите и това във
въглищата са близки по състав заради еднаквия си ограничен произход .Вещото лице
е категорично, че в понятието въглища следва да се включат и нефтошистите като
съставна част от това понятие ,още повече, че тези предмет на настоящото
производство са добити от находище за кафяви въглища находящо се в с. Боров
дол, общ Сливен .Соченото находище е такова за кафяви въглища като освен такива
там са се образували и съответно са добивани и „битуминозни шисти” или
„нефтошисти „,които са с по -ниска калоричност, но с един и същи органичен
произход като кафявите въглища .
Въз
основа на така приетото и неоспорено от страните заключение, съдът прие,че с
деянието си извършено на 19.12.18г., дружеството –жалбоподател не е извършил
процесното административно нарушение .В подкрепа на този извод е и
обстоятелството,че съгласно Решението на
Съвета н ЕС 2007/0135,Раздел Трети „Продукти”, точка 3.1”Въглища” при
изброяване на видовете въглища са включени и битуминозните шисти / описани
изрично в точка 3.1.20 ,поради което съдът счита,че АНО неправилно е ангажирал
АНО на дружеството –жалбоподател.
Ръководен от гореизложеното и на осн. чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът следва
да отмени НП като незаконосъобразно и неправилно.
Воден от горното,съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ НП № 12/02.04.2019 г. на Директора на Регионална инспекция
по околната среда и водите – Стара
Загора, с което на „Т.-С." ЕАД, със седалище и адрес на управление *****,
с ЕИК: *****, представлявано от инж. П.К. - Изпълнителен директор, на основание
чл. 164, ал.1 от Закона за опазване на околната среда е наложена имуществена
санкция в размер на 12 000 лв. за нарушение на чл. 125 ал.1 т.2 от ЗООС като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
На основание чл. 190,ал.1
от НПК направените по делото разноски за възнаграждение на вещо лице в размер
на 200 лв. остават за сметка на Държавата.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд-гр. Сливен в 14-дневен срок от
получаването му от страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: