ПРОТОКОЛ
№ 82
гр. Пазарджик, 20.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20215220100500 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
НАТАЛИ-91 ЕООД (ищец), редовно уведомен по реда на чл. 56 ал. 2 от
ГПК, се представлява от адвокат Р. М., надлежно преупълномощен от
адвокат П. И. Г., с пълномощно представено по делото.
АЛИАНЦ ПОЖИСТОВНА А. С. (ответник), редовно
уведомен по реда на чл. 56 ал.2 от ГПК, се представлява
от адвокат С. М. надлежно упълномощен, с пълномощно
представено по делото.
Вещото лице В. Д. Ф., редовно призован се явява
лично.
АДВОКАТ М.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ М.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРИСТЪПИ се към изслушване заключението на съдебно авто-
техническа експертиза с вх.№ 782812.01.2023г.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
В. Д. Ф., на **години, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство или служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам представеното заключение на съдебно авто-техническата
експертиза.
Не съм ползвал чужди източници и по-точно чешки източници, наредби
и т.н.
Ползвал съм материалите по делото и депозирани от „Алианц
България“ опис на щети.
Не ми е известно откъде са взети тези цени от „Алианц“, няма данни.
Имал съм предвид, че при тези стойности застрахователят е коригирал
цените с коефициент на изхабяване, който съответства на срок на
експлоатация на съответния автомобил до 7 години от датата на производство
и първоначална регистрация.
Аз съм дал в два варианта заключението.
По вариант метода на застрахователя и по вариант същите цени по
вариант пазарен труд и цени на части и материали на застрахователя.
Пазарният труд е винаги по-висок от този, който залага
застрахователя.
Първо аз съм използвал системата Аудатекс. Тя работи с оригинални и
с алтернативни части, които са от алтернативни източници.
Системата ми включи утвърдени цени на алтернативни източници, като
ми подаде само една оригинална част-резервоар, който има най-висока цена.
В системата бях задал оригинални и алтернативни части, като ми
подаде само една оригинална част-резервоар, който има най-висока цена.
Системата отчете състав на ценова листа - 14.12.2017г., а
2
произшествието е на февруари месец 2018г.
АДВОКАТ М.: – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
Като в случая оспорваме заключението в т.1, т.2 и т.4 от
заключителната част. Като считаме, че точка 3 е всъщност зададения въпрос
към вещото лице, който въпрос е допуснат към вещото лице с определението
на съда от дата 23.9.2022 г..
Моля да приемете за надлежно изготвяне на експертизата за точка 3 и
съответните стойности, като отчете, че както посочи вещото лице в
заседанието се е водило от методиката и данните дадени от застрахователя. И
в случая се явява релевантно всъщност да бъдат изчислени - какви са
средните пазарни цени за авточасти, материали и труд на пазара, а не по
данни на страна по делото.
АДВОКАТ М.: – Нямам въпроси към вещото лице, моля да се приеме
заключението.
По отношението на цененето на заключението считам същото, че е
въпрос по същество. Колегата не е направил искане по чл.201 ГПК, така, че в
хода ни по същество ще изложим становището си.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието заключението на вещото лице
изцяло, като вече коя от определените от вещото лице стойности ще приеме
за решаването на делото е наистина въпрос по същество, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на С Авто-Т Е /съдебно авто-техническата
експертиза/.
3
На вещото лице В. Д. Ф. да се изплати възнаграждение в размер на
150.00 лева, въз основа на представената справка декларация, по внесения
депозит от ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна да довнесе разликата от 50 лв.
ОПРЕДЕЛЯ двуседмичен срок, като тази разлика също да се изплати на
вещото лице.
АДВОКАТ М.: – Нямам други доказателствени искания.
Имам искане по чл. 214 от ГПК, за увеличаване на иска, като моля
същият да се приемете същият за предявен в размер на 10 026.34 лв., за което
прилагаме изрично молба, с препис за ответника и платежно нареждане, с
което е доплатен размера на ДТ.
Моля да се приключи делото.
АДВОКАТ М.: – Оставям преценката на съда, госпожо съдия. Нямам
други искания. Да се приключи делото.
СЪДЪТ намира, че няма никаква пречка да се извърши увеличение на
иска, в срока е, преди устните състезания и
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА увеличение на иска от 8 000.00 лв. на 10 026.34 лв.
ДТ е внесена.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВОКАТ М.: – Уважаема госпожо председател, моля да постановите
4
съдебно решение, с което да уважите изцяло исковата претенция, заедно с
направеното искане за увеличаване на претенцията.
Моля да ни бъдат присъдени направените по делото разноски.
Прилагаме списък с разноски по делото, с доказателства за направата им.
Също така искаме и срок за писмени бележки.
АДВОКАТ М.: – Уважаема госпожо председател, считам, че исковете
не бяха доказани при условията на пълно и главно доказване. В тази връзка
моля да отхвърлите същите. Моля и срок за писмени бележки. Претендирам
разноски съгласно списък по чл.80 от ГПК, ведно с доказателства за
стореното им.
Правя възражение на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК срещу
претендираното адвокатско възражение като прекомерно.
СЪДЪТ ДАВА двуседмичен срок на пълномощниците на страните за
представяне на писмена защита по делото.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок, считано от днес – 20.02.2023г.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:53 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5