Присъда по дело №179/2022 на Районен съд - Кюстендил

Номер на акта:	6
Дата:	21 април 2022 г.
Съдия:	Светослав Емилов Петров

Дело:	20221520200179
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	23 февруари 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 6
гр. Кюстендил, 21.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XII-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Светослав Ем. Петров
СъдебниГеорги Давидков Георгиев

заседатели:Красимир Пенев Митов
при участието на секретаря Гергана Ив. Накова-Милушева
и прокурора М. В. Кр.Г. Д. Ст.
като разгледа докладваното от Светослав Ем. Петров Наказателно дело от
общ характер № 20221520200179 по описа за 2022 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА П. Й. П., родена на ***г. в гр.*** обл.***, ***, ***, разведена,
безработна, със средно образование, неосъждана, с адрес за призоваване гр.С., кв.“***“
ул.“***“ № ***, с ЕГН **********, за ВИНОВНА за това че, в периода от 14.06.2018 г. до
19.06.2018 г. в гр.Кюстендил, обл.Кюстендил, след предварителен сговор със С. В. П. от
с.Д., общ.К., обл.Благоевград и неустановено по делото лице от мъжки пол (представящо се
пред Д. за А. Й., с цел да набави за себе си и за лицата, с които се е сговорила предварително
за извършване на настоящото престъпление, имотна облага, представяйки се за длъжностно
лице – служител на „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А“ – клон България, с функции по
пазене и управление на чужди парични средства ( с имена А. Г.Г.), е възбудила и
поддържала у В. В. Д. от гр. Кюстендил заблуждение, че може да й помогне да рефинансира
кредита си при изгодни условия, като за целта В.Д. следва да сключи договор за кредит на
стойност 20 000 лева с „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“ – клон България и договор за
бърз кредит с „Вива Кредит“- ООД на стойност 500 лв., да изтегли отпуснатите й по двата
кредита парични суми и да ги предаде на нея и на С. В. П., за да ги осчетоводят и преведат в
последствие по банковата й сметка в „Централна кооперативна банка“-АД, за да покрият
текущия й кредит към тази банка, възложила на С. П. да изготви и предостави на В.Д.
четири броя приемно-предавателни протоколи, всеки един с № 214718 от 18.06.2018 г. и за
1

сума от 4769.25 лв. за предадени парични суми от В.Д. на А. Г. Г. (с което име П.П. се е
представяла пред Д.) и с това в периода от 18.06.2019 г. до 19.06.2018 г. е причинила на В.
В. Д. от гр.Кюстендил имотна вреда в размер на двадесет хиляди и петстотин лева –
престъпление по чл.210, ал.1, т.1 и т.2 във вр. с чл.209, ал.1 от НК, поради което определя на
подсъдимата наказание „лишаване от свобода“ за срок от 2 /две/ години и на основание
чл.373 ал.2 от НПК, вр. с чл.58а ат НК, намалява така определеното наказание с 1/3 и
ОСЪЖДА П. Й. П. на наказание „лишаване от свобода“ за срок от 16 /шестнадесет/ месеца,
като на основание чл.66 ал.1 от НК ОТЛАГА изтърпяването на така наложеното наказание
„лишаване от свобода“ за срок от 4 /четири/ години, считано от влизане на присъдата в сила.
Осъжда П. Й. П. със снета по-горе самоличност да заплати сумата от 711.95 лв.
/седемстотин и единадесет лева и деветдесет и пет стотинки/ сторени разноски за експертиза
по сметка на РУ на МВР гр.Кюстендил.

Присъдата подлежи на жалба и протест пред Окръжен съд – гр. Кюстендил, в 15-
дневен срок от постановяването й.

Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към Присъда № 6/21.04.2022г., постановена по НОХД №
179/2022 г. по описа на Кюстендилски районен съд, ХII н. с.

Районна прокуратура - Кюстендил е повдигнала обвинение срещу П. Й. П., родена на
..... г. в гр.Лом, обл.Монтана, българка, ..... гражданка, разведена, безработна, със средно
образование, неосъждана, с адрес за призоваване гр.София, кв.“....“ ул.“ ....", с ЕГН
**********, за това, че в периода от 14.06.2018 г. до 19.06.2018 г. в гр.Кюстендил,
обл.Кюстендил, след предварителен сговор със С. В. П. от с.Долна Градешница,
общ.Кресна, обл.Благоевград и неустановено по делото лице от мъжки пол (представящо се
пред Д. за А. Й.), с цел да набави за себе си и за лицата, с които се е сговорила
предварително за извършване на настоящото престъпление, имотна облага, представяйки се
за длъжностно лице – служител на „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А“ – клон България, с
функции по пазене и управление на чужди парични средства ( с имена А. Г. Г.), е възбудила
и поддържала у В. В. Д. от гр. Кюстендил заблуждение, че може да й помогне да
рефинансира кредита си при изгодни условия, като за целта В.Д. следва да сключи договор
за кредит на стойност 20 000 лева с „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“ – клон България
и договор за бърз кредит с „Вива Кредит“- ООД на стойност 500 лв., да изтегли отпуснатите
й по двата кредита парични суми и да ги предаде на нея и на С. В. П., за да ги осчетоводят и
преведат в последствие по банковата й сметка в „Централна кооперативна банка“-АД, за да
покрият текущия й кредит към тази банка, възложила на С. П. да изготви и предостави на
В.Д. четири броя приемно-предавателни протоколи, всеки един с № 214718 от 18.06.2018 г.
и за сума от 4769.25 лв. за предадени парични суми от В.Д. на А. Г. Г. (с което име П.П. се е
представяла пред Д.) и с това в периода от 18.06.2019 г. до 19.06.2018 г. е причинила на В.
В. Д. от гр.Кюстендил имотна вреда в размер на двадесет хиляди и петстотин лева –
престъпление по чл.210, ал.1, т.1 и т.2 във вр. с чл.209, ал.1 от НК.
Производството е по реда на чл.372 ал.4 от НПК.
Прокуратурата поддържа изцяло повдигнатото обвинение срещу подс. П. Й. П. и
отправя искане към съда да бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от три
години, като така определеното наказание да бъде намалено с 1/3 на осн. чл. 58а от НК.
Представителят на Районна прокуратура – Кюстендил заявява, че ако съда прецени, че за
поправяне на подсъдимата не е необходимо ефективно изтърпяване на наказанието, то
тогава да бъде определен максималния изпитателен срок.
Частният обвинител В.Д. се придържа към становището на представителя на Районна
прокуратура - Кюстендил.
Защитникът на подс. П. – адв. Н. в пледоарията си, моли за налагане на по-леко
наказание, с оглед превес на смекчаващите отговорността обстоятелства подробно изложени
в пледоарията.
Подс. П. Й. П. се признава за виновен в извършване на деянието и заявява, че
съжалява за стореното.
На основание чл.373 ал.3 от НПК, съдът приема за установена следната, изложена в
обвинителния акт, фактическа обстановка:
Пострадалата В. В. Д. и свидетелката С. В. П. (по отношение, на която по случая е
внесен обвинителен акт от РП-Кюстендил, въз основа на който в РС- Кюстендил, е
образувано НОХД №....г. по описа на съда) се познавали от около 10 години, тъй като
дъщерята на Д. била омъжена за братовчед на П. — свидетеля А.Р.А.. Пострадалата и свид.
С. П. поддържали добри роднински взаимоотношения. Д. изплащала потребителски кредит,
1

получен от „Централна кооперативна банка“, което обстоятелство било известно на П.. На
неустановена дата през 2018г., преди 14.06.2018г. свид. Св. П. се сговорила с подс. П. Й. П.
и с неустановено лице от мъжки пол да въведат съвместно в заблуждение В.Д., като се
представят за служители в банкова институция, имащи възможност да подпомагат
рефинансиране на кредити при изгодни условия, като по този начин да придобият от
пострадалата парични средства, за да набавят за себе си имотна облага. На 14.06.2018г. в
09.38 часа свид. С. П. позвънила от ползвания от нея мобилен телефон с мобилен №
+..................3 на пострадалата, на ползвания от същата мобилен телефон с номер +.................
и я въвела в заблуждение, че е започнала работа като длъжностно лице - служител на банка
„БНП Париба“ в гр. София и условията за кредитиране на посочената банка са много по-
изгодни от тези на останалите банкови институции. Св.П. казала на Д., че може да й помогне
да рефинансира кредита си при изгодни условия в банка „БНП Париба“. Пострадалата била
заинтригувана, при което свид. П. й заявила, че условията по бъдещия кредит към банка
„БНП Париба“ ще й бъдат обяснени от ръководителя на офиса, в който П. твърдяла, че
работи — лице с имена А. Й.. На същата дата в 10.55 часа свид. С. П. позвънила от
телефонния си № +....... на неустановеното по делото лице от мъжки пол, с което се била
сговорила предварително да въведат Д. в заблуждение на № +................. и двамата провели
разговор с продължителност 3 минути и 34 секунди. През това време въпросното лице се
намирало в ЖК „Надежда“ в гр. София. В 10.59 Петрова отново се свързала с Д. по
телефона, като последната и върнала обаждане в 11.09 часа. В същата минута подсъдимата
набрала от телефонния си № +................неустановеното по делото лице от мъжки пол, с
което се била сговорила предварително да въведат Д. в заблуждение на № +............. и
двамата провели разговор с продължителност 25 секунди. Около 11.30 часа на 14.06.2018г.
на личния мобилен телефон на Д. с № +................ позвънил неустановеният извършител от
ползвания от него мобилен номер +........... Когато пострадалата отговорила на обаждането,
неустановеният извършител й се представил като А.Й. - началник на С.. Въпросното лице,
чрез подробни обяснения за условията за кредитиране и ползване на банкови и счетоводни
термини, въвело Д. в заблуждение, че действително е длъжностно лице - служител на банка
„БНП Париба“ и може да й съдейства за рефинансиране на кредита й към банка „БНП
Париба“ при по-изгодни условия. Същият заявил на пострадалата, че ако има интерес към
вземане на кредит от банка „БНП Париба“, обслужването й ще бъде възложено на негова
служителка с имена А. Г. Г.. Д. помолила за един ден отсрочка, за да обмисли
предложението. В 13.40ч. свид. С. П. позвънила по телефона на пострадалата и двете
говорили в продължение на 3 минути и 44 секунди. Непосредствено след приключване на
този разговор - в 13.44 часа. След това - в 13.52 часа, подс. П.П. се свързала от ползвания от
нея мобилен телефон с № +............... (водещ се на абонат - „Вентекс Клима“ ЕООД), със
свид. П. (на мобилен телефон с № +.......), като двете провели разговор с продължителност от
почти 18 минути. Д. и свид. П. отново говорили по телефона в 16.27 часа за повече от 18
минути. На 15.06.2018г. в 07.55 часа и в 08.34 часа С. П. се обаждала по телефона на В.Д. и
двете провеждали разговори. В 08.14 часа неустановеното по делото лице от мъжки пол
отново се свързал по телефона с В.Д., която изразила съгласие да получи кредит от „БНП
Париба“. Същият предоставил на пострадалата мобилен номер, на който и заявил, че
отговаря неговата служителка Герганова. В 08.47 часа подс. П.П. се обадила от телефон с
мобилен № +............ на ползвания от В.Д. мобилен телефон с № +............. Подс. П. се
представила пред пострадалата като Г. и заявила, че се обажда по разпореждане на Й., за да
получи личните й данни и да изготви нужните документи за кандидатстване за
потребителски кредит. П.П. задала множество въпроси на Д. - къде работи, какво
възнаграждение получава, какъв е единният й граждански номер, номерът на личната й
карта и други подобни, след което заявила на пострадалата, че не следва да приема
телефонни обаждания от непознати номера. По-късно същия ден - в 09.18 часа пострадалата
получила нови обаждания от подс. П.П., представяща се пред нея, като А. Г.. При
2

разговорите си със свид. Д., подс. П. и неустановеният мъж я въвели в заблуждение, че
макар и трудно, кредит ще й бъде отпуснат и тя следва да си освободи целия ден на
18.06.2019г. - понеделник, за подаване на документи, свързани с кредита. На същата дата
подс. П.П. се свързала с консултант на „БНП Париба Пърсънъл Файненс С. А.“ - клон
България и попълнила по телефона от името на свид. В.Д. молба за отпускане на кредит,
подавайки данните, които преди това пострадалата й била предоставила.
В периода от 15-и до 17-ти юни 2018г. свид. С. П.многократно се свързвала по
телефона с пострадалата, като се интересувала от развитието на нещата около кредита.
На 17.06.2018г. С.П. посетила В.Д. в гр. Земен, където последната се намирала на
посочената дата, и пренощувала при нея, за да я придружи на другия ден при оформянето на
документите за кредит. При престоя си при Д. в гр. Земен, свид. П. поддържала у нея
заблуждението, в което същата била въведена преди това от нея, от подс. П.П. и
неустановеното по делото лице, като и заявявала многократно, че няма да има проблем с
рефинансирането на кредита й. Съдържанието на тези разговори възприела и Д. М. - сестра
на В.Д..
На 18.06.2018г. свид. Св. П., пострадалата и внучката на последната пътували с влак
от гр. Земен към гр. Кюстендил, когато пристигнали на гарата в гр. Кюстендил, свид. Св. П.
отвела пострадалата до лек автомобил марка „Опел“, сив на цвят със софийска регистрация.
В автомобила се намирала подс. П. и друго, неустановено по делото лице, което
изпълнявало функциите на шофьор на последната. Подсъдимата се представила пред Д. като
А.. С. П. се качила в купето на автомобила, а пострадалата отишла пеш до дома си, за да
остави внучката си. По-късно подс. П. и свид. Св. П. отишли до дома на Д., която излязла от
жилището и се качила в купето на автомобила. За да поддържа заблуждението, в което вече
била въведена пострадалата, подс. П.П. й заявила, че първо трябва да отидат до клона на
„Централна кооперативна банка“ в гр. Кюстендил, за да се сдобият с удостоверение за
номера на банковата сметка на Д. във въпросната институция, по която следвало да бъдат
преведени парите от новия потребителски кредит, който пострадалата предстояло да получи,
за да бъде извършено рефинансиране на настоящия й кредит. След като се сдобила с
въпросното удостоверение, пострадалата отново влязла в лекия автомобил, с който всички
се придвижили до клон на „БНП Париба Пърсънъл Файненс С. А.“ - клон България, находящ
се в гр. Кюстендил. По указания на С. П. и подс. П., Д. сама посетила клона на „БНП Париба
Пърсънъл Файненс С. А.“ - клон България в гр. Кюстендил, където вече се намирал
подготвен договор за потребителски кредит между нея и въпросната банкова институция за
сумата от 20 000 лева, попълнен с информацията, дадена по телефона от подсъдимата на
15.06.2018г. Служителката в банковия клон - С. Г.-М., познавала Д., въпреки което поискала
лична й карта, сравнила данните с описаните в договора, след което В.Д. подписала същия.
Свид. Г.-М. уведомила пострадалата, че е одобрена за получаване на кредита и може да
получи паричната сума още същия ден след обяд, след което Д. се върнала в автомобила, с
който била транспортирана до дома си.
Същия ден около 14.00 часа по молба на свид. Св. П., пострадалата я придружила до
поликлиниката в гр. Кюстендил. В 14.03 часа подс. П. се свързала по телефона със С. П. и
двете проведи разговор от 2 минути и 50 секунди, по време на който се уговорили П. и
шофьорът й да чакат С. П. и пострадалата пред сградата на ТД на НАП - София — офис
Кюстендил.
След напускането на поликлиниката, Св. П. завела Д. пред сградата на ТД на НАП -
гр. София - офис Кюстендил, където с автомобила я чакали подс. П.П. и шофьорът. С
автомобила четиримата се придвижили до гр. Дупница, където спрели в близост до офис на
„Бива Кредит“. Там подс. П. въвела Д. в заблуждение, че последната следва да вземе бърз
кредит в размер на 1500 лева, за да придобие висок кредитен рейтинг. Д. се съгласила и
заедно със Св. П. влезли в офиса на „Бива Кредит“ - клон Дупница, където пострадалата
3

попълнила документи за получаване на бърз кредит на стойност 1500 лева. С лед напускане
на офиса на „Вива Кредит“, П. и Д. отново се качили в лекия автомобил, с който двете, подс.
П. и шофьорът й потеглили към гр. Благоевград. След като пристигнали в Благоевград,
около 16.40 часа четиримата спрели пред местния клон на „Централна кооперативна банка“.
По пътя между гр. Дупница и гр. Благоевград, пострадалата получила обаждане от „Вива
Кредит“, че е одобрена за получаване на бърз кредит в размер на 500 лева. С. П. убедила
В.Д., че следва да влезе в банковия клон на „ЦКБ“ в гр. Благоевград, да се обърне към
служител на гише и да изтегли в брой сумата от 20 000 лева, които й били отпуснати по-
рано същия ден от „БНП Париба Пърсънъл Файненс С. А.“ - клон България, което
пострадалата направила. В клона на „ЦКБ“ в гр. Благоевград Д. била съпроводена от С. П..
Служителката, която обслужвала Д. - С.М., се усъмнила в присъствието и поведението на
П., която й изглеждала видимо напрегната. М. се свързала с клона на „ЦКБ“ в гр.
Кюстендил и поискала информация за Д., предложила на последната да не тегли цялата сума
наведнъж и я попитала да не би да е жертва на измама, при което С. П. се намесила и грубо
заявила на служителката, че не става въпрос за измама. В.Д. получила в брой сумата от
19800 лева, тъй като за самото теглене на парите в брой се дължали такси, след което двете
със свид. С. П. напуснали банковия клон и отново се качили в лекия автомобил, с който се
запътили към гр. Кюстендил. Пътувайки към гр. Кюстендил, С. П. и подс. П. въвели
пострадалата в заблуждение, че следва да им предаде цялата парична сума, за да я
осчетоводят и преведат впоследствие по банковата й сметка в „Централна кооперативна
банка“ АД, за да покрият текущия й кредит към тази банка, а остатъкът да остане по
сметката й. За да поддържат заблуждението, че й помагат да рефинансира кредита си при
изгодни условия и за да я мотивират да им предаде паричната сума, С. П. лично изготвила и
предоставила на В.Д. четири броя приемо-предавателни протоколи, всеки един с № 214718
от 18.06.2018г. и за сума от 4769.25 лева, за предадени парични суми от В.Д. на подс. П.,
която била посочена в протоколите с имената А. Г. Г.. Подсъдимата показала на
пострадалата неистинска лична карта с нейна снимка и имената А. Г.Г., отново за да
поддържа у Д. заблуждението, че й помагат да рефинансира кредита си при изгодни условия
и за да я мотивира да им предаде паричната сума. Подс. П.П. положила подпис в четирите
протокола - в графата „приел“, а пострадалата положила подпис в графата „предал“.
Екземпляри от четирите протокола били предадени на В.Д., която от своя страна предала на
подсъдимата сумата от 19 800 лева, която била получила в клона на „ЦКБ“ в гр.
Благоевград, след което била транспортирана до дома си. Свид. С.П. останала да гостува на
пострадалата.
На 19.06.2018г. свид. Св. П. въвела В.Д. в заблуждение, че следва да изтеглят
паричната сума от 500 лева, които били отпуснати на пострадалата, като бърз кредит от
„Вива кредит“ и да й ги предаде. Д. се съгласила, двете със С. П.посетили офис на „Вива
кредит“ в гр. Кюстендил, където пострадалата получила от свидетеля Г.П. - кредитен
консултант във „Вива кредит“ - търговски обект в гр. Кюстендил, сумата от 500 лева, която
веднага предала на П.. На същата дата Д. получила обаждане по телефона от неустановено
по делото лице от мъжки пол. Същият й заявил, че следва да отиде в офис на „Изипей“ в гр.
Кюстендил, където по нейна сметка е преведена сумата от 500 лева и да ги изтегли.
Пострадалата изпълнила указаното и получила от Р.Т. - касиер-оператор в „Изипей“ АД,
въпросната парична сума, която й била отпусната като бърз кредит от „Сити кеш“ по
предварително подадена неприсъствена заявка за това от подс. П.П., представяща се пред
„Сити кеш“ за В.Д.. На 20.06.2018г. в 08.50 часа С. П. говорила по телефона с подс. П.П.,
след което се разделила с В.Д. и заминала, като получените от пострадалата предния ден 500
лева похарчила.
През следващите няколко дни В.Д. опитвала да се свърже по телефона с подс. П.П.,
но мобилния телефон бил изключен и пострадалата се усъмнила, че е станала жертва на
измама. На 24.06.2018г. С. П. изпратила на Д. съобщение да преведе по нейна сметка сумата
4

от 500 лева, която била получила чрез „Изипей“, но пострадалата отказала, тъй като вече се
съмнявала, че е измамена. През следващите десетина дни В.Д. търсила по телефона С. П. и й
искала обяснение какво се случва с парите, които била предоставила на нея и на подс. П..
Свид. П. я успокоявала, че всичко е наред. Д. успяла да убеди С. П. да отидат до гр. София,
до офиса на банка „БНП Париба“, в който същата свидетелка твърдяла, че работи. П. се
съгласила, след което трите с Д. и М. отишли в гр. София, като свид. С. П. ги завела до бивш
офис на „Уникредит Булбанк“, който бил затворен още през януари 2018г., при което се
опитала да ги убеди, че и тя е жертва на измама. Д. и П. се уговорили да подадат заедно
жалба в полицията на следващия ден, но свид. С. П. не се явила на уречените място и час на
срещата.
Към края на юли 2018г. В.Д. разбрала, че от нейно име е подадено искане за бърз
кредит до „Сити Кеш“, като от въпросния кредит е получената от нея на 19.06.2019г. чрез
„Изипей“ парична сума в размер на 500 лева.
Самопризнанията на подс. П. се подкрепят от останалите събрани в хода ДП №
86/2020г. по описа на РУ МВР гр. Кюстендил доказателства и впоследствие приети по
настоящото производство – показанията на свидетелите В.Д. (том I - лист 42-44; 75; 79; 87),
А. Г. (том I - лист 48-49), Д. М. (том I - лист 51), И. Р. (том I - лист 52), М. С. (том I - лист 53-
54), С. П. (том I - лист 55), А. А. (том I - лист 59-61), С. М. (том I - лист 66), С. Г.-М. (том I -
лист 67), Р. Т. (том I - лист 68), Г.П. (том I - лист 69), справка — актуално състояние на
действащи трудови договори за С. В. П., издадена от ТД на НАП - София - офис Кюстендил
(том I - лист 35), протоколи за разпознаване на лица и албуми към тях (том I - лист 76-78; 80-
82; 84-86), справки от мобилни оператори (том II, лист 39), протокол № 110/06.03.2019г. на
НТЛ - ОДМВР — гр. Кюстендил, за извършена графическа експертиза (том III - лист 2),
протокол № 427/23.10.2018г. на НТЛ - ОДМВР - гр. Кюстендил, за извършена графическа
експертиза (том III - лист 5-6), протокол № 469/13.11.2018г. на НТЛ - ОДМВР - гр.
Кюстендил, за извършена графическа експертиза (том III - лист 9-10), техническа експертиза
(том III - лист 82-95), четири приемо-предавателни протокола с № 214718 от 18.06.2018г. - в
оригинал (том III - лист 13-15), протоколи за снемане на образци от подпис и почерк (том III
- лист 76-78), документи за получени кредити (том IV- лист 6-23; 25-30; 32-35), писмо и
разписки от „Изи Кеш (том IV - лист 37-39), справки за извършени измами от лица,
представящи се за посредници и банкери, обещаващи съдействие за отпускането на кредити
(том IV - лист 56; 73-74; 85; 92; 111; 115-119), справки и докладни записки за издирване на
П.П. (том V - лист 17, 26, 39),, справка и документи от търговски регистър (том V - лист 49-
51), писмо от „А1 България“ ЕАД (том VI - лист 2), справки за анализ на мобилни
комуникации и таблици към същата (том VI - лист 7-123, том VII - лист 1141, том VIII-
лист 3-114).
От обективна страна П. Й. П., родена на ............... г. в гр.Лом, обл.Монтана, българка,
.............. гражданка, разведена, безработна, със средно образование, неосъждана, с адрес за
призоваване гр....................., с ЕГН ********** е осъществила състава престъпление по
чл.210, ал.1, т.1 и т.2 във вр. с чл.209, ал.1 от НК, а именно в периода от 14.06.2018 г. до
19.06.2018 г. в гр.Кюстендил, обл.Кюстендил, след предварителен сговор със С. В.П. от
с.Долна Градешница, общ.Кресна, обл.Благоевград и неустановено по делото лице от мъжки
пол (представящо се пред Д. за А. Й.), с цел да набави за себе си и за лицата, с които се е
сговорила предварително за извършване на настоящото престъпление, имотна облага,
представяйки се за длъжностно лице – служител на „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А“ –
клон България, с функции по пазене и управление на чужди парични средства ( с имена А. Г.
Г.), е възбудила и поддържала у В. В. Д. от гр. Кюстендил заблуждение, че може да й
помогне да рефинансира кредита си при изгодни условия, като за целта В.Д. следва да
сключи договор за кредит на стойност 20 000 лева с „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“
– клон България и договор за бърз кредит с „Вива Кредит“- ООД на стойност 500 лв., да
изтегли отпуснатите й по двата кредита парични суми и да ги предаде на нея и на С.В.П., за
5

да ги осчетоводят и преведат в последствие по банковата й сметка в „Централна
кооперативна банка“-АД, за да покрият текущия й кредит към тази банка, възложила на С.
П. да изготви и предостави на В.Д. четири броя приемно-предавателни протоколи, всеки
един с № 214718 от 18.06.2018 г. и за сума от 4769.25 лв. за предадени парични суми от В.Д.
на А.Г. Г. (с което име П.П. се е представяла пред Д.) и с това в периода от 18.06.2019 г. до
19.06.2018 г. е причинила на В. В. Д. от гр.Кюстендил имотна вреда в размер на двадесет
хиляди и петстотин лева.
От субективна страна престъплението е извършено при форма на вина „пряк
умисъл“, тъй като подс. П. е съзнавала общественоопасния характер на деянието си,
предвиждала е настъпването на общественоопасните последици и е искала тяхното
настъпване.
Съдът съобразявайки се с принципа на законноустановеност на наказанията в чл.36 от
НК, всички доказателства по делото, личността на извършителя, стойността на нанесените
щети, намери, че като смекчаващо вината обстоятелство по отношение на подс. П. е
направеното самопризнание, чистото съдебно минало и обстоятелството, че подсъдимата е
безработна.
Като отегчаващо вината обстоятелство, следва да се отнесе престъпната упоритост на
подсъдимата при реализация на деянието, което води до извод за добре планирано и
обмислено престъпно поведение, както и невъзстановената имуществена вреда причинена
от престъпното деяние.
С оглед гореизложеното настоящият съдебен състав счита, че за постигане целите на
наказанието посочени в чл. 36 от НК, следва да определи на подс. П. Й. П. за извършеното
от нея престъпление по чл.210, ал.1, т.1 и т.2 във вр. с чл.209, ал.1 от НК наказание между
минималния и средния размер предвиден в НК, а именно „лишаване от свобода” за срок от
две години и на основание чл.373 ал.2 НПК, вр. чл.58а НК да бъде намалено така
определеното наказание с 1/3 и на подс. П. Й. П. да бъде наложено наказание „лишаване от
свобода” за срок от 16 /шестнадесет/ месеца и на основание чл. 66, ал.1 от НК съдът отложи
изтърпяването на така определеното наказание „лишаване от свобода” за срок от четири
години.
С оглед вида на поисканото от страните и впоследствие определено от съда
наказание с приложение на чл.66, ал.1 от НК, то съдът намери, че следва да бъде отменена
взетата мярка за неотклонение по отношение на подс. П., а именно „задържане под стража“.
Предвид изхода на делото подс. П. Й. П. бе осъдена да заплати сумата от 711.95 лв.
/седемстотин и единадесет лева и деветдесет и пет стотинки/ сторени разноски за експертиза
по сметка на РУ на МВР гр.Кюстендил.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

6

Съобщи за изтекли лични данни