МОТИВИ
към решение № 227 от 22.07.2020 г. по а.н.д. № 755
по описа на Добричкия районен съд за 2020 г.
Съдебното производство е образувано по
реда на чл. 376, ал. 1 от НПК, по внесено от Районна прокуратура - Добрич
предложение за освобождаване от наказателна отговорност на С.М.И. с ЕГН **********,
за извършено престъпление по чл. 308, ал. 1 от НК, с налагане на
административно наказание глоба на основание чл. 78а, ал. 1 от НК.
В съдебно заседание
представителят на държавното обвинение поддържа предложението и предлага
обвиняемият С.М.И.
да бъде признат за виновен в извършване на вмененото
му престъпление и освободен от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание глоба в размер на 1000 /хиляда/ лева.
В съдебно заседание обвиняемият С.М.И.
лично и чрез защитника си заявява, че признава изцяло фактическата обстановка,
изложена в постановлението на Районна прокуратура – Добрич, съгласен е с предложението
да бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено
административно наказание глоба.
По пренията защитникът на обвиняемия И.
пледира последният да бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде
наложено административно наказание глоба в минимален размер.
По пренията обвиняемият И. заявява, че
се придържа към казаното от защитника му.
На дадената му последна дума обвиняемият
заявява, че съжалява.
След преценка на събраните в хода на съдебното дирене доказателства
както поотделно, така и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
Към първото 4-месечие на 2019 г.
обвиняемият С.М.И. нямал достатъчен осигурителен стаж, за да придобие право на
лична пенсия. Предвид това обвиняемият решил да състави на свое име неистинска
трудова книжка, в която да впише трудов стаж за определен период от време, като
възнамерявал впоследствие да използва този документ пред ТП на НОИ град Добрич
като доказателство за „придобития“ от него стаж.
Така
обвиняемият се снабдил с бланка на трудова книжка със серия „Л“, № 108145. На
неустановена дата през 2019 г., до 08.04.2019 г., в гр. Добрич, И.
собственоръчно попълнил ръкописния текст в трудовата книжка и положил вътре
изискуемите подписи, привидно положени от работодател. На л. 1 от трудовата книжка, И. попълнил
собствените си три имена. На л. 3 от документа обвиняемият вписал трите си
имена, ЕГН, образование и специалност. На л. 5 И. отбелязал, че трудовата
книжка е издадена от ЕТ „Дъга“ гр. Толбухин, вписал като дата на издаване
05.01.1998 г., положил произволен подпис от името на работодател (собственик на
ЕТ/ръководител назначен при ЕТ) и поставил печат. Не е установено на коя
институция е принадлежал печатът, но в щемпела се разчитало „ТКЗС Г. Димитр Толбух“, предвид което
печатът не бил съответен на наименованието на търговския субект, вписано от
обвиняемия в трудовата книжка. Също така следва да се отбележи, че едноличен
търговец с наименование ЕТ „Дъга“ гр. Толбухин никога не е съществувал. Дори
към дата 05.01.1998 г. името на гр. Толбухин вече не е било това, тъй като от
19 септември 1990 г. с президентски указ е възстановено старото име на
населеното място – град Добрич. На л. 6 и л. 7 от трудовата книжка обвиняемият
отново собственоръчно вписал трите си имена и ЕГН, като освен това посочил, че
е работил на длъжност „ВиК“ в периода 05.01.1998г. – 31.10.2003г., с общо
прослужено време 5 год. и 30 дни. И. отново поставил печат и положил произволен
подпис от името на работодател (собственик на ЕТ/ръководител назначен при ЕТ).
Обвиняемият дори допуснал две правописни грешки в посочените отбелязвания на л.
6 и л. 7, като написал фамилията си като Исмайлов, а
думата прослужено като „прислужено“. Тези правописни
грешки били впоследствие възпроизведени в хода на разследването от обвиняемия в
протокол от 07.05.2020 г. за снемане на сравнителни образци от почерк и подпис.
Този факт допълнително потвърждава обективността на изготвената по досъдебното
производство графическа експертиза.
На 08.04.2019 г.
обвиняемият отново бил в гр. Добрич, като подал заявление за отпускане на
пенсия и добавка до Директора на ТП на НОИ град Добрич. Същото било
регистрирано с вх. № 2113-24-389/08.04.2019 г. В част II, б. „А“ на заявлението обвиняемият
вписал документите за осигурителен стаж, въз основа на които да бъде установено
правото му на пенсия. Сред тези документи И. посочил гореописаната неистинска
трудова книжка серия „Л“, № 108145/05.01.1998 г. Обвиняемият предал процесния
документ на служител от териториалното поделение. Впоследствие възникнало
съмнение относно достоверността и истинността на процесната трудова книжка,
поради което Директорът на ТП на НОИ подал сигнал до Районна прокуратура - Добрич.
Освен това с Разпореждане № **********/09.08.2019г. на съответен служител при
ТП на НОИ град Добрич било отказано отпускането на лична пенсия за осигурителен
стаж и възраст на обвиняемия С.М.И..
Видно от заключението на вещото лице
по изготвената на досъдебното производство графическа експертиза, положеният
ръкописен текст в трудовата книжка е положен от С.М.И., като при полагането му
същият е променил наклона на текста. Положените подписи в трудовата книжка на
страница 5 и страница 7, вероятно са положени от С.М.И.. Разчетената част от
съдържанието на щемпела на положения печат в трудовата книжка е „ТКЗС Г. Димитр
Толбух“.
Описаната фактическа обстановка се
доказва от събраните по делото доказателства – самопризнанието на обвиняемия С.М.И.
под формата на признаване на вина и на фактическата обстановка, описана в
постановлението на Районна прокуратура – Добрич, гласните доказателства,
обективирани посредством показанията на разпитаните по досъдебното производство
свидетели, както и от останалите приложени по досъдебно производство № 82/2020 г.
по описа на Сектор „ПИП” при ОД на МВР - Добрич писмени доказателства: Препис от заявление за отпускане на пенсия; Препис от трудова книжка;
Препис от писмо с рег. № ВиК-3319/2019 г.; Препис от разпореждане на НОИ ТП
Добрич; Препис от писмо с рег. № 1029-24-2673/2019 г.; Препис от писмо с рег. №
ВиК-509/11.03.2020 г.; Препис от заповед № 83/2000 г.; Препис от допълнително
споразумение; Протокол за разпит на обвиняемия; Декларация за семейно и
материално положение и имотно състояние; Справка за съдимост № 1069/2020 г.;
Справка от Унифицираната информационна система на Прокуратурата на Република
България; Характеристични данни за лице; Графическа експертиза № 13; Справка
Търговски регистър – 2 бр. ; Справка от ОД на МВР – Добрич; Справка от ОСл.О
при ДОП; Справка от Сектор „Пътна Полиция“ при ОД на МВР-Добрич; Справка от ТД на НАП Варна и справка от
Търговски регистър, приобщени по приключване на съдебното следствие и на
основание чл. 283 от НПК към доказателствения материал по делото, преценени от
съда, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, като безпротиворечиви и
взаимнодопълващи се, които налагат следния обоснован ПРАВЕН ИЗВОД:
Обвиняемият С.М.И. с ЕГН ********** е
осъществил от обективна и субективна страна състава, предвиден и наказуем по
чл. 308, ал. 1 от НК, тъй като на неустановена дата през 2019 г. в град Добрич съставил
неистински официален документ – Трудова книжка Серия „Л“, № 108145/05.01.1998
г., привидно издадена от ЕТ „Дъга“ гр. Толбухин на името на С.М.И., ЕГН **********,
с цел да бъде използван пред Директора на ТП на НОИ - град Добрич, като
доказателство за придобит трудов стаж при отпускане на пенсия за осигурителен
стаж и възраст.
Съдът намира за безспорно установени
всички елементи на възведения престъпен състав.
От обективна страна обвиняемият е
осъществил изпълнителното деяние чрез действие, като съставил неистински
официален документ – трудова книжка серия „Л“, № 108145/05.01.1998 г., привидно
издадена на негово име от ЕТ „Дъга“ гр. Толбухин. Обвиняемият собственоръчно
попълнил ръкописния текст в процесния документ и лично положил подписите от
името на работодател. По своя правен характер процесната трудова книжка
представлява официален документ, тъй като, съобразно разпоредбата на чл. 93, т.
5 НК, му е придаден вид, че е издаден по установения ред и форма от длъжностно
лице в кръга на службата му. Това длъжностно лице е работодател - собственик на
ЕТ или ръководител назначен при ЕТ. Макар същият да не е упоменат като име и
длъжност в трудовата книжка, то извън съмнение е, че е придаден вид, че
документът е подписан от съответното длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т.
1, б. „б“ НК, тъй като издаването и заверяването на трудови книжки е ръководна
работа в юридическите лица. Освен това при издаването на трудови книжки е
необходимо да се съблюдават установен ред и форма, както и качеството на
субекта, издаващ документа. Редът за издаване на трудова книжка е регламентиран
в Наредбата за трудовата книжка и трудовия стаж, съгласно която трудовата
книжка се издава от работодателя. Освен това на процесната трудова книжка е
придаден вид, че е издадена от ЕТ „Дъга“ гр. Толбухин, като по делото е
безспорно установено, че обвиняемият не е работил в тази фирма и още повече -
такъв правен субект не съществува в правния мир.
Престъплението е довършено със съставянето
на документа, като употребата му не е елемент от изпълнителното деяние, а е
само цел на дееца, т.е. не е необходимо тя да бъде постигната.
От субективна
страна обвиняемият е действал при форма на вината пряк умисъл. И. е съзнавал
общественоопасния характер на извършеното, предвиждал е неговите
общественоопасни последици и е искал тяхното настъпване. В съдържанието на
умисъла на дееца се съдържала и специална цел, а именно да използва този
документ пред ТП на НОИ като доказателство за придобит трудов стаж. Още при
съставянето на документа обвиняемият е целял впоследствие да го използва в
процедура за отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст.
Причина за извършване
на деянието е пренебрежителното отношение на обвиняемия към установения в
страната правов ред.
Съдът намира, че деянието е извършено при
наличие единствено на смекчаващи отговорността обстоятелства – чисто съдебно
минало, проявено критично отношение към извършеното, липсата на образувани
други наказателни производства, както и добрите характеристични данни по
местоживеене на обвиняемия.
В санкцията на правната
норма на чл. 308, ал. 1 от НК законодателят е предвидил наказание лишаване от
свобода до три години. Обвиняемият С.М.И.
е с чисто съдебно минало /реабилитиран/, не е бил освобождаван от наказателна
отговорност по реда на раздел IV от глава VIII от Общата част на НК. В пряк и непосредствен резултат от
инкриминираното деяние не са настъпили имуществени вреди.
С оглед наличието на материалноправните
предпоставки, визирани в чл. 78а, ал. 1 от НК, съдът намери, че следва да
освободи обвиняемия С.М.И. от
наказателна отговорност, като му бъде наложено административно наказание глоба
в минималния, предвиден от законодателя размер, а именно глоба в размер на 1000
лв., което наказание би изпълнило целите на административнонаказателната
репресия, визирани в чл. 12 от ЗАНН, вземайки предвид факта, че обществената опасност на самия
извършител е невисока, както и съобразявайки се с имотното му състояние.
Тия обстоятелства мотивираха съда да
приеме, че се касае за инцидентна противоправна проява и поправяне и
превъзпитание на обвиняемия би се постигнало ефикасно и с налагане на минимално
по размер административно наказание глоба.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК и
с оглед признаването на обвиняемия С.М.И. за виновен, съдът го осъди да заплати
по сметка на ОД на МВР – Добрич сторените по делото разноски в размер на 183,04
лева /сто осемдесет и три лева и четири стотинки/.
С решението си, съдът, на основание чл. 112, ал. 4 от НПК постанови
приложеното по делото веществено доказателство – Трудова книжка Серия „Л“, № 108145/05.01.1998 г.,
привидно издадена от ЕТ „Дъга“ гр. Толбухин на името на С.М.И., ЕГН **********,
да се остави по делото, в срока на съхранение на същото, след което да се
унищожи.
Така
мотивиран, съдът постанови решението си!
Районен
съдия:
/Данчо Димитров/
Мотивите към решението са
изготвени на 23.07.2020 г.