мотиви
по н.о.х.д. № 2069 / 2019 г. по описа на СНС, 21 състав
Специализирана
прокуратура е внесла обвинителен акт срещу Е.И.К. за това, че в периода от
27.06.2018 г. до 05.12.2018 г., в качеството си на длъжностно лице ( по смисъла
на чл.93, ал.1, т.1, б.Б от НК ), което заема отговорно служебно положение -
зам. кмет на С О, в Направление “Т Т К“, назначен с
трудов договор № ***г., като Възложител съгласно чл.7, ал.1 във вр. с чл.5, ал.2, т.9 от ЗОП ( чл.7, ал.1 „Възложителят
може да определи длъжностно лице, което да организира и / или да възлага
обществени поръчки.“; 5, ал.2 “Публични възложители са : т.9 кметовете на
общини, на райони, на кметства, както и кметските наместници, когато са
разпоредители с бюджет.“ ), въз основа на Заповед на Кмета на СО № ***г. ( “Да
организира и провежда обществени поръчки с предмет, произтичащ от дейността на
съответния ресор по реда на ЗОП, както и да сключва, изменя и прекратява
договорите за възлагане на поръчките.“ ), издадена съгласно чл.7 от ЗОП – “(1.)
Възложителят може да определи длъжностно лице, което да организира и/или да
възлага обществени поръчки.“ “(2.) С изключение на случаите по ал.1, в
отсъствие на възложителя правомощията му, свързани с възлагане на обществени
поръчки, се изпълняват от лицето, което го замества съгласно нормативен,
административен или друг акт, който определя представителството на възложителя,
нарушил служебните си задължения по чл.116, ал.1, т.5 във вр.
с ал.5, т.1 и т.3 от ЗОП (Чл.116. (1) “Договорите за обществени поръчки и
рамковите споразумения могат да бъдат изменяни само когато : т.5. се налагат
изменения, които не са съществени;
(5.)
Изменение на договор за обществена поръчка се смята за съществено по смисъла на
ал.1, т.5, когато са изпълнени едно или повече от следните условия:
1.
изменението въвежда условия, които, ако са били част от процедурата за
възлагане на обществена поръчка, биха привлекли към участие допълнителни
участници или кандидати, биха позволили допускането на други участници или
кандидати, различни от първоначално избраните, или биха довели до приемане на
оферта, различна от първоначално приетата;
3.
изменението засяга предмета или обема на договора за обществена поръчка или
рамковото споразумение.“ ), както и възложените му задължения със Заповед на
Кмета на СО № *** г. ( “Да организира и провежда обществени поръчки с предмет,
произтичащ от дейността на съответния ресор по реда на ЗОП, както и да сключва,
изменя и прекратява договорите за възлагане на поръчките.“ ) и длъжностна
Характеристика от 25.07.2016 г. ( 5.4 – “Изготвя анализи, прогнози, становища и
обзори по влиянието на различни фактори в съответната област“, 5.6 –
“Координира и контролира изготвянето на анализи, експертизи и други разработки
в сферата на комуникационната, транспортната и инженерната инфраструктура на
територията на С О“, 5.7 – “Участва в дейността на колегиални консултативни
органи и структури на администрацията и на неправителствените или международни
организации в строителството и обществения транспорт“, 5.10 - “Ръководи
методически и административно изпълнението на задачи поставени от кмета“ ) –
като предприел действия за съществено изменение на сключения договор за
обществена поръчка № ***г. с предмет - “Изграждане, възстановяване и обновяване
на публични пространства в Централна градска част на гр. С. - Зона - 2“ в
изпълнение на П “Изграждане, възстановяване и обновяване на публични
пространства в Централна градска част на град С.“ по Оперативна програма “Р Р“ 2014 - 2020, по процедура на директно предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ “У И Г Р“, Наименование на процедурата :
ВС16КРОР001-1.001-039 “Изпълнение на Интегрирани планове за градско
възстановяване и развитие 2014 - 2020“, обявена с Решение № ***., а именно:
-
възложил с възлагателно писмо изх. № ***г. на ОП “С. П“
изготвяне на преработка по чл.154, ал.5 от ЗУТ на П по част “Р П“ към обект
“Изграждане, възстановяване и обновяване на публични пространства в Централна
градска част на гр.С. - Зона -2“;
-
декларирал съгласие с П за съществени изменения по строителството с декларация
от 03.08.2018 г.;
-
сезирал гл. инженер на Направление “А Г“ при С Ос писмо от 06.08.2018 г. с
искане за одобряване на изготвен Р П по част “Р П“ по реда на чл.154, ал.2, т.8
от ЗУТ и сезирал гл. архитект, с оглед промяна на издаденото разрешение за
строеж № *****г. на Главния архитект на С О, а именно : промяна в носещата
конструкция на релсовия път с нов тип напречен профил, включващ околорелсова еластична виброизолационна
система в съчетание с носеща конструкция от типа “плаваща плоча“, с цел да
набави облага за дружеството “***“ АД с ЕИК ********* ( създаване на
облагодетелстващи условия при участието в процедурата по избор на изпълнител на
директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ “У И Г Р“, открита с
Решение № **г. и обявена на 11.08.2017 г. по преписка 00087 – 2017 - 0105,
довели до отстраняване на участник, в резултат на предложен различен вид
конструкция при изработване на виброизолационна
система; нарушение на принципите на чл.2 от ЗОП ) и от това са настъпили
значителни вредни последици за С Ов резултат на
заплатени в полза на “***“ АД строително - монтажни работи на завишени цени в
размер на 621194,01 лева с ДДС ( шестстотин двадесет и една хиляди сто
деветдесет и четири лева и една ст. ) и заплатени неизпълнени количества и
обеми СМР в размер на 298669,54 лева с ДДС ( двеста деветдесет и осем хиляди
шестстотин шестдесет и девет лева и 54 ст. ) или в общ размер на 919863,55 лева
с ДДС ( деветстотин и деветнадесет хиляди осемстотин шестдесет и три лева и 55
ст. ) и са създадени условия за прилагане на финансови корекции на основание чл.70,
ал.1, т.10 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и
инвестиционни фондове, във връзка с чл.2, ал.1, раздел III от приложение 1 от
Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на
финансови корекции, и процентните показатели за определяне на размера на
финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове и намаляване на финансовата
подкрепа - престъпление по чл.282, ал.2, пр.1 и пр.2 във вр.
с ал.1 от НК.
При
съдебните прения, прокурор Х поддържа изцяло повдигнатото обвинение. Сочи, че
подсъдимият е осъществил състава на това престъпление от обективна и субективна
страна, действайки в качеството си на длъжностно лице, заемащо отговорно
служебно положение, а именно заместник - кмет на С О.
Сочи,
че изпълнителното деяние на подсъдимия Е.К. се състои в нарушаване на
служебните му задължения, а именно негови действия, като възложил с възлагателно писмо на Общинско предприятие „С. П” изготвяне
на преработка по чл.154, ал.5 от ЗУТ, в частта “Р П”, декларирал е съгласие с П за съществени изменения и е
сезирал главния инженер на Направление “А Г” с искане за одобряване на изготвен
Р П, и сезирал главния архитект да се направи промяна на издаденото разрешение
за строеж. Тези негови действия са били с цел да набави облага на “***”АД,
настъпили са значителни вредни последици за С Ои са
били създадени условия за прилагане на финансови корекции въз основа на Закона
за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове,
във връзка с Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за
извършване на финансови корекции.
Сочи,
че подс. Е.К., в качеството си на длъжностно лице
като зам. кмет на С., е извършил гореописаните действия, като е декларирал, че
промяната на Па е несъществена, което не отговаряло на истината, тъй като въз
основа на тези изменения, по смисъла на чл.116, ал.1, т.5 във вр. с ал.5, т.1 и т.3 от ЗОП, би позволило на друг участник
в обществената поръчка да бъде допуснат и избран. Комисия, назначена със
Заповед № ****г. констатирала, че допуснатия участник № 1 – “ПСТ градска среда
Зона2” ДЗЗД, е предложил за еластична околорелсова виброизолационна система и еластична виброизолационна
подложка за система “плаващи плочи” материали, отговарящи по Т параметри на
фирма “П”. Един от показателите на предлагания материал е бил с по - лош
показател – масата. Oт “ПСТ Г С З2” ДЗЗД, масата е
била 15,6 кг./кв.м, а стойността на базовото изпитване е била 5 кг./кв.м. Представенa по този начин, офертата на участника “ПСТ
градска среда Зона2” ДЗЗД не отговаряла
на изискванията от възложителя, за което дружеството получило 3,5 точки за тази
позиция, а “***” АД 7 точки. В резулта на тези
констатации, комисията, на основание чл.107, т.2, б.“а“ от ЗОП е предложила на
възложителя да отстрани “ПСТ градска среда Зона2” ДЗЗД, което е било направено.
Така с Решение № ***г., подс. Е.К. обявил класирането
на участниците и в пункт ІІІ е отстранил от участие в процедурата “ПСТ градска
среда Зона2” ДЗЗД. Въпреки това, при извършваният строеж на ул. ”Г И” е била
вложена от “***” АД подложка на фирма “П” с маса 15 кг./кв.м.
Прокурорът
сочи, че разпитаните свидетелите са опитали да компрометират свид. Р.Б., в качеството му на автор на Па, но в случая
нямало значение в какви договори и с коя фирма е бил обвързан свидетеля преди
изработването на Па, защото той не е задавал параметрите на обществената
поръчка и не е взимал решения по допускане и по отстраняване на участници в
нея.
Сочи,
че в Заповед № 5 от 28.05.2018 г. от Заповедната книга е било указано да се
спазят точно Тте изисквания на Па за виброизолационна подложка, които предвиждали да е от нов
материал с дебелина 20 мм, обемна маса 5 кг./кв.м и водопропусклива. В
последствие това не било спазено при ремонта на релсовия път. Вложените
материали на фирма “П” не са били от нов материал, а рециклиран. Подложката
била с дебелина, различна от 20 мм, с по - голяма обемна маса - вместо 5 кг./кв.м
е с 10,7 кг./кв.м и е водонепропусклива. С декларираното си намерение, описано
подробно в техническото предложение “***”АД са посочили, че ще използват
материали, съответстващи по Т параметри на фирма “Г и са получили по него точки, които са били съществено относими в крайното класиране, въпреки калкулираната по - висока
цена за изпълнение, с което съществено е изменена обществената поръчка. Не е
вярно твърдението на подс. К. за наличието на високи
подпочвени води, тъй като в заповедите в Заповедната книга, съпътстващи процеса
на текущия ремонт липсват констатации за такива. Не е бил изготвен
хидрогеоложки доклад, приложеният такъв по делото не се отнасял за конкретния
терен, където е извършван ремонта, поради което не следва да бъде кредитиран. Не отговаря на действителността и твърдението,
че подложката, произведена от “Г би
се компрометирала във влажна среда, тъй като по делото са приложени лабораторни
процедури за изпитване на еластичните елементи в системата “плаващи плочи” за “Г”,
сочещо за незначително отражение върху свойствата при наличието на вода.
Прокурорът
сочи, че за Дейност 2 “Р П“ и съпътстващите го контактна и кабелна мрежи (ККМ)
по ул. “Г И“, определеният за изпълнител “***“ АД е предложил офертна цена 5 589 894,91 лева без ДДС ( 6 707 873,88 лева
с ДДС ), а отстраненият участник на етап техническа оферта “ПСТ Г С З2“ ДЗЗД
предложил офертна цена 5 072 233,22 лева без ДДС ( 6
086 679,87 лева с ДДС ), а “Т РВП“ ДЗЗД – 4 846 490,15 лева без ДДС ( 5 818
788,18 лева с ДДС ). Т.е. офертната цена на “***“ АД
за Дейност 2 ( Р П и ККМ ) била по – висока с 517 661,69 лева без ДДС ( 621
194,01 лева с ДДС ) спрямо тази на “ПСТ Г С З2“ ДЗЗД и със 743 404,75 лева с
ДДС спрямо офертата на “Т РВП“ ДЗЗД. Разликата в офертните
цени представлява завишени цени в полза на “***“ АД. Това обуславя нанесените
вреди на С Ов размер на 621194,01 лева с ДДС.
Във
връзка със субективния елемент на престъплението и настъпилите последици, както
и наличието на специалната цел – да се набави облага за “***” АД сочи, че
общото количество вложен материал по виброизолационната подложка е 7810 кв.м. По делото е приложено копие на фактура от “Е
С” ООД с № 27 от 25.07.2018 г. за доставка на 1650 кв.м на “***” АД за сумата от 45705,00 евро. Фактурата за доставка от “Е
С” ООД на “***”АД е издадена преди изменението на Па, а “***”АД знаели, че този
материал ще им е необходим, въпреки, че по документи първоначално са офертирали друго.
В
сключеният договор, подписан между подсъдимия К. и представителите на “***” АД
било предвидено “виброизолационната подложка“ да е
произведена от нов материал, да е с маса около 5 кг./кв.м., релсите да са тип
“60R2 – R290GHT, съгласно БДС EN 14811“ и еластичната околорелсова
виброизолационна система да e с минимална ширина
200мм; минимална височина от долния ръб до повърхността на главата на релсата -
215мм. Договорът е сключен, след като последователно са били одобрени
съответните Пи – И, Т и работен от Възложителя. Тят П
е одобрен след “Ревизия 1“. Одобрен е окончателният вариант на Па вкл. и “Ревизия
1“. Въпросната “Ревизия 1“ е във фаза “Т П“ т.е. част е от Тя П и променя него,
а не идейния П. Тят П е одобрен след Ревизия 1.
Одобрен е окончателният вариант на Па вкл. и “Ревизия 1“. Няма законово
изискване Път или части от него да бъдат заверявани от противопожарната служба
или от други контролни органи.
Представителят
на прокуратурата сочи, че осъщественото от подсъдимия К. деяние е довело до
настъпили значителни вредни последици за С О, една част от които представляват
заплатени в полза на “***” АД завишени цени в размер на 621 194,01 лева,
представляващи разликата в офертните цени, както и
заплатени и неизпълнени количества строително - монтажни работи в размер на
298669,54 лева с ДДС. Актуваната и платена цена на вложения материал е по
първоначално предвидения в техническото задание към договора, която е по - висока,
но реално вложения материал е на по - ниска цена, като подробно описва
стойностите между Па и вложените материали за виброизолационната
система, положените релси, съгласно Па - изменение, а не предвидените такива в
договора за обществена поръчка.
Прокурорът
сочи, че с Протокол от 18.12.2018 г. на С Оса оставени на отговорно пазене 144
метра трамвайни улейни релси тип „60R2 – 290GHT“,
като вещото лице не е могло да изясни дали същите са били заприходени.
Платената цена за тези релсите е включвала труд за монтаж, който не е изпълнен,
а сумата е била платена. Сочи, че повечето свидетели са обяснили защо
материалите на “П“ са по - добри от тези на “Г“, което не касае предмета на
обвинението. Установеният по делото договор за представителството на “Г“ с П – свид. Р.Б. също е извън предмета на делото, доколкото
свидетелят Б. не е задавал параметрите, не е отстранявал участници и в крайна
сметка е отказал да направи изменение на
Па, което е било поискано от него.
Относно
твърдението на свидетелите, че поставянето на обемно закалените релси на
трасето ще отнеме шест или повече месеца, което е трябвало да се направи в
завода - производител прокуратурата счита, че това е въпрос за решаване от изпълнителя на ремонта и той е бил длъжен да
предвиди в какъв срок ще поръча и ще достави релсите, както го е посочил в
своята оферта. За този срок не са приложени и писмени доказателства. Сочи, че
част от допуснатите и разпитани свидетели не са имали отношение към предмета на
делото, а друга част показали непознаване на материята.
Представителят
на държавното обвинение анализира показанията на свид.
С., като излага съображения защо не се съгласява с твърдението на същата, че
материалите от виброизолационната подложка в “Ревизия
1“ не се съдържат в съгласувания и одобрен от Направление “А Г“ П.
Прокурор
Х не се съгласява и с твърденията на свид. З., че той
като главен архитект и главен инженер одобрява Пите
при наличие на оценка за съответствие, като отбелязва, че ако действително е
имало разминаване, каквото твърди той, то не е следвало Път да бъде одобрен.
Анализира и показанията на свид. Т., като посочва, че
никъде в документите по Па не били отразени твърденията на свидетеля, че имало
сериозни проблеми по Па в част Р П.
Излага
твърдение, че свиканият експертният съвет е записал в протокола вече готови Пни решения за бъдещия П – изменение, а също така, че фирма
“Т“ ООД са изготвили чертежите и са работили по изменения в Па преди да бъде
сключен с тях договора за П. Посочва, че отговорността да взема решения за
възлагане изготвянето на инвестиционни Пи е на архитект З З.,
който е председател на Общинския експертен съвет по устройство на територията.
Прокурор
Х моли съда да кредитира изготвената в досъдебното производство експертиза,
като намира същата за обоснована, пълна и
отговаряща на всички поставени въпроси, като в същото време излага
подробни съображения защо според нея не би трябвало да се кредитира изготвената
в съдебното следствие експертиза. Намира
последната за непълна, необоснована и грешна, а също така за изготвена от
некомпетентно вещо лице.
Моли
съда да признае подсъдимия К. за виновен, като намира обвинението за доказано и обосновано по
несъмнен и непротиворечив начин. Относно приложените по делото веществени
доказателства счита, че същите следва да бъдат унищожени, след влизане в сила
на присъдата, тъй като са вещи без стойност.
При
съдебните прения, прокурор Дончева поддържа повдигнатото обвинение спрямо подс. Е.К. и моля същият да бъде признат за виновен, като
излага съображения относно размера и вида на наказанието. Счита, че при
индивидуализацията на вида и размера на наказанието следва да се вземе предвид
високата степен на обществена опасност на деянието и дееца, обуславяща се от обстоятелството,
че с извършеното се засягат значими обществени отношения, свързани с дейността
на държавния и обществен апарат. Сочи, че с деянието се засяга авторитета и
правилното управление на служебната дейност, като същото накърнява и интересите
на гражданите. Сочи, че в случая трябва да бъде отчетен и размера на
настъпилите значителни вредни последици за С Ов
размер на 919863,55 лева. Като смекчаващо отговорността обстоятелство следва да
се отчете чистото съдебно минало и счита, че липсват изключителни или
многобройни смекчаващи вината обстоятелства, които да налагат определяне на
наказание под минимума на предвиденото в текста.
С
оглед на това счита, че следва да бъде наложено наказание “Лишаване от свобода“
за срок от 5 години при условията на чл.54 от НК, което следва да се изтърпи
при първоначален общ режим на основание чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС и на
основание чл.37, ал.1, т.6 от НК да бъде лишен подсъдимият от правото да заема
ръководна длъжност в структурите на държавната и общинската администрация.
Защитата
на подс. Е.И.К., адв. К.
моли за постановяване на оправдателна присъда. Според защитата, в хода на
започналото изпълнение на сключения договор възникнали нови непредвидени
обстоятелства, свързани с Ото, които е било невъзможно да се предвидят от
възложителя преди откриването на строителната площадка и започване на
строителната дейност, както и че по време на демонтажа на релсовия път и
подготовката на земната основа за изпълнение на конструкцията на новия Р П се
установява разлика в данните за геологията и геодезията на терена. Откритата
лоша земна основа налагало да се предприемат мерки за допълнителното й
заздравяване, така и промяна на дренажната система на релсовия път, която е
била първоначално предвидена от П.
Отделно
от това, адв. К. твърди, че подзащитният
той не е имал пряко участие в процеса по подбор на кандидатите. В тази връзка и
решението за съществено изменение по
реда на чл. 154, ал. 5 от ЗУТ е взето на заседание на ОЕСУТ, а действията на подзащитния и били единствено в изпълнение на това решение.
Допуснатото
съществено изменение е било поради възникнали непредвидени обстоятелства в хода
на строителството и смяната на изпълнителя е била невъзможна поради Т и
икономически причини, тъй като прекратяването на сключения договор с избрания
изпълнител би довело до необходимостта от провеждане на нова процедура, което е
свързано със значително забавяне във времето, предизвикващо ежедневни загуби,
от една страна за “С Е“ ЕАД, от друга
страна за С О.
Моли
съда да не кредитира показанията на свид. Р.Б. и
експертизата, изготвена от вещото лице Е.Ц.,
като намира същите за изолирани и неподкрепени от останалият събран по делото доказателсвен материал.
Посочва, че свид. Б. е имал финансов интерес
да не бъдат направени необходимите промени, обсъждани и взети като решение на
заседание на Общинския експертен съвет по устройство на територията, а
изготвената експертиза намира за некомпетентна и необоснована.
На
следващо място посочва, че длъжностната
характеристика на подзащитният й и заповедта
на кмета на С Оне са нормативни актове и в този
смисъл са негодни да породят служебни задължения за клиента и по смисъла на чл.282
от НК. Намира, че би могло да се приеме, че има нарушение на служебните
задължения на подзащитния и, произтичащи от
разпоредбата на чл.116, ал.1, т.5 във вр. с ал.5, т.1
и т.3 от ЗОП, но посочва, че конкретната норма не вменява конкретни задължения,
които следва да бъдат изпълнявани и съответно е невъзможно тяхното нарушаване
от страна на подсъдимия К..
Твърди, че по делото не е установено да са настъпили
вредни последици, което от е един от елементите от обективна страна на твърдяното от прокуратурата
престъпление. Посочва, че от изготвената
експертиза е видно, че няма разлика между актуваните СМР през периода
27.06.2018 г. до 05.12.2018 г. и
платените за същия период СМР, а дори е заплатена по – малка стойност от
заложената в офертната цена.
Адв. К. отбелязва, че в конкретният случай твърдяното деяние
остава недоказано и от субективна страна, предвид на това, че липсва както пряк
умисъл в действията на подзащитния, така и предвидената в състава на престъплението
специална користна цел. Отбелязва, че подзащитният й не е имал никакви познанства и контакти с
представители на “***“ АД преди провеждане на обществената поръчка и избор на
изпълнител, а също така, че не са били създадени облагодетелстващи условия,
които да са довели до отстраняването на участник в процедурата по избор на
изпълнител, тъй като предложената от “ПСТ Г С З2“ ДЗЗД виброизолационна
подложка е била с различни Т спецификации от реално вложената такава. С тези
доводи адв. К. моли съда да оправдае изцяло подзащитния й, като приеме, че е налице обективна и
субективна несъставомерност на твърдяното от
прокуратурата престъпно деяние.
Представителят
на защитата, адв. М. счита, че деянието вменено на подзащитния му, не може да съставлява състав на
престъпление. Посочва, че не става ясно дали става въпрос за продължавано
престъпление или за множество престъпления, като поддържа твърдението на адв. К., че текстът на
чл.116, ал.1, т.5 във вр. с ал.5, т.1 и т.3 от
ЗОП не вменява никакви конкретни задължения. Посочва, че остава неясно какви са
действията или бездействията, които подзащитният му е
извършвал от 27.06.18 г. до 05.12.2018 г. Навежда довода, че дори да се приеме,
че са настъпили вредни последици от инкриминираното деяние, то те са били за
неща, които са се случили след прекратяване на дейността му като заместник кмет
на С О.
Твърди,
че изготвеният обвинителен акт е негоден и че той и подзащитният
му не са навели това твърдение в един по - ранен етап на съдебният процес, за
да запазят бързината и справедливостта на процеса.
Поддържа
изложените аргументи на адв. К. относно показанията
на свид. Р.Б. и изготвената в досъдебното
производство експертиза. Адв. М. посочва, че
интересът на свидетелят Б. се потвърждава от показанията на свид.
А.Т., както и от самите негови показания.
Подчертава,
че от заключението на съдебно - счетоводната и техническа експертиза, и от
показанията на свидетелите - специалисти, става ясно, че заменената подложка
като Т характеристики и вид материал в така наречената “Ревизия 1“, няма нищо общо и не съвпада с виброизолационната подложка, която е заложена в
първоначалния П на свид. Р.Б., и по която са писали офертите си
състезаващите се дружества.
Отбелязва,
че свид. Б. е имал сключен договор за представителство
с търговски дружества, които е можело да доставят материали за инкриминирания
ремонт на ул. “Г И“, а също така, че в изготвеният от него П е заложил обемно
закалени релси, на които производител единствен в света е “Ф“ от А.
Посочва,
че решението на Общинския експертен
съвет по устройство на територията за извършената промяна по чл. 154 ЗУТ е
императивна за подзащитният му и тази промяна не
съставлява дори административно нарушение. Отбелязва, че това обстоятелство се
подкрепя от свидетелските показания на свидетелите А.Т., Е.Г., С.И.Б. и свид. З З..
Отбелязва,
че подзащиния му е извършвал непрекъснта
контрол на СМР.
Сочи,
че предложената от свид. Б. подложна
не съществува в каталозите на фирма “Г“ и че нейното изготвяне е трябвало да
стане по специална поръчка, която би струвала по - висока цена.
Твърди,
че всички елементи от състава на
престъплението не са налице и основният елемент – липсата на конкретно
задължение, което подзащитният му да е нарушил води
до липса на цялостна съставомерност на деянието.
Сочи, че специалната съставомерна цел на твърдяното
престъпление в конкретният случай липсва, което се доказва от показанията на
свидетелите Т. и Генов.
Отбелязва,
че по делото не е установено подс. К. да се е
познавал с когото и да било от състава на търговско дружество “***“ АД, а също
така, че не е установено нито едно
нарушение от страна на Е.К. в полза на търговското дружество.
Твърди,
че голяма част от средствата от обществената поръчка за изпълнените СМР са били
приети като извършени от търговско дружество “***“ АД от други длъжностни лица,
след напускането на подзащитния му.
Адв. М. излага доводи, че от доказателствата по делото се
установява безспорно, че няма нито една СМР и дейност, която да не е била
извършена, а да е била платена, като
даже подзащитния му е спестил пари от публичния
общински ресурс в немалък размер. Твърди, че действията, които подс. Е.К. е извършил
не съставляват дори административно нарушени, като характеризира същите
дори като полезни за обществото. Посочва, че подзащитния
му не е имал никакъв мотив за извършване на твърдяното от прокуратурата
престъпление.
Подсъдимият
Е.И.К. дава подробни обяснения, с които посочва причините за така създалата се
ситуация и положените от него усИ.за своевременно
разрешаване на всички възникнали проблеми, като не се признава за виновен и се
присъединява към становището на неговата защита. В дадената му последна дума, подс. Е.К. моли за справедлива присъда, както и отправя искне да бъде оправдан.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, и обсъди доводите на
страните, приема за установено следното:
Подсъдимият
Е.И.К. е роден на *** ***, българин, български гражданин, с висше образование,
неженен, неосъждан, живущ ***, с ЕГН **********.
Съгласно
чл.8, ал.1 от ЗМСМА, С Ое административно -
териториална единица, която има и статут на област. С Ое
юридическо лице със своя собственост ( публична и частна ), която разполага със
свой бюджет.
Органите
на управлението на С Оса Столичният общински съвет и кметът, които определят и
осъществяват своята политика за изграждането и развитието на общината. Кметът
на общината като изпълнителен орган ръководи и осъществява цялата изпълнителна
дейност на общината.
Съгласно
чл.44, ал.1 от ЗМСМА, кметът на общината ръководи цялата изпълнителна дейност
на общината ( т.1 ); насочва и координира дейността на специализираните
изпълнителни органи ( т.2 ); назначава и освобождава от длъжност заместник - кметовете
на общината ( т.3 ), като за изпълнение на своите правомощия кметът на общината
издава заповеди ( ал.2 ). Нормата на чл.39, ал.1 от ЗМСМА изрично предвижда
възможността кметът на общината да назначава заместник - кметове в съответствие
с одобрената численост и структура на общинската администрация и определя
техните функции.
Съгласно
чл.5, ал.2, т.9 от Закона за обществените поръчки, кметовете на общини са
публични възложители на обществени поръчки, като чл.7, ал.1 предвижда изрична възможност
за възложител да бъде определено длъжностно лице, което да организира и / или
да възлага обществени поръчки.
През
2016 г. в гр. С., кметът на С Овзел решение подс. Е.К. да бъде назначен за заместник - кмет на С Ов направление “Т Т К“. По силата
така взетото решение, подс. Е.К. сключил трудов
договор № ******г., като същият встъпил в длъжност като заместник - кмет на С Она 25.07.2016 г. ( т.8, л.256 - л.257 от досъдебното
производство ).
Съгласно
съдържанието на сключения трудов договор, подс. Е.К.
имал задължението да извършва цялостно подпомагане на дейностите на кмета на С
О, както и да осъществява конкретни негови правомощия в областта на транспорта
и транспортните комуникации на С О.
За
определяне на конкретните правомощия и за изпълнение на служебните си задължения, към трудовия договор на подс. Е.К. имало предвидена длъжностна характеристика, за
която подсъдимият бил надлежно уведомен при встъпването му в длъжност срещу
подпис на 25.07.2016 г. ( т.8, л.258 – л.261 от досъдебното производство ).
Сред
предвидените изисквания в длъжностната характеристика за заместник - кмет на С
О, били следните задължения :
-
да изготвя анализи, прогнози, становища и обзори по влиянието на различни
фактори в съответната област ( т.5.4 );
-
да координира и контролира изготвянето на анализи, експертизи и други
разработки в сферата на комуникационната, транспортната и инженерната
инфраструктура на територията на С О( т.5.6 );
-
да участва в дейността на колегиални консултативни органи и структури на
администрацията и на неправителствените или международни организации в
строителството и обществения транспорт ( т.5.7 );
-
да ръководи методически и административно изпълнението на задачи, поставени от
кмета ( т.5.10 ) и др.
В началото на 2017 г., след встъпването на подс. Е.К. на длъжност заместник - кмет на С Опо направление “Т Т К“, от
кметът на С Одопълнително било възложено задължение
за него да вземе участие при организирането и провеждането на обществени
поръчки в областта на определеното му направление по Т Т
К. Това станало със заповед № СА 17 - РД09 - 78 / 17.01.2017 г. на кмета на С О,
която била издадена на основание чл.7 от Закона за обществените поръчки ( т.8,
л.225 – л.226 от досъдебното производство ).
По
силата на така издадената заповед, подс. Е.К. бил
упълномощен от кмета на С Ода организира и провежда обществени поръчки с
предмет, произтичащ от дейността на съответния ресор, за който отговарял, както
и да сключва, изменя и прекратява договорите за възлагане на обществени
поръчки.
При
осъществяването на политиките си за изграждане и развитие, С Обила бенефициент по различни Пи. Посочените Пи били
финансирани по различни оперативни, национални и общностни
програми на Европейския съюз, включително и на други инициативи по Оперативна
програма ”Р Р2014- 2020“.
През
2015 г. в гр. С., в рамките на П “Изграждане, възстановяване и обновяване на
публични пространства в Централна градска част на град С.“, който следвало да
се реализира по Оперативна програма “Р Р 2014 —
2020“, С О Свзел Решение за самостоятелно
инвестиционно намерение - изграждане на Р П и контактна кабелна мрежа на Т Тпо ул. “А“ и ул. “Г И“. Релсовият път обхващал трамвайното
трасе по ул. “А“ и ул. “Г И“, от бул.“В“ до бул.“Е Х Г“. Съгласно Па, дължина
на трасето била 1 225,55 метра. Пи изграждането на участъка следвало да бъде
извършено отделно от останалите Пи по оперативната програма и финансирането му
било предвидено да бъде изцяло заложено за сметка на бюджета на С О.
Общинско
предприятие “С. – П“ било създадено с решение на С О Спрез
1997 г. ( с Решение № 7 по Протокол № 31 от 28.07.1997 г. ). Предприятието имало
за основна дейност осъществяването на комплексна проучвателна и Пна дейност, свързана с инфраструктурата на столицата.
Доколкото към 2015 г. ОП “С. – П“ не разполагало със съответните служители,
квалифицирани по изготвяне на Пи за Р П, предприятието имало създадена практика
за възлагане на дейностите по изготвяне на такива Пи на подизпълнители със
съответната Пска правоспособност.
В
изпълнение на така взетото решение за инвестиция по изграждане на Р П и
контактна кабелна мрежа на посоченото трамвайно трасе, на 06.07.2015 г. бил сключен
договор № СП-15-07-07 от 06.07.2015 г. Договорът бил сключен между Общинско
предприятие “С. - П“, представлявано от С М Б- директор, в качеството й на
възложител и “И - РБ“ ЕООД, представлявано от свид. Р.В.Б.,
в качеството му на изпълнител, с който било възложено Пна
релсовия път за посочения участък във фаза “И П“ ( т.2, л.12 от досъдебното
производство ). Възлагането на договора се предхождало от предПни
проучвания с изпълнено инженерно – геоложко и хидрогеоложко проучване на базата
на архивни материали на обекти, които се намирали в близост до подготвяния за
ремонтиране участък ( л.170 – л.194 от съдебното дело ).
След
изготвяне на така възложения И П, същият бил предоставен от свид.
Р.Б., в качеството му на изпълнител, с приемо –
предавателен протокол на 22.07.2015 г. ( т.2, л.13 от досъдебното производство ).
В
идейният П били посочени общите характеристики на отделните дейности и
материали, които следвало да бъдат вложени при изграждането на релсовия път и
контактна мрежа, като към него била изготвена обяснителна записка с посочване
на основните дейности ( т.2, л.14 – л.17 от досъдебното производство ).
Идейният П бил придружен от обяснителна записка, в която било посочено, че е “…Па
най – съвременната еластична конструкция трамваен път – релси тип “Ri60“ с околорелсова скрепителна
еластична система “QT-60R-XP-R45“ в стоманобетонни “плаващи“ плочи тип “CDM -
FSM““. Към обяснителната записка била приложена и количествена сметка ( т.2,
л.18 – л.19 от досъдебното производство ), в която П предвиждал по отношение на
релсовия път “доставка и монтаж на еластична подложка за плаващи плочи система
“CDM - FSM“ на “Р“ или аналог с дебелина 5 см.“, както и “доставка и монтаж на
еластични околорелсови гумени елементи система
“QT-60R-XP-R45“ на “Р“ или аналог…“.
Път
и приложенията към него били подписани от П свид. Р.Б.,
като в него било отбелязано за дата на издаването му “гр. С., юли 2015 г.“.
Междувременно,
по неустановени по делото обстоятелства, към вече изготвения П, била приложена
друга ( втора ) обяснителна записка с посочване на основните дейности, като към
нея била приложена и друга количествена сметка. Така депозираната втора
обяснителна записка и втора количествена сметка носили същото наименование,
като единствено в заглавието било добавено уточнение с израза “Ревизия 1“. Във
втората обяснителна записка ( разграничена с отбелязване в заглавието “Ревизия
1“ ) отново било посочено, че е “…Па най – съвременната еластична конструкция
трамваен път – релси тип “Ri60“ с околорелсова безанкерна скрепителна еластична
система в стоманобетонни “плаващи“ плочи“ ( т.2, л.20 – л.28 от досъдебното
производство ). Към обяснителната записка аналогично била приложена и количествена
сметка ( отново разграничена с отбелязване в заглавието “Ревизия 1“ ), в която
вече П предвиждал по отношение на релсовия път “доставка на еластична околорелсова виброизолационна
система около главите на ребордите на релсите…, която
да включва два или повече елементи за релси тип “Ri
60 ( “60R2” )…“ и “доставка на еластична виброизолационна
водопропусклива ( min 20 l/cek/m2
) вълнообразно рифелована подложка за система
“плаващи плочи“…, която да включва един или два пласта с обща дебелина 30мм“ (
т.2, л.29 – л.33 от досъдебното производство ).
Път
и приложенията към него, разграничени с отбелязване в заглавието “Ревизия 1“,
отново били подписани от П свид. Р.Б., като в него
било отбелязано за дата на издаването му “гр. С., септември 2015 г.“.
Така
представения П, с приложенията към него, бил представен на главния архитект на С
Ои одобрен на 20.11.2015 г. Същевременно с
одобрението, главният архитект на С Оиздал и
Разрешение за строеж № 295 от 20.11.2015 г., което не било оспорено и влязло в
законна сила на 06.01.2016 г. ( т.8, л.6 от досъдебното производство ).
След
одобрението на така възложения И П, на 03.10.2016 г., между ОП “С. - П“,
представлявано от Р Н - и.д. директор ОП “С. - П“, в качеството й на възложител
и “И - РБ“ ЕООД, представлявано от свид. Р.В.Б., в
качеството му на изпълнител, бил сключен нов П договор № ПСП 16 - 10 - 06 от
03.10.2016 г., с който на изпълнителят “И - РБ“ ЕООД било възложено да изготви П
за следващата фаза – “Т П“, в част : “Трамваен Р П“ за посочения релсов участък
( т.2, л.34 от досъдебното производство ).
Път
бил изготвен своевременно. Непосредствено след изготвянето му, Тят П бил предаден на 31.10.2016 г. от свид.
Р.В.Б. на и.д. инж. Р Н, която към настоящия момент изпълнявала длъжността
директор на ОП “С. - П“, за което бил съставен приемо
- предавателен протокол от същата дата ( т.2, л.35 от досъдебното производство
)..
В
Път била приложена обяснителна записка ( т.2, л.36 – л.46 от досъдебното
производство ), в която били посочени Тте
характеристики на отделните материали, които следвало да бъдат вложени при изграждането
на релсовия път и контактна мрежа на посочения участък. В обяснителната записка
към Тя П се предвиждали улейни трамвайни релси тип
“60R2 ( Ri 60 )“ и околорелсова
скрепителна безанкерна
еластична система, състояща се от външен и вътрешен елементи и подрелсова подложка, както и вълнообразни подложки за
”плаващи“ плочи с дебелина 20 мм. В обяснителната записка изрично било посочено
изискване към еластичните елементи, че еластичната виброизолационна
вълнообразно рифелована подложка за система ”плаващи
плочи“, трябва да включва един или два пласта с обща дебелина 20 мм, изготвена
от ”висококачествена споена или вулканизирана гума“.
Път
и приложенията към него били подписани от П свид. Р.Б.,
като в него било отбелязано за дата на издаването му “гр. С., октомври 2016
г.“. Същият П бил съгласуван от Районна служба “П Б З Н”.
Междувременно,
поради неустановени по делото обстоятелства, в края на същата година – през
месец декември 2016 г., от “И - РБ“ ЕООД, към вече изготвения Т П била
изготвена и предоставена нова обяснителна записка и количествена сметка ( т.2,
л.47 – 57 и л.58 – л.62 от досъдебното производство ). Те били предоставени от свид. Р.В.Б., в качеството му на Пкъм
“И - РБ“ ЕООД и които били обозначени под наименованието “Ревизия 1“. В
посоченият документ се внасяли известни изменения от първоначално изготвения Т
П, като в “Ревизия 1“ вече се предвиждало нов тип еластична виброизолационна
подложка на релсовия път. Така, вместо първоначалното изискване по Па от
октомври 2016 г., предвиждащ виброизолационна
подложка на релсовия път да е изготвена от висококачествена споена или
вулканизирана гума с по - твърда структура и тегло от около 15 кг./кв.м., вече
били въведени изцяло нови изисквания, а именно подложката да бъде изготвена от
изцяло нов материал, да е водопропусклива, да бъде с дебелина 20мм и с маса
около 5 кг./м2. В количествената сметка били въведени и различни изисквания за
статичен и динамичен коефициент :
статичният коефициент да е равен или по - висок от стойността : Cstat ≥ 0,007 N/mm3, а динамичният коефициент на
еластичност да не превишава стойността Cdin ≤
0,022 N/mm3.
В
обяснителната записка били посочени конкретни уточнения от свид.
Р.Б., в качеството му на Пна обекта. Според него,
този тип подложка била с по - мека структура, в сравнение предложената
подложка, която била предвидена първоначално. Според П свид.
Р.Б., подложката от споена или вулканизирана гума била със значително по –
твърда структура. Поради това в “Ревизия 1“ било предложено използването на
друг вид материал, който според него бил с по - добри виброизолационни
качества и по - подходящ за трамвайния Р П на ул. “Г И“.
Път
и приложенията към него с отбелязване “Ревизия 1“ били подписани от П свид. Р.Б., като в него било отбелязано за дата на
издаването му “гр. С., декември 2016 г.“. Същият бил съгласуван от Дирекция “Т
И“ към С О.
По
делото не са установени данни така изготвения Т П за Р П и контактна мрежа,
включващ и “Ревизия 1“ относно еластичната виброизолационна
подложка за система “плаващи плочи“ ( изготвена от нов материал и с маса около
5 кг./кв.м. ), да е бил съгласуван от “С Е“ ЕАД.
За
целта, в края на 2016 г. и началото на 2017 г., от “С“ ЕООД до С Обил изготвен и депозиран комплексен доклад - допълнение (
т.2, л.63 – 94 от досъдебното производство ) .
В
доклада било дадено заключение, че инвестиционният П отговарял на съществените
изисквания към строежите и можел да бъде представен с необходимите документи по
чл.144, ал.1 от ЗУТ за разглеждане пред Направление “А Г“ към С О, за
одобряване и издаване на заповед към вече издаденото разрешение за строеж по
изграждане, възстановяване и обновяване на публичното пространство в централната
градска част, гр. С. – Зона 2.
Видно
от съдържанието на доклада и съдържащите се в него отбелязвания, същият бил
съгласуван от “С Е ЕАД ( на 19.12.2016 г. ), “Т С.“ ЕАД ( на 16.12.2016 г. ),
Дирекция “З“ ( на 10.01.2017 г. ), ОПП към СДВР ( на 13.01.2017 г. ) и “Е“ ЕАД.
В доклада, в частта Р П, било предвидено, че “Еластичната околорелсова
виброизолационна система трябва да включва два или
повече елемента за релси тип “Ri 60 (60R2)“…“ и “Еластичната виброизолационна
водопропусклива вълнообразно рифелована подложка за
система ”плаващи плочи“ трябва да включва един или два пласта с обща дебелина
20 мм“.
В
резултат на така изготвеното заключение от комплексния доклад, в началото на
2017 г., инвестиционният П бил представен за одобряване в Направление “А Г“ към
С О. Това било направено на 09.01.2017 г. със заявление с вх. № ****от
09.01.2017 г., като към заявлението била приложена Декларация по чл.154, ал. 5
от ЗУТ. Същата била издадена и подписана от подс. Е.К.,
в качеството на заинтересована страна, по смисъла на чл.149, ал.2 от ЗУТ, с
дата 09.01.2017 г., с която последният декларирал съгласие с измененията в Па.
Път
бил своевременно разгледан от Направление “А Г“ при С Ои
одобрен на 17.01.2017 г. Път бил допълнен и към издаденото вече Разрешение за
строеж № 295 от 20.11.2015 г., съгласно издадената заповед с № ******от
17.01.2017 г. на главния архитект на С О- арх. З З. (
т.8, л.7 - л.9 от досъдебното производство ) .
Така
изготвения П бил внесен за разглеждане в С О С, в резултат на което било прието
Решение № 4, взето по протокол № 46 от 25.01.2018 г. С приетото решение С О Спредвидил средства от бюджета на С Оза
осъществяване изграждане на Р П и контактна кабелна мрежа на Т Тпо ул. “А“ и ул. “Г И“, в участъците между бул. “В“ и бул.
“Е Х Г“. Съгласно Па, финансирането на обекта по отношение на релсовия път и
контактната кабелна мрежа било предвидено да бъде изцяло заложено за сметка на
бюджета на С Очрез самофинансиране
и обозначено като “Дейност 2“.
Пи
изграждането на останалата част от посочения участък било обособено като “Дейност
1“ и следвало да бъде извършено по П на оперативна програма, което се
финансирало с безвъзмездна финансова помощ от Оперативна програма “Р Р 2014 - 2020“. За целта, на 16.02.2018 г. между С Ои управляващия орган на Оперативна програма „Р Р 2014 - 2020“ към МРРБ, бил сключен Административен
договор № РД-02-37-20 от 16.02.2018 г. за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ по посочената оперативна програма за осъществяване на “Дейност
1“.
С
оглед на така взетото решение на С О Сза финансиране
на “Дейност 2“, била открита процедура за възлагане на обществена поръчка за
избор на изпълнител за посочените дейности за ремонт на релсовия път и
контактната кабелна мрежа. Процедурата обаче не се провела цялостно и
впоследствие била своевременно прекратена. За посочения период, от страна на
възложителя в общината били изготвяни съответните отговори по въпросите
свързани с обществената поръчка ( т.2, л.97 – л.105 от досъдебното производство
).
В
резултат на така взетото решение на С О Сза
финансиране на “Дейност 2“, подс. Е.К., в качеството
си на заместник кмет на С О( упълномощен със Заповед № ***от 17.01.2017 г. на
кмета на С О), издал Решение № СОА17-РД93-137 от 08.08.2017
г., с което отново открил процедура за възлагане на обществена поръчка за избор
на изпълнител с предмет : “Изграждане, възстановяване и обновяване на публични
пространства в Централна градска част на гр.С. - Зона - 2“, в изпълнение на П
“Изграждане, възстановяване и обновяване на публични пространства в Централна
градска част на град С.“ по Оперативна програма “Р Р“
2014 - 2020, по Процедура на директно предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ “У И Г Р“, Наименование на процедурата : ****“Изпълнение на Интегрирани
планове за градско възстановяване и развитие 2014 - 2020“.
Процедурата
била изпратена за предварително съгласуване към Агенцията по обществени
поръчки, където била вписана в Регистъра на обществените поръчки с уникален
номер № 00087-2017-0105.
Решението
за откриване на процедурата било изпратено в Агенцията по обществени поръчки на
11.08.2017 г. С Решението било посочено обявлението и документацията за участие
в процедурата, както и били предоставени Тте спецификации
и методиката за оценка на офертите. Оценката на проведената обществена поръчка
следвало да се извърши въз основа на два показателя : оценка на Тте оферти и оценка на ценовите оферти. Между отделните
компоненти за техническата оценка били включени и критерии за “Еластична околорелсова виброизолационна
система“ и “Еластична вибрационна подложка за система “плаващи плочи“, като
тяхното предназначение било да намалят вибрациите и шума от трамваите.
Определянето на най - изгодната оферта трябвало да се извърши въз основа на комплексна оценка, която била с
максимална стойност 100 точки. Ценовата оферта била с тежест 35 % в крайната (
комплексна ) оценка, а оценката на Тте показатели
била с тежест 65 %.
В
хода на обявлението за процедурата, подс. Е.К.
изпълнявал активно и стриктно законовите си задълженията по ЗОП като
представляващ възложителя и предоставял изисквана от него информация по
поставените въпроси от представляващи участниците в процедурата. За целта подс. Е.К. изготвял съответните отговори до участниците и
съпътстващи документи ( т.2, л.106 – л.109 от досъдебното производство ).
Цялата процедура и спецификации били публикувани и са общодостъпни на интернет
страницата в сайта на Агенцията.
В
изпълнение на изискванията си по ЗОП, след изтичането на срока за депозиране на
документи за участие в процедурата, подс. Е.К. издал
заповед № СОА17-РД92-241 от 18.09.2017 г. С посочената заповед подс. Е.К. назначил комисия, която имала задължения за разглеждане,
оценка и класиране на подадените оферти. Комисията била в състав от дванадесет
члена и председател на комисията.
След
обявяване на процедурата за провеждане на посочената обществената поръчка, в
предвидения срок за кандидатстване по Па, в общината постъпили четири оферти.
Офертите били депозирани от търговските дружества “ПСТ Г С З2“ ДЗЗД, Обединение
“Т РВП“, Обединение “ИСАФ С.А. – К РС.А. Зона 2“ и “***“ АД.
През
времето на разглеждане на депозираните оферти и провеждането на обществената
поръчка, членовете на определената комисия, в изпълнение на своите задължения,
извършили проверка на документацията за участие в процедурата на участниците,
включително Тте спецификации и приложили методиката
за оценка на офертите, като същевременно отправяли въпроси и изисквали
уточнения по офертите от страна на участниците. Всички действия на комисията
били отразявани в междинни протоколи, като част от окончателния доклад, който
следвало да бъде съставен след приключване на обществената поръчка, в
съответствие с изискванията по ЗОП.
В
хода на процедурата и четирите дружества “ПСТ Г С З2“ ДЗЗД, Обединение “Т РВП“,
Обединение “ИСАФ С.А. – К РС.А. Зона 2“ и “***“ АД, били допуснати до
разглеждане на Тте предложения.
На етап оценка на показателя “Техническо
предложение на участника за изпълнение на поръчката“ било констатирано, че
участникът “ПСТ Г С З2“ ДЗЗД предложил еластична виброизолационна
подложка за система “плаващи плочи“ със завишение на един от показателите по
базово предложените. Съгласно офертата на дружеството, масата на предложения за
влагане материал била равна на 15,6 кг./кв.м., при изискването тя да не
надхвърля 5 кг./кв.м., поради което комисията
преценила, че представена по този начин оферта не отговаря на изискванията на
възложителя и не подлежи на оценка по предвидената методика. Съгласно
приложените сертификати към офертата,
предложеният материал за тази подложка била с производител “П“ ( Р CDM Track ), тип “FSM-L13“, като същата била с определена
дебелина от 30 мм., маса 15,6 кг./кв.м. и по показатели за вибро
и звукоизолация била със статичен коефициент “0,0087 N/mm3“.
На
посоченият етап по оценка на показателя за техническо предложение, комисията
установила, че участникът Обединение “ИСАФ С.А. – К РС.А. Зона 2“ бил предложил
в офертата си гаранционен срок на пътища и улици, който не отговаря на
изискванията на възложителя, посочени в документацията. Предложеният гаранционен
срок за пътища и улици бил пет години, при изискването той да бъде осем години,
поради което комисията преценила, че представена по този начин оферта не
отговаря на изискванията на базово предложените от възложителя и също не
подлежала на оценка по предвидената методика.
С
оглед на така извършените констатации и оценки, комисията взела решение, с
което на основание чл.107, т.2, б.А от ЗОП предложила на възложителя да
отстрани от участие в процедурата дружествата “ПСТ Г С З2“ ДЗЗД и Обединение
“ИСАФ С.А. – К РС.А. Зона 2“, тъй като двете оферти на участниците не
отговаряли на предварително обявените условия на поръчката.
Комисията
продължила с разглеждането и оценяването на останалите две от подадените четири
оферти. Това били офертите, подадени от Обединение “Т РВП“ и “***“ АД. По
отношение на релсовия път, всеки един от двамата участници предлагал идентична
еластична околорелсова виброизолационна
система на фирма “П“ и еластичната виброизолационна
подложка за система “плаващи плочи“, на която, съгласно приложените сертификати
към офертните предложения била на производителя “Г“ (
Getsner Werstoffe GmbH ).
Съгласно
двете оферти на дружествата, еластичната околорелсова
виброизолационна система на фирма “П“ била с
показатели 1000+/-100 обемна стойност ( при стойност 950 – 1050 на базово
изпитване ), коефициент на триене 0,65
(при стойност 0,6 на базово изпитване )
и обемна резистентност 10/8 Ω см ( при стойност
> 10/8 Ω см на базово изпитване
). Двамата участници предлагали в офертата си влагането на еластична виброизолационна подложка за системата “плаващи плочи“ на
производителя “Г“. Тя била с маса около 4кг./кв.м. ( при стойност 5кг./кв.м. на
базово изпитване ), със статичен
коефициент на еластичност 0,007 N/mm3 ( при стойност ≥ 0,007 N/mm3 на
базово изпитване ) и динамичен
коефициент на еластичност 0,022 N/mm3 ( при стойност ≤ 0,022 N/mm3 на
базово изпитване ). По отношение на
релсовия път, всяко от двете дружества предвиждало влагането на обемно закалени
релси - улейни трамвайни релси тип “60R2 – R290GHT“ (
съгласно БДС EN 14811 ).
На
06.03.2018 г., след приключване на процедурата по разглеждане, оценка и
класиране на офертите от участниците в процедурата, при спазване на
изискванията за конфиденциалност по време на
разглеждането, членовете на комисията изготвили окончателен доклад. С него
членовете на комисията извършили подреждане на участниците в обществената
поръчка по точкови показатели и отправили предложение до подс.
Е.К. за класиране на резултатите. Съгласно резултатите от доклада, на първо
място била предложена за класиране офертата на “***“ АД, а на второ място била
предложена офертата на “Т РВП” ДЗЗД. Същевременно, с посоченият доклад било
отправено предложение да бъдат отстранени от участие в процедурата останалите
две дружества “ПСТ Г С З2“ ДЗЗД и Обединение “ИСАФ С.А. – К РС.А. Зона 2“.
Докладът бил подписан от всичките членове на комисията и бил представен на
вниманието на подс. Е.К., като същият бил заведен с
регистрационен индекс № СОА17-РД92-241 / 1 / 26.03.2018 г. ( т.1, л.10 – л.39
от досъдебното производство ).
След
запознаване с резултатите от проведената обществена поръчка и обективираният от комисията доклад, с Решение № СОА 18 - РД
92 - 78 от 26.03.2018 г., подс. Е.К., в качеството на
възложител по обявената процедура за обществена поръчката, обявил класирането
на участниците. На първо място била класирана офертата на “***“ АД с общо 88,28
точки, а на второ място била класирана офертата на “Т РВП” ДЗЗД с 86,30 точки.
С решението били отстранени от процедурата “ПСТ Г С З2“ ДЗЗД и Обединение “ИСАФ
С.А. – К РС.А. Зона 2“ ( т.1, л.40 – л.42 от досъдебното производство ).
По
този начин за изпълнител на поръчката бил определен класираният на първо място
участник “***“ АД, при условията на приетото от Комисията техническо и ценово
предложение. Избраният за изпълнител “***“ АД, съгласно депозирано предложение
в офертата за “Дейност 2“, касаещ “Р П и контактна и
кабелна мрежи по ул. „Г И“, имал офертна цена в
размер на 5589894,91 лева без ДДС ( 6
707 873,88 лева с ДДС ). Класираната на второ място оферта на “Т РВП” ДЗЗД била
на стойност 4 846 490,15 лева без ДДС ( 5 818788,18 лева с ДДС ), а
отстраненият участник на етап техническа оферта, подадена от “ПСТ Г С З2“ ДЗЗД
бил предложил офертна цена в размер на 5 072 233,22
лева без ДДС ( 6 086 679,87лева с ДДС ).
Резултатите
от така постановеното решение, с което било обявено класирането на участниците във
възложената обществената поръчка, не било оспорено от заинтересованите страни
пред Комисията за защита на конкуренцията и същото влязло в законна сила.
След
влизане в законна сила на така издаденото решение за класиране на участниците
по възложената обществена поръчка, на 03.05.2018 в гр. С., между С О,
представлявана от подс. Е.К. *** община, в качеството
му на възложител и “***“ АД, представлявано от изпълнителния директор С.Т., в
качеството му на изпълнител, на основание чл.112, ал.6 във вр.
с чл.18, ал.1, т.1 от ЗОП, бил сключен договор с рег. № ***г.. Договорът бил с
предмет : “Изграждане, възстановяване и обновяване на публични пространства в
Централна градска част на гр. С. - зона 2“, в изпълнение на П : “Изграждане,
възстановяване и обновяване на публични пространства в Централна градска част
на град С.” по Оперативна програма “Р Р 2014 - 2020“,
по процедура на директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ “У И Г Р“,
Наименование на процедурата : ****“Изпълнение на Интегрирани планове за градско
възстановяване и развитие 2014 - 2020”, съгласно Тте
спецификации ( т.3 от Раздел I от Документацията за обществената поръчка ),
Списъкът на Тте лица, Техническото и Ценовото
предложение на изпълнителя от офертата му за участие, които били неразделна част
от сключения договор.
В
сключеният договор било предвидено “виброизолационната
подложка“ да е произведена от нов материал, да е с маса около 5 кг./кв.м.,
височина 20 мм, релсите да са тип ”60R2 – R290GHT съгласно БДС EN 14811“ и
еластичната околорелсова виброизолационна
система да е с минимална ширина 200мм; минимална височина от долния ръб до
повърхността на главата на релсата -215мм.
Строителната
площадка била открита на 07.05.2018 г., като за обезопасяването й, посоченият
участък бил ограничен за придвижване от лица и превозни средства. Поради
подмяната на релсовия път временно било спряно и движението на средствата на
градски транспорт. Ремонтът засегнал и множеството други лица, които
осъществявали търговска дейност или живеели в посочения участък, което
предизвикало масово недоволство сред живущите и работещите лица в района.
Поради това строителните дейности се извършвали при наличието на висок
обществен, а впоследствие и медиен интерес. Отчитайки тези особености,
ремонтните дейности били започнати и поетапно извършвани с провеждането на
регулярни срещи с участието на различни представители на С О, “***“ АД,
строителен надзор и представители на обществеността.
В
хода на извършваните строителни дейности били провеждани ежеседмични срещи
между представители на С О, като възложител в лицето на инж. Д Е- и.д. директор
на Дирекция “Т И“, инж. КД. - началник отдел “И Д“ към Дирекция “Т И“, инж. В Т-
главен експерт в отдел “И Д“ към Дирекция “Т И“, консултанти от “С“ ЕООД,
направление “ИДТК“, П от ОП “С. П“ ООД, свид. инж. Р.Б.,
инж. Р Н, както и представители на изпълнителя “Д П Т“ АД в лицето на инж. Г.Г. - ръководител на обекта и инж. В Р- ръководител на Па.
За всяка от проведените срещи били съставяни протоколи за седмични работни
срещи, в които се отразявали извършените и предстоящи за извършване дейности в
участъка. На тези ежеседмични срещи присъствал и подс.
Е.К., и представители на “С Е“ ЕАД в лицето на инж. М К- Директор на “С Е“ ЕАД,
както и други експерти от дружеството, доколкото дружеството отговаряло за
всички останали дейности от електротранспорта, без Ма - трамваи, тролейбуси,
както и свързаните с тях поддръжка на инфраструктурата и превоз на пътници.
За
осъществените строителни дейности на обекта била изготвена и водена заповедната
книга на строеж с № 3К-И-СЗ относно строеж “Изграждане, възстановяване и
обновяване на публични пространства в централна градска част на град С. – Зона
2“ ( т.8, л.87 – л.146 от досъдебното производство ). Съгласно законовите
изисквания за воденето на книгата, в същата се отразявали всички извършени
строителни работи през съответен период. В случай на възникнали проблеми или
констатирани затруднения по строителството, същите били описвани надлежно в
отделни заповеди към книгата, като същите били придружени със съответното
разпореждане за тяхното решаване и което било задължително за изпълнение от
строителя.
Непосредствено
след започналото изпълнение на сключения договор, на строителния обект
възникнали обстоятелства, които въпреки първоначалното проучване и П на обекта
не могли да бъдат адекватно предвидени, като същевременно пораждали
необходимост от допълнителни решения за реализиране на ремонта. Това били
обстоятелства, свързани със спецификата на отремонтирания
участък, доколкото се касаело за участък от т.нар. стара градска част и
свързаните с това разкривания на налични съоръжения, за които нямало
предварителни данни, тъй като били изградени в значителен предходен момент.
Така например били установени подземни съоръжения на канализация, Т, Т и Е, които не били предварително известни на органите на
общината или Пте служби и което налагало тяхното правилно
анализиране, с оглед своевременно и бързо намиране на решение, чрез преместване
или отстраняване. Непредвидени обстоятелства били установени и във връзка с
констатирането на подпочвени и повърхностни води или наличие на влажна среда,
което пораждало необходимостта от възлагане на допълнителни дейности по Ото и
дрениране, което също не било предвидено от възложителя преди откриването на
строителната площадка и започване на строителната дейност.
По
време на демонтажа на релсовия път и подготовката на земната основа за
изпълнение на конструкцията на новия Р П, била установена и разлика в данните
за геологията и геодезията на терена. Откритата лоша земна основа допълнително
налагала да се предприемат допълнителни мерки за заздравяване и промяна на
дренажната система на релсовия път, която не била първоначално предвидена от П.
Възникнали затруднения и в участъка на Пата крива на релсовия път, образувана
на кръстовището с ул. “Г И“ и ул. “А“. Затрудненията се изразявали в това, че
предвидената крива в Па, не позволявала едновременното разминаване на трамвайни
мотриси в завоя и това налагало да се допусне взаимното им изчакване в завоя.
Възникнали съмнения и за необходимостта от подсилване на релсовия път на
отделни кръстовища с ул. “Г И“ и на кривата с ул. “А“, чрез поставяне на напречници. Допълнително се застъпило мнението, че
предвидената в Па подложка, изработена от производителя “Г“ не била удачно
решение за влагането й, тъй като същата не била подходяща за монтаж във мокра
или влажна среда и ако това се допуснело, тя не би изпълнила задачата за вибро и шумо изолация.
Посочените
по – горе констатации били установени и надлежно отразени в съответните заповеди
( Заповед № 11 от 07.06.2018 г., Заповед № 13 от 08.06.2018 г. и Заповед № 18
от 08.07.2018 г. ) от заповедната книга ( л.87 – л.146 от досъдебното
производство ).
Всички
тези обстоятелства наложили мнение на представители от експлоатационното дружество
( “С Е“ ЕАД ) за необходимостта от нова преценка и евентуалното допускане на промени
на строителната конструкция и на конструктивните елементи на релсовия път,
както и на системите за водоотвеждане, което надлежно
било отразено и в строителната документация.
Наличието
на тези особености на строителния участък, както и констатирането на
допълнителни въпроси във връзка с изграждането на релсовия път, станали причина
на 08.06.2018 г., свид. инж. А.Т., в качеството си на
председател на съвета на директорите на “С Е“ ЕАД, да изготви писмено
становище. В становището бил извършен професионален анализ на различните видове
релсови системи, предлагани за въвеждане на ул. “Г И“. В становището си, свид. инж. А.Т. посочил, че в първи вариант на идейния П е
била заложена интегрирана система на “П“, състояща се от околорелсов
ботуш и еластомерна подложка под плаваща ( неанкерирана ) плоча, като последната вече е била внедрена
успешно на друг участък в гр. С.. Посочено било още, че на втори етап П е
променил вложените материали, като подложката под плаваща плоча е била заменена
с полиуретанова на фирма “Г“, както и решение да
използва еластични скрепления вместо околорелсов ботуш. В документацията обаче била посочена
подложка, която отговаря на стандарт ( DIN 45673-7 ), който е бил за система
плаващи плочи. Поради това, в становището си, инж. А.Т. направил извод, че само
фирма “П“ била серифицирана за посочения стандарт.
Освен това било посочено, че подложката на “Г“ проявявала своите характеристики
само в сухо време и суха среда, докато другата не се влияела съществено от
атмосферни влияния. В становището било посочено, че избраната система за
еластични скрепления е доста по - трудоемка, по –
скъпа за монтаж, ангажираща по – голям брой работна сила и по – бавна като
изпълнение, за разлика от първоначалния околорелсов
ботуш на “П“. Като обобщение, инж. А.Т. посочил, че интегрираната цялостна
система на “П“ е била лесна за изпълнение, с минимални разходи за поддръжка и десет
годишна гаранция от производителя.
На
27.06.2018 г., на подс. Е.К., в качеството му на
заместник кмет на С Ос ресор „Т Т К“ и на арх. З З., в качеството му на Главен архитект на С О, бил
представен нов ( втори ) доклад. Този път докладът бил изготвен и подписан от
свидетелите инж. А.Т. ( председател на съвета на директорите на “С Е“ ЕАД ) и
инж. Е.Г. (изпълнителен директор на “С Е“ ЕАД ). В докладът било посочено, че Път
за реконструкция на трамвайния път по ул. “Г И“ е бил предоставен за съгласуване
след издаденото разрешение за строеж и в разрез със становището на
експлоатационните дружества. Посочено било, че в идейният П имало заложено
изграждането на цялостна система плаващи плочи за конкретен производител от Б (
“П“ ), като впоследствие П е променил гумената подложка за плаващите плочи с
параметри за фирма “Г“. В доклада се твърдяло, че причината за това се явява
обстоятелството, че синът на П е станал “неофициален представител“ за втората
фирма.
В
доклада се сочело още, че П Р.Б. бил заложил в Па полагането на обемнозакалени релси, които по своите показатели ( твърдост
от 290 единици ) се произвеждали само от един производител. Споменато било, че
имало проблем с огъването на релсите в участъка на кривата с ул. “А“, доколкото
предвидените в Па обемно закалени релси били трудно огъваеми
и при обработката можели да се образуват микропукнатини.
Поради това било заявено, че на посочения участък следвало да бъдат използвани
друг вид релси.
Допълнително
в доклада се посочвало, че предложената от П система за поставяне на релсите
със скрепления “NABLA” била свързана със забавянето
на доставката към средата на месец септември или около три месеца. Посочено
било, че към момента на склад в страната имало друг тип скрепления, които
били също от реномиран производител. Сочело се, че на една от Тте оперативки П бил предложил геометрия на кривата с ул. “А“,
която би довела до изчакване на трамваите при разминаване в тази крива и
необходимост от монтиране на светофарна уредба за изчакване. Допълнително се
сочело, че предвидената конструкция на релсовия път била несъвместима за
релсовия път в “крива“ и с горно покритие паваж, тъй като предложената от П
конструкция била в нарушение на изискванията за монтиране на напречници при криви с радиус по – малък от 70 м.
Изрично
в доклада било посочено, че забавянето на строително – монтажните работи водело
до ежедневни загуби от “С Е“ ЕАД в размер на 25 000 лева, а към момента на
изготвяне на доклада все още нямало напълно комплектуван и завършен Р П, като
същият дори не бил съгласуван с експлоатационното предприятие.
Така
представеното становище от 08.06.2018 г. и депозиран доклад от 27.06.2018 г., както
и за изложените в тях обстоятелства, дали основание на подс.
Е.К. и арх. З З. да поставят на разисквания така
повдигнатите въпроси пред Общинския експертен съвет по устройство на
територията ( ОЕСУТ ).
Общинският
експертен съвет по устройство на територията ( ОЕСУТ ) е законодателно
предвиден консултативен орган към всяка община ( чл.5 от ЗУТ ), който за С Обил съставен от 29 члена, председател и заместник -
председател. Членовете на съвета разполагали с експертни познания в различни
области, като пред същият регулярно били поставяни за разисквания и решаване на
текущи въпроси, свързани с градоустройството, разглеждане на устройствени планове и техни изменения. Правомощията на
експертния съвет и неговият състав били определени с нарочна заповед на кмета
на С О- Заповед № СОА17-РД91-211 от 01.06.2017 г. ( т.8, л.216 – л.224 от
досъдебното производство ).
Членовете
на съвета се явявали представители от различни райони и отделни служби към С О,
като в случая участвали кмета на Район “Средец“, “Т С.“ ЕАД, Столична “РЗИ“, СД
“ПБНЗ“, “М“ ЕАД, “ЦГМ“ ЕАД, Дирекция “Т И“ към С О, Дирекция “З“ към С О, “С Е“
ЕАД, Направление “А Г“ към С О, ОП “С - ОГП“, ОП “С. П“, “Т“ ООД и “АДА
Архитектурно дизайнерска агенция“ АД, включително и представители от “БТК“ ЕАД.
Съгласно
установените със заповедта правила за провеждане на засеДта
на съвета, в тях можело да бъдат включвани за членове и допълнителни участници,
които се явявали специалисти с нужните познания в съответните области, които
били необходими за задълбоченото изследване на поставените в съвета въпроси (
т.2.25 от заповедта ). Затова, в конкретният случай, освен предвидените
членовете, при провеждането на съвета били поканени и се явили лица, които
разполагали с експертни познания в различни области, както и представители на
различни браншови организации от Камарата на строителите в Б, Съюз на
архитектите в Б и Камара на инженерите в инвестиционното П.
Участие
в съвета взел и подс. Е.К., в качеството му на
заместник кмет на С О. Съветът имал заместник председател, който бил член от
Направление “А Г“ към С О, а председател на съвета по право бил главният
архитект на гр. С. – арх. З З..
Заседанието
на съвета ( ОЕСУТ ) било проведеното на 29.06.2018 г., като в него взели
участие ресорният заместник кмет на С О– подс. Е.К. и
свид. Р.Б., който бил изготвил идейния и Тя П за
обекта.
В
хода на обсъжДта се наложило общото становище от
всички членове на съвета, че в текущият П следвало да бъде заменена
предвидената в одобрения П и сключения договор с изпълнителя “***“ АД виброизолационна подложка “от нов материал“ с подложка “от
рециклирана гума“, какъвто бил и първоначалния замисъл в Па, преди измененията
в Тя П, които били настъпили с “Ревизия 1“. Единодушно било изразено и
становището от членовете на съвета, че следвало да бъдат променени релсите в
определения участък на кривата на ул. “А“, като вместо обемнозакалени
бъдат поставени обикновени релси. Допълнително се наложило мнението, че за
подсилване на отделни участъци от трамвайния път, следвало да се предвидят за
поставяне плоски напречници на релсите в зоната на
кривата с ул.“А“ и кръстовищата с ул. “Г. С. Р“ и бул. “В. Л“.
След
поставяне за обсъждане на констатираните проблеми при изпълнение на релсовия
път на ул. “Г И“, от съвета било взето общо и единодушно решение “Да бъде
възложено изготвянето на инвестиционен П по реда на чл.154, ал.5 от ЗУТ,
предвид необходимостта от промяна на строителната конструкция и вида на
конструктивните елементи на релсовия път, както следва :
1.
Да се предвиди решение за носещата конструкция на релсовия път, което да
осигурява крайното покритие от паваж ( съгласно архитектурния П ), с нов тип
напречен профил, включващ околорелсова еластична виброизолационна система в съчетание с конструкция от типа
“плаваща плоча“. Дренирането на релсовия път да се разработи по предложения от
ОЕСУТ детайл и се съгласува с Пте по част “О“.
2.
В зоната на кривите на релсовия път с радиус по – малък от 70м същият да се Пира
и изпълни с релси тип Ri60 ( или съвместими ) и да се положат плоски напречници.
3.
В зоните на кръстовищата на ул. “Г И“ с ул. “Г. С. Р“ и бул. “В. Л“ релсовия
път да се Пира и изпълни с плоски напречници.“
Свидетелят
Р.Б., който изготвил идейния и Тя П, вкл. и “Ревизия 1“, се противопоставил на
така изразеното становище от съвета, като отказал да изработи това изменение в Па.
Според него това не трябвало да бъде извършено по негова инициатива, без за
същото да има писмено възлагане от представител на възложителя - С О, да
извърши изменение на Тте изисквания към виброизолационната подложка, предвидена Тя П. Заради убедеността му в качествата на
подложката и заради вече започналото изпълнение на договора, вследствие на
проведената процедура за избор на изпълнител по ЗОП, свид.
Р.Б. не искал да замени подложката от нов материал, като я замени с тази в
първоначалния вариант на Па от рециклирана гума. За целта, той описал, че
“Строителят в откритата процедура е декларирал, че ще вложи виброизолационна
подложка, която отговаря на Па, получил за това точки, с които става на 1-во
място, а сега с одобрението на С Оя заменя с по -
евтина и по - важното - тя въобще не може да виброизолира
сградите.“.
В
израз на така изразеното несъгласие със съвета за изработване на промени в Па,
на 02.07.2018 г. свид. Р.Б. депозирал Декларация за
отказ от авторски надзор ( т.2, л.120 –
л.121 от досъдебното производство ).
Поставен
пред отказа на свид. инж. Р.Б. да направи исканата
промяна в П документация и след проведеното заседание на Общинския експертен
съвет по устройство на територията от 29.06.2018 г., подс.
Е.К. бил изправен пред невъзможността да процедира по по
- нататъшното изпълнение на договора за възложената обществена поръчка.
Възникналата ситуация създавала реална опасност от преустановяване на
строителната дейност и прекратяване на обществената поръчка, което обективно създавало
опасност за значителното забавяне на реализацията на Па във времето, както и натрупването
на сериозни финансови загуби за общината.
От
друга страна, извършеният отказ на П, давал възможност за възложителя, в лицето
на подс. Е.К., да замени Пската
фирма, като определи друго лице за разработка на Па и осъществяване на авторски
надзор по него.
Затова,
след депозирането на отказа за авторски надзор от свид.
Р.Б. и за намиране на решение по така създадената ситуация, подс.
Е.К. изготвил и депозирал писмо с № ***г. ( т.13, л.34 от досъдебното
производство ). С писмото подс. Е.К. *** П“,
представлявано от инж.Р Н - вр. и. д. директор,
изготвяне на преработка по реда на чл.154, ал.5 от ЗУТ на Па, в частта “Р П“.
Във възлагателното писмо било указано, че
преработката следвало да бъде съобразена с решенията по протокол от 29.06.2018
г. на Общинския експертен съвет по устройство на територията ( ОЕСУТ ), а
именно:
„1.
Да се предвиди решение на носещата конструкция на релсовия път, което да
осигурява крайното покритие от паваж ( съгласно архитектурния П ) с нов тип
напречен профил, включващ околорелсова виброизолационна система, в съчетание с носеща конструкция
от типа “плаваща плоча“. Дренирането на релсовия път да се разработи по
предложения на ОЕСУТ детайл и да се съгласува с Пте
по част „О“.
2.
В зоната на кривите на релсовия път с радиус по - малък от 70 метра, същият да
се Пира и изпълни с релси тип К1 60 ( или съвместими ) и да се положат напречници.
3.
В зоните на ул. “Г И“ с ул. “Г.С.Р“ и бул. “В. Л“ релсовият път да се Пира и
изпълни с плоски напречници.“.
В
изпълнение на така изготвеното от подс. Е.К. възлагателно писмо, на 13.07.2018 г., между ОП “С. - П“ и “Т“
ООД бил сключен договор за П, като за Ппо договора
бил определен инж. В. З Ж.
Път
бил изготвен своевременно ( т.8, л.12 - л.41, т.13, л.219 – л.227 ). В
обяснителната записка на изготвения П било записано, че същият представлявал
изменение по чл.154, ал.5 от ЗУТ и предвиждал следните съществени изменения :
1.
Определяне на единна система за намаляване на шума и вибрациите чрез използване
на взаимно съвместими околорелсови еластични
изолационни елементи в съчетание с рифелована
подложка за системата “плаващи плочи“;
2.
Изменение на техническото решение за О на земното платно чрез прилагане на
дренажна система, зауствана в съществуващата и новоизградена улична канализация;
3.
Прилагане на напречници за поддържане на
междурелсието по цялата дължина през 2 метра в крива №1 и през 1,2 метра в
крива №2;
4.
Прилагане на скрепления марка “К“ в криви №1 и №2, и
при кръстовищата с бул. “В. ***;
5.
Прилагане на релса тип 60К1 ( вместо 60Е2 ), с твърдост Я260 в кривите с малки
радиуси - криви №1 и №2.
Подс. Е.К. се запознал с така направените промени в Па - изменение, въз основа на който били променени
някои от Пте решения, залегнали в техническата част и
включени като елементи при оценката на офертите на участниците, довели до
класиране на “***“ АД на първо място и сключване на договор с точно това
дружество.
Съгласно
промените, били предвидени обикновени релси за кривата на ул. “А“ и ул. “Г И“,
вместо първоначално заложените в тръжната документация и сключен договор за
поставянето на обемно закалени релси ( дължината на релсите в кривата била 144
м. ). Променена била височината на еластичната околорелсова
виброизолационна система от 210 на 195 мм, при
количество от 2600 м. на коловоз. Предвидена била вълнообразна еластична виброизолационна подложка “CDM – FSM – L17“, производство
на фирма “П“, с дебелина 20 мм. и тегло 10,6 кг./м2 със статичен коефициент
“0,0065 N/mm3“.
Предвидената
съгласно промените вълнообразна еластична виброизолационна
подложка на фирма “П“, била тип “CDM – FSM – L17“, като същата се различавала
от подложката, предложена в тръжната документация на отстранения участник -
“ПСТ Г С З2“ ДЗЗД от процедурата. Предлаганата от отстранения участник подложка
била също производство на фирма “П“, но тип “CDM – FSM – L13“, като същата била
с дебелина 30 мм, тегло 15кг./кв.м. и с по – лоши показатели за вибро и звукоизолация ( статичен коефициент “0,0087 N/mm3“
), именно поради което при разглеждане на предложението се приело от комисията,
при разглеждане на постъпилите оферти, че такава подложка не отговаряла на
изискванията на възложителя.
Независимо
от обстоятелството, че в офертната цена била
предвидена и включена посипка, с направеното
допълнение било допуснато увеличаване на доставката и наливане на допълнителен
битум между паважа и релсите с “посипка във фугите“ и
увеличаване на количеството. Предвидена била и промяна на вида на бетона - от
клас В35 ( С28/35 ) на клас С30/37 и съответно съставяне на нова анализна цена на бетон и др.
С
писмо, рег. № СОА18-ВК08-9823 от 06.08.2018 г., подс.
Е.К. сезирал инж. Д С- главен инженер на Направление “А Г“ при С Ос искане за
одобряване на изготвен Р П по част “Р П“ във връзка с възникналата необходимост
от промяна на одобрен инвестиционен П, поради проблеми с конструкцията на
релсовия път при извършване на реконструкция на Зона 2 - Централна градска
част, по реда на чл.154, ал.2, т.8 от ЗУТ.
С
това писмо бил сезиран и Главния архитект на С О, с оглед промяна на издаденото
разрешение за строеж № ***г. на обекта, предмет на сключения договор по
обществената поръчка. Подс. Е.К. обективирал
съгласието си с Па за допускане на съществени отклонения по строителството,
прилагайки декларация за съгласие от 03.08.2018 г., която била изискуема по
чл.154, ал.5 от ЗУТ, в качеството си на заинтересована страна, по смисъла на
чл.149, ал.2 от ЗУТ.
Със
Заповед № *** г. на Главния архитект на С О, поисканата промяна била допусната
( т.8, л.10 - л.11 от досъдебното производство ). Съгласно измененията, със
заповедта се допускало промяна в носещата конструкция на релсовия път с нов тип
напречен профил, включващ околорелсова еластична виброизолационна система в съчетание с носеща конструкция
от типа “плаваща плоча“; в зоната на кривите на релсовия път с радиус по –
малък от 70 м. се предвиждало да бъде изпълнен с релси тип RI 60 ( или
съвместими ) и полагане на плоски напречници, както и
в зоната на кръстовищата на ул. “Г И“ с ул. “Г. С. Р“ и бул. “В. Л“ релсовия
път също да се изпълни с плоски напречници. Заповедта
влязла в законна сила на 10.09.2018 г.
Измененията
в Па, представлявали отклонения в техническото задание по обявлението, с което
била съобразена офертата и съответно сключения договор за изпълнение на
обществена поръчка № СОА18-ДГ 55-227 от 03.05.2018 г. с “***“ АД. Изпълнителят
“***“ АД бил предложил в офертата си подложка, отговаряща на одобрения П
“Ревизия 1“ ( от производителя “Г“ ) и която била заложена в сключения договор.
Новопредвидената подложка била изработвана с елементи
от рециклиран материал на производителя “П“, но същата била различна и от
предложената от отстранения участник от процедурата “ДЗЗД ПСТ Г С З2“. В офертното предложение на “ДЗЗД ПСТ Г С З2“ била предложена
за влагане подложка на производителя “П“, която била тип “FSM-L13“, със
статичен коефициент 0,0087 N/mm3, маса 15,6 кг./кв.м. и дебелина 30 мм. Новопредвидената подложка на изпълнителя “***“ АД била тип
“FSM-L17“, със статичен коефициент 0,0065 N/mm3, с маса 10,7 кг./кв.м. и
дебелина 20 мм.
Допуснатите
изменения станали повод за широк обществен отзвук в средствата за масово
осведомяване. Същевременно от страна на заинтересованото търговско дружество “Г“
била поискана информация за причините на настъпилите промени. Същото било
отправено чрез австрийското посолство, във връзка с получено уведомление от “***“
АД до фирма “Г“ за бъдещата употреба на околорелсовата
виброизолационна система и подложка за система
“плаващи плочи“ на фирмата “П“. Било отправено изрично питане в тази посока и
от представители на австрийското посолство. Посочените обстоятелства по
допуснато изменение, подс. Е.К. описал в писмо от
17.08.2018 г. до търговския съветник при австрийското посолство в Република Б (
т.4, л.83 – л.85 от досъдебното производство ).
В
резултат на така допуснатото изменение, на релсовия участък на ул. “Г И“, била
извършена доставка и полагане на еластична виброизолационна
водонепропусклива подложка, система “плаващи плочи“ “FSM-L17“, с обявена
единична цена – 71,03 лева за 7810,00 м.кол., на обща стойност 554 744,30 лева
( без ДДС ), с отчетена дейност за разкройка и
залепване на обекта с обявена единична цена – 80,68 лева за 7810,00 м.кол., на
обща стойност 630 110,80 лева ( без ДДС ). Съгласно първоначалната оферта на
изпълнителя, обявената цена за първоначално предвидената подложка била с цена
82,32 лева за кв.м., поради което била допусната разлика между офертната цена и реално заплатена в размер на 11,29 лева по
– малко за квадратен метър или общата стойност на новопредвидената
подложка била с по – ниска стойност в размер общо на 88 174,90 лева ( без
ДДС ) .
С
протокол № 3 от 27.03.2019 г. за установяване на действително извършени видове
СМР през периода 08.05.2018 г. – 26.11.2028 г. било отчетено, че към момента
нямало изпълнение на доставката за еластичната виброизолационна
подложка за система “плаващи плочи“, с обявена единична цена – 82,32 лева за
7810,00 м.кол. на обща стойност 642 919,20 лева ( без ДДС ), но
същевременно било отчетена дейност за разкройка и
залепване на обекта с обявена единична цена – 80,68 лева за 7810,00 м.кол. на
обща стойност 630 110,80 лева ( без ДДС ). Същото било установено и в
констативен протокол № 3 от 27.03.2019 г. за установяване на действително
извършени видове СМР през периода 08.05.2018 г. – 26.11.2028 г.
Със
заменителна таблица от 20.03.2019 г. за установяване
на действително извършени видове СМР била отчетена доставката на виброизолационна подложка за система “плаващи плочи“.
Цялата сума от 554 744,30 лева ( без ДДС ) била заплатена на изпълнителя с
фактура № ********** / 21.12.2018 г. и платежно нареждане от 05.04.2019 г.
Наред
с това, в кривата на ул. “А“ и ул. “Г И“ били положени обикновени релси, тип
“Ri60 ( 60RI )“, съгласно Па - изменение, а не предвидените такива в договора
за обществена поръчка, тип “60R2 – 290GНТ“, съгласно БДС EN14811 ( обемно
закалени ). Обикновените релси били общо 8 на брой. Същите били закупени на
пазарни цени, като тяхната обявена стойност била аналогична на цените за обемно
закалените релси - 125,62 лева/лин.м.
С
протокол № 1 от 06.07.2018 г. било актувано и отчетено като изпълнено цялото
количество релси от 4960 метра по офертната цена от
125,62 лева/лин.м. на стойност 623 075,20 лева ( без
ДДС ) , в това число и 144 м. Р П в кривата, които били променени на обикновени
релси.
С
протокол за отговорно пазене от 18.12.2018 г., обемно закалените релси, които
останали от неполагането им в кривата на ул. “А“ и ул. “Г И“ били предадени във
владение и за съхранение от експлоатационното предприятие “С Е“ ЕАД.
В
протокол № 3 били включени за актуване 144 м. обикновени релси на офертната цена на закалени релси - 144 м х 125,62 лв./м, на
стойност 18 089,28 лева (без ДДС ) или
21 707,14 лева с ДДС. Сумата била отчетена с фактура № 3020 / 01.08.2018 г. и
платена по банкова сметка ***.08.2018 г.
В
зоната на кривите на релсовия път на ул. “Г И“ с ул. “А“, както и на
кръстовищата с бул. “В. Л“ и ул. “Г.С.Р“,
в съответствие с допуснатото изменение, пътят бил изпълнен с плоски напречници, на обща стойност 137 046,00 лева ( без ДДС
).
В
резултат на така извършеното изменение и създалия се обществен отзвук, в
прокуратурата бил подаден сигнал, в който се сочело за допуснати нарушения на
ЗОП при така извършеното изменение ( т.1, л.5 – л.9 от досъдебното производство
). За така постъпИ.сигнал била извършена проверка, в
резултат на което с постановление от 23.10.2018 г. на прокурор при
Специализираната прокуратура, било образувано досъдебно производство, с оглед
данни за извършено престъпление по чл.282, ал.2 във вр.
с ал.1 от НК ( т.1, л.1 – л.3 от досъдебното производство ).
Със
заповед № СОА 18 - РД15 – 12279 / 05.12.2018г., трудовият договор на подс. Е.К. бил прекратен ( т.3, л.26 от досъдебното
производство ).
Междувременно,
след завършването на всички строителни дейности, за обекта били издадени всички
необходими сертификати и декларации за съответствие на строителните материали,
продукти и съоръжения, както при изготвянето на офертното
предложение, съгласно изискванията на тръжната документация, така и по време на
строителството, съобразно нормативните изисквания за изготвяне на Констативни
актове, Образец 15 и Образец 16. Последните станали основа и за издаването на
окончателния документ за така осъществения ремонт на обекта – Разрешително за
ползване на строежа.
В
хода на досъдебното производство, по делото била назначена и изготвена съдебно
строително – техническа и икономическа експертиза ( т.5, л.4 – л.56 от
досъдебното производство и приложения т.5, л.56 – л.91 от досъдебното
производство). В експертизата били анализирани книжата и документите по
възложената обществена поръчка, класирането на участници, сключеният договор и
реално изпълнените и заплатени СМР. Към момента на изготвяне на експертизата (
14.03.2019 г. ) не била изготвена в пълнота изискващата се строителна
документация за отчитане и заплащане на действително извършените дейности, като
все още в процес на утвърждаване били заменителната
таблица ( съставена впоследствие, с отбелязана дата на издаване 20.03.2019 г. )
и протокол № 3 относно видовете СМР, възникнали след изменение по ЗУТ ( съставена
впоследствие, с отбелязана дата на издаване 27.03.2019 г. ). Поради това
съдържащите се в експертизата констатации не били съобразени с окончателно
отчетените данни за изпълнение, отчитане и заплащане по осъществената дейност.
Експертизата
приела, че предприетите от възложителя действия по изменение на одобрения П за
релсовия път по реда на чл.154, ал.5 от ЗУТ - съществени изменения по време на
строителството ( изменения в строителната конструкция и вида на конструктивните
елементи ) представлявали нарушение на чл.116 от ЗОП. Било прието, че сумата от
21 707,14 лева ( фактура № 3020 / 01.08.2018 г. и платена с платежно нареждане
от 24.08.2018 г. ), представлявала заплащане за положени релси за целия обект,
което било заплащане на неизпълнени количества и обеми СМР, доколкото 144 метра
обикновени релси били заплатени на офертната цена на
закалени релси, а не по реална цена и от това е била причинена вреда за
публичните средства на общината в размер на тази стойност. Експертизата
посочила, че сумата от 230 802,00 лева без ДДС ( 276 962,40 лева с ДДС ), явяваща
се част от сумата 1 095 848,00 лева без ДДС ( заплатена с фактура №
********** / 05.11.2018 г. и платежно нареждане от 03.12.2018 г. ),
представляваща заплащане за “еластична околорелсова виброизолационна система“ за целия обект, представлявала
заплащане на неизпълнени количества и обеми СМР, доколкото при актуването не
било отчетено намалената височина на системата, водещо до намаляване цената за
доставка и намаляване разходите за изпълнителя.
Съгласно
експертното заключение, реалната цена на вложената еластична виброизолационна система възлизала на 865 046,00 лева
без ДДС и от това била причинена вреда за публичните средства на общината в
размер на 276 962,40 лева с ДДС. Общият размер на вредата, причинена на С Оот заплатени неизпълнени количества и обеми СМР, според
заключението възлизала на 298 669,54 лева с ДДС.
На
следващо място, в комплексната експертиза било прието, че при офертна цена на отстранения участник “ПСТ Г С З2“ ДЗЗД за
релсовия път и контактната и кабелна мрежа в размер на 5 072 233,22 лева без
ДДС ( 6 086 679,87 лева с ДДС ) и на “Т РВП“ ДЗЗД в размер на 4 846 490,15 лева
без ДДС ( 5 815 788,18 лева с ДДС ), то офертната
цена на изпълнителя “***“ АД е била най - висока в размер на 5 589 894,90 лева
без ДДС ( 6 707 873,88 лева с ДДС ). При положение, че офертната
цена на “***“ АД е по - висока спрямо офертата на отстранения участник “ПСТ Г С
З2“ ДЗЗД със сумата 517 661,68 лева без ДДС (621194,01 лева с ДДС ), то тази
сума от 621 194,01 лева с ДДС според заключението представлявала причинена
вреда на С Оот завишени цени на СМР. Поради това, в заключението
на експертизата било прието, че посочената обща стойност на вредите била в
размер на 919 863,55 лева, която сума покривала квалифициращия признак
“значителни имуществени вреди“.
Впоследствие,
в хода на съдебното следствие по делото e допусната и изготвена комплексна
строително - техническа експертиза ( Папка 2 от съдебното дело ). За изготвяне
на експертизата била приложена изискващата се строителна документация за
окончателно отчитане и заплащане на действително извършените дейности, които
към момента на изготвяне на строително – техническа и икономическа експертиза
били в процес на утвърждаване. В хода на изследването била анализирана
Сравнителна таблица, издадена на 27.03.2019 г., с която е извършено окончателно
актуване на изпълнените СМР. За актуване на оставащите неотчетени СМР бил
анализиран и изготвеният протокол № 3 за установяване на действително извършени
СМР. Съгласно изготвената и подписана от възложителя, изпълнителя, П и
строителният надзор заменителна таблица от 20.03.2019
г. и протокол № 3 в графа за видове СМР, възникнали след изменение по ЗУТ с
количествата и видовете СМР, експертиза установила в заключение, че
количествата и видовете на СМР съответстват на ценовото предложение на
изпълнителя, каквото е било и изискването на тръжната документация, неразделна
част от него. Експертизата заключила
също така, че за периода от 27.06.2018 г. до 05.12.2018 г. не се е установила
разлика между актуваните СМР и платените за същия период СМР.
Относно доказателствата :
Съдът
прие за установена така описаната фактическа обстановка, разкриваща различие с
изложеното в обвинителния акт по отношение на съществения за предмета на
обвинението факт, след анализ на доказателствения материал по делото, събран чрез гласните и
писмени доказателства и доказателствени средства, както
и веществените доказателства, както следва : гласни доказателства – обясненията на подс.
Е.К.; показанията на свидетелите Р.Б., В. В – Ж, С.Т., Г.Г.,
Е.Г., А.Т., Д.С., З З., М.Т., С.И., Г. Д, И.И., Т.Т., В.Н. и К.Д., дадени в
хода на съдебното следствие; писмени
доказателства – Том 1 : постановление за
образуване на наказателно производство ( л.1 – л.3 от досъдебното производство
); сигнал от 16.10.2018 г. от Фондация “С Б“, с приложения ( л.5 - л.9 от
досъдебното производство ); доклад за работа на комисия по открита процедура (
л.10 – л.39 от досъдебното производство ); решение № СОА 18-РД92-78 /
26.03.2018 г. ( л.40 – л.42 от досъдебното производство ); писмо от фирма “Г“
до кмета на гр. С. ( л.43 – л.44 от досъдебното производство ); писмо от фирма
“Г“ до кмета на гр. С. (л.45 от досъдебното производство ); протокол № ЕС-Н-49
/ 29.06.2018 г. на ОЕСУТ (л.46 – л.47, т.2, л.116 – л.119 и т.3, л.14 – л.17 от
досъдебното производство ); количествена сметка част : “Р П“ ( л.48 – л.50 от
досъдебното производство ); становище от
инж. А.Т. от 08.06.2018 г. ( л.50 – л.51, т.2, л.110 – л.111 и т.4, л.111 -
л.112 от досъдебното производство ); медийни публикации ( л.52 – л.60 от
досъдебното производство ); писмо изх. № СОА18-ДИ11-8772-(2) / 05.12.2018 г. на
СО ( л.78 от досъдебното производство); заповед № СОА 18-РД09-440 / 08.05.2018
г. на кмета на СО за обектите включени в инвестиционна програма на СО за 2017
г. (л.79 – л.81 от досъдебното производство ); заповед № СОА 18-РД91-213 /
15.06.2018 г. на кмета на СО във връзка с изпълнение на П “Изграждане и
обновяване на публични пространства от Централна градска част в гр. С.“ ( л.82
– л.85 от досъдебното производство ); заповед № СОА18-РД91-267 / 27.07.2018 г.
на зам. кмет Е.К. за назначаване на екип за управление и изпълнение на П ( л.86
– л.87 от досъдебното производство ); доклад от 27.06.2018 г. от А.Т. и Е.Г.
(л.88 – л.91, т.2, л.112 – л.115, т.4, л.116 – л.117 и т.4, л.81 – л.85 от
досъдебното производство ); 2 бр. НП, АУАН и разписка ( л.95 – л.106 от
досъдебното производство); констативен акт за установяване годността за
приемане на строеж от 30.11.2018 г. ( л.107 – л.125 от досъдебното производство
); констативен протокол за констатирани СМР до пълното завършване на етапа от
30.11.2018 г. ( л.126 – л.127 от досъдебното производство ); протокол за оглед
на ВД от 07.12.2018 г. ( л.131 – л.132 от досъдебното производство ); Том
2 : сигнал от кмета на СО от 05.11.2018 г. ( л.1 – л.11 от
досъдебното производство ); договор № СП-15-07-07 / 06.07.2015 г. между ОП “С. П“
и “И РБ“ ЕООД ( л.12 от досъдебното производство ); приемо-предавателен
протокол от 22.07.2015 г. между ОП “С. П“ и “И РБ“ ЕООД ( л.13 от досъдебното
производство ); обяснителна записка по П “Р П“ от м. юли 2015 г. ( л.14 – л.17
от досъдебното производство ); количествена сметка ( л.8 – л.18 от досъдебното
производство ); обяснителна записка по П “Р П“ - Ревизия 1 от м. септември 2015
г. ( л.20 – л.28 от досъдебното производство ); количествена сметка - Ревизия 1
( л.29 – л.33 от досъдебното производство ); договор № ПСП 16-10-06 /
03.10.2016 г. между ОП “С. П“ и “И РБ“
ЕООД ( л.34 от досъдебното производство ); приемо -
предавателен протокол от 31.10.2016 г. между ОП “С. П“ и “И РБ“ ЕООД ( л.35 от
досъдебното производство ); обяснителна записка по П “Р П“ от м. октомври 2016 г. ( л.36 – л.46 от
досъдебното производство ); обяснителна записка - Ревизия 1, фаза “Т П“, П “Р П“ от м. декември 2016 г. ( л.47 - 57 от досъдебното
производство); количествена сметка - Ревизия 1, Т П “Р П“ ( л.58 – л.62 от
досъдебното производство ); комплексен доклад - допълнение за оценка на
съответствието на инвестиционен П със съществените изисквания на строежите СР №
*****г. ( л.63 – л.96 от досъдебното производство ); разяснение по открита
обществена поръчка № СОА 17-ТД 26- 4937 / 1 / 05.05.2017
г. от кмета на СО ( л.97 – л.102 от досъдебното производство ); електронна
кореспонденция ( л.103 от досъдебното производство ); таблица със специфични
материали за Р П ( л.104 – л.105 от досъдебното производство ); разяснения във
връзка с участие в открита процедура за възлагане на обществен поръчка № СОА
17-ТД26-10369/1/1 / 05.09.2017 г. на зам. кмет на СО Е.К.
( л.106 – л.109 от досъдебното производство ); декларация за отказ от авторски
надзор от Р.Б. от 02.07.2018 г. ( л.120 – л.121 и т.4, л.24 – л.25 от
досъдебното производство ); одитен доклад на СО,
Дирекция “В О“ ( л.122 – л.134 от досъдебното производство); Том
3 : Заповед № СОА 18-РД15-12279 / 05.12.2018 г. за прекратяване на
трудов договор на Е.К. ( л.26 от досъдебното производство ); справка съдимост (
л.32 от досъдебното производство ); Том 4 : Инвестиционен П,
Обект: “Изграждане, възстановяване и обновяване на публични пространства в ЦГЧ
на гр. С., Зона 2 от земна инфраструктура, част “Р П“, фаза Т П - гр. С. от м. октомври 2016 г. ( л.6 от
досъдебното производство ); становище от Р.Б. ( л.7 – л.12 от досъдебното
производство ); техническа спецификация за “П“ ( л.13 от досъдебното
производство ); обосновка на Пно решение от Р.Б. ( л.18 – л.23 от досъдебното
производство ); Т спецификации (л.26 – л.35 от досъдебното производство );
заповед № 5 / 28.05.2018 г. от заповедна книга ( л.36 от досъдебното
производство ); протокол за доброволно
предаване от Р.Б. ( л.38 от досъдебното производство ); протокол № 2 от
седмична работна среща от 17.05.2018 г. ( л.49 – л.50 от досъдебното
производство ); протокол №3 от седмична работна среща от 23.05.2018 г. ( л.51 –
л.53 от досъдебното производство ); протокол № 4 от седмична работна среща от
31.05.2018 г. ( л.54 – л.56 от досъдебното производство ); протокол № 5 от
седмична работна среща от 07.06.2018 г. ( л.57 – л.59 от досъдебното
производство ); протокол № 6 от седмична работна среща от 14.06.2018 г. ( л.60
– л.62 от досъдебното производство ); протокол № 7 от седмична работна среща от
21.06.2018 г. ( л.63 – л.65 от досъдебното производство ); протокол № 8 от
седмична работна среща от 28.06.2018 г. ( л.66 – л.68 от досъдебното
производство ); протокол за доброволно предаване от Е.Г. ( л.72 от досъдебното
производство ); сертификат за контрол № 190060 / 17.01.2019 г. ( л.73 от
досъдебното производство ); протокол за контрол на шум в жилищни сгради №
190060-3-10704/16.01.2019 г. ( л.74 от досъдебното производство ); сертификат
за контрол №182987 / 30.11.2018 г. ( л.75 от досъдебното производство );
протокол за контрол на шум № 182987-3-10704 / 29.11.2018 г. ( л.76 от
досъдебното производство ); протокол за контрол на вибрации № 182987-3-10705 /
29.11.2018 г. ( л.78 от досъдебното производство ); сертификат за контрол №
181017 / 03.05.2018 г. ( л.79 от досъдебното производство ); протокол за
контрол на шум № 181017-3-10704 / 03.05.2018 г. ( л.80 от досъдебното
производство ); писмо от търговски
съветник при австрийското посолство до СО ( л.83 от досъдебното производство );
писмо от “Г“ до кмета на СО ( л.84 –л.85 от досъдебното производство );
протокол за доброволно предаване от А.Т. (л.92 от досъдебното производство ); 2
бр. сертификати ( л.93 – л.94 от досъдебното производство ); П “Изграждане,
възстановяване и обновяване на публични пространства ЦГЧ на гр. С., Зона 2“,
част “Р П“, фаза “И П“ ( л.95 - л.96 : съдържание; обяснителна записка ( л.97 -
100 от досъдебното производство ); количествена сметка ( л.101 – л.102 от
досъдебното производство ); удостоверение за пълна Пска
правоспособност ( л.103 от досъдебното производство ); чертеж типов напречен
профил на Р П конструкция, тип 2 ( л.104 от досъдебното производство ); чертеж
детайл на скреплението ( л.105 от досъдебното
производство ); чертеж релсов тип RI ( л.106 от досъдебното производство );
чертеж детайли на гумените елементи на скреплението (
л.107 от досъдебното производство ); чертеж армировка на носещите плочи ( л.108
от досъдебното производство ); чертеж релсов отток ( л.109 от досъдебното
производство ); типов напречен профил на релсовия път – конструкция,тип 1 (
л.110 от досъдебното производство); коментар
по становището на Р.Б. за реконструкция ( л.113 – л.115 от досъдебното
производство ); Том 6 : документи от “ПСТ Г С З2“ ДЗЗД за участие в
открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет “Изграждане,
възстановяване и обновяване на публични пространства в централна градска част
на град С. – зона 2“; Том 7 : писмо от С Ос
приложение документи, свързани с провеждането на обществена поръчка (
общодостъпна информация, която се съдържа на сайта на С О); Том 8 : заверено копие на разрешение
за строеж № 295 от 20.11.2015 г. ( л.6 от досъдебното производство ); заповед №
РА 51-14 / 17.01.2017 г. на главен архитект на С ОЗ З. ( л.7 – л.9 от
досъдебното производство ); заверено копие на заповед № РА 51-165 / 13.08.2018
г. на гл. архитект на С ОЗ З. ( л.10 – л.11 от досъдебното производство );
заверено копие на инвестиционен П с обект
“Изграждане, възстановяване и обновяване на публични пространства в
централна градска част на град С. – Зона 2“ – промяна по чл.159, ал.5 от ЗУТ,
Част “Р П“, фаза “Р П“ ( л.12 – л.22 от досъдебното производство ); заверено
копие на удостоверение за упражняване на Т контрол по част конструктивна на
инвестиционните Пи за инж. ЛВП( л.23 от досъдебното производство ); заверено
копие на удостоверение за пълна Пска правоспособност
за инж. В. З Ж ( л.24 от досъдебното производство ); заверено копие на
удостоверение за пълна Пска правоспособност за инж.
Росен И. Джамбов ( л.25 от досъдебното производство
); схеми от “Т“ ООД ( л.27 – л.42 от
досъдебното производство ); заверено копие на удостоверение за пълна Пска правоспособност за инж. Р.В.Б. ( л.43 от досъдебното
производство ); заверено копие на обяснителна записка от инж. Р.Б., относно
обект “Изграждане, възстановяване и обновяване на публични пространства в
централна градска част на град С. – Зона 2“, подобект “П И“, Част “Р П“ ( л.48
– л.69 от досъдебното производство ); заверено копие на количествена сметка,
Ревизия 1, изготвена от инж. Р.Б. ( л.70 – л.74 от досъдебното производство );
схеми от ОП “С. П“ ( л.76 – л.86 от досъдебното производство ); заверено копие
на заповедна книга на строеж № 3К-И-СЗ относно строеж “Изграждане,
възстановяване и обновяване на публични пространства в централна градска част
на град С. – Зона 2“, съдържаща Заповед № 1 от 08.05.2018 г., Заповед № 2 от
18.05.2018 г., Заповед № 3 от 18.05.2018 г., Заповед № 4 от 23.05.2018 г.,
Заповед № 5 от 28.05.2018 г., Заповед №6 от 01.06.2018 г., Заповед № 7 от
04.06.2018 г., Заповед № 8 от 07.06.2018 г., Заповед №9 от 07.06.2018 г.,
Заповед № 10 от 07.06.2018 г., Заповед № 11 от 07.06.2018 г., Заповед № 12 от
08.06.2018 г., Заповед № 13 от 08.06.2018 г., Заповед № 14 от 14.06.2018 г.,
Заповед № 15 от 15.06.2018 г., Заповед № 16 от 28.06.2018 г., Заповед № 17 от
28.06.2018 г., Заповед № 18 от 08.07.2018 г., Заповед № 19 от 03.07.2018 г.,
Заповед №20 от 03.07.2018 г., Заповед № 21 от 04.07.2018 г., Заповед № 22 от
05.07.2018 г., Заповед № 23 от 19.07.2018 г., Заповед № 24 от 20.07.2018 г.,
Заповед № 25 от 23.07.2018 г., Заповед № 26 от 30.07.2018 г., Заповед № 27 от
31.07.2018 г., Заповед №28 от 31.07.2018 г., Заповед № 29 от 09.08.2018 г.,
Заповед № 30 от 13.08.2018 г., Заповед №
31 от 13.08.2018 г., Заповед № 32 от 23.08.2018 г., Заповед № 33 от 27.08.2018
г., Заповед № 34 от 30.08.2018 г., Заповед № 35 от 30.08.2018 г., Заповед №36
от 31.08.2018 г., Заповед № 37 от 03.09.2018 г., Заповед № 38 от 10.09.2018 г.,
Заповед № 39 от 20.09.2018 г., Заповед № 40 от 20.09.2018 г., Заповед № 41 от
01.10.2018 г., Заповед № 42 от 09.10.2018 г., Заповед № 43 от 11.10.2018 г., Заповед
№44 от 15.10.2018 г., Заповед № 45 от 16.10.2018 г., Заповед № 46 от 17.10.2018
г., Заповед № 47 от 19.10.2018 г.,
Заповед № 48 от 23.10.2018 г., Заповед № 49 от 25.10.2018 г., Заповед №
50 от 25.10.2018 г., Заповед № 51 от 01.11.2018 г., Заповед №52 от 09.11.2018
г. ( л.87 – л.146 от досъдебното производство ); заверено копие на предлагани
ценови параметри за участие в открита процедура за възлагане на обществена
поръчка за “Изграждане, възстановяване и обновяване на публични пространства в
централна градска част на град С. – Зона 2“ в изпълнение на П “Изграждане,
възстановяване и обновяване на публични пространства в централна градска част
на град С.“ по оперативна програма “Р Р“ 2014 - 2020
г. по процедура на директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ “У И Г
Р“ ( л.147 – л.189 от досъдебното производство ); заверено копие на
удостоверение от “П“ във връзка с произхода на еластичната околорелсова
обвивка ( ботуш ) ( л.90 от досъдебното производство ); заверено копие от
технологична карта на материала – висококачествена споена гума от “П“ (л.192 -
197 от досъдебното производство ); заверено копие на Приложение № 1 към
декларация за съответствие № ** от 16.05.2017 г. от фирма “Г“ ( л.198 – л.200
от досъдебното производство ); копие на план за контрол за качеството от “***
АД“ с производител “П“, относно ботуш за релси и подложка за релси (л.201 –
л.210 от досъдебното производство ); копие на декларация за характеристиките на
строителен продукт относно еластомерна вибро-акустична подложка от фирма “П“ ( л.211 – л.212 от
досъдебното производство ); копие на декларация за характеристиките на
строителен продукт относно ботуш за релса ( л.213 – л.215 от досъдебното
производство ); заверено копие на Заповед № СОАН-РД 91-211 от 01.06.2012 г. на
кмета на С О( л.216 – л.224 от досъдебното производство ); заверено копие на
Заповед № СОА-РД 09-78 от 17.01.2017 г. на кмета на С О( л.225 – л.226 от
досъдебното производство ); заверено копие на становище от инж. А.Т. –
председател на съвета на директорите на “С Е“ ЕАД ( л.227 – л.230 от
досъдебното производство ); заверено копие от писмо от зам. кмет на С ОЕ.К. до
инж. Р Н вр. и. д. директор на ОП “С. П“ ( л.231 – л.232 от досъдебното производство
); копие на протокол № ЕС-Н-49 от 29.06.2018 г. от проведено събрание на ОЕСУТ
(л.233 – л.236 от досъдебното производство ); заверено копие на писмо от зам.
кмет на СО Е.К. до г-жа У Щ– търговски съветник при посолство А (л.237 – л.238
от досъдебното производство ); копие на писмо от фирма “Г“ до С Ос молба да им
се предостави писменото изменение на Па ( л.240 – л.241 от досъдебното
производство ); писмо от зам. кмет Е.К.
до инж. Д С- гл. инж. на направление “А Г“ към СО (л.251 от досъдебното
производство ); копие на декларация по чл.159, ал.5 от ЗУТ от Е.К. от
03.08.2018 г. ( л.253 от досъдебното производство ); съществени изменения на одобрен Т П ( л.254 –
л.255 от досъдебното производство); заверено копие на трудов договор № СОА 16 –
РД15-7290 / 22.07.2016 г. между СО и Е.К., ведно с длъжностна
характеристика ( л.256 – л.261 от
досъдебното производство ); Том 9 : заверено копие на
фактура № ********** от 11.10.2018 г. на СО ( л.4 от досъдебното производство
); заверено копие на двустранна сметка № 1 за изплащане на извършени СМР въз
основа на протоколи Образец 19 с изпълнител “***“ АД ( л.5 – л.45 от
досъдебното производство ); заверено копие на констативен протокол № 1 за
установяване на действително извършени видове СМР и удостоверение от
изпълнителя и строителния надзор за периода от 08.05.2018 г. до 16.08.2018 г. (
л.46 – л.65 от досъдебното производство ); заверено копие на фактура
№********** от 01.08.2018 г. на СО ( л.66 от досъдебното производство );
заверено копие на двустранна сметка № 1 за изплащане на извършени СМР въз
основа на протоколи Образец 19 с изпълнител “***“ АД ( л.67 – л.74 от
досъдебното производство ); заверено копие на констативен протокол № 1 за
установяване на действително извършени видове СМР и удостоверение от
изпълнителя и строителния надзор за периода от 08.05.2018 г. до 06.07.2018 г. (
л.75 – л.78 от досъдебното производство ); заверено копие на фактура №
********** от 05.11.2018 г. на СО ( л.79
досъдебното производство ); заверено копие на двустранна сметка № 2 за
изплащане на извършени СМР въз основа на протоколи Образец 19 с изпълнител “***“
АД (л.80 – л.88 от досъдебното производство ); заверено копие на констативен
протокол №2 за установяване на действително извършени видове СМР и удостоверение
от изпълнителя и строителния надзор за периода от 11.09.2018 г. до 16.10.2018
г. ( л.89 – л.92 от досъдебното производство ); заверено копие на предварително
одобрение на строителен продукт относно ботуш и подложка за релси ведно с
технологична карта (л.93 – л.101 от досъдебното производство ); заверено копие
на декларация за характеристиките на строителен продукт относно ботуш за релса
от фирма “П“ (л.102 – л.105 от досъдебното производство ); заверено копие на
план за контрол на качеството относно решетъчни релси от “***“ АД ( л.106 от
досъдебното производство ); документи от фирма “Ф А“ за удостоверяване
качеството на стоки ( л.107 – л.112 от досъдебното производство ); заверено
копие на Заповед №***г. за командироването на Е.К., З З.
и СХ в гр. К, Д на С О( л.113 от досъдебното производство ); Том
10 :заверено копие на платежно нареждане BORD00482533 от 07.06.2018
г. ( л.3 от досъдебното производство ); заверено копие на фактура №**********
от 09.05.2018 г. на СО ( л.4 от досъдебното производство ); заверено копие на
фактура № ********** от 07.06.2018 г. на СО ( л.5 от досъдебното производство
); заверено копие на застрахователна полица № 1500-130-2018-00156 от ОЗК “З“ АД
( л.6 – л.14 от досъдебното производство ); заверено копие от протокол за
откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво за
строежи на техническата инфраструктура от 08.05.2018 г. ( л.15 - 19 от
досъдебното производство ); заверено копие на платежно нареждане BORD00441216
от 24.08.2018 г. ( л.20 от досъдебното производство ); заверено копие на
фактура №********** от 01.08.2018 г. на СО ( л.21 от досъдебното производство
); заверено копие на платежно нареждане BORD00819098 от 13.07.2018 г. ( л.49 от
досъдебното производство ); заверено копие на фактура № ********** от
13.07.2018 г. на СО ( л.50 от досъдебното производство ); заверено копие на
фактура № ********** от 14.06.2018 на СО ( л.51 от досъдебното производство );
заверено копие на контролен лист № 7 (л.52 – л.57 от досъдебното производство
); заверено копие на застрахователна полица №1500-130-2018-00363 от ОЗК “З“ АД
( л.58 – л.63 от досъдебното производство ); заверено копие на платежно
нареждане BORD00264681 от 08.11.2018 г. ( л.6 от досъдебното производство );
заверено копие на контролен лист № 7 ( л.66 от досъдебното производство );
заверено копие на Решение № 4 на С О Сот 25.01.2018
г., ведно с приложение № 1, № 2, № 3, № 4 и № 5 към Решение № 4 по Протокол №
46 от 25.01.2018 г., както и приложение № 7 и № 9 ( л.131 – л.179 от
досъдебното производство ); заверено копие на решение № 20 на Столичния
общински съвет от 25.01.2018 г., ведно с заверено копие на общинска строителна
програма за изграждане, реконструкция и ремонт на обекти – публично-общинска
собственост за 2018 г. ( л.184 – л.217 от досъдебното производство ); Том
11 : заверено копие на формуляр за кандидатстване по оперативна
програма “Р Р“ на СО ( л.1 –л.52 от досъдебното
производство ); заверено копие на административен договор за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по оперативна програма “Р Р“
( л.53 – л.71 от досъдебното производство ); заверено копие на извадка на
документи от “Информационна система за управление и наблюдение на средствата в
ЕС в Б 2020“ ( л.72 – л.99 от досъдебното производство ); Том 12 :заверено
копие на декларация за характеристиките на строителен продукт ( л.20 – л.21 от
досъдебното производство ); заверени копия на документи от фирма “Ф А“ (л.22 –
л.49 от досъдебното производство ); заверено копие на декларация на
характеристиките на строителен продукт ( л.50 – л.53 от досъдебното
производство ); заверено копие на количествена сметка – допълнение към
количествена сметка от Т П ( л.1 – л.10 от досъдебното производство ); Копие на
протокол № 3 за установяване на действителни СМР ( л.12 – л.19 от досъдебното
производство ); разрешение за ползване № СТ-05-1575 / 18.12.2018 г. на ДНСК (
л.54 – л.55 от досъдебното производство ); заверено копие на протокол за
установяване на годността за ползване на строеж “Изграждане, възстановяване и
обновяване на публични пространства в централната градска част на гр. С. - Зона
2“ ( л.56 – л.91 от досъдебното производство ); окончателен доклад относно
строеж “Т П В Ц Чст на гр. С. - Зона 2“ на консорциум
“П НС. – Център“ ( л.92 – л.113 от досъдебното производство ); заверено копие
на Т паспорт на строеж “Т Тпо ул. “Г И“ ( в участъка
от ул. “А“ до бул. “Е Х Г“ ) и ул. “А“ ( в участъка от бул. “В“ до ул. “Г И“ )“
на Дирекция “Общински строителен контрол“ с рег. № ДОСК-388 / 28.12.2018 г. (
л.114 – л.131 от досъдебното производство ); заверено копие на технологична
карта на ботуш от фирма “П“ (на чужд език) ( л.132 от досъдебното производство
); заверено копие на договор № ПСП18-07-04 с възложител ОП “С. П“ и изпълнител
“Т“ ООД ( л.133 – л.134 от досъдебното производство ); заверено копие на приемно
- предавателен протокол ( л.135 от досъдебното производство ); заверено копие на
документи от сайта на ОПРР ( л.136 – л.165 от досъдебното производство ); Том
13 : извадка от сайта на ОПРР – задание за изработка на П за
“Изграждане, възстановяване и обновяване на публични пространства“ ( л.15 –
л.30 от досъдебното производство ); заверено копие на писмо от главния архитект
на С Одо директора на ОП “С. П“ ( л.31 – л.34 от
досъдебното производство ); заверено копие на фактура № ********** / 11.12.2018
г. ( л.36 от досъдебното производство ); заверено копие на фактура №**********
/ 17.10.2018 г. ( л.38 от досъдебното производство ); заверено копие на фактура
№********** / 17.10.2018 г. ( л.40 от досъдебното производство ); заверено
копие на фактури ( л.42 – л.80 от досъдебното производство); заверено копие на
декларация на характеристиките на строителен продукт от фирма “П“ ( л.82 от
досъдебното производство ); копие на скици ( л.83 – л.99 от досъдебното
производство ); копие на писмо от инж. Д Едо зам.
кмет по Т Т К ( л.100 от досъдебното производство );
копие на писмо от зам. кмет на С О– А Адо
изпълнителния директор на “***“ АД, консорциум “П НС. – център“, управител на “К“
ЕООД (л.101 – л.102 от досъдебното производство ); копие на схеми ( л.103 –
л.104 от досъдебното производство ); заверено копие на протокол от изпитване №
СМ284-18 / 19.06.2018 г. от университетска строителна изпитателна лаборатория (
л.107 – л.109 от досъдебното производство ); заверено копие на протокол от
изпитване № СМ285-18 / 19.06.2018 г. от университетска строителна изпитателна
лаборатория ( л.110 – л.111 от досъдебното производство ); заверено копие на
протокол от изпитване № СМ286-18 / 19.06.2018 г. от университетска строителна изпитателна
лаборатория ( л.112 – л.113 от досъдебното производство ); копие на декларация
за съответствие за фабричен производствен контрол ( л.115 – л.125 от досъдебното производство
); заверено копие на сертификат за акредитация № ЛТ018 за “Е ДОО – С“ – на
български и македонски ( л.126 – л.203 от досъдебното производство ); заверено
копие на наказателно постановление ( л.204 – л.206 от досъдебното производство
); заверено копие на АУАН № 2 / 12.10.2018 г. ( л.207 – л.208 от досъдебното
производство ); заверено копие на констативен протокол № 1037 ( л.209 от
досъдебното производство ); заверено копие на доклад от директор на дирекция “З“
( л.210 от досъдебното производство ); наказателно постановление ведно с АУАН и
констативен протокол ( л.211 – л.218 от досъдебното производство ); доклад от
инж. И.И. – управител на “Т“ ООД за обект
“Изграждане, възстановяване и обновяване на публични пространства“, Фаза “Р П“
( л.219 – л.227 от досъдебното производство ); заверено копие на декларация за
експлоатационните показатели №21 / 26.07.2018 г. ( л.228 – л.235 от досъдебното
производство ); заверено копие на ценово предложение образец № 3 за участие в
открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет “Изграждане,
възстановяване и обновяване на публични пространства в централна градска част
на гр. С. – Зона 2“ ( л.236 – л.296 от досъдебното производство ); Съдебно
дело : писмо от свид. Р.Б. с приложение
споразумение от 29.03.2018 г. за прекратяване на споразумение за сътрудничество
от 01.07.2014 г. между “Ф А“ и “И РБ“ ООД ( л.83 - л.84 от съдебното дело );
писмо от свид. Р.Б. с приложения от медийни
публикации, сравнителни таблици, отговори на кмета на СО до участниците в
обществената поръчката, документация на фирма “Г“ за работа във вода, инженерно
- геоложки и хидрогеоложки надлъжен профил на метродиаметър
при бул. “В“ и бул. “П Е“, заповеди и чертежи за криви на ул. “А“ ( л.102 – л.131 от съдебното дело ); 3 бр.
фотоснимки, изготвени при строежа на метростанция на
кръстовището ул. “Г И“, бул. “П Е“ и НДК ( л.156 от съдебното дело ); писмо от
СО, Направление “А Г“ с приложения 2 броя хидрогеоложки доклад към разрешение
за строеж № Б-2 от 10.01.2017 г. ( л.170 –л.182 от съдебното дело ) и
разрешение за строеж № Б-3 от 10.01.2017г.
( л.183 – л.194 от съдебното дело ); техническа документация за продуктите
на фирмите “П“ и “Г“ на английски и немски език ( л.195 – л.216 от съдебното
дело ) и превод ( л.266 – л.291 от съдебното дело ); доказателствени способи : заключение от съдебно
строително – техническа и икономическа експертиза ( т.5, л.4 – л.56 от
досъдебното производство и приложения т.5, л.56 – л.91 от досъдебното
производство ) и заключение от комплексна строително техническа експертиза (
Папка 2 от съдебното дело ).
Доколкото
към инкриминирания период ( 27.06.2018 г. до 05.12.2018 г. ) подс. Е.К. *** община, в случая са били налице
предпоставките на чл.411, ал.1, т.4, б.К от НПК за разглеждане на делото от
Специализиран наказателен съд.
Посочените
по – горе и изчерпателно изброени доказателства са приобщени по реда и начина предвиден в НПК.
Същите са с годна доказателствена основа за
обосноваване изводите на съда, относно подлежащите на доказване факти и
обстоятелства. Тук следва да се обърне внимание, че с оглед естеството на
инкриминираното деяние ( възведено под формата на действие ) и вида на
извършваната от подс. Е.К. през инкриминирания период
дейност, произтичаща от длъжността му на заместник кмет на С Ои възложител по ЗОП, както и следващото се от него
документно обективиране на действията му по
конкретното наказателно производство, обуславящи и предмета на доказване по
делото, приоритетно значение за изясняване на обстоятелствата, попадащи в
обсега на доказване имат писмените доказателства по делото, а гласните такива –
предимно допълващо, спомагателно и контролно естество ( с едно изключение, на
което съдът ще се спре по - надолу в изложението ).
От
писмените доказателства на свой ред, най - съществени са документите с диспозитивен характер, представляващи изявления от техния
автор – в настоящия случай това са решенията, заповедите, становищата и
предложенията на самия подсъдим Е.К., в качеството му на заместник кмет на С О-
решение за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка, заповед
за назначаване на комисия за разглеждане на подадените оферти, решение за
обявяване класирането на участниците в обществената поръчката, сключване на
договор, изготвяне на писмо до ОП “С. П“ за изготвяне на преработка по чл.154,
ал.5 от ЗУТ, изготвяне на писмо до Направление “А Г“ и Главния архитект на С Ос
искане за одобряване на изготвен Р П по част “Р П“ във връзка с възникналата
необходимост от промяна на одобрен инвестиционен П по реда на чл.154, ал.2, т.8
от ЗУТ и декларация за съгласие, изготвени от същия.
Не
по - малко допринасят за изясняване на фактологията и
надлежно приобщените по делото решенията на С О Сза
самостоятелно инвестиционно намерение и предвидени средства от бюджета на С Оза осъществяването му чрез самофинансиране;
заповедите на кмета на С Оза упълномощаване на подс. Е.К. да организира и провежда обществени поръчки (
определянето му за възложител ); заповедите на главния архитект на С Оза одобрение на Пите и издаване
на Разрешение за строеж, както и допълненията към него с допуснатите изменения;
доклад на комисията за обявяване класирането на участниците в обществената
поръчката; Пте договори между ОП “С. - П“ и “И - РБ“
ЕООД за Пвъв фази “И“ и “Т“, ведно с обяснителни
записки и количествена сметка ( както и втори такива с разграничение “Ревизия
1“ ), а впоследствие и договорът с “Т“ ООД във връзка с изготвянето на допълнение
към работния П. От значение се явяват и протоколите за откриване на
строителната площадка, за проведените срещи и издадени заповеди в заповедната
книга; протоколът от заседанието на ОЕСУТ; протоколът за установяване на
извършени СМР и заменителна таблица за установяване
на действително извършени видове СМР. От значение се явяват и докладите от
свидетелите инж. А.Т. и инж. Е.Г., както и декларацията за отказ от авторски
надзор от свид. Р.Б.. Посочените писмени
доказателства притежават визираната в чл.131 от НПК доказателствена
сила, като същите не са оспорени от страните по делото и установяват по
несъмнен и категоричен начин приетата от съда фактическа обстановка.
Така
посочените писмени доказателства установяват напълно еднопосочно и безпротиворечиво времето и мястото на случилото се. В тях
се съдържат данни относно назначаването на подс. Е.К.
*** община; вменените му с трудовия договор, длъжностна характеристика и
заповедта на кмета на С Озадължения като възложител
по ЗОП; участието на С Опо П “Изграждане,
възстановяване и обновяване на публични пространства в Централна градска част
на град С.“ по Оперативна програма “Р Р 2014 — 2020“
и взетото решение на С О Спрез 2015 г. за изграждане
на Р П и контактна кабелна мрежа на Т Тпо ул. “А“ и
ул. “Г И“, последното за сметка на бюджета на С Очрез
самофинансиране; сключването на договор № СП-15-07-07
от 06.07.2015 г. между ОП “С. - П“ и “И - РБ“ ЕООД, представлявано от Р.В.Б.,
за Пна релсовия път във фаза “И П“; изготвяне на така
възложения И П и предаването му с приемно – предавателен протокол на 22.07.2015
г.; заложените в идейния П общи характеристики на отделните дейности и
материали в изготвената обяснителна записка с посочване на основните дейности и
количествена сметка с отбелязана дата на издаването “гр. С., юли 2015 г.“;
изготвяне на друга ( втора ) обяснителна записка и количествена сметка с
посочване на основните дейности с уточнение “Ревизия 1“, в която било
предвидено различни характеристики на подложката за система “плаващи плочи“, с
отбелязване на дата на издаването “гр. С., септември 2015 г.“; одобрението на Па
от главният архитект на С Ои издаване на Разрешение
за строеж № 295 от 20.11.2015 г.; сключването на П договор № ПСП 16 - 10 - 06 от 03.10.2016 г., с който
на “И - РБ“ ЕООД било възложено да изготви “Т П“, в част : “Трамваен Р П“;
изготвяне на така възложения Т П и предаването му с приемно – предавателен
протокол на 31.10.2016 г.; заложените в Па общи характеристики на отделните
дейности и материали в изготвената обяснителна записка с посочени Т
характеристики на отделните материали за влагане при изграждането на релсовия
път и контактна мрежа на посочения участък - улейни
трамвайни релси тип “60R2 ( Ri 60 )“ и околорелсова скрепителна безанкерна еластична система, състояща се от външен и
вътрешен елементи и подрелсова подложка, и
вълнообразни подложки за ”плаващи“ плочи с дебелина 20 мм от ”висококачествена
споена или вулканизирана гума“ с отбелязана дата на издаването “гр. С.,
октомври 2016 г.“; отново изготвяне на нова ( втора ) обяснителна записка и
количествена сметка с посочване на основните дейности с уточнение “Ревизия 1“,
в която било предвидено различни характеристики на подложката за система “плаващи
плочи“, с отбелязване на дата на издаването “гр. С., декември 2015 г.“,
предвиждащ нов тип еластична виброизолационна
подложка на релсовия път, която да бъде изготвена от нов материал,
водопропусклива, с дебелина 20мм и маса около 5 кг./кв.м., с различни
изисквания за статичен и динамичен коефициент; изготвен комплексен доклад (
допълнение ), че инвестиционният П отговаря на съществените изисквания към
строежите и може да бъде представен с необходимите документи по чл.144, ал.1 от ЗУТ за одобрение пред Направление “А Г“ към С Ои
приложена Декларация по чл.154, ал. 5 от ЗУТ от подс.
Е.К., с която декларирал съгласие за измененията в Па; Заповед № ******от
17.01.2017 г. на главния архитект на С О, с която Път бил одобрен и допълнен и
към издаденото Разрешение за строеж № 295 от 20.11.2015 г.; взимане на Решение
№ 4, взето по протокол № 46 от 25.01.2018 г. от С О С, с
което са предвидени средства от бюджета на С Оза
осъществяване изграждане на Р П и контактна кабелна мрежа на Т Тпо ул. “А“ и ул. “Г И“, в участъците между бул.“В“ и бул.“Е
Х Г“; издаване на Решение № СОА17-РД93-137 от 08.08.2017
г. от подс. Е.К. за откриване на процедура за
възлагане на обществена поръчка и уведомяване за същото на Агенцията по
обществени поръчки; издаване на заповед № СОА17-РД92-241 от 18.09.2017 г. от подс. Е.К. за назначаване на комисия за разглеждане, оценка
и класиране на подадените оферти; изготвяне на доклад от комисията до подс. Е.К. с регистрационен индекс № СОА17-РД92-241 / 1 /
26.03.2018 г., с предложена на първо място оферта от “***“ АД, а на второ
офертата на “Т РВП” ДЗЗД, както и отправено предложение да бъдат отстранени от
участие в процедурата “ПСТ Г С З2“ ДЗЗД и Обединение “ИСАФ С.А. – К РС.А. Зона
2“; издаване на Решение № СОА 18 - РД 92 - 78 от 26.03.2018 г. от подс. Е.К., с което се обявявало класирането на
участниците, като на първо място била класирана офертата на “***“ АД, на второ
място офертата на “Т РВП” ДЗЗД и били отстранени от процедурата “ПСТ Г С З2“
ДЗЗД и Обединение “ИСАФ С.А. – К РС.А. Зона 2“; сключване на договор с рег. № ***г.
между С О, представлявана от подс. Е.К. *** община, в
качеството му на възложител и “***“ АД, представлявано от изпълнителния
директор С.Т. с предмет : “Изграждане, възстановяване и обновяване на публични
пространства в Централна градска част на гр. С. - зона 2“, в изпълнение на П :
“Изграждане, възстановяване и обновяване на публични пространства в Централна
градска част на град С.” по Оперативна програма “Р Р
2014 - 2020“, по процедура на директно предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ “У И Г Р“; откриване на строителната площадка на 07.05.2018 г.; провеждани
ежеседмични срещи между представители на С О, изпълнителя, строителен надзор и
други представители на обществеността;
установени в хода на започналото изпълнение нововъзникнали
обстоятелства, свързани със спецификата на отремонтирания
участък, като подземни съоръжения на канализация, Т, Т
и Е, подпочвени и повърхностни води и необходимостта от Ото им, разлика в
данните за геологията и геодезията на терена за Р П, затруднения в участъка на Пата
крива на релсовия път, не позволяваща едновременното разминаване на трамвайни
мотриси и съмнения за подсилване на релсовия път на отделни кръстовища и на
кривата с ул. “А“, чрез поставяне на напречници;
изготвяне на становище на 08.06.2018 г. от инж. А.Т., че подложката на “Г“
проявява своите характеристики само в сухо време и суха среда, докато подложката
на “П“ не се влияела съществено от атмосферни влияния; доклад от инж. А.Т. (
председател на съвета на директорите на “С Е“ ЕАД ) и инж. Е.Г. (изпълнителен
директор на “С Е“ ЕАД ) от 27.06.2018 г. до подс. Е.К.
и арх. З З., че П е променил гумената подложка за
плаващите плочи с параметри за фирма “Г“, както и че свид.
Р.Б. бил заложил на обемнозакалени релси, които се
произвеждали само от един производител, а предвидените обемни релси били трудно
огъваеми и при обработката можели да се образуват микропукнатини, налагащо на посочения участък да бъдат
използвани друг вид релси, а геометрията на кривата би довела до изчакване на
трамваите при разминаване в тази крива и, че предвидената конструкция изисквала
монтиране на напречници на кръстовищата и при криви с
радиус по – малък от 70 м. и че забавянето на строително – монтажните работи
водело до ежедневни загуби от “С Е“ ЕАД в размер на 25 000 лева; поставяне на
въпроса пред Общинския експертен съвет по устройство на територията на
29.06.2018 г.; взето решение от съвета за промяна на носещата конструкция на
релсовия път, с нов тип напречен профил с околорелсова
еластична виброизолационна система в съчетание с
конструкция от типа “плаваща плоча“, в зоната на кривите на релсовия път с
радиус по– малък от 70 м същият да се Пира и изпълни с обикновени релси тип
Ri60 ( или съвместими ) и да се положат плоски напречници
в тази крива, както и в зоните на кръстовищата на ул. “Г И“ с ул. “Г. С. Р“ и
бул. “В. Л“; депозирана на 02.07.2018 г. Декларация за отказ от авторски надзор
от свид. Р.Б.; депозиране на писмо с № СОА18 - ВК08 -
8689 / 10.07.2018 г. от подс. Е.К. *** П“, за
изготвяне на преработка по чл.154, ал.5 от ЗУТ на Па, в частта “Р П“, съобразен
с решенията по протокол от 29.06.2018 г. на ОЕСУТ; сключен договор за П на
13.07.2018 г. между от ОП “С. - П“ и “Т“ ООД с Пинж. В.
З Ж; изготвяне на П за изменение по чл.154, ал.5 от ЗУТ, предвиждащ обикновени
релси за кривата на ул. “А“ и ул. “Г И“, променена височината на еластичната околорелсова виброизолационна
система от 210 на 195 мм, предвидена вълнообразна еластична виброизолационна
подложка тип “CDM – FSM – L17“, производство на фирма “П“, с дебелина 20 мм. и
тегло 10,6 кг./кв.м., със статичен коефициент “0,0065 N/mm3“, увеличаване на
доставка и наливане на допълнителен битум между паважа и релсите с “посипка във фугите“ и увеличаване на количеството и промяна
на вида на бетона - от клас В35 ( С28/35 ) на клас С30/37; подадена на
03.08.2018 г. декларация по чл.154, ал.5 от ЗУТ от подс.
Е.К., в качеството му на заинтересована страна, по смисъла на чл.149, ал.2 от ЗУТ за обективиране на съгласие с Па за направени
съществени изменения по строителството; подадено писмо с рег. № СОА18-ВК08-9823
от 06.08.2018 г. и декларация по чл.154, ал.5 от ЗУТ от подс.
Е.К. до инж. Д С- главен инженер на Направление “А Г“ при С Ос искане за
одобряване на изготвен Р П по част “Р П“ във връзка с възникналата необходимост
от промяна на одобрен инвестиционен П, поради проблеми с конструкцията на
релсовия път при извършване на реконструкция на “Зона 2 - Централна градска
част“, по реда на чл.154, ал.2, т.8 от ЗУТ; издадена Заповед № *** г. на
Главния архитект на С Оза допускане на промяна на
разрешителното за строеж; доставка и полагане на еластична виброизолационна
водопропусклива подложка, система “плаващи плочи“ “FSM-L17“, с обявена единична
цена – 71,03 лв. за 7810,00 м.кол., на обща стойност 554 744,30 лева ( без ДДС
), с отчетена дейност за разкройка и залепване на
обекта с обявена единична цена – 80,68 лева за 7810,00 м.кол., на обща стойност
630 110,80 лева ( без ДДС ); изготвяне
на заменителна таблица от 20.03.2019 г. за
установяване на действително извършени видове СМР и отчитане на доставката на виброизолационна подложка за система “плаващи плочи“, както
и заплащане на цялата сума от 554 744,30 лева ( без ДДС ) с фактура №
********** от 21.12.2018 г. и платежно нареждане от 05.04.2019 г.; полагането на обикновени релси Ri60 ( 60RI )
в кривата на ул. “А“ и ул. “Г И“; актуването с протокол № 1 от 06.07.2018 г. и
отчитане за изпълнено цялото количество релси от 4960 метра по офертната цена от 125,62 лева/лин.м.
на стойност 623 075,20 лева ( без ДДС ), включително и 144 метра в кривата,
които били променени на обикновени релси; изготвянето на протокол за отговорно
пазене от 18.12.2018 г. на обемно закалените релси, които били останали от
неполагането им в кривата на ул. “А“ и ул. “Г И“ и предаването им за съхранение
на “С Е“ ЕАД; включени за актуване 144 метра обикновени релси на офертната цена на закалени релси на единична цена 125,62
лв./м, на обща стойност 18 089,28 лева ( без ДДС ) или 21707,14 лева с ДДС в протокол № 3, както
и заплащане на сумата с фактура № 3020 от 01.08.2018 г. по банкова сметка ***.08.2018
г.; изпълнение с плоски напречници, на стойност 137
046,00 лева ( без ДДС ) в зоната на кривите на релсовия път и на ул. “Г И“ с
ул. “Г.С.Р“; издаване на съответната документация по приемане на строителната
дейност и издаване на разрешение за ползване на строежа.
Досежно изброените факти няма противоречия в доказателствения
материал, поради което и отделното обсъждане на доказателствата в тази насока
не се налага.
В
този аспект гласните доказателствени средства имат
помощно и спомагателно значение за изясняване на релевантните фактически
обстоятелства по настоящото дело, установени чрез писмените доказателства, с
едно важно изключение, а именно създадената организация на работа при
осъществяване на строителната дейност и проведените обсъжД
за разрешаването на нововъзникналите обстоятелства
при разкриване на покривната част на ремонтирания участък.
По
делото са разпитани множество свидетели, в качеството им на експерти към
съответните дирекции и общински предприятия, представители на Пте дружества, представители на строителния надзор, както и
представители на строителя “Джи По Груп“ АД.
От
показанията на свид. В. В – Ж, заместник
председател на борда на директорите на “***“
АД се установява, че дружеството било избрано за изпълнител на обществената
поръчка въз основа на най – добро предложение за цени и Т изисквания, като
заданието е било изпълнено. Свидетелят сочи, че в хода на изпълнението по
договора е имало промени по Тя П, които са отразени в заповедната книга и които
дружеството като изпълнител е било длъжно да изпълни въз основа на издадените
заповеди. Свидетелят сочи, че в Па имало грешки от П при трамвайните линии и
разминаване в кривата с ул. “А“, както и не е бил направен добър доклад за
геодезия, подводни и подпочвени води, което наложило допълнителните дейности.
Сочи, че били съставени приемо - предавателни протоколи
за приемане на всички определени работи и дейности, които са заверени от
надзора по строителство. Сочи за липса на лично познанство с подс. Е.К., като контактите им били чисто служебни и единствено
по повод на извършеното строителство.
От
показанията на свид. С.Т., изпълнителен директор “***“
АД се установява, че след започване на строителната дейност имало пропуски в Па,
изразени в констатирани подпочвени води. Имало разминаване в техническата
спецификация на обекта, особено по част от релсовия път, като имало проблем с
трасиране, геодезия, засичане на трамвайна крива и подпочвените води, което
дори наложило временно сП на обекта. Проблемите били
коментирани и с П свид. Р.Б.. Това наложило събиране на съвета по устройство на
територията, за да се намери решение как да бъдат изпълнени видовите дейности,
които ги притеснявали. Поводът за съвета били сериозни разминавания в Па и най
- вече релсовия път, тъй като на ъгъла на улиците “А“ и “Графа“ не е могло да
се разминат трамвайните мотриси. Взетото решение от съвета било вписано в
заповедната книга за изпълнение. В Па бил даден конкретен производител на релси
– “Ф“, който прави доставка на 90 % от релсите в страната, а съгласно заповедната
книга се наложило да изпълнят околорелсовата подложка
със система “П“, което било решено на съвета, поради високото ниво на
подпочвени води. По време на подаване на офертата за обществената поръчка от
дружеството имали контакти с дружествата на “П“ и “Г“, тъй като искали да им
бъдат предложени оферти. Сочи за наличие на служебно познанство с подс. Е.К..
В
показанията си свид. Г.Г.
сочи, че като служител в “***“ АД и Т ръководител на обекта е изпълнявал всички
задължения за безопасност, здраве, организация на работа, разпределяне на
групите, изготвяне на график и набавяне на материали. Сочи, че по време на
работа възникнали затруднения свързани с високото ниво на подпочвени води, тъй
като след разкриването “всичко под релсите било във вода“. Сочи, че Път бил с
непълноти и липсващи части по геодезия, трасировъчен план, детайли на кривата
на ул. “А“, както и на бул. “В“. Сочи, че още през април, свид.
Р.Б. ги уведомил по имейл, че им трябвали девет седмици за изработване на
подложката на “Г“, поради което следвало да ги заявят навреме, за да се спазят
сроковете. Сочи, че при лични срещи със свид. Р.Б. му
е било споделено, че трябвало да се поръча подложката на конкретен
производител, както и че работел само с релси на “Ф“. Свидетелят сочи, че при
разглеждане на въпроса от съвета по устройство на територията, било взето
решението, поради високите подпочвените води, да се сменят елементите на
конструкцията, а това наложило и смяна на дебелината на паважа, както и да се
замени подложката от “Г“ на “П“. Сочи, че в Па не било спазено изискването за
височината на бетона, което наложило корекция. За кривата имало променени
обикновени релси “60Р1“, които можело да се огънат на място, тъй като кривата с
обемнозакалени релси “60Р2“ се огъвала в заводски
условия. Сочи, че остатъкът от неизползваните обемнозакалени
релси е предаден с протокол. Сочи, че експериментално с подложка на “П“ бил
изпълнен Р П в района на “ОК“, където показателите били добри. Сочи, че
характеристиките на “Г“ са били за идеално сухо време, а “П“ са давали десет
години гаранция. Сочи за липса на извънслужебно познанство с подс. Е.К..
Свид. Е.Г., изпълнителен директор на “С Е“ АД, разполагащ с
дългогодишен опит в областта сочи, че след започване на ремонтните дейности, в
началото на юни 2018 г., възникнали големи проблеми в частта Р П, изразяващи се
в непълноти и несъответствия, дори и Т. Сочи, че имало допуснати грешки в
кривата, като не можело да се разминават трамваите. Сочи за липсата на чертежи
и разкройки за стрелките, липсвали елементи за
захранване на стрелките и всичко било направено по - късно. Сочи, че имало
проблем с отводнителните съоръжения на улиците “А“ и “С“, като след демонтиране
на релсовия път, нямало яснота как ще се монтира паважната настилка. Сочи, че
след разкритие на пътя се видяло, че имало проблеми с дренирането на пътя и с
наличие на влага, като предвидената за влагане подложка на “Г“ имала проблеми
при работа във влажна среда. Това наложило да бъде пуснат доклад от него и инж.
А.Т. до главния архитект и общината за взимането на спешни мерки, тъй като
имало значителни финансови загуби за дружеството в размер на 25 000 лева
дневно. Сочи, че по този повод бил проведен експертен съвет, в резултат на
което бил сменен П и били взети необходимите решения. Сочи, че релсовия път бил
изпълнен, като в кривата били поставени обикновени релси, тъй като давали добри
резултати, а огъване на място на обемнозакалени релси
водело до микропукнатини. Наложило се да бъде
променена и виброизолацията, която била част от
предишния П, който бил променен, а новият П бил на “Т“ ООД. Сочи, че по този
начин съоръжението било добре изградено и шумът бил измерен в предвидените
граници. Според него, първоначалния П на
свид. Р.Б. не е бил удачен, тъй като предвиждал
влагането на две отделни технологии за изолацията на релсовия път, но било по –
добре системата да бъде една. Сочи, че от свид. С.Б.И.
знаел, че подложката на “П“ е била по – добра система, П не трябвало да залага
на типа материали. Също така сочи, че в средите се говорело, че Иво Б., който е
син на свид. Р.Б., има собствена фирма “А Т“, която е
доставчик на “Г“.
От
показанията на свид. А.Т., председател на Съвета на
директорите на “С Е“ ЕАД, също разполагащ с дългогодишен опит в областта, се
установява, че вложената система на ул. “Г И“ за изолация на Р П е била
изпълнена за първи път експериментално в “ОК“ през 2014 г., когато Пна обекта бил свид. Р.Б. и която
система показвала добри резултати. Сочи, че до 2016 г. П по Р П били Р.Б. и И Д,
бивши служители на ЦГМ, но същите били уволнени, тъй като имали свои П фирми и
това било в конфликт на интереси. Сочи, че когато свид.
Р.Б. изготвил Па уведомил всички заинтересовани фирми. Сочи, че при промяната
на първия П, били променени параметрите на подложката на “П“, като за долната околорелсова реброва подложка
била зададена максимална маса от 5 кг./кв.м., която имала единствено подложката
на фирма “Г“. Сочи, че за релсите в Па пак бил заложен само един вид
спецификация, която се произвеждала единствено от “Ф“ в А, което било
ограничително условие за участниците в търга. Сочи, че този тип релси не се
препоръчват за градска среда, тъй като при огъване се получават микропукнатини. Сочи, че затова са отпаднали релсите в
кривата на ремонтирания участък и същите се намират на съхранение в
дружеството. Сочи, че материалът на “Г“ бил вложен в метрото на участък “Земляне“ и той е “поддал“ от
влагата. Сочи, че фирма “А Т“ е доставчик на продуктите на “Г“ и тя е била
собственост на сина на свид. Р.Б..
Видно
от показанията на свид. З З.,***
община, разрешението за строеж на обекта е било издадено през 2015 г. Сочи, че П
документация е била в две фази – И и Т. Път е бил направен от арх. П за Пна земната работа и повърхности по спечелен П, но
останалата част от ремонта, касаеща Р П и контактната
мрежа, трябвало да се извърши за сметка на общината. Затова било възложено на
ОП “С. П“ изработването на Па за подмяна на цялата инфраструктура – ток, вода,
канал и подмяна трасето на трамвая. Поради липса на Пна
Р П в общината, Пбило възложено на Пската фирма на свид. Р.Б. като
подизпълнител. Обектът е бил от висока категория, което изисквало задължително
одобрение от пожарна и аварийна безопасност. В Тя П имало с две обяснителни
записки. В първата обяснителна записка било заложена еластична виброизолационна водопропусклива вълнообразно рифелована подложка за системата плаващи плочи, което
включва един или два пласта с обща дебелина 20мм, което било подобно на характеристиките
на “П“. За него не ясно, защо обяснителната записка била подменена с втора (
посочена като “Обяснителна записка - Ревизия 1“ ), в която вече имало заложена
друга подложка – от нов материал, водопропусклива, дебелина 20 мм и маса около
5 кг. Надзорът обаче бил оценил в доклада си само първата подложка.
Свидетелят
З. сочи, че през месец юни 2018 г. постъпил доклад, адресиран до него и подс. Е.К., в който имало сигнал от свидетелите А.Т. и Е. Т.
В него било отразено, че в идейният П имало заложена цялостна шумо и вибро изолация на
конкретен производител от Б, но впоследствие П е решил да заложи на параметри
на фирма “Г“, на която в Б неофициален представител е сина му. Сочи, че в
доклада имало бележки за липса на напречници на
кръстовищата, въпреки голямото натоварване. Сочело се за проблеми в кривата на
ул. “А“ и некоректни данни от “ЧЕЗ“ ЕАД и “С В“. Сочело се и за наличието на
подпочвени води на високо ниво, което изисквало промяна на Тте
характеристики на трасето. П бил поканен да отстрани забележките, но същият
отказал, въпреки че Прешения били за суха подложка. Свид. З. свикал консултативен съвет за намиране на решение,
тъй като имало политически ангажимент за по – бързо приключване на ремонта.
Били затворени търговските обекти и се ограничавал достъпа от горната част на
кв. “Л“. След подаване на декларацията за отказ, подс.
Е.К. *** П“ да се реши проблема с дренирането и овлажняването, зоната с кривата
и напречници, както и да се предвидят напречници на кръстовищата. Път от ОП “С. П“ бил възложен
за преработка на П документация на друг Ппо железния
път, като след представянето му по реда на чл.154 от ЗУТ, свид.
З. издал заповед за изменение, с което са допуснати съществени отклонения от
одобрените инвестиционни Пи. Сочи, че подс. Е.К. е
бил воден от идеята да изпълни всичко по най – добрия начин, следвайки мнението
на свид. С.Б.И. и становищата на другите експерти. В
противен случай са имали са възможност да спрат Па от Пте
решения и да бъде проведена нова обществена поръчка, която обаче обективно би
забавила ремонта с поне шест – осем месеца.
От
значение за делото се явяват и показанията свид. С.Б.И.,
директор на “С М“ и преподавател ( професор ) в Минно - геоложкия университет. Същият притежава голям и
дългогодишен опит в областта, доколкото под негово ръководство са били
изградени всички метро участъци, вкл. релсови пътища, поради което той бил включен
като експерт съвета по устройство на територията. Според него не било правилно
да бъдат предвидени два типа подложки на различен производител. Не било ясно
как ще реагират помежду си подложките при различни показатели, а всеки от двата
елемента давали различно поведение в конструкцията. Според свидетеля, никога не
са позволявали различни материали под плочата и под релсата, като предложеният
нов материал от полиуретан позволявал попиване на
подпочвените води, защото бил от микропорест
материал, което позволявало в него да навлезе вода, което би променило
показателите му. Сочи, че другият материал е изработен от каучук и лепило, няма
пори, което не позволявало влизане на вода и запазва характеристиките си при
наличие на вода. Съгласно натрупания опит, свидетелят сочи, че територията на
гр. С. е “цялата под вода“, под естественото ниво на подземните води, които
започват от 70 - 80 см., като за същото представя снимков материал от подземни
пространства при изграждането на метрото от обекти, които се намират в
непосредствена близост до ремонтирания участък. Сочи, че дори, когато водата да
се намира на дълбочина от 3 – 4 метра, при валежи същата се просмуква и остава
задълго. Сочи, че подложките на фирма “Г“ попиват водата и запълват порите, с
което се намалява ефекта от виброизолацията. Сочи, че
според него подложката на “П“ е подходяща за трамваи, тъй като е устойчива на
външни атмосферни условия, слънчева светлина и масла.
От
показанията на свид. И И.,
управител на фирма “Т Г“ ООД се установява, че същият е работил по изменението
на Па, като заданието било въвеждане на единна система за шумо
и вибро изолация, техническо решение за О, поставяне
на напречници на кръстовищата и кривата с ул. “А“.
Сочи, че изменението не било съществено, защото имало само подмяна на
материали, които отговарят на съществените изисквания. Сочи, че действително
имало проблеми и в кривата, които обаче вече били отстранени. Сочи, че имало
проблеми и с нивото на релсовия път, особено при пл. “С“, където нивото на
релсите било по високо и водата щяла да отива към търговските обекти, но
дренажа бил коригиран с понижение нивото на релсовия път, а типът на релсите
бил заменен само на кривата.
От
показанията на свид. Т.Т.,
служител на “Т К“ ООД и отговарящ по надзора ( след замяната на “С“ ЕООД ) се
установява, че обектът по релсовия път е извършен и предаден за експлоатация,
като за всяка от извършваните дейности са били издадени съответните строителни
документи. Същият сочи за възниквали по време на строителството непредвидени
обстоятелства, свързани с кабели, комуникации и др., които се отразявали и
решавали в заповедната книга, като изменението не надвишавало цените по Па, а
дори били по ниски.
Свид. В.Н.,*** община, Дирекция “Т И“ е имал координиращи
функции и ежеседмично провеждал срещи между строителите, Пте,
надзора и експлоатационните дружества ЧЕЗ, БТК и др., като на срещите се обсъждало
извършените и предстоящи дейности, възникнали ситуации и решенията на П, а
надзорът бил ежедневен.
Свид. К.Д., служител в Отдел “И Д“ в Дирекция “Т И“ взимал
участие на работните срещи, където всеки път имало по около тридесет души. След
взетото решение за изменение през месец юни 2018 г. от съвета, работата се
приемала от строителния надзор, като цената не можела да надвишава цената на
договора, а стойността на подложката била на по - ниска цена.
Обективни,
но с недостатъчно информационно съдържание, значимо за делото, са показанията
на свидетелите Д.С. и М.Т..
Свид. Д.С., заемала длъжността директор Дирекция “В О“ към СО,
на която през 2018 г. бил възложен одит от кмета за обстоятелствата, довели до
промяна на Па. Свидетелят възпроизвежда направените констатации, сочейки за
заложена в Па подложка на “П“, което било съгласувано със забележки от “С Е“
ЕАД. Количествена сметка е била приложена единствено към “Ревизия 1“ ( няма
такава в основния П ), а ревизионният П не е бил приет от възложителя на Па ОП
“С. П“. Основният П бил съгласуван от ОП “С. П“, но без ревизията. Сочи, че
Направление “А Г“ е одобрило Па и за виброизолационната
подложка в основния П, но тъй като в “Ревизия 1“ подложката е друга, съответно
същата не е била съгласувана.
В
същата насока се явяват и показанията на свид. М.Т.,
главен В Оор, която извършила проверка по
обществената поръчка. В хода на проверката не били констатирани проблеми. Сочи,
че идейният П бил в два варианта, без да е ясна причината за това. Сочи, че бил
съгласуван първия П с подложка на “П“, а вторият не бил съгласуван. Сочи, че Тят надзор е изготвил доклад за съответствие, в която бил
заложен първи вариант с подложка на “П“, а след това била изготвена “Ревизия 1“,
поради което за нея не било ясно който от двата варианта бил меродавен. Първият
П бил одобрен от главния архитект, “С Е“ ЕАД и пожарна безопасност, а С Окато
възложител е съгласувала този вариант, но П бил заложил на “Ревизия 1“.
Посочените
изводи за липсата на извършено съгласуване от двамата свидетели Д.С. и М.Т.
обаче се явяват ирелевантни за делото, доколкото
видно от изготвения от “С“ ЕООД до С Окомплексен
доклад - допълнение ( т.2, л.63 – 94 от досъдебното производство ),
инвестиционният П отговарял на съществените изисквания към строежите. Видно от
съдържащите се в него отбелязвания, окончателния доклад е бил съгласуван от “С
Е“ ЕАД ( на 19.12.2016 г. ), след което бил представен пред Направление “А Г“
за одобряване по чл.144, ал.1 от ЗУТ. Впоследствие Път е бил одобрен на
17.01.2017 г. и съгласно издадената заповед с № ******от 17.01.2017 г. на
главния архитект на С О- арх. З З., бил допълнен и
към издаденото вече Разрешение за строеж № 295 от 20.11.2015 г. ( т.8, л.7 -
л.9 от досъдебното производство ) .
Не
са съществени за разкриване на релевантни по делото факти и показанията на свид. Г. Д, официален търговски представител на “П“, което
дружество е доставило положения материал с предоставена гаранция, което било
застраховка на стойност 5 млн. евро, че материалите ще издържат и ще се изпълни
заданието. Същевременно сочи, че полиуретанът е
уязвим от слънце, вода, влага, алкална среда, като на търговския етикета е било
отразено предупреждение да се пази от вода, кал, масло и да се ползва в сухо
състояние, като представя материали за изложеното.
Съдът
кредитира изложеното от свид. Р.Б., главен Пна обекта, във връзка с извършеното от него П на релсовия
път, предвиждайки влагането на обемно закалени релси и подбор на конкретен
материал от полиуретан за подложка на системата
“плаващи плочи“ в окончателния му вариант на изготвения от него Т П и който П е
бил представен за одобрение в комплексния доклад - допълнение ( т.2, л.63 – 94
от досъдебното производство ). Именно в този си окончателен вид,
инвестиционният П е бил представен и съгласуван от съответните заинтересовани и
изискуеми по закон субекти “Т С.“ ЕАД, Дирекция “З“, ОПП към СДВР и “Е“ ЕАД, а
в това число и от експлоатационното дружество “С Е ЕАД. Именно в този си вид, Път
е бил представен и одобрен в Направление “А Г“ със заповед с № ******от
17.01.2017 г. на главния архитект на С О- арх. З З. (
т.8, л.7 - л.9 от досъдебното производство ). Ето защо, съдът прие за установен
факт, че както към момента на представяне на Тя П, така и към момента на
представяне на тръжната документация, за участие в обществената поръчка е било
вписано влагането на еластичната виброизолационна
водопропусклива вълнообразно рифелована подложка за
система ”плаващи плочи“.
В
показанията си, свидетелят Р.Б. дава достоверни сведения и относно началото на
строителството, официалното откриване на обекта, както и механизма на отчитане
на извършените СМР. Свидетелят в показанията си обективира
вътрешното си убеждение по отношение на качествата на избраната от него
подложка за влагане в системата “плаващи плочи“ на производителя “Г“, като
последното станало основание да откаже да промени подбрания материал за околорелсовата подложка при строителството на обекта, което
впоследствие това станало и причина за депозирания му отказ от авторски надзор.
В тази част показанията му намират подкрепа в показанията на значителна част от
съдържащата се по делото документация и разпитаните свидетели.
В
показанията си свид. Р.Б. твърди, че няма спомен за
наличието на възникналите проблеми и за наличието на подпочвени води, като
потвърждава, че са били провеждани разговори относно нуждата за смяна на
материалите, както и поставянето на напречници в
посочените зони. Свидетелят дава сведения, че предложената в Па за влагане полиуретанова подложка е била подбрана правилно, тъй като
същата не се е влияела от наличието на влажна среда, но липсата на разбиране го
е принудило да се откаже от Пя авторски надзор. Досежно
посочените обстоятелства, показанията на сочения свидетел не следва да бъдат кредитирани като верни,
доколкото са в сериозно противоречие с голяма част от останалите гласни доказателствени средства, според които при разкриване на
покривната част на строителната площадка е било установено наличието на мокра и
влажна среда в резултат на наличието на подпочвени и повърхностни води или
липса на дренаж. Това твърдение на свид. Р.Б. за
липсата на мокра среда е изолирано и противоречи на данните, изложени не само в
показанията на свидетелите В. В – Ж, С.Т., Г.Г., Е.Г.,
А.Т., З З., С.Б.И., но и на тези, съдържащи се в
заповеди № 11, № 13 и № 18 от заповедната книга, в които са били констатирани
разлики в данните за геология и геодезия на терена.
Съдът
не възприе за достоверни и показанията на свид. Р.Б.,
свързани с констатираните проблеми при Пна кривата с
ул. “А“ и липсата на необходимост от поставянето на напречници
в констатираните зони на кривата с ул. “А“ и кръстовищата, като последното дори
е било и нормативно установено. В тази насока по делото се съдържат други
гласни доказателствени средства, изцяло в обратен
смисъл на заявеното от свид. Р.Б. и в частност
изложени от свидетелите В. В – Ж, С.Т., Г.Г., Е.Г., А.Т.,
З З., С.Б.И. и И И.,
установяващи еднопосочно помежду им, че при първоначалното П на кривата,
разстоянието на релсите не е позволявало едновременното разминаване на
трамвайните мотриси, като проблемът обаче е бил своевременно коригиран.
Показанията
на свид. Р.Б. са неубедителни и по отношение на това,
дали предложената от него подложка на фирмата “Г“ е била подходяща за влагане в
посочения участък, доколкото в обратния смисъл се явяват не само показанията на
част от останалите разпитани свидетели Е.Г.,
А.Т., С.Б.И. и Г. Д, разполагащи с достатъчен опит и професионални познания в
областта, но и от приложените по делото материали за качествата на
инкриминираната подложка и изготвената в хода на съдебното следствие комплексна
строително - техническа експертиза. В тази насока, не следва да се кредитира
заявеното от свидетеля, доколкото от показанията на посочените свидетели,
приложените материали и от заключението на техническата експертиза, еднопосочно
се установява, че предложената от свид. Р.Б. подложка
на фирмата “Г“ не е била подходяща за влагането й в открита, мокра или външна среда.
Нещо
повече, в показанията на свид. Р.Б. се съдържа
информация, че през инкриминираният период той е контактувал и е имал договорни
отношения с представители на дружеството “Ф ФАЕ“ ООД, което се подкрепя и от
предоставеното от него споразумение за сътрудничество ( л.83 от делото ).
Посоченото дружество се е явявало единствен производител и доставчик на П от
свидетеля за влагане обемнозакалени релси на
ремонтирания участък, но същият отрича това обстоятелство да е било причината
за техния избор. Посоченото обстоятелство, макар и уязвимо от гледна точка на
законосъобразността при възлагането на Пската дейност
на свид. Р.Б., съдът намери, че то се явява неотносимо към предмета на делото, тъй като същото не се
отразява на изводите на съда при изграждане на правните си изводи във връзка с
инкриминираната дейност от страна на подс. Е.К.. В
същият смисъл се явяват и твърденията на част от свидетелите Е.Г., А.Т. и З З., сочещи за наличие на обвързаност на свид.
Р.Б. с дружеството, явяващо се търговски представител на продуктите на “Г“, тъй
като същото било управлявано от неговия син. Доколкото по отношение на тези
обстоятелства по делото не се установиха конкретни преки доказателства, а се
сочат слухове и предположения, които няма как да бъдат проверени, върху тях не
могат да почиват изводите на съда.
На
последно място, в категорията на гласните доказателства следва да се анализират
и обясненията на подсъдимия, дадени по делото. Обясненията на подсъдимия имат
двойствена правна природа – те са едновременно доказателствено
средство и средство за защита, което налага във всеки конкретен случай да бъдат
подложени на внимателен, прецизен и критичен анализ и съпоставка с останалите
доказателства. След като разгледа обстойно обясненията на подс.
Е.К., съдът ги намери за достоверни и съответстващи на останалите доказателства
по делото.
Като
цяло обясненията на подс. Е.К. кореспондират с
възприетата от съда фактическа обстановка, като от същите може да се направи
извод за отношението на последния към естеството на възложената му дейност,
професионалната му подготовка и позицията му по казуса от юридическа и
техническа гледна точка. Може да се направи извод, че същият е действал по
съвест и знания, като заявявайки че е проучил изцяло документалната и
техническата страна на възникналите затруднения е бил напълно убеден в
правотата си, както и че извършените от него действия са били в съответствие
със закона. От обясненията на подс. Е.К. е видно, че
същия действително е бил запознат с естеството на проблемите, с оглед на опита,
който е имал в областта. Подсъдимият не отрича, а напротив – потвърждава
извършените от него действия по възлагане изготвянето на преработка на Па, деклариране съгласие с Па за съществени
изменения по строителството, сезиране на главния инженер на Направление “А Г“ с
искане за одобряване на изготвен Р П и сезиране на главния архитект за промяна
на издаденото разрешение за строеж, в качеството му на заместник кмет на
общината и възложител, като дава и информация за факти от вътрешното си
убеждение, послужили му като мотивация за издаването им. След съпоставка с
останалия събран по делото доказателствен материал, с
който обясненията на подс. Е.К. не влизат в
противоречие и анализ на собствената им убедителност, изводима от тяхната
последователност и логичност, съдът счете обясненията на същия за достоверни и
ги цени.
В
тази насока, обясненията на подс. Е.К., в частта, в
която същият посочва, че след започване на реализацията на Па на ул. “Г И“ е
била създадена нужната организация, предвиждаща ежеседмични оперативки и
ежедневни обиколки, но са възникнали множество проблеми, поради невъзможно и
недостатъчно предварително изследване на всички аспекти, които Път е засягал,
съответстват на описаната от посочените по - горе свидетели обстановка през
време на цялата продължителност на процеса по извършване на ремонта.
Твърденията му за наличие на възникнали проблеми, свързани с непредвидени
обстоятелства, както и на предвидими такива от страна на Пте,
но невзети предвид от тях, освен, че не се оборват от каквито и да е други
събрани по делото доказателства, съответстват на описаната от посочените по -
горе свидетели обстановка. Липсата на конкретни задълбочени познания в областта,
при нуждата от своевременното и качествено приключване на ремонта е и факта, че
сезирането на експертния съвет е било продиктувано именно от необходимостта подсъдимото
лице да получи авторитетни експертни становища. Ето защо съдът кредитира
обясненията на подс. Е.К. и в тази им част.
Дадените
от подс. Е.К. обяснения по повдигнатото обвинение, в
които той описва деятелността си по извършения ремонт, се подкрепят и от
приетите по делото диспозитивни и удостоверителни
документи и съдът ги кредитира, приемайки, че отговарят на обективната
действителност. Несъмнено обясненията на подсъдимото лице могат да бъдат израз
на правото му защита, поради което съдът ги подложи на внимателен анализ. Съдът
съобрази, че като доказателствено средство
обясненията на подсъдимия следва прецизно и критично да се обсъждат във връзка
с останалите доказателства по делото и с оглед собствената им убедителност и
вътрешна последователност, поради обстоятелството, че той е заинтересован от
благоприятен изход на делото. Както бе посочено по - горе обаче, обясненията на
подс. Е.К., освен последователни и логични, не
противостоят и не се опровергават от други, събрани по делото доказателства,
данните в тях съответстват на фактите от събраните по делото писмени
доказателства, поради което и съдът ги прие за достоверни изцяло.
Не
се явяват от съществено значение за разкриване на обективната истина и изводите
в заключенията на изготвените по делото експертизи, доколкото същите не се
отразяват на изводите на съда при изграждане на правните си изводи във връзка с
инкриминираната дейност от страна на подс. Е.К., като
съображения за това ще бъдат изложени по – долу.
По
делото, на досъдебното производство е изготвена съдебно строително – техническа
и икономическа експертиза ( т.5, л.4 – л.56 от досъдебното производство и
приложения т.5, л.56 – л.91 от досъдебното производство ), чиято задача е била
да установи реално извършените видове, количества СМР ( обр.19
) и дейности на процесния обект, дали същите
съответстват на техническата спецификация и документация за участие в
процедурата по възлагане на обществената поръчка, както и дали има неизпълнени
и отчетени дейности. Експертизата е отчела, че към момента на изготвянето й все
още не е била изготвена и приложена по делото изискващата се строителна
документация за отчитане и заплащане на действително извършените дейности,
поради което същата се явява “междинна“ и неокончателна по отношение на
съдържащите се в нея констатации. Експертизата е отговорила и на въпроси, които
касаят стойността на Па, одобряването на същия и осъщественият строителен
надзор, по отношение на което не са били необходими специални знания, тъй като
за същото по делото се съдържат съответните диспозитивни
документи. Относно заключението на вещото лице в експертизата следва да бъде
посочено, че съдът го цени единствено в частта, в която експертът изразява
становището си относно счетоводната и техническа материя – вложени материали,
предоставени парични средства, размерът и основанието за това, но не го цени в
частта, в която вещото лице сочи за нарушени законови норми по ЗУТ и ЗОП, тъй
като това е дейност по прилагане на правото, за която съдът, а не експертът, е
компетентен.
След
извършен преглед на материалите от досъдебното производство, експертът е
препратил за видовете и количества СМР и дейности към профила на купувача в
процедурата и към сключения договор от проведената процедура за възлагане на
обществена поръчка в приложените количествено – стойностни сметки ( КСС ),
явяващи се неразделна част от ценовата оферта. Експертът е установил, че КСС
съответстват на Тте спецификации от проведената
процедура, но поради извършени изменения по строителството, същите не отговарят
на ценовото предложение. Експертът е установил, че след допуснатото изменение,
изпълненият строеж не съответства на първоначално одобрения инвестиционен П,
сключен договор и Т спецификации от проведената процедура по ЗОП. Установено е,
че са били извършени изменения във всички елементи на релсовия път, както и на
отводнителната система на релсовия път. Сочи, че с допуснатото изменение по
чл.154, ал.5 от ЗУТ са допуснати множество съществени и несъществени изменения,
при които е било налице намаляване на обема на работа и увеличаване на цените
на СМР, тъй като са били изготвяни анализи за нови цени. Експертът е
констатирал, че към момента на изготвяне на експертизата, поради неприключване
на всички дейности на обекта, измененията не са били отчетени в КСС и финансово
- счетоводните документи, като за същото е била съставена Сравнителна таблица,
която обаче към момента на изготвяне на експертизата все още не е била
подписана от страните ( т.е. не е била издадена ) и не е било извършено
окончателно актуване на изпълнените СМР, а обектът не е бил отчетен. Въпреки
това, експертизата е констатирала, че за етапът на строежа за ремонт на
релсовия път и контактната кабелна мрежа е съставена съответната строителна
документация, като в Констативен акт Образец № 15 са описани актовете,
протоколите, сертификати и декларации за съответствие. Строежът е приет от
Държавната приемателна комисия и са съставени необходимите строителни книжа и
строителна документация. Обектът е бил въведен в експлоатация по реда на ЗУТ с
издадено Разрешение за ползване № **от 18.02.2018 г. на ДНСК, като по време на
цялата дейност е бил осъществяван изискуемия строителен надзор. При изслушването
му в съдебно заседание, вещото лице посочва, че не е имало нужда от допуснатото
изменение, тъй като според него предвидените по Па и Т спецификации за
изпълнение СМР са били качествени и напълно използваеми. Според експерта
количествено - стойностната сметка е била значително завишена, с оглед
посочената в договора обща парична стойност.
Като
цяло, така представената експертиза се кредитира от съда, доколкото дава
отговор на въпроса, поставен от разследващия орган и допринася за изясняване на
обстоятелствата, свързани с реално извършените и актувани СМР, към момента на
изготвянето му. Съдът кредитира и направения извод в експертизата, че приетите
за изпълнени СМР и дейности, въз основа, на които е извършено плащане, не
съответстват като видове и количества на Тте
спецификации, сключения договор и техническото и ценово предложение, тъй като
действително с извършеното изменение били допуснати промени в одобрения
инвестиционен П. Още повече, че към момента на изготвяне на експертизата, все
още не е била изготвена и приложена по делото изискващата се строителна
документация за отчитане на действително извършените дейности и което наложи в
хода на съдебното следствие да бъде допусната комплексна строително -
техническа експертиза.
Съдът
не възприе обсъжданото заключение досежно няколко
факта : На първо място, по отношение на възпроизведената фактология
по първоначалното П и извършеният анализ на Тте
спецификации и методиката на оценяване на проведената процедура по ЗОП,
доколкото възприетата хронология включва обсъдени законови основания,
субективна оценка и целесъобразни изводи при П и избиране на участник в
процедурата по обществената поръчка. На второ място, по отношение на направения
от експерта извод, че са били извършени съществени изменения в сключения
договор, които са в нарушение на чл.116, ал.1, т.5 от ЗОП. Действително, по
делото е констатирано, че след изменението на инвестиционния П, е налице
промяна от първоначалния инвестиционен П ( преди изменението по чл.154, ал.5 от ЗУТ ), сключения договор и Тте спецификации, но
въпросът дали изменението е било съществено, респ. дали същото представлява
нарушение по посочения текст от закона, се явява въпрос от правно естество при оценяване
на деятелността от проведената процедура по ЗОП, която преценка следва да бъде
извършена от съда. В същият смисъл се явява и изложеният от експерта довод за
липса на правни основания за сезиране на ОЕСУТ, както и извод за
незаконосъобразност на взетото от съвета решение за изменение. На трето място,
по отношение констатациите за наличието на актувани, но неизвършени СМР, е
налице сериозно противоречие с назначената комплексна строително техническа
експертиза, където експертът по техническата част ( вещо лице И.С. ) посочва,
че реално изпълнените СМР включват, освен дейностите по договора, и тези, които
са извършени след изменението по реда чл.154 от ЗУТ, като с последната експертиза
не са били констатирани такива неизпълнени и платени СМР. Както беше отбелязано
вече, настоящата експертиза е била изготвена към момент, когато строителната
дейност е била приключила, но към същият период не е била изготвена и приложена
по делото изискващата се строителна документация, като дори не е било извършено
и окончателното актуване на изпълнените СМР и обектът не е бил отчетен. За
посоченото обстоятелство в настоящата експертиза изрично е посочено, че към
момента на изготвянето й Сравнителната таблица не е била подписана от страните,
тоест същата все още се е намирала в етап по нейното съставяне ( в работен
вариант ) и не е била издадена. Наличното противоречие прави неубедителна и
несигурна констатацията на вещото лице в обсъжданата експертиза, още повече, че
по делото липсват други доказателства, които да установяват наличието на
актувани, но неизвършени строителни работи. На четвърто място, по отношение на
допуснатото обсъждане на професионалната подготовка на инж. В. Жеков и
критикуваните становища в изготвените доклади от свидетелите А.Т. и Е.Г., които
от една страна съдържат субективна оценка, а от друга противоречат на
приложените по делото доказателства, доколкото същите категорично установяват
пълната Пска правоспособност и наличието на
възникнали затруднения при осъществяването на строителната дейност, предвид
наличието на нововъзникнали обстоятелства, свързани с
подпочвени или повърхностни води, необходимостта от промяна на релсовия път и
укрепване. На следващо място, заявеното от експерта за значителното завишаване
на определената стойност за построяване на обекта не кореспондира на нито едно
от събраните по делото доказателства. По делото не се установява изпълнението
на строителството да е на завишена стойност, спрямо дадената от строителя сума
за изграждане на обекта в КСС и ценовата оферта на строителя от проведената
процедура. Напротив, не само в част от гласните доказателствени
средства, но и в писмени такива не се съдържа информация за увеличаване цената
на строителните материали и необходимостта от актуализиране на цените,
съобразно това увеличение. В този смисъл е и приложената заменителна
таблица, изготвена по повод допуснатата промяна на инвестиционен П, от която е
видно, че стойността за осъщественото строителството е било изцяло в рамките на
предвидената обща стойност за СМР, включително с непредвидените разходи до 10
%. Последната обаче не е била обсъдена от настоящата експертиза, доколкото към
момента на изготвянето й, тази заменителна таблица не
е била съставена и не е била взета предвид за предоставените заключения.
С
оглед изясняване на релевантни за делото факти и обстоятелства, свързани с
установяване на реално извършените строителни работи по процесния
обект и вложените в него средства, както и за преценка на допълнително
съставените отчетени диспозитивни документи, които не
са били налични към изготвяне на първоначалната експертиза, в хода на съдебното
следствие съдът допусна ( нова ) комплексна строително - техническа експертиза
(Папка 2 от съдебното дело ), съставена от експерт инженер по геология и
хидрогеология ( вещо лице И.С. ), както и експерт икономист ( вещо лице П.Л. ),
от чието заключение се установява следното:
За
изготвяне на експертизата, експертите са проучили съдържащите се по делото
писмени и гласни доказателства, както и допълнително от тях е била изискана и
приложена информация, касаеща диспозитивни
документи предоставени от С Ои изпълнителят “***“ АД.
В обобщение, при изводите си експертизата е посочила в заключение, че
количествата и видовете на СМР съответстват на ценовото предложение на
изпълнителя, каквото е било и изискването на тръжната документация, неразделна
част от него.
Преди
започване на строителството на обекта, за същият били извършени предварителни
проучвания за първоначалното изготвяне на Па, като било констатирано в
експертизата, че за Ппроучвания е изпълнено инженерно
- геоложко и хидрогеоложко проучване на база архивни материали в близост до
настоящият обект. На база на проучването били установени показатели и бил изготвен доклад с препоръки за условия
за фундиране. При извършване на проучването е бил
направен извод, че в хидрогеоложко отношение теренът се характеризира с
наличието на грунтови скоби, безнапорни подземни води, акумулирани чакълести
отложения и пясъчни седименти на дълбочина под 4 - 4,5 м. с очаквано сезонно покачване 0,8 м.
Експертизата е посочила, че с оглед на така наличните геоложки данни,
първоначално избраната конструкция за строителство на Р П е отговаряла на
реалните геоложки данни.
Вещите
лица са дали заключение и относно различията на вложената подложка от “***“ АД
и подложката, заложена в офертата на ПСТ “Градска среда - Зона 2“ ДЗЗД,
посочвайки за наличие на съществени различия между двете ( посочени в
обстоятелствената част и правните изводи на настоящите мотиви ). Вещото лице И.С.
сочи, че вложената подложка на “П“ е била поставена след установяване на нови
обстоятелства на строителният участък, които въпреки предварителното
изследване, не са били налични в данните от първоначалните предПни
проучвания. Това е установено едва при подмяна на старата подземна инженерна
инфраструктура и демонтаж на старият Р П, когато е констатирано съществено
отклонение спрямо изходните данни на експлоатационните дружества както и
съществени отклонения в геоложките данни спрямо заложените в инвестиционните Пи.
Вещите лица са посочили като примери и най – сериозните според тях констатирани
отклонения :
-
в част “Е“ - поради непълни изходни данни на “ЧЕЗ разпределение“ АД, между ул.
“Г. С. Р“ и ул. “У Г“ на ул. “Г И“ се е наложило изместване на П канал, който
по време на строителството е установен, че попада върху съществуващи кабели на
електроразпределителното дружество.
-
в част “Т“ - по време на строителните работи на водопроводната и канализационна
система на пл. “Г“ е била нарушена целостта на тръбният пакет, което е наложило
допълнително укрепване и изграждане, като при тези дейности за достигане на
необходимата дълбочина на релсовият път на телефонната мрежа се е наложило
допълнително укрепване на тръбната мрежа.
-
в част “В и К“ - по време на строителството е установено сериозно разминаване в
изходните данни, като при изкоПработи са открити
ненанесени водопровод ⌀200 чугун,
кабелни колектори и кабели, а в зоната на пл. “С“ при пътното платно на ул. “Р“
е разкрит стоманобетонов колектор с ширина 4 м.
-
по време на демонтажа и подготовката за изпълнение конструкция на новият Р П е
установена разлика в данните за геология и геодезия, което е наложило
допълнително заздравяване и промяна на дренажна система на релсовият път, което
било отразено в Заповеди № 11, № 13 и № 18 от заповедната книга.
Според
заключението, промяната на дренажната система е била с цел, при констатиране на
новите данни, които не са могли да бъдат предвидени в хода на извършените
проучвания, да се гарантира сигурно и ефективно отвеждане на високите
подпочвени води, както и отвеждането на повърхностните води проникващи през
паважната настилка, съгласно архитектурният П за цялата зона. Всички тези
обстоятелства безспорно са наложили и промени в строителната конструкция и на
конструктивни елементи на релсовия път, както и на системите за водоотвеждане. С оглед на това, без да засяга правната
страна за допускането, експертизата е посочила изцяло за допустимо от
техническа гледна точка, в хода на СМР да се промени един материал с друг, а с
оглед данните това е било и наложително.
Базирайки
се на опита и познанията в областта, експертът И.С. сочи, че поставянето на
произведена от фирма “Г“ подложка не би могла да изпълни шумо
и виброизолиращите си функции, тъй като при вече
констатираното наличие на влажна среда, същата ще се компрометира. Вещото лице
сочи, че след монтажа на новата релсова система са били извършени тестови
измервания през 2018 г., като същите са били съпоставени с тестови измервания
преди извършване на ремонт през 2016 г. Измерванията са били направени от СРЗИ,
след пускане в експлоатация на релсовият път, като същите не показват
превишаване на нормите, съгласно действащата нормативна уредба, а протоколите
за нивата на шум преди и след ремонта показват драстично понижение. Вещо лице И.С.
е изследвал и анализирал качествата на отделните материали, от които са били
изработени подложките на “П“ и “Г“, като е посочил, че подложката на “Г“ не
следва да се прилага при влажна среда, при валежи от дъжд и сняг, както и при
възможност от въздействие на моторни масла. Последното се установява по
безспорен начин и от приложената в хода на съдебното следствие техническа
документация, касаеща характеристиките на инкриминираната
подложка на фирмата “Г“ ( предоставена на английски и немски език, ведно с
превод от същата ) и от която се установява, че същата не се явява подходяща за
монтаж в открита среда, поставена на пряка слънчева светлина или в мокри
условия или под въздействието на моторни масла ( л.195 – л.216 и превод л.266 –
л.291 от съдебното дело ).
Експертизата,
в лицето на вещо лице И.С. е посочила и характеристиките на обемно закалените
релси и други видове необемно закалени релси, като сочи, че за условията и нуждите
на трамваен транспорт обикновено закалените релси изпълняват в пълнота
изискванията на характеристиките за обемно закалени такива. Допълнително се
сочи, че поради специфичният процес на изработка и твърдостта на обемно
закалените релси е необходимо огъване на същите да бъде извършвано в заводски
условия или на специално предвидени за това места, което в случая обективно би
забавило строителните дейности. Същевременно, допускането на огъване на обемно
закалени релси в условията на строителната площадка е създавало реална опасност
от допускане на микропукнатини, докато обикновено
закалените релси позволявали огъването да бъде извършено непосредствено на
строителният обект.
Експертизата,
в лицето на вещо лице П.Л. е посочила и по какъв начин са отчитани и приемани
актуваните СМР и дейности през инкриминираният период. Посочва се, че са били
издавани и подписвани актове за приемане на извършена работа с участието на
представители на възложителя, изпълнителя и строителният надзор, в случая с
протокол Образец № 6 за приемане на земна основа и действителните коти на
извършени изкопни работи, протокол Образец № 7 за приемане на извършени СМР по
нива и елементи на строителна конструкция и протокол Образец № 12 за установяване
на всички видове СМР подлежащи на закриване, удостоверяващи, че са постигнати
изискванията на Па. Приемането на
изпълнени СМР е извършвано в протоколи за действително извършвани СМР Образец №
19 и въз основа на тях са съставяни двустранни сметки Образец № 22, издавани са
фактури от изпълнителя и е извършвано плащане.
Протоколите са подписани от представители на изпълнителя, възложителя и
консултант на строителният надзор. За отчитане и приемане на изпълнени СМР са
съставяни протоколи, въз основа на които са подписвани двустранни сметки № 1, №
2 и № 3. За актуване на оставащите неотчетени СМР е изготвен протокол № 3 за
установяване на действително извършени СМР. Протоколът не е бил подписан към
посочения инкриминиран период от страните по договора и върху него е било
отразено, че документът е “в процес на утвърждаване“, явяващ се и периодът, към
който в хода на досъдебното производство е била изготвена обсъдената по – горе
съдебно строително – техническа и икономическа експертиза и която към момента
на извършването й не е разполагала с данните от него.
Протокол
№ 3 обаче е бил окончателно изготвен и подписан на 27.03.2019 г. от
представители на възложителя, изпълнителя и консултант строителен надзор, в
който сумата за Р П е била с вече посочена стойност от 1 301 088,60 лева без
ДДС. Вещото лице е посочило и изброило подробно платените суми в процесния период според издадените фактури, въз основа на
които са извършени и плащанията. С оглед на извършения анализ, експертизата е посочила, че за периода от
27.06.2018 г. до 05.12.2018 г. не е установила разлика между актуваните СМР и
платените за същия период СМР. За актуване на оставащите извършени, но
неотчетени СМР е изготвен протокол № 3 ( подписан на 27.03.2019 г. ), за
установяване на действително извършени СМР по договора, който не е подписан от
страните към периода от 27.06.2018 г. до 05.12.2018 г. и е изготвена двустранна
сметка № 3, подписана на същата дата, за изплащане на извършени СМР въз основа
на протоколи Образец № 19, като за Р П е била заплатена сумата от 810 900 лева
без ДДС, за видове СМР възникнали след изменението 1 301 088,60 лева без ДДС.
Експертизата
сочи, че не се установява разлика между актуваното и платено количество релси
през посоченият период, като изрично е посочено, че е установила неизразходвано
платено количество релси в размер на 144 м. ( 8 броя по 18 метра ), които са
били предоставени на съхранение в експлоатационното дружество.
Експертизата
констатира, че съгласно изготвените протоколи, заплащането е било по изпълнени
СМР въз основа на сключеният договор между изпълнителя и възложителя, като
цената на изпълнителя е съставена на база първоначални оферти при подготовката
на тръжната документация, а окончателната цена е формирана чрез вътрешно фирмени
показатели на изпълнителя към момента на изготвяне на офертата.
Експертизата
сочи, че разликата между офертната цена и реално
заплатената от С Оза доставка на новопредвидената
еластична и водонепропусклива и виброизолационна
система е била с 11,29 лева на кв.м. по - малко след промяната, като разликата
в общата стойност е по - малко в размер на 88 174,90 лева без ДДС.
Съгласно
изготвената и подписана от възложителя, изпълнителя, П и строителният надзор заменителна таблица от 20.03.2019 г. и протокол № 3 в графа
“изпълнение“ и в частта видове СМР, възникнали след изменение по ЗУТ, е вписана
доставка на еластична виброизолационна
водопропусклива подложка за система “плаващи плочи“ с отбелязано изпълнението
на доставка 554 744,30 лв. без ДДС. Сумата е платена с платежно нареждане от
05.04.2019 г. по издадена фактура № 3901 от 21.12.2018 г. На 27.03.2019 г. е
подписана двустранна сметка от страните за видове СМР, възникнали след
изменението по чл.154 от ЗУТ, на обща стойност 3 111 453,92 лева без ДДС, от
които е приспаднат аванс в размер на 1 117 978,98 лева без ДДС, а в
двустранният протокол № 3 сумата по частите ККМ и Р П е в размер на 1302378,72
лева. Експертизата сочи, че за извършеното строителство е съставената изискваща
се строителна документация и са приложени всички сертификати, декларации за
съответствие на строителни материали, продукти и съоръжения.
Съдът
не кредитира експертизата по отношение на поставените въпроси, касаещи
характера на изменението по време на строителството спрямо одобрения
инвестиционен П, както и дали същите са съществени или не ( по смисъла на ЗОП),
доколкото въпросът се явява от правно естество и надхвърля компетентността на
вещите лица. Същевременно експертизата е дала подробни описания на измененията
по чл.154 от ЗУТ от към Тте им параметри, поради
което ги кредитира изцяло.
Ето
защо, настоящия съдебен състав кредитира изготвеното в хода на съдебното
следствие заключение от комплексната строително - техническа експертиза досежно посочените изводи. Кредитира и изложеното от
експертите при изслушването им в съдебно заседание, които отново потвърждават,
че количествата и видовете на СМР съответстват на ценовото предложение на
изпълнителя, каквото е било и изискването на тръжната документация, неразделна
част от него.
При
изграждане на своите изводи съдебният състав кредитира приложените по делото
писмени доказателства, относими към главните факти,
подлежащи на доказване в производството и събрани в хода на образуваното
досъдебно производство.
Ирелевантни за делото се явяват обстоятелствата
по останалите извършени дейности, приети документи, изпитвания на участъка,
доколкото поведението на подс. Е.К. за сочените
обстоятелства не е инкриминирано. По делото е безспорно установено, че
строителният обект е бил окончателно приет с нужната и изискуема от закона
документация, които са били основание за издаване и на окончателното
разрешително за ползване на строежа. Както беше вече посочено, с възведеното в
обвинителния акт обвинение е инкриминирано единствено поведението на
подсъдимото лице във връзка с предприетите от него действия по отправяне на
искане за изменение по реда на чл.154, ал.5 от ЗУТ, касаещо
съществено отклонение от строителството по инвестиционен П и твърдението за
допуснати съществени изменения на договора за обществена поръчка. Поради това,
при формиране на изводите си по фактите, съдът не обсъжда част от събраните по
делото писмени доказателства, включени в изисканите от разследващите органи
документи относно приетите и заплатени СМР извън инкриминираните дейности и
вложени за тях материали, както и цялостна оценка на завършеността на строителния обект, тъй
като същите не са относими към предмета на делото,
касаят обстоятелства, за проверени в хода на разследването в досъдебното
производство следствени версии, но извън инкриминираната деятелност на подс. Е.К. и нямат дори косвена връзка с фактите,
съществени за правилния му изход.
Въз основа на така изложената фактическа
обстановка, съдът достигна до следните правни изводи :
При
така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна, че не е
установено подсъдимият Е.И.К. да е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление чл.282,
ал.2, пр.1 и пр. 2 във вр. с ал.1 от НК.
Доколкото
възведеното престъпление се явява “длъжностно“ такова, за осъществяването му е
необходимо особено качество на субекта на престъпление – длъжностно лице. Подс. Е.К. е годен субект на престъплението по чл.282, ал.1
от НК, като длъжностното качество е основен съставомерен
признак от обективна страна на криминализираното му
по делото поведение. Същият през инкриминирания период ( от 27.06.2018 г. до
05.12.2018 г. ) е заемал длъжността “заместник кмет“ на С О, което го определя
като длъжностно лице по смисъла на чл.93, т.1, б.“а“ от НК, на което му е било
възложено да изпълнява постоянно срещу заплата служба в държавно учреждение, а видно от правомощията му, установени в трудов
договор № ******г., длъжностна характеристика от 25.07.2016 г. и заповед № СА
17 - РД09 - 78 / 17.01.2017 г. на кмета на С О, подс.
Е.К. не е изпълнявал само служба на материално изпълнение, а е имал възложени
редица функции, свързани с представителството, управлението, ръководството и
отчетността на С О, включително участие при организирането и провеждането на
обществени поръчки в областта на определеното му направление по Т Т К. Нещо повече, анализът на законоустановените
правомощия на длъжността “заместник кмет на С О“ дават основания да се приеме,
че подс. Е.К. отговаря на критериите, установени от
съдебната практика, за да е налице квалифициращият признак по чл.282, ал.2,
пр.2 от НК - деянието да е извършено от него в качеството му на длъжностно
лице, “заемащо отговорно служебно положение“.
В
т.8 на ППВС № 8 / 1981 г. е дадена дефиниция на “отговорно служебно положение“
във връзка с идентична квалификация при пасивния подкуп по чл.302, т.1 от НК.
Прието е, че “при определяне дали длъжностното лице заема отговорно служебно
положение следва да се имат предвид характерът, съдържанието и обемът на
изпълняваната от него длъжност или работа, функциите и правомощията, с които е овластено, мястото, което заема в служебната йерархия и
характерът на учреждението или обществената
организация, в която работи“. Става дума за длъжностни лица, които имат по -
широк кръг права и задължения, заеманата от тях служба е на по - високо място в
служебната йерархия, а дейността им има важно значение за държавния орган,
предприятието или обществената организация. Доколкото родовият и видовият
обекти на защита при престъпленията по служба и при подкупа са идентични,
даденото тълкуване на закона е меродавно и при квалифициращото обстоятелство
по чл.282, ал.2, пр.2 от НК. В случая е
очевидно, че подс. Е.К. отговаря на описаните в ППВС
№ 8 / 1981 г. критерии, за да бъде подведен под наказателна отговорност като
длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение. Както начинът на
неговото назначаване, така и обемът на правомощия на заеманата от него
длъжност, изпълняваните функции и мястото му в йерархията на структурата на С Оса
такива, че водят до единствено възможния правно издържан извод, че подс. Е.К. е заемал “отговорно служебно положение“ по
смисъла на ал.2 на чл.282 от НК.
Обобщаването
на обвинителната теза води до извод за инкриминиране на поведение на подс. Е.К., свързано с умишлено нарушаване на служебните
задължения, произтичащи от трудов договор № ***г.; т.5.4, т.5.6 и т.5.7 от длъжностна характеристика от
25.07.2016 г.; Заповед на Кмета на СО № ***г. и чл.7, ал.1 във вр. с чл.5, ал.2, т.9 от ЗОП, като предприел действия за
съществено изменение на сключения договор за обществена поръчка в нарушение на
чл.116, ал.1, т.5 във вр. с ал.5, т.1 и т.3 от ЗОП (
в редакцията към възведеното време на инкриминираното деяние - ДВ, бр.13 от
16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г. до 01.03.2019 г. ), като :
-
възложил с възлагателно писмо изх. № ***г. на ОП “С. П“
изготвяне на преработка по чл.154, ал.5 от ЗУТ на П по част “Р П“ към обект
“Изграждане, възстановяване и обновяване на публични пространства в Централна
градска част на гр.С. - Зона -2“;
-
декларирал съгласие с П за съществени изменения по строителството с декларация
от 03.08.2018 г.;
-
сезирал гл. инженер на Направление “А Г“ при С Ос писмо от 06.08.2018 г. с
искане за одобряване на изготвен Р П по част “Р П“ по реда на чл.154, ал.2, т.8
от ЗУТ и сезирал главния архитект, с оглед промяна на издаденото разрешение за
строеж № *****г. на Главния архитект на С О, като от това са настъпили
значителни вредни последици за С Оот имуществен
характер в общ размер на 919 863,55 лева с ДДС, представляващи заплатени в
полза на “***“ АД строително - монтажни работи на завишени цени в размер на 621
194,01 лева с ДДС и заплатени неизпълнени количества и обеми СМР в размер на
298 669,54 лева с ДДС и са създадени условия за прилагане на финансови корекции
на основание чл.70, ал.1, т.10 от Закона за управление на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове, във връзка с чл.2, ал.1,
раздел III от приложение 1 от Наредба за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните
показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на Закона
за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове
и намаляване на финансовата подкрепа.
Обект
на засягане при престъпленията по служба са обществените отношения, които
гарантират нормалната дейност на държавния и обществен апарат във всички сфери
на социалното управление, т.е. престъпленията по служба представляват
посегателства върху общи вътрешно служебни отношения.
Съставът
на чл.282 от НК е общо престъпление по служба, което засяга присъщи на всички (
законодателна, изпълнителна и съдебна ) сфери на управлението вътрешно служебни
отношения и намира приложение единствено при липсата на друго конкретно
престъпление от посочените в НК. От общия характер на престъплението по чл.282
от НК и полето на неговата приложимост произтича специфичната правна техника
при описанието на диспозицията на наказателно правната норма, имаща бланкетен характер. Целта на законодателя е била чрез тази
законодателна техника да се обхване разнообразието на бързо променящите се
обществени отношения, защитавани от престъплението по служба. Именно това е
причината съставът на престъплението по служба, установено в чл.282 от НК, да
се допълва с норми от други закони и подзаконови актове. Като бланкетна наказателноправна
норма, разпоредбата на чл.282 от НК препраща към разпоредби от закони и
подзаконови актове, които определят елементи от състава на престъплението. В
тези нормативни актове следва да се търсят конкретните задължения и права,
чието нарушаване, превишаване или неизпълнение би могло да доведе до възникване
на основанието за наказателната отговорност от извършИ
престъпление. Тези нормативни актове следва да са действащи към момента на
извършеното престъпление, да създават конкретни права и задължения, да са
издадени от компетентен орган и тяхното нарушаване ( респективно неизпълнение
или превишаване на създадени от тях права ) да е в пряка причинна връзка с
настъпилите вредни последици ( по
чл.282, ал.2, пр.1 и ал.3 от НК ) или с евентуално възможните такива (
чл.282, ал.1 и ал.2, пр.2 от НК ), като в настоящия случай и съгласно внесеното
обвинение е налице именно първата хипотеза.
За осъществяването на престъпление по този
текст следва изпълнителното деяние на виновното длъжностно лице да се е
изразило в нарушение или неизпълнение на служебните задължения или превишаване
на властта или правата. Длъжностното лице е нарушило служебните си задължения,
когато е извършило дейност, несъобразена с установените изисквания за заеманата
длъжност. Длъжностното лице не е изпълнило служебните си задължения, когато не
е изпълнило правно задължение, т. е. когато е бездействало по служба.
Длъжностното лице е превишило властта или правата си, когато е излязло извън
рамките на своята компетентност и е осъществило чужди властнически правомощия
или функции. Такава дефиниция на проявленията на изпълнителното деяние на
престъплението се съдържа в задължителните указания на ППВС № 2 / 1980 г.
На
следващо място, за осъществяването на състава по ал.1 на чл.282 от НК, от
обективна страна е необходимо да съществува реалната възможност от настъпване
на немаловажни вредни последици, както и пряка и непосредствена връзка между
поведението на длъжностното лице и посочената опасност. Вредите могат да бъдат
от имуществен или неимуществен характер ( т.2 от ППВС № 2 / 1980 г. ).
От
субективна страна, съставът на общото длъжностно престъпление по чл.282 от НК
се характеризира с пряк умисъл и специална цел – длъжностното лице да набави за
себе си или за другиго облага или да причини другиму вреда. Облагата може да
бъде имуществена или всякаква друга полза и изгода. Причиняване на вреда е
налице, когато последват неблагоприятно изменение в имотното състояние на
другиго или морални вреди.
Следва
да бъде подчертано, че престъплението по чл.282, ал.1 от НК е резултатно от
вида на поставяне на опасност, т.е. неблагоприятното изменение на
действителността се явява именно във формата на създадена реална опасност от
отрицателно засягане на обществените отношения, обект на защита, без обаче те
да бъдат пряко и действително накърнени. Без значение ( ирелевантно
) е за съставомерността на деянието дали целта на
дееца ( да набави за себе си или за другиго облага или да причини другиму вреда
) се е осъществила или не. Когато целта за причиняване на вреди на другиго се е
реализирала, е безспорно, че тези вреди могат да се отнасят както до
предприятия и организации, така и за частни лица. Но законът изисква възможност
за настъпване на вреди и тогава, когато целта на дееца е “да набави за себе си
или за другиго облага“. Оттук следва и единствено възможният извод, че
деянието, независимо дали е постигната или не неговата цел, за да е
престъпление по служба, трябва да създава опасност от възникване на немаловажни
вредни последици в системата на държанно управление.
Възникването на тази опасност може да се опосредства от причиняването на
имуществени или неимуществени вреди на граждани, обществени организации,
държавни предприятия или учреждения, но не тези са последиците,
които има предвид законът. Възможните вредни последици се изразяват преди
всичко във внасяне смущения в правилното функциониране на системата за държавно
управление, в намаляване на нейната ефективност, в намаляване авторитета на
властта, в намаляване доверието на гражданите към органите на управление и
други.
След
посочването на съставомерните признаци от престъпния
състав съдът счете, че подс. Е.К. не е осъществил
състава на престъпление по чл.282 от НК от обективна страна.
За
инкриминирането на поведение на подс. Е.К.,
обвинението се позовава на служебните му задължения, произтичащи от трудов
договор № ***г.; т.5.4, т.5.6 и т.5.7 от
длъжностна характеристика от 25.07.2016 г.; Заповед на Кмета на СО № ***г. и
чл.7, ал.1 във вр. с чл.5, ал.2, т.9 от ЗОП.
Според
обвинителната теза по настоящото дело, подс. Е.К. е
нарушил разпоредбите на чл.116, ал.1, т.5 във вр. с
ал.5, т.1 и т.3 от ЗОП ( в относимата редакция – ДВ, бр.13 от 16.02.2016 г., в сила от
15.04.2016 г. до 01.03.2019 г. ), като предприел действия за съществено
изменение на сключения договор за обществена поръчка, като :
-
възложил с възлагателно писмо изх. № ***г. на ОП “С. П“
изготвяне на преработка по чл.154, ал.5 от ЗУТ на П по част “Р П“ към обект
“Изграждане, възстановяване и обновяване на публични пространства в Централна
градска част на гр.С. - Зона -2“;
-
декларирал съгласие с П за съществени изменения по строителството с декларация
от 03.08.2018 г.;
-
сезирал гл. инженер на Направление “А Г“ при С Ос писмо от 06.08.2018 г. с
искане за одобряване на изготвен Р П по част “Р П“ по реда на чл.154, ал.2, т.8
от ЗУТ и сезирал главния архитект, с оглед промяна на издаденото разрешение за
строеж № *****г. на Главния архитект на С О.
Съгласно
трудов договор № ***г., подс. Е.К. бил назначен на
длъжността заместник - кмет на С Ов направление “Т Т К“.
Според
длъжностната характеристика на заместник кмет в направление “Т Т К“ при С Осе предвиждала следните задължения :
т.5.4
- “Изготвя анализи, прогнози, становища и обзори по влиянието на различни
фактори в съответната област“;
т.5.6
- “Координира и контролира изготвянето на анализи, експертизи и други
разработки в сферата на комуникационната, транспортната и инженерната
инфраструктура на територията на С О“;
т.5.7
- “Участва в дейността на колегиални консултативни органи и структури на
администрацията и на неправителствените или международни организации в
строителството и обществения транспорт“ и
т.5.10
- “Ръководи методически и административно изпълнението на задачи поставени от
кмета“.
Със
заповед на кмета на С О№ ***г. (издадена на основание чл.7, ал.1 от ЗОП ), подс. Е.К., в качеството му на заместник - кмет на С О-
направление “Т Т К“, е упълномощен да организира и провежда обществени поръчки с
предмет, произтичащ от дейността на съответния ресор по реда на ЗОП, както и да
сключва, изменя и прекратява договорите за възлагане на поръчките.
Действащата
към момента на инкриминирания период норма на чл.116, ал.1, т.5 от ЗОП
постановява, че договорите за обществени поръчки и рамковите споразумения могат
да бъдат изменяни само когато се налагат изменения, които не са съществени. В
тази връзка, чл.116, ал.5 от ЗОП посочва, че изменение на договор за обществена
поръчка се смята за съществено по смисъла на ал.1, т.5, когато са изпълнени
едно или повече от следните условия :
т.1.
- “Изменението въвежда условия, които, ако са били част от процедурата за
възлагане на обществена поръчка, биха привлекли към участие допълнителни
участници или кандидати, биха позволили допускането на други участници или
кандидати, различни от първоначално избраните, или биха довели до приемане на
оферта, различна от първоначално приетата.“; и
т.3.
– “Изменението засяга предмета или обема на договора за обществена поръчка или
рамковото споразумение.“.
При
наличието на такава конкретика на обвинението,
наказателната отговорност на подс. Е.К. обективно не
може да се ангажира за други нарушения, различни от посочените, по отношение
естеството и вида на действията, които е извършил, а не е следвало да извършва.
Поначало знанието на тези обстоятелства е абсолютна предпоставка за реалното
упражняване на правото на защита. Без тях инкриминираното деяние не е
индивидуализирано по предвидения в процесуалния закон начин.
Първостепенно
право на подсъдимия е да знае в какво се обвинява, за да се защитава пълноценно
срещу обвинението и това право следва да бъде осигурено във всички фази и
стадии на наказателното производство, поради което както постановлението за
привличане в качеството на обвиняем, така и обвинителния акт, и присъдата
следва да съдържат пълна и точна фактическа и юридическа формулировка на
обвинението, като недвусмислено уточнят инкриминираното деяние.
При
наличието на ясно и конкретно дефинирани рамки на обвинението и без надлежно
изменение на същото по реда на чл.287, ал.1 от НПК, съдът е длъжен да се
ограничи само в тях, без недопустимо да ги надхвърля при произнасянето си. В
противен случай би се стигнало до положение съдът по своя инициатива да
инкриминира на подсъдимия други неизпълнени и / или нарушени задължения, за
които той никога не е имал обвинение. Няма спор нито в доктрината, нито в
практиката на съдилищата, че е несъвместимо с реалната и ефективна защита на
правата на подсъдимия за пръв път със съдебния акт да му се вменяват факти и
обстоятелства от значение за правната квалификация на инкриминираното му
деяние, каквото нарушение би се явило особено съществено.
Поради
изложеното и единствено в рамките на обвинението, за което е предаден на съд подс. Е.К., настоящият съд намери, че липсва осъществено от
обективна страна престъпление по чл.282, ал.1 от НК. При престъпление,
осъществено чрез действие ( т.нар. “комисивно“ ),
каквото е настоящото, в тежест на обвинението е да докаже, че за дееца е
съществувало задължение за пасивно поведение ( да се въздържа от конкретно
действие ), което той не е спазил и като пряка последица от предприетото от
него действие е настъпил съставомерният противоправен резултат.
В
конкретния случай се инкриминира активно поведение на подс.
Е.К., което с оглед насочеността му, би могло да се обособи в четири
направления :
A)
във връзка с назначаването на подс. Е.К. *** община в
направление “Т Т К“ и определянето му като възложител
по ЗОП - трудов договор № ***г.;
5.4, 5.6, 5.7 и 5.10 от задълженията му
в длъжностната характеристика и заповед
на кмета на С О№ ***г. ( издадена на основание чл.7, ал.1 от ЗОП );
Б)
във връзка с предприетите действия от подс. Е.К. по
възлагане с писмо № ***г. на ОП “С. П“ за изготвяне на преработка по чл.154,
ал.5 от ЗУТ на П по част “Р П“, деклариране на съгласие с П за съществени
отклонения по строителството с декларация от 03.08.2018 г. и сезиране на
Направление “А Г“ при С Ос писмо от 06.08.2018 г. с искане за одобряване на
изготвен Р П по част “Р П“ по реда на чл.154, ал.2, т.8 от ЗУТ и сезиране на
главния архитект, с оглед промяна на издаденото разрешение за строеж № *****г.
на Главния архитект на С О.
В)
във връзка със забраната за съществени изменения на договора за обществената
поръчка - чл.116, ал.1, т.5 във вр. с ал.5, т.1 и т.3
от ЗОП ( в относимата
редакция – ДВ, бр.13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г. до 01.03.2019 г.
).
Г)
във връзка със създадени условия за прилагане на финансови корекции по Закона
за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове,
във връзка Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за
извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на
размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата
от Европейските структурни и инвестиционни фондове и намаляване на финансовата
подкрепа.
А) Касателно назначаването за
заместник - кмет на С Ов направление “Т Т К“ и определянето на подс. Е.К.
в качеството му на възложител по ЗОП
следва да бъде посочено, че визираните като нарушени от страна на обвинението
разпоредби от длъжностната характеристика и заповедта на кмета за
упълномощаването му по ЗОП, определящи и предмета на делото, не запълват бланкетната хипотеза на нормата на чл.282, ал.1 от НК по
начин, които да разграничава конкретните права и задължения на дееца и да
визира кои точно са нарушени. Посочените от обвинението като нарушени
“задължения“ не предписват конкретно активно поведение, а посочват в най - общ
вид функциите на подс. Е.К. – да извършва аналитична
и координираща дейност в повереното му направление и да изпълнява възложените
му задачи от кмета, като с посочената заповед на Кмета на С О, издадена на
основание чл.7, ал.1 от ЗОП, такава “задача“ се явява и упълномощаването му
като възложител по ЗОП. Казано по друг начин, сочените като нарушени в т.5.4,
т.5.6, т.5.7 и т.5.10 от задълженията в длъжностната характеристика и заповедта
на кмета на С О*****г. разпоредби не могат да запълнят хипотезата на чл.282,
ал.1 от НК, тъй като същите не посочват конкретни обязаности
за дееца, които същият да е нарушил, респ. не са в състояние да обосновават
наличието на причинно следствена връзка между поведението на подс. Е.К. и настъпИт ( твърденият
) общественоопА.резултат.
Б) Относно издаването на възлагателно
писмо до ОП “С. П“ за изготвяне на преработка по чл.154, ал.5 от ЗУТ и
деклариране съгласие с П за съществени отклонения по строителството, както и
сезирането на Направление “А Г“ при С Ос искане за одобряване на изготвен Р П
по реда на чл.154, ал.2, т.8 от ЗУТ и сезиране на главния архитект за промяна
на издаденото разрешение за строеж № *****г., по делото не се установи нарушение на служебните
задълженията на подс. Е.К..
На
първо място, депозираният отказ от авторски надзор от арх. Р.Б. е наложил
замяната на определения Ппо реализирания П, което
неминуемо е довело до необходимостта от избиране на нов Пи възлагането на
преработка по Па от общинското предприятие на трето лице. Доколкото
постановения отказ от П права не се е явявало абсолютна законова предпоставка
за преустановяване на действието на договора за възлагане на обществената
поръчка, респ. основание за прекратяване на обществената поръчка, замяната на П,
чрез цитираното възлагателно писмо до ОП “С. П“ за
изготвяне на преработка по Па, представлява една задължителна и единствено
възможна предпоставка за по нататъшното реализиране и изпълнението на договора
за обществената поръчка.
На
второ място, относно необходимостта от изготвянето на “допълнителен“ П, нормата
на чл.154, ал.5 от ЗУТ изрично предвижда такава възможност за изменение на вече
одобрен инвестиционен П в обхвата на съществените отклонения по чл.154, ал.2,
т.8 от ЗУТ. Съгласно цитирания текст, това са отклонения, които “променят вида,
нивото, местоположението и трасето на преносни и довеждащи проводи и съоръжения
до урбанизираните територии и на общи мрежи и съоръжения на техническата
инфраструктура в урбанизираните територии, както и на
комуникационно-транспортните мрежи и съоръжения и на съоръженията и инсталациите
за третиране на отпадъци.“.
Тук
следва да бъде направено изричното уточнение, че понятието “съществени
отклонения“ в строителството по смисъла на чл.154, ал.2, т.8 от ЗУТ изначално
се различава и съществено се разграничава от понятието “съществени изменения“
по смисъла на чл.116, ал.1, т.5 от ЗОП, което ще бъде засегнато по – долу.
На
трето място, издаването на възлагателното писмо до ОП
“С. П“ за изготвяне на преработка по чл.154, ал.5 от ЗУТ, поради съществени
отклонения по строителството не е било осъществено самоинициативно
от подс. Е.К., а въз основа на взето решение от
авторитетен колективен орган, какъвто се явява ОЕСУТ. Поводът за поставяне на
въпросите пред съвета е било предварителното изготвяне на становище и доклад,
отразяващи възникнали затруднения при изпълнение на разработения П по процесния договор, основно във връзка с намиране на решение
за носещата конструкция на релсовия път и удачен подбор на виброизолационната
система от типа “плаваща плоча“ във влажна ( или мокра ) среда. Същото е било
продиктувано от създадените и новоустановени
обстоятелства при извършеното разкриване на релсовия път и установените
съществени разлики в данните за геологията и геодезията на терена, в сравнение
с данните от първоначалните проучвания. За да бъде предложено такова решение на
възникналите текущи въпроси, съгласно протокола от проведеното заседание и
показанията на свидетелите Г.Г., Е.Г., АТ., З З. и С.Б.И., заседанието на съвета е било проведено при
широко участие на специалисти в посочената област, включително и експерти, и
задълбоченото обсъждане от тях в съвета на възникналите затруднения.
Заседанието на съвета е било проведено в състав от 29 члена, председател и
заместник председател. Обсъждането на поставените въпроси е довело до взимане
на единодушно решение от всички членове на съвета за допускането на съществени
отклонения по първоначалния инвестиционен П. Както вече беше посочено,
решенията на съвета са обхващали единствено въпроси по строителството и не са
засягали условията по изпълнение на договора за обществената поръчка. Решенията
на посочения орган, макар и да нямат задължителен характер, по същество
изпълняват задачата на съвета да координира дейността и да подпомага
организирането и изпълнението на дейността по реализиране и адекватно
изпълнение на възложените обществени поръчки при осъществяване на правомощията
от възложителя при изпълнение на задълженията му, като подготвят или предлагат
намиране на възможности за реализиране на Пи на обектите за строителство и
ремонт.
На
следващо място, взимането на едно такова решение на съвета за допускане на (
съществени ) отклонения от първоначален инвестиционен П по никакъв начин не е обвързвало подс.
Е.К. от задължението да предприеме такива действия по отправяне на искане за
допускане на това изменение. Не е имало също така и пречка същият да не се
съобрази с предложените изменения по първоначалния П и ремонтът да бъде
реализиран по първоначално предвидения в договора начин. Безспорно обаче,
непредприемането на последващи действия от подс. Е.К. по определяне или замяна на П, след така
постановения отказ от авторски права от страна на свид.
Р.Б., би довело до невъзможност за реализиране на осъществявания ремонт, което
от друга страна би представлявало и едно осъществено от него ( противоправно ) бездействие. Поради това, посоченото
действие се явява необходимо и изцяло законосъобразно, тъй като по този начин е
било обезпечено по – нататъшното изпълнение на договора за обществената
поръчка.
Както
вече беше посочено, подс. Е.К., в качеството си на
възложител и заинтересована страна е имал задължение да обезпечи изпълнението
на договора за обществена поръчка чрез осигуряването на П( посредством нов П
договор ). Същевременно обаче, същият е разполагал с оперативна самостоятелност
да извърши преценката, дали да се възползва от една такава законова възможност
да депозира искане за изменения в одобрения инвестиционен П в обхвата на
съществените отклонения по смисъла на ЗУТ, което съгласно нормативните
изисквания следва да се придружава от нотариално заверено съгласие, въз основа
на одобрения вече инвестиционен П към издаденото разрешение за строеж.
Прокуратурата
се е позовала на регламентираните в чл.154, ал.5 от ЗУТ правомощия на
възложителя да отправя искане за изменения в одобрения инвестиционен П в
обхвата на съществените отклонения. Тези искания за изменения обаче, по никакъв
начин не са относими към приетото от обвинението
нарушение на подс. Е.К., тъй като съгласно чл.154,
ал.2, изр.2 от ЗУТ, без наличието на изрично издаден индивидуален
административен акт - заповед за допълване на издаденото разрешение за строеж,
искането за изменения в одобрения инвестиционен П в обхвата на съществените
отклонения е недопустимо. Неотносимо към правомощията
и задълженията на подс. Е.К. е обаче проверката за
упражнен предварителен контрол по така отправеното искане за отклонение, като
последното се явява изцяло от компетенциите на Направление “А Г“ при С Ои в частност от правомощията на главния архитект на С О.
Действително, съгласно длъжностната характеристика и заповедта на кмета на С О(
издадена на основание чл.7, ал.1 от ЗОП ), подс. Е.К.,
в качеството му на заместник - кмет на С Опо
направление “Т Т К“ и възложител по реда на ЗОП, е
бил упълномощен и е имал правомощията да изменя договорите за възлагане на
обществените поръчки. По същество обаче, подс. Е.К.
не е изменил договора, а единствено се е възползвал от възможността да отправи
такова искане за изменение по реда на ЗУТ. Упражняването тези правомощия по
чл.154, ал.5 от ЗУТ за допускане на изменение не създават непосредствено
задължение за допускането им от главния архитект на С О, а се предхождат от
проверка и извършването на предварителен Т контрол от последния.
В
нормата на чл.154, ал.6 от ЗУТ е посочено, че измененията в одобрения
инвестиционен П в обхвата на съществените отклонения по ал.2, т.8 от ЗУТ се
разглеждат и одобряват само и единствено от главния архитект на общината. Това
е така, тъй като нормата на чл.154, ал.6 от ЗУТ изрично предвижда измененията в
одобрения инвестиционен П, в обхвата на съществените отклонения по ал.2, т.8 от
ЗУТ, да се извършват при условията и по реда на чл.145 от ЗУТ, а заповедта за
допълване на разрешението за строеж по ал.5 да се издава едновременно с
одобряване на измененията в инвестиционния П. Според чл.145, ал.1, т.1 от ЗУТ, Тте или работните инвестиционни Пи се съгласуват и
одобряват само и единствено от главния архитект на общината.
От
анализът на посочените разпоредби може да се направи извод, че проверката за
наличие на основание за допускане на изменения в одобрен инвестиционен П в
обхвата на съществените отклонения се извършва единствено от лицето,
оторизирано да съгласува и одобрява първоначалните Т и работни инвестиционни Пи,
който съгласно цитираната разпоредба от ЗУТ е главният архитект на общината.
Следователно нито правомощията, нито задълженията на подс.
Е.К., в качеството му на заместник - кмет на С Опо
направление “Т Т К“ и възложител по реда на ЗОП,
обхващат задължения от него за извършване на проверка за наличие на основания
за допускане на съществени отклонения по строителството, респективно
осъществяване на предварителен контрол, доколкото тази дейност следва да се
реализира единствено и само от главния архитект на С О.
Поради
това, без значение се явява обстоятелството, дали подс.
Е.К. е изготвил възлагателно писмо до ОП “С. П“ за
изготвяне на преработка по чл.154, ал.5 от ЗУТ, декларирал съгласие с П за
съществени отклонения, сезирал Направление “А Г“ при С Ос искане за одобряване
на изготвен Р П по реда на чл.154, ал.2, т.8 от ЗУТ и сезирал главния архитект
за промяна на издаденото разрешение за строеж № *****г., след като той не е оправомощеното по закона лице, което да има задължението да
извърши предварителен контрол, респ. да разполага със законова възможност за
допускане на това съществено ( строително ) отклонение.
Нещо
повече, в конкретния случай, поисканата от подс. Е.К.
промяна е била разгледана и допусната именно със Заповед № *** г. на Главния
архитект на С О. Само за пълнота на изложението, тук следва да се спомене, че
по делото не съществуват каквито и да е доказателства за наличието на такива
действия от страна на подс. Е.К., с които същият да е
извършил такова допускане на изменение ( отклонения в техническото задание ),
доколкото същото вече би представлявало едно такова нарушаване на служебните му
задължения, което обаче вече би обосновало съдържанието на осъществено изпълнително
деяние под формата на превишаване на правата му, но не и на тяхното нарушаване.
Единствено
главният архитект на С Ои служителите от Направление
“А Г“ са били изцяло и единствено компетентни да извършват проверка и да се
произнесат по така отправените искания за съществени отклонения ( по
строителството ) от одобрения инвестиционен П, поради което и разпоредбата на
чл.154, ал.5 ЗУТ се явява неотносима към правомощията
на подс. Е.К. за издаденото допълнение към
разрешението за строеж, т.е. позоваването за нарушена на конкретно тази
разпоредба от ЗУТ от обвинението е правно неиздържано и напълно безпредметно.
В) Във връзка със забраната за допускане на съществени
изменения на договора за обществената поръчка по чл.116, ал.1, т.5 във вр. с ал.5, т.1 и т.3 от ЗОП ( в относимата редакция – ДВ, бр.13 от
16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г. до 01.03.2019 г. ).
В
тази си част обвинението твърди, че с посоченото поведение, подс.
Е.К. е предприел действия за съществени изменения на договора за обществената
поръчка. Прокуратурата се е позовала на
две от регламентираните в чл.116, ал.5 ЗОП условия, действащи към
инкриминирания период, при които законът предвижда, че изменението на договора
за обществената поръчка се смята за съществено.
Първата
хипотеза е предвидена в чл.116, ал.5, т.1 от ЗОП ( в относимата редакция – ДВ, бр.13 от
16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г. до 01.03.2019 г. ), която сочи за
наличието на съществено изменение на договора, когато “Изменението въвежда
условия, които, ако са били част от процедурата за възлагане на обществена
поръчка, биха привлекли към участие допълнителни участници или кандидати, биха
позволили допускането на други участници или кандидати, различни от
първоначално избраните, или биха довели до приемане на оферта, различна от
първоначално приетата.“.
Прокуратурата
се е позовала на твърдението, че с предприетите от подс.
Е.К. действия, след допуснатото съществено отклонение по строителството по реда
на чл.154, ал.5 от ЗУТ ( разрешено със заповед на главния архитект на С Ои за което съображения бяха изложени по - горе ), е
допуснатото съществено изменение на сключения договор за обществена поръчка,
като е създал предпоставки, при които, ако процесната
промяна в носещата конструкция на релсовия път с нов тип напречен профил,
включващ околорелсова еластична виброизолационна
система в съчетание с носеща конструкция от типа “плаваща плоча“, както и
замяната на релсовия път в кривата и поставените напречници
са били обявени, и това е било известно на потенциалните участници в
процедурата, би привлякло към участие допълнителни участници или кандидати,
биха позволили допускането на други участници или кандидати, различни от
първоначално избраните, или биха довели до приемане на оферта, различна от
първоначално приетата.
С
издаването на Заповед № *** г. от Главния архитект на С Ое
изменено издаденото разрешение за строеж № *****г., с което е допусната промяна
по частта : “Р П“ на Договор за обществена поръчка, сключен между С О(
възложител ) и “***“ АД ( изпълнител ). С посоченото в заповедта изменение е
допусната промяна в носещата конструкция на релсовия път с нов тип напречен
профил, включващ околорелсова еластична виброизолационна система в съчетание с носеща конструкция
от типа “плаваща плоча“; в зоната на кривите на релсовия път с радиус по –
малък от 70 м. е допуснато да бъде изпълнено с релси тип RI 60 ( или съвместими
) и полагане на плоски напречници, както и в зоната
на кръстовищата на ул. “Г И“ с ул. “Г. С. Р“ и бул. “В. Л“ е допуснато релсовия
път да се изпълни с плоски напречници.
Не
е спорно по делото, че в документацията за участие в обществената поръчка
(достъпна на интернет страницата на Агенцията по обществени поръчки ) е било
предвидено доставка на еластична виброизолационна
водопропусклива подложка за система плаващи плочи, която да е от нов материал,
да е водопропусклива, да бъде с дебелина 20 мм и с маса около 5 кг./кв.м., със
статичен коефициент на еластичност : ≥ 0,007 N/mm3 и динамичен коефициент
на еластичност : ≤ 0,022 N/mm3.
Според
сключения договор, предлаганата от “***“ АД еластична виброизолационна
подложка за системата “плаващи плочи“, съгласно приложените количества и видове
СМР, неразделна част от договора, съответстващи на ценовото предложение на
изпълнителя, се е предвиждало полагането на подложка за системата “плаващи
плочи“ на производителя “Г“, с маса около 4 кг./кв.м., със статичен коефициент
на еластичност 0,007 N/mm3 и динамичен коефициент на еластичност 0,022 N/mm3.
По отношение на релсовия път било предвидено изцяло полагането на обемнозакалени релси тип ”60R2 – R290GHT съгласно БДС EN
14811“, без полагането на напречници по кръстовищата
и процесната крива.
В
изпълнение на така допуснатото изменение от главния архитект на С О, на
релсовия участък на ул. “Г И“ била извършена доставка и полагане на еластична виброизолационна водопропусклива подложка “плаващи плочи“
на производителя “П“, тип “FSM-L17“ със статичен коефициент 0,0065 N/mm3, с
маса 10,7 кг./кв.м. и дебелина 20 мм., която била положена като цялостна
система за виброизолация на релсовия път, заедно с околорелсов ботуш на същия производител. По отношение на
релсовия път, в кривата с ул. “А“ са били положени обикновенни релси с
напречници, както и били поставени напречници на кръстовищата с ул. “Г. С. Р“ и бул. “В. Л“.
Следователно
е налице изменение на договора за обществена поръчка с изпълнителя, което
засяга елементи, посочени в документацията за участие. При тези обстоятелства
спорен се явява въпросът, дали така направеното изменение на договора засяга
съществено изменение по възлагането на обществената поръчка.
Действително,
първоначално обявеният критерии за изпълнение на поръчката е било влагането на
два отделни компонента при изграждането на релсовия път (заложени околорелсова подложка и подложка за системата “плаващи
плочи“ на различни производители ), полагането на един вид обемнозакалени
релси, без поставяне на напречници на възлови
кръстовища и в кривата, спрямо които, с допуснатото съществено отклонение по
строителството ( по реда на чл.154, ал.5 от ЗУТ) за завършване на всички СМР и
предаването на обекта с констативен акт Образец 15, е по - различен.
Но
единствено и само поради обстоятелството, че полагане на цялостна система,
включваща еластична виброизолационна водопропусклива
подложка “плаващи плочи“ заедно с околорелсов ботуш
на производителя “П“, която била положена за виброизолация
на релсовия път, е по - различна от първоначално обявената такава, не се следва
извод, че новият избран материал е условие, по - благоприятно за потенциалните
участници, поради което би привлякло към участие допълнителни участници.
Аналогично е и положението при замяната на релсите по релсовия път в участъка
на кривата с ул. “А“ и поставянето на напречници на
посочените кръстовища и крива.
Не
е спорно обстоятелството, че в конкретния случай за участие в процедурата за
избор на изпълнител са били подадени четири оферти, поради което изцяло
необосновано се явява и твърдението, че въпреки този ( немалък ) брой
участници, допуснатото изменение би имало стимулиращо ( “благоприятстващо“ )
действие спрямо потенциалните заинтересовани лица, които биха могли да бъдат
привлечени към участие. Както вече беше посочено, изменение на виброизолационната система за завършване на СМР със
замяната на релсовата крива и поставяне на напречници,
и предаването на обекта от изпълнителя е било обусловено от нововъзникнали
обстоятелства, които въпреки положените усИ на
възложителя, не са могли да бъдат предвидени при извършената предварителна
проучвателна дейност и са свързани с възникналата необходимост от извършването
на допълнителни дейности ( СМР ) и провеждането на административни процедури за
изменението на Па в част “Р П“.
Следва
да се отбележи и че в процесния договор за обществена
поръчка изрично е била е предвидена възможността за извършване на непредвидени
разходи в размер до 10 % , в случай на непредвидени обстоятелства. Стойностно
вложеният материал за виброизолационната подложка е
бил дори с по - ниска стойност от първоначално предвидената в договора цена (
общо в размер на 88 174,90 лева без ДДС по – малко ). Същевременно, стойността
за поставяне на напречници и закупуването на
обикновени релси ( тип “ RI 60“ ) за кривите на релсовия път е допуснато да бъде
изпълнено изцяло в стойностите на допуснатото отклонение за непредвидими
разходи, а неизползваната част от неоползотворените обемнозакалени
релси са били предадени във владение и на съхранение от експлоатационното
дружество. Но само от сравнението на влагането на новия материал с първоначално
договорения такъв между възложителя и изпълнителя, без да е извършена преценка
за обусловеността на тези материали от гледна точка на допълнителните дейности,
необходимостта от каквито е възникнала поради непредвидени нововъзникнали
( новооткрити ) обстоятелства, които не са могли да бъдат предвидени при
предварителното проучване и съответно от гледна точка на дължимите от
изпълнителя престации, не може да обоснове направения
от обвинението извод, че ако този материал за изпълнение е бил част от
процедурата за възлагане на обществена поръчка, би привлякъл към участие
допълнителни участници или кандидати.
Очевидно
е, че в случая изменението на договора не представлява изменение на зададените
за извършване на предвидените съгласно техническата спецификация и договорени
по обем и вид дейности, а полагането на тази цялостна система се свързва с
нуждата от технологична прецизност при осъществяването на допълнителни дейности
(СМР и административни ), необходимостта от които е възникнала в хода на
изпълнението, и без които дейности завършването на СМР и предаването на обекта
би било невъзможно. След като допуснатото изменение е в резултат от нововъзникнали обстоятелства от гледна точка на
непредвидените като вид, обхват и ресурс за тяхното извършване дейности, които
се следват във връзка с Па, за изпълнението на който е сключен договор за
обществена поръчка с изпълнител, съответно след като това съществено отклонение
по строителството е обусловено от тези допълнителни дейности, няма как да се
обоснове наличието на хипотезата на
чл.116, ал.5, т.1, предл. първо от ЗОП от гледна
точка на евентуално съществувалата възможност да бъдат привлечени към участие
допълнителни потенциални участници или кандидати или да бъдат подадени оферти,
различни от първоначалните.
Не
са налице и другите хипотези на чл.116,
ал.5, т.1 от ЗОП – въведеното чрез изменението на Па в договора за обществена
поръчка по никакъв начин не може да доведе до приемане на оферта или участници,
различни от първоначално приетата. Това се явява и една от основните тези на
обвинението, като в същата се твърди, че с допуснатото изменение е било
предвидено влагането на подложката от отстранения участник “ПСТ Г С З2“ ДЗЗД. Както вече беше посочено, първоначално
предложената за влагане подложка от отстранения участник “ПСТ Г С З2“ ДЗЗД за завършване на
дейностите, предвидени за изпълнение, не е била идентична с тази, която в
последствие действително е била вложена от “***“ АД и съответно офертите на
участниците не са съпоставяни, оценявани и класирани от гледна точка на
предлаганата впоследствие и вложената в обекта подложка за изпълнение.
Както
вече беше посочено по – горе при излагането на фактическата обстановка по
делото, предвидената за влагане след изменението вълнообразна еластична виброизолационна подложка, тип “CDM – FSM – L17“ на фирма “П“,
се различава от подложката, предложена в тръжната документация на отстранения
от процедурата участник “ПСТ Г С З2“ ДЗЗД. Предлаганата подложка от отстранения
участник е била отново на фирма “П“, но тип “CDM – FSM – L13“, с дебелина 30 мм,
тегло 15кг./кв.м. и с показатели за вибро и
звукоизолация със статичен коефициент “0,0087 N/mm3“. Именно поради тези показатели
за подложката на отстранения участник “ПСТ Г С З2“ ДЗЗД се е приело от
комисията, че такава подложка не е отговаряла на изискванията на възложителя.
Същевременно, вложената от “***“ АД вълнообразна еластична виброизолационна
подложка, тип “CDM – FSM – L17“ ( отново производство на фирма “П“ ), е била с
дебелина 20 мм. и тегло 10,6 кг./кв.м., със статичен коефициент “0,0065 N/mm3“
или със значително по – добри показатели за вибро и
звукоизолация, напълно отговарящи на базовите показатели в офертата. В тази
връзка абсолютно необосновано се твърди в обвинението, че ако посочената
подложка за изпълнение е била първоначално обявена и съответно известна на
потенциалните участници в процедурата, би могло да доведе до избор на по -
оптимално отговаряща на възложителя оферта с по - ниско ценово предложение.
Втората
хипотеза е предвидена в чл.116, ал.5, т.3 от ЗОП ( в относимата редакция – ДВ, бр.13 от
16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г. до 01.03.2019 г. ), която сочи за
наличието на съществено изменение, когато “Изменението засяга предмета или
обема на договора за обществена поръчка или рамковото споразумение.“.
Предметът
на основния договор е бил “Изграждане, възстановяване и обновяване на публични
пространства в Централна градска част на гр. С. - зона 2“, в изпълнение на П :
“Изграждане, възстановяване и обновяване на публични пространства в Централна
градска част на град С.” по Оперативна програма “Р Р
2014 - 2020“, по процедура на директно предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ “У И Г Р“, Наименование на процедурата : ****“Изпълнение на Интегрирани
планове за градско възстановяване и развитие 2014 - 2020”. Обособено като “Дейност
2“ към основния договор е било осъществяване изграждане на Р П и контактна
кабелна мрежа на Т Тпо ул. “А“ и ул. “Г И“, в
участъците между бул. “В“ и бул. “Е Х Г“. По отношение на релсовия път и
контактната кабелна мрежа, ремонтът на обекта е осъществен чрез самофинансирането на С О( изцяло заложен в бюджета на
общината, за което допълнителни съображения ще бъдат изложени по – долу във
връзка с инкриминираното активно поведение на подс. Е.К.
четвъртото направление от повдигнатото обвинение ).
Предметът
и обемът на договора за възлагане и изпълнение на обществена поръчка по “Дейност
2“, предмет на настоящото обвинение, по никакъв начин не са били изменени с
промяната на издаденото разрешение за строеж № ***г. на обекта, допуснато по
реда на чл.154, ал.5 от ЗУТ със Заповед № ***г. на Главния архитект на С О.
Приетите
за изпълнение със заменителна таблица от 20.03.2019
г. работи представляват дейности във връзка с изпълнението на основния договор.
Поначало всички дейности се изпълняват след представяни от изпълнителя и
приемани от възложителя на количествено - стойностна сметка ( КСС ), което е
било изпълнено, като впоследствие е била представена от изпълнителя и приета от
възложителя и допълнителна количествено - стойностна сметка за допълнителните
дейности.
Характерът
на заменителната таблица от 20.03.2019 г. е по -
скоро допълнение към основния протокол № 3 от 27.03.2019 г., с което се
определят допълнителните дейности, които са били извършени и извършването на
които е било регламентирано в основния договор, а не като изменение на основния
договор, още по - малко като съществено негово изменение относно предмета и
обема му. С него не са променени основни характеристики на договора като
предмет, цена, срок и качество. Част от извършените при ремонта допълнителни
дейности са били необходими и не е било възможно да бъдат предвидени, което е
било отразено своевременно. Частичната замяна на дейности от предмета на
договора за обществена поръчка, когато това е в интерес на възложителя и не
води до увеличаване стойността на договора е сред възможните хипотези за
изменение на договора съгласно чл. 116, ал.1 от ЗОП.
Поради
това, изменението на договора за обществена поръчка с промяната на издаденото
разрешение за строеж № ***г. на обекта, допуснато със Заповед № *** г. на
Главния архитект на С Опо реда на чл.154, ал.5 от ЗУТ, не засяга нито предмета, нито обема на договора, поради което не е
изпълнено и по твърденият от обвинението начин условието по чл.116, ал.5, т. 3
от ЗОП за определяне на процесното изменение като
съществено по смисъла на тази законова хипотеза. Условията по възлагането на
обществената поръчка не са изменяни, нито предоговаряни.
Предметът на изпълнението, посочен в договора, съответно обемът за изпълнение
на СМР от страна на изпълнителя не е изменян. Очевидно е, че в случая
изменението не представлява промяна на предмета за извършване на предвидените
съгласно техническата спецификация и договорени по обем и вид дейности, а
допуснатото съществено отклонение по строителството по реда на чл.154, ал.5 от ЗУТ се свързва с нуждата от технологичното осъществяване на допълнителни
дейности, необходимостта от които е възникнала в хода на изпълнението и без които
дейности завършването на СМР и предаването на обекта би било невъзможно.
С
оглед на изложеното съдът приема, че възведеното обвинение за извършеното
изменение на договора за обществена поръчка не е в нарушение на чл.116, ал.1,
т.5 във вр. с чл.116, ал.5, т.1 и т.3 от ЗОП.
Нещо
повече, настоящият съдебен състав прие, че изменението е било обусловено от
наличието на обстоятелства, които въпреки полагането на дължимата грижа,
възложителят не е могъл да предвиди и не се свързва с промяна на съществен елемент
на възлагането на обществената поръчка. Въпреки че в обвинителния акт не е
засегнат този въпрос, липсва процесуална пречка да се събират доказателства и
да се установява фактическа обстановка относно факти, които не са включени в
обвинителния акт, но без които е невъзможно да се достигне до действителното
фактическо положение и съответно правилно да се изясни правнорелевантната
деятелност на подсъдимото лице.
В
тази връзка, чл.116, ал.1 от ЗОП предвижда изчерпателно предпоставките, при
които възложителят може да измени сключен договор за обществена поръчка.
Хипотезите, към процесния инкриминиран период са пет,
като всяка от тях има точно определен фактически състав, в т.ч. и с подхипотези. Доколкото законодателят е регламентирал
позитивното поведение, т.е. фактите, при наличието на които в отделните
хипотези е допустимо изменението на договора за обществена поръчка, то
твърдяното от обвинението нарушение на чл.116, ал.5, т.1 и т.3 от ЗОП, означава, че прокуратурата приема изцяло за
липсата на тези предпоставки.
Същевременно,
чл.116, ал.1, т.3 от ЗОП, в приложимата редакция, предвижда възможност за
изменение на договора за обществена поръчка, поради наличието на обстоятелства,
които при полагане на дължимата грижа възложителят не е могъл да предвиди и което
изменение не води до промяна на предмета на договора. Както беше посочено вече,
т.5 от същия текст, в приложимата редакция, единствено ограничава възможността
за допускане на изменение, когато с него се налагат изменения, които са
съществени.
От
анализа на фактическия състав на двете разпоредби е видно, че те са осъществими
при наличието на коренно различни факти, като в хипотезата на т.3 законодателят
изисква да са налице обстоятелства, които при полагането на дължимата грижа
възложителят да не е могъл да предвиди и точно те да са породили необходимостта
от изменение, което не води до промяна на предмета на договора. В хипотезата на
т.5 законодателят изисква наложените изменения да не са съществени.
Разпоредбата
на чл.116, ал.1, т.3 от ЗОП не съдържа изискване тези обстоятелства да са
възникнали след сключване на договора, каквото е условието за наличието на
непредвидени обстоятелства по смисъла на чл.116, ал.1, т.2 от ЗОП. Поради това
и използването на дефиницията по §2, т. 27 ЗОП за наличие на обстоятелства,
които при полагането на дължимата грижа възложителят да не е могъл да предвиди
се явява неприложимо, тъй като същата е относима
единствено към хипотезата на чл.116, ал.1, т.2 от ЗОП.
Релевантното
обстоятелство за твърдяното нарушение е дали възложителят е бил положил
“дължимата грижа“. Съдът следва да изследва поотделно установените по делото
факти и обстоятелства, послужили като основание за изменение на договора, въз основа
на които да прецени дали същите са могли да бъдат предвидени от възложителя при
полагане на “дължимата грижа“.
В
случая, за да бъде допусната промяната на издаденото разрешение за строеж № ***г.
на обекта, допуснато със Заповед № *** г. на Главния архитект на С Опо реда на чл.154, ал.5 от ЗУТ, са установени
обстоятелства, свързани със спецификата на отремонтирания
участък. Безспорно, Път касае участък от т.нар. стара градска част на столицата
и свързаните с това разкривания и установени налични съоръжения, които били
изградени в значителен предходен момент.
Установено
е след демонтажа на релсовия път и подготовката на земната основа за изпълнение
на конструкцията на новия Р П несъответствие между данните за геологията и
геодезията на терена, като същото не е могло да бъде установено при огледите за
изготвяне на инвестиционния П. По време на демонтажа била установена и лоша
земна основа, която допълнително налагала да се предприемат мерки за заздравяване
и промяна на дренажната система на релсовия път, която не била първоначално
предвидена от П. Констатирано било наличието на подпочвени и повърхностни води
или влажна среда и необходимостта от възлагане на допълнителни дейности по Ото
и дрениране, което също не било предвидено от възложителя преди откриването на
строителната площадка и започване на строителната дейност. Последното наложило
допълнителни СМР по конструктивно укрепване и намиране на решение за изграждане
на релсовия път, който следвало да бъде устойчив във влажна и мокра среда.
Посочените обстоятелства не били отразени в актуалното проучване, съответстващо
на наличните стари строителни книжа за обекта, нито са могли да бъдат видени
при извършваните огледи при изготвяне на инвестиционните Пи, тъй като достъпът
до подземното пространство е бил невъзможен, съответно установяването на
допълнителната конструкция не е могла да бъде предвидена преди демонтажа на
покритието. За да е установено това, е било необходимо възложителят да е
извършил цялостно разкритие на покривното покритие, което не се очаква от
възложител, който полага дължимата грижа, тъй като това обективно би направило процесния обект за достатъчно дълъг период от време
неизползваем.
Допълнително,
при изкоПработи за фундамента било установено
наличието на подземни съоръжения на канализация, Т, Т
и Е, които не били предварително известни на органите на общината или Пте служби и което налагало тяхното своевременно и бързо
намиране на решение, чрез преместване или отстраняване. Посочените съоръжения
не били отразени в никакви налични строителни книжа, или поне по делото няма
такива доказателства, поради което и няма как да бъде предвидено, още повече и
факта, че това е наложило изместване или премахване на съоръженията и забавяне
на другите СМР, с оглед на технологичната последователност на извършването им.
Тези обстоятелства е нямало как да бъдат предвидени преди премахване на
повърхностните покрития, а и обвинението не твърди или излага други факти,
които да дават възможност да се направи друг извод.
Така
установеното в хода на изпълнение на предвидените СМР не може да се приеме, че
е могло да бъде предположено и при полагане на “дължимата грижа“ възложителят е
могъл да предвиди.
Доколкото
в ЗОП няма легална дефиниция на понятието “дължима грижа“, съдът следва да
преценява наличието му във всеки отделен случай с оглед на фактите по делото и
установеното в съдебната практика. Съгласно трайната съдебна практика на
административните съдилища по ЗОП, при тълкуване на съдържанието на понятието
“дължима грижа“ следва да бъде отчетено и съображение 109 от Директива 2014 /
24, съгласно което е възможно възлагащите органи да бъдат изправени пред външни
обстоятелства, които не са могли да предвидят, когато са възлагали поръчката,
по - специално когато изпълнението й обхваща дълъг период от време. В тези
случаи е необходима известна степен на гъвкавост за адаптиране на поръчката към
тези обстоятелства без провеждането на нова процедура за възлагане на
обществена поръчка. Понятието за непредвидени обстоятелства се отнася за
обстоятелства, които не биха могли да бъдат предвидени, въпреки достатъчно
надлежната подготовка на първоначалното възлагане на поръчка от възлагащия
орган при отчитане на наличните средства, естеството и характеристиките на конкретния
П, добрите практики в съответната област и необходимостта да се осигури
подходящо съотношение между ресурсите, изразходвани за подготовката на
възлагането на поръчката, и нейната предвидена стойност.
Както
беше посочено по - горе, обстоятелствата, наложили допуснатото отклонение по
строителството не са могли да бъдат предвидени, дори и при достатъчно надлежна
подготовка на възлагането. Установените в хода на СМР обстоятелства –
допълнително покритие, влажна и мокра среда, наличие на подземни съоръжения, са
обстоятелства неустановими преди започване на
съответните СМР, тъй като не фигурират в строителните книжа, съответно
подземния кадастър и няма как да бъдат предвидени дори и при полагане на
“дължимата грижа“ от страна на възложителя. Впрочем, обвинението не сочи какво
точно е следвало да направи възложителят, за да установи преди започване на процесната обществена поръчка горните обстоятелства, при
положение, че от доказателствата по делото не се установява.
С
оглед изложеното, съдът намира, че в случая са били налице предпоставките за
приложението на чл.116, ал.1, т.3 от ЗОП за изменение на заданието по договора,
доколкото същевременно същото не е довело до промяна на предмета ( или обема )
на договора, поради което и изводът на обвинението за липсата им е
незаконосъобразен.
Липсата
на възприетото от обвинението неправомерно действие на подс.
Е.К., в качеството му на възложител на обществена поръчка, което да съставлява
нарушение на правилата на ЗОП за определяне на изпълнител и да води до
нарушение на неговите задължения, обуславя извод, че не е налице и нередност по
смисъла на чл.70, ал.1, т.10 от Закона за управление на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове, във връзка с чл.2, ал.1,
раздел III от приложение 1 от Наредба за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните
показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на Закона
за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове
и намаляване на финансовата подкрепа.
Нещо
повече, съдът намери за изцяло неприложимо и възведеното от обвинението
твърдение за създаването на условия по приложението на цитирания закон.
Г) Относно създадени условия за прилагане на финансови
корекции на основание чл.70, ал.1, т.10 от Закона за управление на средствата
от Европейските структурни и инвестиционни фондове, във връзка с чл.2, ал.1,
раздел III от приложение 1 от Наредба за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните
показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на Закона
за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове
и намаляване на финансовата подкрепа.
Съдът
намери за изцяло неотносимо и неприложимо възведеното
от обвинението твърдение за наличието на основания за прилагане на финансови
корекции по цитирания закон. Посочения закон не е имал приложимо поле по
отношение на ЗОП към инкриминирания период. Отделно от това, законът за
управление на средствата разглежда нередности при промени на съществен елемент
от договорите за обществени поръчки, представляващи основания за извършване на
финансови корекции, докато ЗОП ограничава възможността за допускането на съществени
изменения по договора.
Приложното
поле на Закона за управление на средствата и цитираната наредба, към
инкриминирания период, третира случаите на констатирани нередности,
съставляващи нарушения на приложимото право, извършени чрез действия или
бездействия от бенефициента ( възложител ), които имат или биха имали за
последица нанасянето на вреда на средства от Европейските структурни и
инвестиционни фондове (ЕСИФ) и които представляват основания за извършване на
финансова корекции. В случая обаче, възложената обществена поръчка, в частта Р
П, е била изцяло предвидена да бъде “изплатена“ от бюджета на С Опри условията
на самофинансиране.
За
пълнота, съдът намира за нужно отново да посочи, че възведеното обвинение за
извършеното изменение на договора за обществена поръчка не е в нарушение на
чл.116, ал.1, т.5 във вр. с чл.116, ал.5, т.1 и т.3
от ЗОП, тъй като изменението е било обусловено от обстоятелства, които при
полагане на дължимата грижа възложителят не е могъл да предвиди и не се свързва
с промяна на съществен елемент на възлагането на обществената поръчка. Липсата
на възприетото от обвинението неправомерно действие на подс.
Е.К., в качеството му на възложител на обществена поръчка, което да съставлява
нарушение на правилата на ЗОП за определяне на изпълнител и да води до
нарушение на неговите задължения, обуславя извод, че не е налице и нередност по
смисъла на чл.70, ал.1, т.10 от Закона за управление на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове, във връзка с чл.2, ал.1,
раздел III от приложение 1 от Наредба за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните
показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на Закона
за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове
и намаляване на финансовата подкрепа.
Точка
22 от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата, не формулира като основание
за нередност всяко изменение на договор за обществена поръчка, а онова
изменение, което засяга ( променя ) съществен елемент по възлагането и не може
спрямо измененията на договора след възлагането да се приложи ограничена степен
на гъвкавост, при въведено изискване за всеки конкретен случай да се прави
анализ кои са съществените елементи. Тоест недопустимостта на съществените
изменения на договорите за обществени поръчки се основава на недопустимостта на
извършването на ново възлагане посредством изменението - такова изменение, за
което не са били налице предпоставките в закона за извършването му и което
отразява съгласие на страните да предоговорят отново
съществени условия по възлагането на обществената поръчка.
За
пълнота следва да бъде посочено, че за посочените въпроси през 2008 г.
Европейският съд въвежда ограничения относно възможността на страните по
договор за обществена поръчка да го изменят, на което изцяло се позовава и
съдебната практика по приложение на ЗОП. В Решение на Съда от 19.06.2008 г. (
Трети състав ) по дело C – 454 / 06 (Р А Г и др.) се предвижда, че изменението
на “клаузите на договор за обществена поръчка“ е допустимо, когато не е
съществено. Съществените изменения на договора не са допустими, тъй като те по
същество представляват ново възлагане и следва да бъдат предмет на нова
обществена поръчка. В контекста на разбирането, изразено в т.34, т.35, т.36,
т.37 по Преюдициалните въпроси в Решението и
доколкото изменението на договора за обществена поръчка с промяната на издаденото
разрешение за строеж №***г. на обекта, допуснато със Заповед № *** г. на
Главния архитект на С Опо реда на чл.154 от ЗУТ, не
представлява нито ново възлагане на обществена поръчка по смисъла на Директива
92/50 със съществено различни характеристики от тези на първоначалната
обществена поръчка; нито с него се въвеждат условия, които ако са били налице
при първоначалната процедура за възлагане, са щели да позволят допускането на
участници, различни от първоначално допуснатите, или да доведат до приемане на
оферта, различна от първоначално приетата; нито значително се разширява обхвата
на обществената поръчка; нито води до ползи на определения за изпълнител на
обществената поръчка участник, които не са били известни на останалите
участници, това изменение на договора за обществена поръчка в рамките на
периода му на действие, макар и да се свързва с елемент на договора, не може да
бъде определено като такова на съществени елемент по възлагането по см. на т. 22
от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата от гледна точка на отражението му
върху възможностите за участие и / или представяне на оферти, различни от
първоначално допуснатите / подадените от участниците или от гледна точка на значителността
на промяната спрямо обхвата и условията на възложената обществена поръчка и
начинът, по който тя се отразява на икономическото равновесие.
От
обективна страна, за осъществяване състава на престъплението по чл.282, ал.2
във вр. с ал.1 от НК е необходимо да се установи по
делото, че вследствие на нарушението на служебните задължения от страна на подс. Е.К., в качеството му на длъжностно лице, заемащо
отговорно служебно поведение, са настъпили сочените от обвинението значителни
вредни последици, като по настоящето дело обвинението сочи, че същите са реално
настъпили.
В
този смисъл, по делото следва да бъде установено от обективна страна наличие на
изискуемата се причинно следствена връзка между извършено от подсъдимия
нарушение на служебни задължения и визираните от обвинението настъпили
значителни вредни последици, респ. да са могли да настъпят немаловажни вредни
последици по ал.1 на чл.282 от НК от обвинението.
Настоящият
съдебен състав намира, че с оглед на неустановяването на извършено нарушение на
служебни задължения от страна на подс. Е.К., не е
налице наличие на изискуемата се причинно следствена връзка, която да е довела
до соченото от обвинението ощетяване на С Ов размер
на 919 863,55 лева с ДДС, за да може да се приеме, че вследствие на действията
на подсъдимия са настъпили така сочените имуществени значителни вредни
последици. Поради това по делото не се установява наличието на този елемент от
състава на престъплението, предмет на обвинението .
По
делото не са събрани доказателства сочещи, че е било налице уронване на
авторитета на С Ои създаване на условия за прилагане
на финансови корекции на основание чл.70, ал.1, т.10 от Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, във връзка с
чл.2, ал.1, раздел III от приложение 1 от Наредба за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните
показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на Закона
за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове
и намаляване на финансовата подкрепа, респ. недоверие у гражданите относно
дейността на тази институция и законосъобразното упражняване правомощията на
служителите, за да се приеме, че вследствие на действията на подсъдимия са
настъпили така сочените неимуществени значителни вредни последици, при което не
се установява по делото наличие на този елемент от състава на престъплението,
предмет на обвинението.
Наред
с това деянието е несъставомерно и поради липса на
субективните елементи от състава на престъплението. От субективна страна,
престъплението по чл.282 от НК се характеризира с наличието на специална цел у
дееца, свързана с облагодетелстване в конкретния случай на другиго. По делото
липсват каквито и да е доказателства подс. Е.К. да е
целял да набави облага за дружеството “***“ АД. Не се установяват и данни, от
които може да се направи извод за свързаност на подс.
Е.К. с дружеството или негови представители. Напротив, разпитаните по делото
свидетели В. В – Ж, С.Т. и Г.Г. ( всичките служители
и представители на “***“ АД ) категорично посочват, че не познават в лично
качество подс. Е.К. и никога не са провеждали разговор
с него извън служебните им контакти. Нещо повече, в избора на изпълнител по
проведената обществена поръчка подс. Е.К. не е взел
участие, нито съществуват данни последният да е оказвал влияние на членовете на
комисията, класирали на първо място “***“ АД. Целта за облагодетелстване на
дружеството не може да се изведе и поради факта, че авансовата сума е била
заложена в бюджета за капиталови разходи на С Опрез
2019 г. и е подлежала на изпълнение, тоест тя е била дължима на изпълнителя.
Липсата
на пряк умисъл на подс. Е.К. и в частност неговия
интелектуален ( познавателен ) момент се извежда от последователната му позиция
в хода на извършваните в дейности при осъществявания ремонт, насочени изцяло и
единствено към възможността за срочното и законосъобразно изпълнение по
договора, която позиция бе потвърдена и в хода на съдебното следствие при
разпита на всички свидетели и дадените обяснения. Следва да се отбележи, че
икономическото образование на подс. Е.К. и положените
от него усИ по възложените му дейности ( именно след
назначаването му като заместник кмет на С О) подкрепят твърдението му, още
повече като се има предвид, че дори ОЕСУТ и главният архитект на С Оса приел
като свой решаващ мотив обстоятелството, че така допуснатите отклонения по
строителството по ЗУТ не са засягали съществените изменения по извършената
строителна дейност.
По
тези съображения, съдът намира, че не се установява подсъдимият Е.И.К. да е осъществил възведеният му състав на
престъпление, а именно, че в периода от 27.06.2018 г. до 05.12.2018 г., в
качеството си на длъжностно лице ( по смисъла на чл.93, ал.1, т.1, б.Б от НК ),
което заема отговорно служебно положение - зам. кмет на С О, в Направление “Т Т К“, назначен с трудов договор №***г., като Възложител
съгласно чл.7, ал.1 във вр. с чл.5, ал.2, т.9 от ЗОП
( чл.7, ал.1 „Възложителят може да определи длъжностно лице, което да организира
и / или да възлага обществени поръчки.“; 5, ал.2 “Публични възложители са : т.9
кметовете на общини, на райони, на кметства, както и кметските наместници,
когато са разпоредители с бюджет.“ ), въз основа на Заповед на Кмета на СО №***г.
( “Да организира и провежда обществени поръчки с предмет, произтичащ от
дейността на съответния ресор по реда на ЗОП, както и да сключва, изменя и
прекратява договорите за възлагане на поръчките.“ ), издадена съгласно чл.7 от
ЗОП – “(1.) Възложителят може да определи длъжностно лице, което да организира
и/или да възлага обществени поръчки.“ “(2.) С изключение на случаите по ал.1, в
отсъствие на възложителя правомощията му, свързани с възлагане на обществени
поръчки, се изпълняват от лицето, което го замества съгласно нормативен,
административен или друг акт, който определя представителството на възложителя,
нарушил служебните си задължения по чл.116, ал.1, т.5 във вр.
с ал.5, т.1 и т.3 от ЗОП ( Чл.116. (1) “Договорите за обществени поръчки и рамковите
споразумения могат да бъдат изменяни само когато : т.5. се налагат изменения,
които не са съществени;
(5.)
Изменение на договор за обществена поръчка се смята за съществено по смисъла на
ал.1, т.5, когато са изпълнени едно или повече от следните условия:
1.
изменението въвежда условия, които, ако са били част от процедурата за
възлагане на обществена поръчка, биха привлекли към участие допълнителни
участници или кандидати, биха позволили допускането на други участници или
кандидати, различни от първоначално избраните, или биха довели до приемане на
оферта, различна от първоначално приетата;
3.
изменението засяга предмета или обема на договора за обществена поръчка или
рамковото споразумение.“ ), както и възложените му задължения със Заповед на
Кмета на СО № *** г. ( “Да организира и провежда обществени поръчки с предмет,
произтичащ от дейността на съответния ресор по реда на ЗОП, както и да сключва,
изменя и прекратява договорите за възлагане на поръчките.“ ) и длъжностна Характеристика
от 25.07.2016 г. ( 5.4 – “Изготвя анализи, прогнози, становища и обзори по
влиянието на различни фактори в съответната област“, 5.6 – “Координира и
контролира изготвянето на анализи, експертизи и други разработки в сферата на
комуникационната, транспортната и инженерната инфраструктура на територията на С
О“, 5.7 – “Участва в дейността на колегиални консултативни органи и структури
на администрацията и на неправителствените или международни организации в
строителството и обществения транспорт“, 5.10 - “Ръководи методически и
административно изпълнението на задачи поставени от кмета“ ) – като предприел
действия за съществено изменение на сключения договор за обществена поръчка № ***г.
с предмет - “Изграждане, възстановяване и обновяване на публични пространства в
Централна градска част на гр. С. - Зона - 2“ в изпълнение на П “Изграждане,
възстановяване и обновяване на публични пространства в Централна градска част
на град С.“ по Оперативна програма “Р Р“ 2014 - 2020,
по процедура на директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ “У И Г Р“,
Наименование на процедурата : ВС16КРОР001-1.001-039 “Изпълнение на Интегрирани
планове за градско възстановяване и развитие 2014 - 2020“, обявена с Решение № ***.,
а именно:
-
възложил с възлагателно писмо изх. № ***г. на ОП “С. П“
изготвяне на преработка по чл.154, ал.5 от ЗУТ на П по част “Р П“ към обект
“Изграждане, възстановяване и обновяване на публични пространства в Централна
градска част на гр.С. - Зона -2“;
-
декларирал съгласие с П за съществени изменения по строителството с декларация
от 03.08.2018 г.;
-
сезирал гл. инженер на Направление “А Г“ при С Ос писмо от 06.08.2018 г. с
искане за одобряване на изготвен Р П по част “Р П“ по реда на чл.154, ал.2, т.8
от ЗУТ и сезирал гл. архитект, с оглед промяна на издаденото разрешение за
строеж № *****г. на Главния архитект на С О, а именно : промяна в носещата
конструкция на релсовия път с нов тип напречен профил, включващ околорелсова еластична виброизолационна
система в съчетание с носеща конструкция от типа “плаваща плоча“, с цел да
набави облага за дружеството “***“ АД с ЕИК ********* ( създаване на
облагодетелстващи условия при участието в процедурата по избор на изпълнител на
директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ “У И Г Р“, открита с
Решение № **г. и обявена на 11.08.2017 г. по преписка 00087 – 2017 - 0105,
довели до отстраняване на участник, в резултат на предложен различен вид конструкция
при изработване на виброизолационна система;
нарушение на принципите на чл.2 от ЗОП ) и от това са настъпили значителни
вредни последици за С Ов резултат на заплатени в
полза на “***“ АД строително - монтажни работи на завишени цени в размер на
621194,01 лева с ДДС ( шестстотин двадесет и една хиляди сто деветдесет и
четири лева и една ст. ) и заплатени неизпълнени количества и обеми СМР в
размер на 298669,54 лева с ДДС ( двеста деветдесет и осем хиляди шестстотин
шестдесет и девет лева и 54 ст. ) или в общ размер на 919863,55 лева с ДДС (
деветстотин и деветнадесет хиляди осемстотин шестдесет и три лева и 55 ст. ) и
са създадени условия за прилагане на финансови корекции на основание чл.70,
ал.1, т.10 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и
инвестиционни фондове, във връзка с чл.2, ал.1, раздел III от приложение 1 от
Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на
финансови корекции, и процентните показатели за определяне на размера на
финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове и намаляване на финансовата
подкрепа, поради което и на основание чл.304 от НПК, съдът призна подсъдимият Е.И.К.
за невиновен и го оправда по повдигнатото му обвинение за извършено
престъпление по чл.282, ал.2, пр.1 и пр.2 във вр. с
ал.1 от НК.
Относно
разноските. С оглед изхода на делото съдът намери, че направените разноските
следва да останат за сметка на Държавата.
С
оглед на тези съображения, съдът постанови присъдата си.
Съдия към СпНС
: