№ 119519
гр. София, 23.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Д.Б.А.
като разгледа докладваното от Д.Б.А. Частно гражданско дело №
20241110144474 по описа за 2024 година
Образувано е по заявление от ************ с ЕИК: ******* срещу С. С. А. с ЕГН:
**********, с което се иска издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за сумите
800,00 лева (осемстотин лева), представляваща главница , ведно със законна лихва за период
от 22.07.2024 г. до изплащане на вземането, сумата 192,73 лева (сто деветдесет и два лева и
73 стотинки), представляваща договорна лихва за период от 19.09.2019 г. до 21.09.2020 г.,
сумата 226,58 лева (двеста двадесет и шест лева и 58 стотинки), представляваща мораторна
лихва за период от 21.09.2020 г. до 27.06.2024 г., 484,77лева (четиристотин осемдесет и
четири лева и 77 стотинки), представляваща неплатени дължими такси , 921,27лева
(деветстотин двадесет и един лева и 27 стотинки), представляваща неустойка по чл.6.2. от
договор за потребителски кредит 357660 , както и държавна такса в размер на 52,51 лева
(петдесет и два лева и 51 стотинки) и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00
лева (сто лева).
Заповед за изпълнение е издадена за вземанията за главница, договорна лихва и
обезщетението за забава, както и за част от претендираните разноски съобразно уважената
част от вземанията, а именно за сумите 800,00 лева (осемстотин лева), представляваща
главница, ведно със законна лихва за период от 22.07.2024 г. до изплащане на вземането,
сумата 192,73 лева (сто деветдесет и два лева и 73 стотинки), представляваща договорна
лихва за период от 19.09.2019 г. до 21.09.2020 г., сумата 226,58 лева (двеста двадесет и шест
лева и 58 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 21.09.2020 г. до
27.06.2024 г. пo договор за потребителски кредит 357660 , както и държавна такса в размер
на 24,39 лева (двадесет и четири лева и 39 стотинки) и юрисконсултско възнаграждение в
размер на 23,22 лева (двадесет и три лева, двадесет и две ст.)
Съгласно разпоредбата на чл.7, ал.3 ГПК съдът следи служебно за наличието на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител. На основание чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК
1
при констатация за наличие на неравноправна клауза или обоснована вероятност за наличие
на такава клауза, от която произтича претендирано вземане, както и на основание чл. 411, ал.
2, т. 2 ГПК при противоречие на искането с императивни материалноправни норми, съдът е
длъжен да откаже издаване на заповед за незабавно изпълнение за това вземане. Ако съдът
констатира, че тази клауза противоречи на закона, не отговаря на изискването за
добросъвестност или води до значително неравновесие между правата и задълженията на
търговеца и потребителя, следва да направи извод за нейната евентуална неравноправност.
Съгласно описаното в заявлението и приложения договор, страните са договорили
задължение за кредитополучателя в 3- дневен срок от подписване на договора за кредит да
предостави обезпечение чрез поръчителство или банкова гаранция. При неизпълнение на
задължението да предостави обезпечение в описания срок, заемателят дължи неустойка като
на длъжника е начислена такава в размер на 1068,57 лв. Такава уговорка се явява нищожна,
поради противоречие с добрите нрави. Същата излиза извън допустимите законови рамки,
тъй като кредиторът по вече отпуснат заем получава имуществена облага от насрещната
страна в определен размер без обаче да се престира от негова страна, респективно да е
извършил допълнителни разходи по заема, което води до неоснователно обогатяване и
нарушава принципа на справедливост. На практика такава клауза прехвърля риска от
неизпълнение на задълженията на финансовата институция за предварителна оценка на
платежоспособността на длъжника върху самия длъжник и води до допълнително
увеличаване на размера на задълженията. По този начин на длъжника се вменява
задължение да осигури обезпечение след като кредитът е отпуснат, като ако не го направи,
дългът му нараства т.е. кредитополучателят увеличава дълга на длъжника под формата на
неустойка за неизпълнение на задължение за предоставяне на „последващо“ - след
сключване и отпускане на заема обезпечение. Несъмнено целта на регламентираната
неустойка излиза извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции,
т.е. същата противоречи на добрите нрави, което прави уговорката за дължимостта й
нищожна. В този смисъл са и задължителните тълкувателни разяснения на Тълкувателно
решение № 1/2009 г. по т.д. № 1/2009 г. на ВКС, ОСТК, т. 3.
Заявителят претендира и заплащане на 484,77 лева, представляващи дължими такси,
които не става ясно на какво основание са начислени, а с оглед размерът им, представляващ
над 50 % от главницата по договора за заем, съдът намира, че същите е възможно да са
дължими на основание неравноправни клаузи в договора за заем.
По отношение на разноските, съдът счита, че на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, доколкото
производството е по реда на чл. 410 ГПК и отчитайки предмета на дейност на дружеството
заявител, че юрисконсултското възнаграждение следва да бъде в размер на 50 лв., като
съобразно уважената част от претенцията, на заявителя са присъдени разноски за държавна
такса в размер на 24,39 лева (двадесет и четири лева и 39 стотинки) и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 23,22 лева (двадесет и три лева, двадесет и две ст.).
Така мотивиран, Софийски районен съд
2
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК на
************ с ЕИК: ******* срещу С. С. А. с ЕГН: ********** в частта за сумата
484,77лева (четиристотин осемдесет и четири лева и 77 стотинки), представляваща
неплатени дължими такси , 921,27лева (деветстотин двадесет и един лева и 27 стотинки),
представляваща неустойка по чл.6.2. от договор за потребителски кредит, както и държавна
такса над 24,39 лв. до претендирания размер от 52,51 лева и юрисконсултско
възнаграждение в размер на над 23,22 лв. до претендирания размер от 100 лв.
Разпореждането полежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от получаване на препис от него от заявителя.
Препис от разпореждането да се изпрати на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3