№ 256
гр. Шумен, 19.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XIV-И СЪСТАВ, в публично заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:К. М. Кръстев
при участието на секретаря Ф.Д.А.
като разгледа докладваното от К. М. Кръстев Административно наказателно
дело № 20213630201219 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 21-0869-000271/12.02.2021год. на
Началник сектор ПП към ОДМВР – гр. Шумен, упълномощен с Заповед № 8121з-
515/14.05.2018г. на министъра на МВР, с което на основание чл.53 от ЗАНН, чл. 179 ал.2
пр.1 и чл. 183 ал.1 т.1 пр. 2 от ЗДвП на К.Ч. Д. ЕГН ********** от гр. София,
*********************************** e наложено административно наказание “глоба”, в
размер на 200 /двеста/ лева за първото и “глоба” в размер на 10 /десет/ лева за второто
нарушение.
Жалбоподателя в жалбата си моли съда да постанови решение, с което да отмени НП,
тъй като АНО е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до
незаконосъобразност и недоказаност на процесното постановление. В съдебно заседание
същият не се явява. Не се явява и редовно упълномощен представител.
За въззиваемата страна, редовно призовани, се явява процесуален представител,
който оспорва депозираната жалба и моли НП да бъде потвърдено. Моли за присъждане на
юристконсултско вазнаграждение.
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално
допустима.
Жалбата е неоснователна.
От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени
1
поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: На
27.01.2021 г., жалбоподателя К. Д. с лек автомобил джип „Гранд Чероки“ с рег. № СВ 72 15
НХ негова собственост, пътувал от гр. Варна за гр. София. В 11.15 часа при навлизане в
община Шумен на път I-4км.+ 259 м. същият при избиране скоростта си на движение не се е
съобразил с атмосферните условия (снеговалеж), със състоянието на пътя (заснежено) и
релефа на местността, вследствие на което на лява крива излиза извън пътното платно в
ляво и се преобръща, с което става причина за настъпване на ПТП. Бил подаден сигнал в
дежурната на МВР гр. Шумен за настъпило ПТП и на място били изпратени свидетелите
Е.С. Б. и ХР. Д. Б., които осигурили придвижването на жалбоподателя до МБАЛ-Шумен,
след като на мястото на произшествието дошла линейка. След като преминал медицинския
преглед на жалбоподателя била извършена проверка на документите. При проверката
проверяващите констатирали, че жалбоподателя не носи със себе си контролен талон към
СУМПС и управлява МПС с наложени глоби с електронен фиш серия К-
1442288/07.12.2016г., влязъл в сила на 17.01.2017г.; К-2227198/20.08.2018г., влязъл в сила на
12.10.2018г.; К-2269782/11.09.2018г., влязъл в сила на 20.02.2019г.; К-2914629/31.07.2019г.,
влязъл в сила на 12.09.2019г. и К-3460800/13.03.2020г., влязъл в сила на 20.04.2020г. и
незаплатени в срока на доброволното заплащане
След като се запознават с фактическата обстановка свид. Б. в присъствието на
жалбоподателя Т. съставил АУАН серия GA № 354850 от 27.01.2021г., като сметнал, че с
поведението си жалбоподателя е нарушил изискванията на чл. 20 ал.2 и чл. 100 ал.1 т.1 от
ЗДвП. Жалбоподателя подписал и получил акта без да са отразени някакви възражения в
него. Не се е възползвал от законното си право по чл. 44 ал.1 от ЗАНН и не е депозирал
писмени възражения в законоустановения 3-дневен срок.
Въз основа на така съставения акт и материалите по делото е издадено Наказателно
постановление № 21-0869-000271/12.02.2021год. на Началник сектор ПП към ОДМВР – гр.
Шумен, упълномощен с Заповед № 8121з-515/14.05.2018г. на министъра на МВР, с което на
основание чл.53 от ЗАНН, чл. 179 ал.2 пр.1 и чл. 183 ал.1 т.1 пр. 2 от ЗДвП на К.Ч. Д. ЕГН
********** от гр. София, *********************************** e наложено
административно наказание “глоба”, в размер на 200 /двеста/ лева за първото и “глоба” в
размер на 10 /десет/ лева за второто нарушение.
Така изложената фактическа обстановка се потвърждава и от останалите събрани по
делото доказателства, както и от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели
– Е.С. Б. и ХР. Д. Б., както и от присъединените на основание разпоредбата на чл. 283 от
НПК писмени доказателства. При преценка на събраните в хода на съдебното производство
гласни доказателства чрез разпита на горепосочените свидетели, съдът намира, че същите
следва да бъдат кредитирани изцяло, доколкото всеки един от тях е присъствал по време на
извършване на проверката на жалбоподателя и настъпилото ПТП и пресъздава пряко
възприетите от него факти и обстоятелства. Показанията им са източник на пряка
доказателствена информация за случилото се събитие. Освен това показанията им са
еднопосочни, непротиворечиви, кореспондират помежду си и се подкрепят и от останалия
2
събран по делото доказателствен материал. Още повече, доколкото посочените свидетели не
са се намирали в никакви особени отношения с нарушителя, от които да извличат ползи от
твърденията си, същите не може да се считат за заинтересувани или предубедени, при което
за съда не съществуват основания да не кредитира дадените показания и приема същите за
достоверни и правдиви.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
Наказателното постановление № 20 – 0869 - 001103/10.04.2020 г. издадено от
компетентен орган - от Началника на сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР – гр. Шумен,
съгласно заповед Рег. № 812з – 515/14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи. В
хода на административно наказателното производство не са били допуснати съществени
процесуални нарушения. При извършената служебна проверка съдът установи, че при
съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаването на
обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени процесуални
нарушения на нормите на ЗАНН, водещи до неговата отмяна.
В акта за установяване на административно нарушение, а в последствие и в
наказателното постановление, нарушенията са били описани пълно и ясно, като са били
посочени всички елементи от обективната страна на състава му, както и допълнителните
относими към него обстоятелства, т. е. вмененото във вина нарушение е индивидуализирано
в степен, позволяваща на санкционираното лице да разбере за извършването на какво
конкретно нарушение е ангажирана административно-наказателната му отговорност,
респективно да организира пълноценно защитата си, което той в крайна сметка е сторил в
развилото се съдебно производство.
Производството е от административно - наказателен характер, при което е
необходимо да се установи налице ли е деяние, което представлява административно
нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, същото извършено ли е от посоченото в акта лице
и извършено ли е виновно - предпоставките са абсолютни, като тежестта на доказване лежи
върху административно наказващия орган. Според разпоредбата на чл. 6 от ЗАНН
административно нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което нарушава
установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо
с административно наказание, налагано по административен ред.
Установи се по безспорен начин, че той е извършил визираните в наказателното
постановление нарушения, тъй като същият е управлявал МПС с което е предизвикано ПТП
в следствие на несъобразена от него скорост и не е могъл да представи на проверяващите
контролен талон към СУМПС с което управлява МПС. Съдът не възприема изтъкнатия от
него довод, че през процесния ден са станали пет произшествия на това място. Видно от
събраните гласни доказателства, освен това произшествие, друго такова не се е случвало
през настоящия ден, нито пък в близките дни. Относно, че вследствие на ПТП си е бракувал
колата, то тя е негова собственост и може да разполага с нея както си прецени. Съдът
изключи от събраните доказателства по делото свидетелските показания на пътувалата в
3
катастрофиралия автомобил Д.К. Д.а, тъй като събирането на гласни доказателства става
устно и непосредствено, за да могат страните да задават въпроси. Тя не е заявена и поискана
като свидетел от страна на жалбоподателя.
Съгласно наказателната разпоредба на чл. 179 ал.2 пр.1 от ЗДвП се предвижда
наказание „глоба“ 200 лева, за водач който вследствие движение с несъобразена скорост
причини ПТП. Наказанието е в константен размер. Съгласно разпоредба та на чл. 183 ал.1
т.1 предл.1 от ЗДвП се наказва с „глоба“ 10 лв., водач на МПС, който не носи със себе си
талон към съответното СУМПС от съответната категория. Това наказание е в константен
размер.
Административно наказващият орган правилно да е квалифицирал нарушенията и
правилно му е наложил наказанията. Нарушенията за които е бил санкциониран са
осъществени, както от обективна, така и от субективна страна и правилно е приложена
съответната административно-наказателни разпоредби на Закона за движение по пътищата,
като е съобразена разпоредбата на чл. 53 ал.2 от ЗАНН и като е взето предвид, че
осъществяването на нарушението и самоличността на лицето, са били установени по
безспорен начин. Съдът не констатира наличието на съществени процесуални нарушения в
процедурата по издаването на АУАН и НП, които да опорочават самото НП и да повлекат
неговата отмяна. При индивидуализацията на наказанието административно-наказващия
орган е съобразил тежестта на извършеното нарушение и неговата обществена опасност и е
определил размера на наказанието в минимално предвидения размер съобразно
изискванията на Закона за движение по пътищата, в съответствие с чл.27 ал.2 от ЗАНН и т.1
от ППВС №10/28.09.1973г.
Предвид на гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление е обосновано, правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено, а жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.
Предвид направеното искане от страна на процесуалния представител на
административно-наказващия орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение,
съдът съобрази, че съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН /обн. ДВ, бр.
24/29.11.2019 г., в сила от 03.12.2019 г./, в съдебните производства по обжалване на
наказателно постановление страните имат право на разноски по реда на АПК. Според
нормата на чл. 143, ал. 3 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването, както е в процесния
случай, тези разноски следва да се възложат в тежест на подателя на жалбата. Относно
размера на разноските разпоредбата на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН предвижда, че в полза на
юридически лица, които са били защитавани от юрисконсулт /както е в случая за ОД на
МВР – гр. Шумен/, се присъжда възнаграждение в определен от съда размер, който не може
да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от
Закона за правната помощ /ЗПП/. Доколкото в съпроводителното писмо не е посочен
конкретен размер на поисканото юрисконсултско възнаграждение, а и в съдебно заседание
не е представен списък на разноските, то съгласно разпоредбата на чл. 37, ал. 1 от ЗПП, вр.
чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът определя възнаграждение на
4
юрисконсулта, представляващ административнонаказващия орган - ОД на МВР – гр. Шумен
по делото, в размер на 100 /сто/ лв., която следва да се присъди в тежест на жалбоподателя
К. Д., която сума следва да се заплати от последния по сметка на ОД на МВР – гр. Шумен.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 предл.първо от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0869-000271/12.02.2021год. на
Началник сектор ПП към ОДМВР – гр. Шумен, упълномощен с Заповед № 8121з-
515/14.05.2018г. на министъра на МВР, с което на основание чл.53 от ЗАНН, чл. 179 ал.2
пр.1 и чл. 183 ал.1 т.1 пр. 2 от ЗДвП на К.Ч. Д. ЕГН ********** от гр. София, ул. „Презвитер
Козма“ №9, ет.2, ап.4 e наложено административно наказание “глоба”, в размер на 200
/двеста/ лева за първото и “глоба” в размер на 10 /десет/ лева за второто нарушение.
ОСЪЖДА К.Ч. Д. ЕГН **********, да заплати по сметка на ОД на МВР – гр.
Шумен сумата в размер на 100/сто/ лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение,
на основание чл. 37, ал. 1 от ЗПП, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ШАС в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
5