РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1916
гр. Пловдив, 21.10. 2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ
отделение, ХІІ състав,
в публично съдебно заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и първа
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА МИХАЙЛОВА
при секретаря П.П., и участието на прокурора ДИМИТЪР МОЛЕВ като разгледа докладваното
от СЪДИЯТА МАРИАНА МИХАЙЛОВА административно дело № 2044
по описа за 2021 год. на Пловдивския административен съд, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е образувано по иск на „В.
Т. 75“ ЕООД с ЕИК *********, адрес:
с.Първенец, обл.Пловдив,
ул.“Св.Св. Кирил и Методий“ № 55, представлявано от управителя В. И. Т.,
с който се претендира заплащане на обезщетение по чл.1 от ЗОДОВ за причинени
имуществени вреди в размер на 350 лв., представляващо заплатено адвокатско
възнаграждение за изготвяне на жалба срещу действия, извършени от органи по
приходите от Главна дирекция “Фискален контрол”, обективирани в Протокол за
извършена проверка на стоки с висок фискален риск № 050901794004_3 от 15.03.2021
г. Претендират се и разноски за
производството по ЗОДОВ. В проведеното по делото публично съдебно
заседание процесуалния представител поддържа иска.
Ответникът чрез процесуален
представител и в писмен отговор оспорва иска и претендира юрисконсултско възнаграждение.
Прави възражение за прекомерност на
всички възнаграждения.
Прокурор от ОП – Пловдив изразява становище за
основателност на иска.
Искът е допустим, тъй като липсва друг
процесуален ред, по който страната да претендира причинените и вреди от отменените
с Определение № 499/30.03.2021 г. по
частно адм.д. № 781/2021 г. по описа на Административен съд – Пловдив /представено по делото на л.13 и сл./
действия, извършени от органи по приходите от Главна дирекция “Фискален
контрол”, обективирани в Протокол за извършена проверка на стоки с висок
фискален риск № 050901794004_3
от 15.03.2021 г., при което е налице
първата предпоставка за отговорността по чл.1 от ЗОДОВ, а именно: незаконосъобразен акт на административни
органи, при изпълнение на административна дейност, отменен по съответния ред. Налице
е и втората предпоставка – причинена на дружеството вреда в размер на 350 лв.,
представляваща заплатено адвокатско възнаграждение за изготвяне
на жалба срещу действия, извършени от органи по приходите от Главна дирекция
“Фискален контрол”, обективирани в Протокол за извършена проверка на стоки с
висок фискален риск № 050901794004_3 от 15.03.2021 г. От представения договор за правна защита и
съдействие /л.17/, фактура /л.18/ и фискален бон /л.18/ се установява, че
такова е било договорено и заплатено, като изрично е посочено заплащането в
брой. Налице е и третата предпоставка – пряка и непосредствена причинна връзка,
тъй като е налице неразделна
взаимовръзка между действията на органите по приходите и потърсената от дружеството
адвокатска защита, тъй като те се намират в отношение на обуславяща причина и
следствие, т.е. не би била потърсена адвокатска помощ, ако не е издаден акт,
увреждащ законни права и интереси на санкционирания субект. Безспорно потърсената
адвокатска помощ и платения адвокатски хонорар е пряка и непосредствена
последица от действията, тъй като
обжалването им е законово регламентирано и е единствено средство за защита на
лицето. От събраните по делото
доказателства се установява по безспорен и категоричен начин, че претендираните
за репариране имуществени вреди са реално претърпени от ищеца, като същите се
намират в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка с отменените
действия. Макар и да липсва нормативно
установено задължение за процесуално представителство при обжалване на действията,
адвокатската защита се явява нормален и присъщ разход за обезпечаване на
успешния изход на спора, поради което и вредите се явяват пряка и
непосредствена последица от тези действия.
Неоснователно е направеното възражение за
прекомерност на исковата претенция, тъй като заплатеното адвокатско
възнаграждение е към нормативно предвидения минимум.
При този изход на делото и съобразно
своевременно направеното искане следва да бъде осъден ответникът да заплати на
ищеца и поисканите разноски по настоящото дело, за които са представени
доказателства, че са платени, в размер на 425 лв. – 25 лв. внесена ДТ и 400 лв. платено адвокатско възнаграждение, по
отношение на което също е неоснователно направеното възражение за прекомерност,
тъй като заплатеното адвокатско възнаграждение е към нормативно предвидения
минимум.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА
НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ – гр.София да заплати на „В.
Т. 75“ ЕООД с ЕИК *********, адрес:
с.Първенец, обл.Пловдив,
ул.“Св.Св. Кирил и Методий“ № 55, представлявано от управителя В.И.Т., обезщетение
за причинени имуществени вреди в размер на
350 лв.
ОСЪЖДА
НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ – гр.София да заплати на „В.
Т. 75“ ЕООД с ЕИК *********, адрес:
с.Първенец, обл.Пловдив,
ул.“Св.Св. Кирил и Методий“ № 55, представлявано от управителя В.И.Т., разноски в размер на 425 лв.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС
в 14-дневен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: